Fuji XF 35 1.4 oder XF 35 2.0

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Uwe Richter:

Ich denke, dir würdde ein Blick auf diese Seite helfen.

http://photosfujiscanttake.tumblr.com/

 

 

Naja...

[Schleusenberg]

vor 39 Minuten schrieb Uwe Richter:

Das habe ich nicht unterstellt.

Deshalb stand dort „es scheint...“. Ebenso war der zweite Teil im Konjunktiv verfasst und mit „meine Einschätzung“ garniert.

Doch, das hast Du. Lies mal zwischen Deinen Zeilen.
Und jetzt zurückrudern sagt auch etwas über Dich...

[axel g]

der Herbst kommt von innen 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

(X-E1, XF 35 1.4, f/8, 1/420)  

[Uwe Richter]

vor 8 Minuten schrieb Schleusenberg:

Doch, das hast Du. Lies mal zwischen Deinen Zeilen.
Und jetzt zurückrudern sagt auch etwas über Dich...

Wenn einer weiß, was zwischen meinen Zeilen steht, dann ja wohl ich.

Mit Sicerheit steht da nicht, dass ich dir das Lügen unterstelle. Ich rudere daher auch nicht zurück

[Schleusenberg]

vor 17 Minuten schrieb Uwe Richter:

Wenn einer weiß, was zwischen meinen Zeilen steht, dann ja wohl ich.

Mit Sicerheit steht da nicht, dass ich dir das Lügen unterstelle. Ich rudere daher auch nicht zurück

Dann schreibe das nächste mal bitte nicht so etwas Zweideutiges.
Das führt nur zu Missverständnissen...
 

[krutschi]

vor 1 Stunde schrieb uli-P:

Siehste, und ich verdiene Geld damit. Da kannst Du schon voraussetzen, dass ich meine Produktionen nicht mit Gurken mache und nahezu alle Objektive für meinen Bedarf teste. Ich hab´s da relativ einfach, da ich sie von Fuji direkt bekomme. Du solltest vielleicht etwas vorsichtiger mit markigen Behauptungen sein, da Du nie weisst, wie fachkundig Deine Gegenüber sind...

Verstehe deine Aussage auf mich bezogen nicht, welche markigen Behauptungen meinst du denn? Ich habe doch nur ein Bild eingestellt und geschrieben, dass mich dieses Bild von meinem GAS abhält bezüglich des 35mm F2. Ich nutze einen RAF-Converter ohne Korrektur und da ist das Objektiv nicht das wofür ich 449€ ausgeben möchte. Vielleicht sollten sich hier alle mal wieder ein wenig abregen und einfach weiter Fotos machen. Ein wenig arrogant finde ich deine Aussage auf jeden Fall.

bearbeitet 10. Oktober 2018 von krutschi

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb krutschi:

Verstehe deine Aussage auf mich bezogen nicht, welche markigen Behauptungen meinst du denn? Ich habe doch nur ein Bild eingestellt und geschrieben, dass mich dieses Bild von meinem GAS abhält bezüglich des 35mm F2. Ich nutze einen RAF-Converter ohne Korrektur und da ist das Objektiv nicht das wofür ich 449€ ausgeben möchte. Vielleicht sollten sich hier alle mal wieder ein wenig abregen und einfach weiter Fotos machen. Ein wenig arrogant finde ich deine Aussage auf jeden Fall.

Das war meine Fehlleistung. Ich meinte diesen "Schleusenberg" und nicht Dich - Pardon...

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb Schleusenberg:

@ krutschi:

Sei froh, dass Du die Aufnahme nicht mit dem 1,4er gemacht hast... 😏

Wieso? Das 35 1.4 verzeichnet so gut wie nicht, dass 35 2.0 mit >4% unkorrigiert. Warum soll er dann froh sein, das Bild nicht mit dem 1.4 gemacht zu haben? Erschließt sich mir nicht? 🤔

[wildlife]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[cug]

vor einer Stunde schrieb Schleusenberg:

Doch, das hast Du. Lies mal zwischen Deinen Zeilen.

Und? Wer Unfug redet, muss damit leben, dass das von jemanden erkannt und klargestellt wird. Red halt keinen solchen, dann kannst Du Dich auch hinterher nicht beschweren.

[Altländer]

Das 1.4 35mm ist klasse, auch wenn es vielleicht langsamer ist, als andere Fuji Festbrennweiten. Dennoch kam bei mir nie der Gedanke auf, ein anderes 35mm haben zu wollen.

Gruß Wolfgang

[Schleusenberg]

Oh, jetzt kommt die geballte Breitseite all derer die meinen, auf Gedeih und Verderb ihr 35/1,4 verteidigen zu müssen.
Wenn ihr euch nicht mehr zu helfen wisst, kommt das Trollwort. So schnell gehen euch die Argumente aus? Armselig.

Wie verbohrt seid ihr eigentlich?

Wenn ihr zufrieden seid mit dem 1,4er dann ist es doch gut.
Mir reicht es nicht. Und wenn ihr euch auf den Kopf stellt werdet ihr mich nicht davon überzeugen, dass es besser ist, als das 2,0er.

 

 

 

 

bearbeitet 10. Oktober 2018 von Schleusenberg

[Crischi74]

Ich hab mich durch das 1.4/35mm verliebt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

schon ein paar Jährchen her (OOC). Dieses Bild ist immer noch mein Liebstes und war damals der entscheidende Auslöser zu Fuji zu wechseln.  Und heute immernoch ein Bild  welches mein Herz stärker klopfen lässt.

bearbeitet 11. Oktober 2018 von Crischi74

[Jürgen Heger]

Dir ist schon aufgefallen, dass alle vier Ecken total unscharf sind😁?

[stefan 24]

vor 1 Stunde schrieb Jürgen Heger:

Dir ist schon aufgefallen, dass alle vier Ecken total unscharf sind😁?

Jürgen, das ist nicht wichtig. Hauptsache die Mitte ist scharf. So sind sie die Verliebten 😍

[Tommy43]

vor 9 Stunden schrieb Schleusenberg:

Oh, jetzt kommt die geballte Breitseite all derer die meinen, auf Gedeih und Verderb ihr 35/1,4 verteidigen zu müssen.
Wenn ihr euch nicht mehr zu helfen wisst, kommt das Trollwort. So schnell gehen euch die Argumente aus? Armselig.

Wie verbohrt seid ihr eigentlich?

Wenn ihr zufrieden seid mit dem 1,4er dann ist es doch gut.
Mir reicht es nicht. Und wenn ihr euch auf den Kopf stellt werdet ihr mich nicht davon überzeugen, dass es besser ist, als das 2,0er.

 

 

 

 

Antworte doch einfach konkret auf #108... ich hab Dich nicht Troll benannt, ich will nur ne konkrete Antwort auf eine konkrete Frage. Deine Aussage bzgl. Verzeichnung hat Dich nur leider entlarvt, dass DU keine Ahnung hast, wovon Du da sprichst. Offensichtlich hast Du nicht mal erkannt, worum es in dem gezeigten Bild ging? Und welche Eigenschaften das 1.4 im Vergleich zum 2.0 auszeichnen? Aber einfach mal draufhauen und erklären, man habe „getestet“! Das kommt mir dann auch etwas suspekt vor.

Es ist doch ganz einfach. Wer eine lichtstarke Linse haben will, die auch im Porträtbereich gut funktioniert, nimmt 1.4. Wer klinisch reine Schärfe offen bis in die Ecken sucht, auf das Bokeh weniger Wert legt und wem die Verzeichnung als Resultat der Bauweise egal ist, nimmt das 2.0. Dann hat er auch noch eine schnelle geräuschlose Linse mit WR. Es ist einfach eine Frage der Anforderung und nicht des Bashing’s oder Lobhudelns.

 

[cug]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Wer klinisch reine Schärfe offen bis in die Ecken sucht, auf das Bokeh weniger Wert legt und wem die Verzeichnung als Resultat der Bauweise egal ist, nimmt das 2.0.

Naja ... Butter bei die Fische ...

Das hier ist alles andere als klinisch reine Schärfe in der Ecke. Das beste von fünf Exemplaren des 35/2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das hier hingegen ist klinische Schärfe bis in die Ecken, selbst weit offen (XF 90mm f/2), die Artefakte sind übrigens original so auf der Karte, nicht von irgendeiner Bearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und wenn es um den Vergleich zwischen 35/2 und 35/1.4 geht, einmal bei f/2.8, wo das 1.4 in Schärfe in den Ecken knapp aufschließt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 11. Oktober 2018 von cug
Klarstellung bei XF90

[cug]

Und als letztes noch weswegen ich sage, dass das 1.4 einfach besser wird, wenn man die Blende weiter zumacht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[cug]

Wenn man die Mitte vergleicht, ist das 35/2 bei f/2 minimal (wirklich minimal) besser als das 35/1.4. Ab 2.8 sind die Mitten in gleichauf. All diese Bilder sind aus ca. 3m Abstand auf eine sehr große USA Karte gemacht worden. 

Wenn man im Nahbereich (meine Tests waren bei ca. 60cm) aufnimmt, sieht man wie schlecht das 35/2 optisch korrigiert ist, selbst wenn man die In-Kamera JPEGs verwendet, die schon Fujis Software-Korrektur haben. Selbst bei weitem Abstand kann man das noch erkennen. Und bei Mindestabstand wird es dann wirklich grottig.

Bzgl. Bokeh ist das 35/2 meiner Meinung nach excellent, ebenso der Verlauf von Schärfeebene in die Unschärfe davor und dahinter. Aber das 35/1.4 ist keinen Deut schlechter. Bis f/2.8 hat das 35/2 minimal besseren Kontrast, das relativiert sich bei f/2.8 und bleibt dann ca. gleich bis f/8 hoch. Höher habe ich nicht getestet. 

Alles in allem ist da Rendering des 35/2 bis auf die bleibende Unschärfe in den extremen Ecken und die Verzerrungen aber excellent. Ich habe sehr viele Bilder mit dem 35/2, die ich sehr sehr gerne mag, weil die Nachteile einfach nicht zutage treten. Dennoch ist das 35/1.4 optisch einfach das bessere Objektiv. Das 1.4 ist die bessere Landschafts- und Architekturlinse, bei Porträts ist es weniger kritisch, da die Ecken einfach normal nicht relevant sind. 

Daher kann ich nur sagen: wenn optische Qualität das wichtigste Kriterium ist und man Aufnahmen macht, wo das in irgendeiner Form relevant ist, würde ich vom 35/2 im Vergleich zum 35/1.4 abraten.

Wenn man optische und mechanische Qualitäten gegeneinander aufwiegt, kommt es einfach drauf an, ob man WR haben möchte oder nicht. AF-Unterschiede bei beiden sind mit aktuellen Bodies (ab X-Trans 3) und Firmware im Alltag irrelevant. Mechanische Qualität ist beim 35/2 ganz klar eine Klasse besser.

bearbeitet 11. Oktober 2018 von cug

[Tommy43]

Das überzeugt! 👍

[cug]

Es zeigt vor allem, wie brutal gut das XF 90mm f/2 ist. Das Ding ist einfach "out of this world", um mal meine Kollegen zu zitieren. Wir hatten nur mein Exemplar zum Testen da, aber es hat einige Leute zum Kauf veranlasst. 

[Altländer]

vor 21 Stunden schrieb Schleusenberg:

Oh, jetzt kommt die geballte Breitseite all derer die meinen, auf Gedeih und Verderb ihr 35/1,4 verteidigen zu müssen.
Wenn ihr euch nicht mehr zu helfen wisst, kommt das Trollwort. So schnell gehen euch die Argumente aus? Armselig.

Wie verbohrt seid ihr eigentlich?

Wenn ihr zufrieden seid mit dem 1,4er dann ist es doch gut.
Mir reicht es nicht. Und wenn ihr euch auf den Kopf stellt werdet ihr mich nicht davon überzeugen, dass es besser ist, als das 2,0er.

 

 

 

 

Ich muss nichts verteidigen und ich bin auch nicht bei den Zeugen Jehova, dass ich dich zu bekehren versuche. Armselig ist, wie du dich über Antworten hier echauffierst. Wenn ich schreibe, dass ich mein 35mm mag und nicht über ein anders 35mm nachdenke, obwohl ich eines habe, was ist daran bitte verbohrt? Du musst es nicht kaufen, ich habe nicht vor, dich zu überzeugen, ich mag es einfach. Ich mag auch mein 35mm von Artisans, mit all seinen Fehlern und Macken. Und wenn du von dem 2.0 überzeugt bist, gut so. Es soll noch niemand geschadet haben, zufrieden zu sein.

Gruß Wolfgang

[hbl55]

Gefällt mir, wie ihr hier über das hingehaltene Stöckchen springt  

bearbeitet 11. Oktober 2018 von hbl55

[stmst2011]

vor 13 Stunden schrieb cug:

Es zeigt vor allem, wie brutal gut das XF 90mm f/2 ist. Das Ding ist einfach "out of this world", um mal meine Kollegen zu zitieren. Wir hatten nur mein Exemplar zum Testen da, aber es hat einige Leute zum Kauf veranlasst. 

Du meinst, wie brutal scharf das Objektiv ist? Ich habe ein Jupter 2/90, von dem ich behaupte, dass es "brutal" gut ist. Aber es ist natürlich nicht so scharf wie das Fuji 90mm.

Gustav

[cug]

vor 32 Minuten schrieb stmst2011:

Du meinst, wie brutal scharf das Objektiv ist? Ich habe ein Jupter 2/90, von dem ich behaupte, dass es "brutal" gut ist. Aber es ist natürlich nicht so scharf wie das Fuji 90mm.

Für dieses eine Beispiel oben, ja, die weiteren Tests, die wir an dem Tag gemacht haben, haben mehr über die Gesamtqualität ausgesagt. Das 90/2 ist ein unglaublich gutes Objektiv. Eines der besten, die ich persönlich je gesehen habe. Nicht unbedingt das charaktervollste, dafür ist es technisch einfach zu sauber, aber optisch in allen Belangen eines der besten Objektive, die ich kenne.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links