DSGVO ... Mal Butter ei die Fische

[- Geo -]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht wird´s ja dann doch nicht so heiß gegessen, wie es überall momentan gekocht wird.....

... stell dir mal vor es ist der 25.05.2018 und es passiert - nichts

[Crischi74]

Wichtig fürs Geschäft der Anwälte ist Angst und Unsicherheit.

Man muss nur mal unter der bisherigen Gesetzgebung die Flut der veröffentlichten Bild mit der „Flut“ der Prozesse und Abmahnungen vergleichen. Da ist man bei alles relativierenden Wahrscheinlichkeit im Bereich vom Lotto-Jackpot bis vom Blitz getroffen.

[micaelo]

... stell dir mal vor es ist der 25.05.2018 und es passiert - nichts

 

Ich hoffe sehr, dass was passiert: Frau Merkel hatte doch gesagt, sie wolle noch mal nachdenken.

[DeLuX]

Frau Merkel hatte doch gesagt, sie wolle noch mal nachdenken.

 

Mehr aber auch nicht.

[micaelo]

[...] Man muss nur mal unter der bisherigen Gesetzgebung die Flut der veröffentlichten Bild mit der „Flut“ der Prozesse und Abmahnungen vergleichen. Da ist man bei alles relativierenden Wahrscheinlichkeit im Bereich vom Lotto-Jackpot bis vom Blitz getroffen.

 

So simpel ist das nicht. Bei der Risikoabwägung sind immer zwei Komponenten zu berücksichtigen: nämlich nicht nur die Wahrscheinlichkeit, sondern auch die Tragweite. Die Wahrscheinlichkeit, vom Blitz getroffen zu werden, ist sehr gering. Wenn's aber doch passiert, ist es fatal - in den meisten Fällen sogar letal. Deshalb sollte man das Risiko, vom Blitz getroffen zu werden, tunlichst vermeiden.

[Crischi74]

Naja. Ich geh trotzdem raus wenn’s gewittert. Ansonsten ist es ein schlechtes Beispiel, da mir die Konsequenz aus aus einem lethalen Blitztreffer so ziemlich egal wäre. Da gibts keine Reue mehr danach.

Wahrscheinlicher ist es dass mir ein LKW am Stauende reindonnert und trotzdem fahr ich jeden Tag Auto.

[Zuikino]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja. Ich geh trotzdem raus wenn’s gewittert. Ansonsten ist es ein schlechtes Beispiel, da mir die Konsequenz aus aus einem lethalen Blitztreffer so ziemlich egal wäre. Da gibts keine Reue mehr danach.

Happy wife, happy life ??

[Crischi74]

Mit DSGVO ist es noch nichtmal Fakt dass es überhaupt gewittert. Warten wir’s ab.

[micaelo]

Naja. Ich geh trotzdem raus wenn’s gewittert. Ansonsten ist es ein schlechtes Beispiel, da mir die Konsequenz aus aus einem lethalen Blitztreffer so ziemlich egal wäre. Da gibts keine Reue mehr danach.

Wahrscheinlicher ist es dass mir ein LKW am Stauende reindonnert und trotzdem fahr ich jeden Tag Auto.

 

Es war Dein Beispiel. Und ja, es ist ein schlechtes Beispiel, weil man das Abmahnrisiko (wie jedes andere auch) nicht nur nach der Wahrscheinlichkeit sondern auch nach der Tragweite einschätzt. Nur das eine oder nur das andere zu betrachten, ist naives Risikomanagement.

[Crischi74]

Risikomanangement sollte mit einer Sortierung der Faktenlage beginnen.

Soviel zu bewerten gibts noch nicht. Wo wir hier sind: „was wäre wenn“-Hypothesen. Also mehr Stochastik als Jura.

[tabbycat]

Happy wife, happy life ??

Bist du kalt und steif, unhappy wife.

 

SCNR

[DeLuX]

Da ist man bei alles relativierenden Wahrscheinlichkeit im Bereich vom Lotto-Jackpot bis vom Blitz getroffen.

 

Und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit des Einzelnen, auf einem Foto im Internet entdeckt zu werden?

[mjh]

Es war Dein Beispiel. Und ja, es ist ein schlechtes Beispiel, weil man das Abmahnrisiko (wie jedes andere auch) nicht nur nach der Wahrscheinlichkeit sondern auch nach der Tragweite einschätzt. Nur das eine oder nur das andere zu betrachten, ist naives Risikomanagement.

Yep. Wie typischerweise bei einer Risikolebensversicherung – man rechnet nicht damit, dass der Schadensfall eintritt, und wahrscheinlich ist sie daher ’rausgeworfenes Geld. Aber die Kosten der Versicherung sind überschaubar und wenn der Schadensfall eben doch eintritt, kann sie die Hinterbliebenen vor dem Ruin bewahren. Dagegen lohnt es sich kaum, sich gegen alle möglichen, relativ unbedeutenden Schäden zu versichern, auch wenn deren Wahrscheinlichkeit höher ist.

[Gast]

Und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit des Einzelnen, auf einem Foto im Internet entdeckt zu werden?

Genau so gross, wie die Wahrscheinlichkeit eben ist, einen Datensatz in Computernetzwerken zu finden.

[DeLuX]

Genau so gross, wie die Wahrscheinlichkeit eben ist, einen Datensatz in Computernetzwerken zu finden.

 

Ohne Suchkriterien wird man kaum einen Datensatz finden.

Man wird zwar viele sehen, aber finden wird man nichts.

Außer den üblichen Zufallsfunden natürlich; also Lotto-Jackpot.

[MightyBo]

Ich glaube schon das die Gesichtserkennung SW in Zukunft noch deutlich leistungsfähiger wird und so Personen in den weiten des Internet retrograd gefunden werden.

Überhaupt wird das in Zukunft einigen noch Kopfzerbrechen bereiten, wenn Sie z.B. einem Personalchef/in beweisen müssen, dass Sie es auf dem vom Algorithmus gefunden unglücklichen Foto gar nicht selbst sind.

 

Peter

[DeLuX]

Ich glaube schon das die Gesichtserkennung SW in Zukunft noch deutlich leistungsfähiger wird und so Personen in den weiten des Internet retrograd gefunden werden.

 

Das glaube ich auch, aber man muss trotzdem gezielt suchen.

Wenn man nicht weiß, was man sucht, wird das mit dem Finden schwierig.

Was nützt einem der gefundene Kaugummi, wenn man seine Kontaktlinse vermisst?

[- Geo -]

Das glaube ich auch, aber man muss trotzdem gezielt suchen.

Wenn man nicht weiß, was man sucht, wird das mit dem Finden schwierig.

Was nützt einem der gefundene Kaugummi, wenn man seine Kontaktlinse vermisst?

Wenn eine so leistungsfähige Gesichtserkennungs-Software die im Netz Bilder aufspüren kannn für alle zur Verfügung stände hätte das schon weitreichende Konsequenzen.

 

Ein Personaler weiss im Vorfeld einer Bewerbung wonach er im Netz suchen muss, insofern finde icg ist das ein interessanter Punkt. Da sieht er dann Bilder die vielleicht nicht so vorteilhaft sind um den Job zu bekommen.

 

Allerdings kann ich auf dieselbe Weise nach Bildern von mir im Netz suchen, nach Bildern die ich nicht genehmigt habe und so gegen denjenigen vorgehen der diese in Netz ohne Zustimmung eingestellt hat.

 

Ehrlich gesagt gefällt mir der Gedanke irgendwie nicht.

[DeLuX]

Wenn eine so leistungsfähige Gesichtserkennungs-Software die im Netz Bilder aufspüren kannn für alle zur Verfügung stände hätte das schon weitreichende Konsequenzen.

 

Ein Personaler weiss im Vorfeld einer Bewerbung wonach er im Netz suchen muss, insofern finde icg ist das ein interessanter Punkt. Da sieht er dann Bilder die vielleicht nicht so vorteilhaft sind um den Job zu bekommen.

 

Allerdings kann ich auf dieselbe Weise nach Bildern von mir im Netz suchen, nach Bildern die ich nicht genehmigt habe und so gegen denjenigen vorgehen der diese in Netz ohne Zustimmung eingestellt hat.

 

Ehrlich gesagt gefällt mir der Gedanke irgendwie nicht.

 

Klar, wer sucht wird finden und ein Personaler, der eine Bewerbung vor sich liegen hat, der verfügt über hinreichend Suchbegriffe.

Name, Anschrift, Geburtsdatum und sogar ein Bewerbungsfoto hat er zur Verfügung.

Da ist eine erfolgreiche Suche kein Problem.

 

Wir reden doch hier aber über die "Opfer" der Straßenfotografie und nun stellt sich die Frage, wer konkret nach wem sucht und welche Suchbegriffe ihm dafür zur Verfügung stehen.

 

Beispiel: Suche in einem vollbesetzten Fußballstadion.

 

Wen suchen Sie denn? - Weiß ich nicht.

Mann oder Frau? - Weiß ich nicht.

Wie heißt er/sie denn? - Weiß ich nicht.

Wie seht er/sie denn aus? - Weiß ich nicht.

Ist er/sie groß oder klein? - Weiß ich nicht.

Jung oder alt? - Weiß ich nicht?

Was hat er/sie denn an? - Weiß ich nicht?

usw. usf.

 

Man bräuchte also schon verdammt viel Glück, eine ganz bestimmte Person zu finden.

Und zu allererst muss ein Interesse bestehen, überhaupt etwas über diese Person herauszufinden.

 

Ich würde mir jedenfalls keine Gesichtserkennungssoftware anschaffen um im Internet nach Bildern zu suchen, auf denen Leute zu sehen sind, die ich kenne.

[FXF Admin]

Man bräuchte also schon verdammt viel Glück, eine ganz bestimmte Person zu finden.

 

Ist immer eine Frage der Ausgangsposition und der Zielsetzung.

 

Um beim Fußballspiel zu bleiben:

Verärgerter Fußball-Fan weiß genau, wo er auf den Rängen stand und kann sehr einfach Screenshots aus einem HD-Fernsehsignal machen, in dem er/sie eindeutig erkennbar ist.

Und damit Sky oder die ARD bei Datenschutzbehörden melden.

 

Sein Chef, der sich wundert, weil sein Mitarbeiter ausgerechnet während der Montagsspiele immer krank ist, weiß das vielleicht auch.

Und unsere eingebaute Gesichtserkennungsfähigkeiten sind in der Lage in ein paar Minuten das Gesicht zu identifizieren.

 

Disclaimer: Dies ist nur ein wertneutrales Gedankenexperiment, um zu zeigen, dass hier verschiedene schützenswerte Interessen gegeneinander stehen, die unter der DSGVO neu bewertet müssen.

 

Gruß

Andreas

[Tommy43]

Das Interesse ist bei Personalern ja da. Ich brauche nur ein Foto. Das bekomme ich mit der Bewerbung. Oder finde es im Internet, wenn ich den Namen eingebe. Dann über Ähnlichkeitssuche den Rest.

 

Und wenn es böse Nachbarn gibt, könnte es sein, dass die auch ein Interesse haben...., oder jmd. der mit Dir anbandeln will, oder....

 

Habe ich ein einziges brauchbares Foto wird über Ähnlichkeitssuche vieles möglich sein/werden.

 

Bei mir intern in LR klappt das ja schon sehr gut mit Excire. Bei FB gibt’s das ja auch schon, kann man aber „abschalten“

[EmHa]

Sein Chef, der sich wundert, weil sein Mitarbeiter ausgerechnet während der Montagsspiele immer krank ist, weiß das vielleicht auch.

Und unsere eingebaute Gesichtserkennungsfähigkeiten sind in der Lage in ein paar Minuten das Gesicht zu identifizieren.

 

 

Was ist schützenswert am Blaumachen?

 

Nichts, finde ich.

[DeLuX]

Ist immer eine Frage der Ausgangsposition und der Zielsetzung.

 

Sage ich ja.

Es muss ein Interesse geben und man muss wissen, was man sucht.

Dass es technisch dann möglich ist, steht außer Frage.

 

Wurde aber bisher auch schon gemacht.

Unternehmen, misstrauische Ehepartner usw. haben bei Bedarf eben Auskunfteien bemüht und ggf. Detekteien beauftragt.

Nur nicht ohne "Anfangsverdacht".

[Sargecke]

Was ist schützenswert am Blaumachen?

 

Nichts, finde ich.

Ja genau, und als Strafe zehn Peitschenhiebe

[Ansen]

Hallo Leute, habt ihr Infos wie ein Reporter künftig damit umgehen soll? Bisher ging es auf Zuruf, ob ich jemnden fotografiern darf oder nicht. Nun muss ich nachweisen können, dass die/derjenige damit einverstanden ist. D.h., wenn ich die Ehrung bei einem Gesangsverein fotogafiere, drücke ich jedem einen Vertrag in die Hand?!

 

Wäre nett, falls ihr schon etwas gelesen habt.

 

Ansen

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links