Welche GFX Variante?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb Parallaxe:

Ja aber... Ist das Kriterium der Auflösung, losgelöst von der dazugehörenden Sensorgröße, überhaupt sinnvoll? Ist es für die Bildqualität nicht besser, wenn die gleiche Anzahl von Pixeln auf einer größeren Sensorfläche verteilt ist? Gleiche Sensortechnologie vorausgesetzt...

Das Thema Auflösung und Oversampling haben wir ja bereits zur Genüge abgehandelt, fürs Marketing zählen aber so oder so vor allem griffige Botschaften und "winning specs".

Für das Marketing ist eine höhere Auflösung als beim KB deshalb essenziell. Vor allem gegenüber dem KB-Anbieter, dessen Marketing gerade behauptet, "Mittelformat-Qualität" zu liefern. Glaubst du wirklich, dass man 2020 mit einer neuen MF-Kamera Erfolg haben kann, die weniger auflöst als günstigere KB-Kameras von 2019? Mal abgesehen davon, dass eine möglichst hohe Auflösung ja tatsächlich elementare Basis für maximale BQ ist. Ich habe große Schwierigkeiten, mir das auszumalen.

[mjh]

vor 39 Minuten schrieb Parallaxe:

Ja aber... Ist das Kriterium der Auflösung, losgelöst von der dazugehörenden Sensorgröße, überhaupt sinnvoll? Ist es für die Bildqualität nicht besser, wenn die gleiche Anzahl von Pixeln auf einer größeren Sensorfläche verteilt ist? Gleiche Sensortechnologie vorausgesetzt...

Kurz gesagt: nein. Wie Rico schon schrieb, ist das Thema hier ja eigentlich auch schon erschöpfend erklärt.

Wer solche Sachen lieber auf Papier gedruckt liest, könnte demnächst mal in die digit! schauen; ich habe zu diesem Thema gerade etwas für die Kollegen geschrieben.

[Parallaxe]

vor 36 Minuten schrieb flysurfer:

(...) Für das Marketing ist eine höhere Auflösung als beim KB deshalb essenziell (...)

Für das Marketing ist das essenziell, klar. Und für die Masse, die diesen Sprüchen glaubt. Trotzdem gibt es nicht unbedingt bessere Bilder, nur weil man auf gleicher Sensorfläche die Pixelzahl erhöht, egal ob bei MFT, KB oder MF. Allein schon die vorhandenen Objektive machen ja nicht mit, wenn die Pixelkanten zu klein werden. Deshalb meinte ich ja: Größere Sensoren, mit ordentlich großen Pixeln, aber nicht unbedingt Pixeln ohne Ende, weil es nichts bringt. Aber klar, das Marketing. Wenn man es weiß, klinkt man sich als Konsument aus diesem Wahn einfach aus 

[Rico Pfirstinger]

vor 5 Minuten schrieb Parallaxe:

Trotzdem gibt es nicht unbedingt bessere Bilder, nur weil man auf gleicher Sensorfläche die Pixelzahl erhöht, egal ob bei MFT, KB oder MF. Allein schon die vorhandenen Objektive machen ja nicht mit, wenn die Pixelkanten zu klein werden. Deshalb meinte ich ja: Größere Sensoren, mit ordentlich großen Pixeln, aber nicht unbedingt Pixeln ohne Ende, weil es nichts bringt.

Diese Aussagen sind falsch, was ich hier in den letzten Tagen und Wochen ja auch mit ziemlich großem Zeiteinsatz belegt habe. Hat aber anscheinend leider nichts gebracht.

[Thomas_M]

vor 1 Stunde schrieb flysurfer:

 

Ich könnte mir vorstellen, dass man den aktuellen 100 MP-Sensor in einer etwas kostengünstigeren Variante in einem Nachfolger der GFX 50 einsetzen könnte. Dass solche Varianten möglich sind, zeigt die neue Sony A7RIV.

 

Was würde denn bei einer kostengünstigeren Variante fehlen? Ich hoffe eigentlich darauf, dass bei einer 100S oder R der gleiche Sensor eingebaut wird und dass es gelingt dank einer Verkleinerung von IBIS  - daran wir laut Interviews mit Fuji Managern gearbeitet-  dass dann etwas weniger voluminöse Kameras auf den Markt kommen. 

bearbeitet 1. August 2019 von Thomas_M

[Rico Pfirstinger]

vor 8 Minuten schrieb Thomas_M:

Was würde denn bei einer kostengünstigeren Variante fehlen?

Nur 14 Bit, kleinerer PDAF-Bereich, langsamerer Readout mit Video-Crop, EVF mit geringerer Refresh-Rate. Diese Leistungsreduktion ermöglicht dann ein kleineres Gehäuse (wegen geringerer Hitzeentwicklung), und wenn man den IBIS weglässt, wird das Ganze vielleicht sogar tragbar und bezahlbar. Das kommende 45-100mm-Zoom hat ja auch wieder OIS.

Einen "IBIS Light" gibt es jetzt erstmal bei der X-T4, inwieweit man das auch auf eine GFX übertragen kann, wird sich zeigen – und auch, ob ein verkleinerter IBIS mit derselben Leistung nicht noch aufwändiger und teurer ist als der bisherige.

 

[ulipl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 29 Minuten schrieb flysurfer:

...

Einen "IBIS Light" gibt es jetzt erstmal bei der X-T4...

Hm. Ist das Insiderwissen oder wishful thinking?

Gruß

Uli

[wildlife]

vor 2 Minuten schrieb ulipl:

Hm. Ist das Insiderwissen oder wishful thinking?

auf alle Fälle wäre es naheliegend 

[ulipl]

vor 1 Minute schrieb wildlife:

auf alle Fälle wäre es naheliegend 

Für mich wäre aber auch naheliegend X-T Serie ohne, X-H Serie mit IBIS. Oder X-T Serie bekommt IBIS, X-H wird eingestellt... Aber jetzt wird's OT

Gruß

Uli

[Rico Pfirstinger]

vor 12 Minuten schrieb ulipl:

Hm. Ist das Insiderwissen oder wishful thinking?

Das hat Fuji selber oft genug in Interviews gesagt. Irgendwann darf man es vermutlich auch mal glauben.

[wildlife]

vor 40 Minuten schrieb ulipl:

Für mich wäre aber auch naheliegend X-T Serie ohne, X-H Serie mit IBIS. Oder X-T Serie bekommt IBIS, X-H wird eingestellt... Aber jetzt wird's OT

Selbst wenn der Großteil der Fujikameras IBIS hätte, könnte dieser ja weiterhin als Unterscheidungsmerkmal dienen. Bessere Leistung, Dual IS oder Multishot in den besseren Modellen. Das machen Olympus, Panasonic oder Sony ja nicht anders. 

 

[DeLuX]

vor 7 Stunden schrieb MightyBo:

Die Kamera hat einen Dachschaden entdeckt.

Klarer Fall: Das sind Ziegel vom Hongkong-Chinesen bei Ebay. 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links