Upload-Filter / Artikel 13: Es geht um alles

[fade_to_grey]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb EmHa:

Selbstverständlich verwende ich in der analogen Welt für alle Rechtsgeschäfte meinen echten Namen. Sogar an meinem Klingelschild steht mein Klarname. Wenn ich Briefe schreibe, stehen mein Name und meine Adresse darunter. Auch wenn es mal eine Beschwerde oder ein Statement zu etwas ist. 

Machst Du das anders?

Welche online Rechtsgeschäfte kannst du denn anonym abwickeln, die du nicht auch offline anonym abwickeln kannst?

[forensurfer]

vor 1 Minute schrieb fade_to_grey:

Und Leute mit unredlichen/kriminellen Absichten in der offline Welt machen das natürlich nicht?

Glaubst du echt die Mär vom angeblich "rechtsfreien Raum Internet"?

Ja.

[forensurfer]

Gerade eben schrieb fade_to_grey:

Welche online Rechtsgeschäfte kannst du denn anonym abwickeln, die du nicht auch offline anonym abwickeln kannst?

Kauf mit falschen Daten ist tägliche Praxis und wird ggf. auch noch geliefert.

[DeLuX]

vor 2 Minuten schrieb forensurfer:

Kauf mit falschen Daten ist tägliche Praxis und wird ggf. auch noch geliefert.

Und das ist offline nicht möglich?

[fade_to_grey]

vor 3 Minuten schrieb forensurfer:

Kauf mit falschen Daten ist tägliche Praxis und wird ggf. auch noch geliefert.

Und was hat das mit dem Internet zu tun? Das geht offline ganz genauso

Edit: DeLuX war schneller

bearbeitet 4. März 2019 von fade_to_grey

[forensurfer]

Ich frage mich gerade, ob ihr tatsächlich das Virtuelle mit dem Realen so stark verknüpft habt, wie eure Aussagen vermuten lassen.

Wenn ich mich im Internet bewege, habe ich kein konkretes Gegenüber mit dem ich gerade kommuniziere - das ist mir stets bewusst!

[DeLuX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb forensurfer:

Wenn ich mich im Internet bewege, habe ich kein konkretes Gegenüber mit dem ich gerade kommuniziere - das ist mir stets bewusst!

Und das begründet einen Generalverdacht?

bearbeitet 4. März 2019 von DeLuX

[DRS]

Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie so ein Upload Filter überhaupt funktionieren soll.Wer entscheidet denn da über gut und böse.? Das ist ja das Gleiche, wie mit den Fake News. Da entscheidet ja auch jemand über wahr oder unwahr, aber wer?

Am Ende sind die die Leidtragenden, die sich so einen Filter nicht leisten können (der Sinn bleibe noch einmal dahingestellt) . Wenn so ein Teil wirklich das Urheberrecht schützen soll, dann müsste er ja über eine Datensammlung verfügen, die schon mehr als bedenklich ist. Er müsste ja dann auch jedes Bild von mir oder jeden anderen hier gelistet haben. um Verstöße zu registrieren. So etwas kommt in der Summe sicherlich häufiger vor, als Leute, die mal einen Abba Hit in Ihr Video integrieren, aber das interessiert dann am Ende auch wieder keinen. Die gute Idee dahinter kann man der Sache sicherlich nicht absprechen, aber die Umsetzung läuft darauf hinaus, dass alle baden gehen außer Google, Amazon und Youtube und ein paar anderen Großen, die das überhaupt umsetzen können. Bei der DSGVO ist es doch schon genauso. Jetzt unterscheibt man nur dafür, dass andere mit den Daten anstellen können, was sie wollen und wenn man es nicht tut, dann kann man bei Amazon eben nichts mehr kaufen.

Gut, man hat die Wahl, aber welche und zu wessen Gunsten. Die Vielfältigkeit aller Möglichkeiten im Internet ist ein großer Vorteil, der aber auch dazu einlädt, sie permanent zu missbrauchen. Viele Dinge, die im "realen Leben" verboten sind, werden da einfach so hingenommen. (Spammails, Datenklau etc.)

Ich glaube das Internet ist einfach ein bisschen zu unkontrollierbar geworden. Da werden Millionen Kreditkartendaten bei Adobe geklaut und auf der Webseite steht ein simples "Sorry".

Klaut man in der "analogen Welt" nur eine ist es mit "Sorry" nicht getan. Ich habe beispielsweise mal einen Kalender herausgegeben, dessen Motive eine Bekannte in der Türkei auf Plakaten für einen Friseur wieder fand. Zwar etwas sehr verpixelt, weil die Bilder nicht gereicht haben, aber was tue ich dagegen, ohne mein Haus für einen Anwalt zu verkaufen? Nichts. Und passieren würde schätzungsweise auch nichts, außer dass ich kein Haus mehr habe.

Ich glaube, dass diese EU Geschichten ein verzweifelter Versuch sind, etwas Ordnung ins Chaos zu bringen, was aber mehr schadet als nützt, weil es viele nützliche Dinge, wie dieses Forum und viele andere Kleine, wo sich nur jemand engagiert, einfach platt macht.

[Gast]

Naja, wenn ich aufgerufen werde zu demonstrieren und nähere Infos über Demonstrationsorte bekomme ich dann auf einer Facebookseite, dann wird alles wohl nicht ganz so ernst sein.

Frga den Einbrecher ja auch nicht, wie ich meine Wohnung gegen Einbruch schütze.

[kernpanik]

In Berlin gab es am Samstag eine erste Demo (Forums-User Robert° hat in diesem Strang ja schon einige Fotos davon gepostet). 

Die Demo startete symbolträchtig vor dem Axel-Springer-Hochhaus, und das mit gutem Grund: Die Axel Springer SE wird einer der Hauptprofiteure der Urheberrechtsnovelle sein und in Deutschland rund zwei Drittel der zu erwartenden Abgaben nach Artikel 11 abkassieren (leider fand dieser Fakt in den meisten Medienberichten bisher keinerlei Erwähnung).

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Foto: @kernpanik | Lizenz: CC-0 / public domain

Die Organisatoren der Demo hatten 300 Teilnehmer*innen erwartet, gekommen sind 3.500. Das Publikum war größtenteils jung bis sehr jung: Youtuber, Gamer und sonstige Digital Natives, die im und mit dem Netz aufgewachsen sind. Die alten Hasen standen vor allem auf der Rednerbühne: Beiträge kamen u.a. von Markus Beckedahl und Markus Reuter (beide netzpolitik.org), Carola Dorner (Freischreiber) und Volker Grassmuck (Digitale Gesellschaft). 

In den Reden wurde deutlich, dass es um sehr viel mehr als nur um die Uploadfilter geht: Die gesamte EU-Urheberrechtsnovelle mit ihren Artikeln 11, 12 und 13 ist eigentlich komplett für klassische Verleger (von Zeitungen/Zeitschriften, Büchern, Musik und Filmen) maßgeschneidert und versucht, deren angestaubte Geschäftsmodelle ins 21. Jahrhundert zu retten. Der bisher wenig beachtete Artikel 12 schreibt beispielsweise vor, dass die Abgaben, die eigentlich vollständig den Urheber*innen zugute kommen sollten, zu einem Teil an die Verlage fließen werden. Diese Praxis war 2016 vom Bundesgerichtshof in Deutschland als gesetzeswidrig deklariert worden und soll nun - über die EU-Hintertür - wieder eingeführt werden. 

Böse, aber gut informierte Zungen behaupten gar, das Gesetz sei zu wesentlichen Teilen von den Lobbyisten der Zeitungsverlage geschrieben worden. So war mit Christoph Keese einer der Hauptlobbyisten von Axel Springer als Sachverständiger (!) Teil des federführenden Ausschusses im Bundestag. Die eigentlichen Urheber, sprich: die Kreativen werden hingegen kaum profitieren oder es zukünftig sogar schwerer haben, ihre Werke online zu publizieren.

Die geplanten Uploadfilter stellen nicht nur kleinere Forenbetreiber vor schwierige Entscheidungen (so wie hier im Fuji-X-Forum), sondern würden auch neue Großprojekte (zum Beispiel die „nächste Wikipedia“) unmöglich machen. Selbstverständlich könnten Webseitenbetreiber, denen ein manuelles Sichten aller hochgeladenen Inhalte zu aufwändig ist, die Filteralgorithmen von Google und Co. in ihre Seiten einbinden und sich somit von den großen Konzernen abhängig machen. Wer die Machtposition und den Datenhunger von Google kennt, kann sich aber denken, warum das keine gute Idee ist. Dazu kommt die Gefahr, dass die Uploadfilter auch prima als Zensurinstrumente mißbraucht werden könnten. Angesichts wachsender antidemokratischer Tendenzen in Europa ist das keine rosige Aussicht.

 

Edit: defekten Link korrigiert

bearbeitet 4. März 2019 von kernpanik

[fade_to_grey]

vor 1 Stunde schrieb forensurfer:

Ich frage mich gerade, ob ihr tatsächlich das Virtuelle mit dem Realen so stark verknüpft habt, wie eure Aussagen vermuten lassen.

Wenn ich mich im Internet bewege, habe ich kein konkretes Gegenüber mit dem ich gerade kommuniziere - das ist mir stets bewusst!

Was deine erste Frage betrifft: Für mich gibt es im Alltag diese Grenze tatsächlich schon sehr lange nicht mehr (Kommunikation ist für mich aber eigentlich nur ein sehr kleiner Teilbereich der Internetnutzung). Ich unterscheide überhaupt nicht zwischen on- und offline, die Grenzen dazwischen sind absolut fließend. Mir scheint diese strikte Unterscheidung einfach ziemlich überkommen und sie entspricht in meinen Augen eher dem Stand von vor 25 Jahren.

Aber nochmal zum Kommunikationsaspekt:
Man sollte vor allen Dingen einen pot. Klarnamenzwang mal im Kontext der technischen Gegebenheiten sehen. Dies würde unweigerlich dazu führen, dass Äußerungen, Meinungen und Sichtweisen einer Person dauerhaft protokolliert und recherchierbar wären, über Jahre und Jahrzehnte, es entstünde also zum einen ein Gesinnungsprofil aber auch andere sensible Daten, deren Missbrauchspotential enorm ist, würden damit anfallen. Demgegenüber sind Offline-Unterhaltungen in der Regel ja eher flüchtigen Charakters (da man sie schlichtweg nicht mitschneidet). Und selbst schriftliche Offline-Kommunikation ist zwar dokumentiert, aber in der Regel nur einem sehr begrenzten Kreis zugänglich ud schon gar nicht automatisiert durchsuchbar.
Zudem sollten Befürworter eines Klarnamenzwangs berücksichtigen, dass es mehr als genug Themen gibt, zu denen man sich aus gutem Grund nicht mit einer sofort nachvollziehbaren Identität austauschen möchte (Gesundheit, Finanzen, Sexuelles, Karriere, usw. usw.). Für die Forenkultur wäre ein Klarnamenzwang sicherlich nicht weniger schädlich, als das, was jetzt mit Art. 13 droht.

 

bearbeitet 4. März 2019 von fade_to_grey

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb DeLuX:

Trägst du in der analogen Welt auch ein Namensschild um den Hals oder musst du deinen Ausweis vorzeigen, wenn du ein Geschäft betrittst?

Der Vergleich hinkt. Und du weisst das.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb MightyBo:

Das bist du im Internet auch, auch wenn es im Internet über einen Richter gehen muss um an deine Identität zu gelangen.

Peter

In der Internetwelt kann ich gar nicht real sein, weil diese "Welt" also solche nicht real ist.

[DeLuX]

vor 3 Minuten schrieb platti:

Der Vergleich hinkt.

Wieso? Ich muss mich nicht ausweisen, wenn ich ein Geschäft, die Straßenbahn oder sonst einen öffentlichen Raum betrete.

[DeLuX]

vor 4 Minuten schrieb platti:

In der Internetwelt kann ich gar nicht real sein, weil diese "Welt" also solche nicht real ist.

Das Internet existiert aber, ganz real.

[grillec]

vor 1 Stunde schrieb EmHa:

Was ist daran auszusetzen?

Klarnamen, die mit anderen Daten verknüpfbar sind und allgemein einsehbar sind, sind datenschutztechnisch immer ein Problem. Und dies würde an der Durchsetzung der Urheberrechtsreform nichts verändern oder wäre relevant, um die Bedingungen dort zu erfüllen.
Bei der Anmeldung zu diesem Forum hab ich meine Email-Adresse und vollständigen Name angegeben. Darüber hinaus muss dies nicht unbedingt sein.
Ein bekannter Online-Spiele-Hersteller hat 2010 versucht, dass User in Foren mit Klarnamen angezeigt werden, da die Kommunikation teilweise beachtliche Tiefstände an Beleidigungen etc  angenommen hatte. Der Mitarbeiter, der dies in einem Post angekündigt hat, wollte mit gutem Beispiel vorangehen und offenbarte seinen realen Namen.
Danach wurde seine Person im realen Leben in kurzer Zeit dermaßen auseinander genommen und private Dinge, wie Adresse, Telefonnummer, Alter, Namen der Familienmitglieder, Musikgeschmack, ... veröffentlicht, so dass der Hersteller kurzerhand diese Umsetzung ad acta gelegt hat.

[sugus]

vor 19 Minuten schrieb fade_to_grey:

Zudem sollten Befürworter eines Klarnamenzwangs berücksichtigen, dass es mehr als genug Themen gibt, zu denen man sich aus gutem Grund nicht mit einer sofort nachvollziehbaren Identität austauschen möchte (Gesundheit, Finanzen, Sexuelles, Karriere, usw. usw.). Für die Forenkultur wäre ein Klarnamenzwang sicherlich nicht weniger schädlich, als das, was jetzt mit Art. 13 droht.

 

Wir reden aber von diesem Forum (Foto, kein Sex). Nicht abschweifen und quer argumentieren!

[DeLuX]

vor 1 Minute schrieb sugus:

Wir reden aber von diesem Forum (Foto, kein Sex). Nicht abschweifen und quer argumentieren!

Der Klarnamenzwang gelte dann aber überall.

[fade_to_grey]

vor 3 Minuten schrieb sugus:

Wir reden aber von diesem Forum (Foto, kein Sex). Nicht abschweifen und quer argumentieren!

Es war die Rede von einem allgemeinen Klarnamenzwang im Internet und nicht nur in diesem Forum.
Schau doch einfach in Beitrag #501

[ickser]

hi,

Big Business: globales Register mit authentifizierten Klarnamen...

Gruß, Max Mustermann

[EmHa]

vor 9 Minuten schrieb grillec:

Klarnamen, die mit anderen Daten verknüpfbar sind und allgemein ...

Schön, dass Du mit Argumenten  antwortest und nicht mit Schaum vor dem Mund. 

Was genau heißt, „...auseinander genommen und private Dinge, wie Adresse, Telefonnummer, Alter, Namen der Familienmitglieder, Musikgeschmack, ... veröffentlicht...“

Wahrscheinlich doch im Schutz der Anonymität des Internets ebenda, oder? Das wäre ja dann das, was wohl von den Befürwortern einer Klarnamenregelung als Argument genutzt werden könnte.  

Ich weiß ja auch nicht, wie man da genau einen guten Kompromiss zwischen den verschiedenen Standpunkten hinbekommt. Ist ja auch nicht meine Aufgabe. Dafür haben wir ja eigentlich die hochalimentierten Leistungsträger. 

Sicher wäre es aber vernünftig, mit einer besonderen Regelung zu warten, bis man eine realistische Regelung gefunden hat. 

Das gilt für mich weiterhin für die DSGVO, die eben nicht wirklich durchdacht wurde, und auch zur Leistungsschutzrechtsregelung, um die es hier im Thread ja geht. 

[grillec]

vor 8 Minuten schrieb EmHa:

Wahrscheinlich doch im Schutz der Anonymität des Internets ebenda, oder?

Da es um ein Online-Spiel geht, welches monatliche Beiträge verlangt, um den Account online zu halten, sind dem Hersteller die Namen der Kontobesitzer zu den Accounts im Forum bekannt gewesen.
https://winfuture.de/news,56721.html

bearbeitet 4. März 2019 von grillec

[sugus]

vor 2 Minuten schrieb grillec:

Da es um ein Online-Spiel geht, welches monatliche Beiträge verlangt, um den Account online zu halten, sind dem Hersteller die Namen der Kontobesitzer zu den Accounts im Forum bekannt gewesen.

Auch wenn Namen und alle Daten bekannt sind, es würde immer noch der Forenbetreiber haften.........

 

Theoretisch UND praktisch gibt es KEINE Sicherheit. KEIN Uploadfilter wird bestehen. Alles kann umgangen werden. Die Gegenwart beweist es. Von daher wird das NIE funktionieren. Vielleicht trifft es ja auch die Initianten auf irgendeinem Weg.......

[grillec]

vor 3 Minuten schrieb sugus:

Auch wenn Namen und alle Daten bekannt sind, es würde immer noch der Forenbetreiber haften.........

Zitat verstehe ich nicht - zumindest habe ich dies so oben auch geschrieben, dass die Angabe des Klarnamens nichts mit der Auslegung zur Urheberrechtsreform zu tun hat.

bearbeitet 4. März 2019 von grillec

[zzeroz]

vor 32 Minuten schrieb sugus:

... KEIN Uploadfilter wird bestehen. Alles kann umgangen werden. Die Gegenwart beweist es. Von daher wird das NIE funktionieren. Vielleicht trifft es ja auch die Initianten auf irgendeinem Weg.......

... Hm, sag das mal den knapp 1.4 Milliarden Chinesen. Bei denen klappt die Filterung recht gut. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links