Bilder -Fujinon XF16mm 2.8 R WR

[andreasj]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann es sein, dass ich hier bei den Pixelpeepern gelandet bin? Ich dachte, das sei ein Bilder-Thread.

[Uwe Richter]

Am 8.4.2019 um 12:53 schrieb vidalber:

So was gibt es bei Sony nicht und ein gutes 16-er auch nicht.

... und alle anderen auch nicht. Und so gute Sucher, wie bei Fuji schonmal gar nicht

[vidalber]

vor 1 Stunde schrieb andreasj:

Kann es sein, dass ich hier bei den Pixelpeepern gelandet bin? Ich dachte, das sei ein Bilder-Thread.

Kann gut sein, was erwartest du von einem Bilderthread eines neuen Objektives? Die Beurteilung von Farbe und Kontrast ist kaum möglich, weil jeder einen anderen Monitor hat.

Bokeh? Die Bokekfetischisten sind dreimal schlimmer in ihren Ansprüchen als die Pixelpeeper! Rendering? Bildanmutung? 3D? Da sind wir ganz nah an der Esoterik. Mach  einfach  mal einen Vorschlag, was du hier sehen möchtest, du wirst sicher erhört.

[snooopy]

vor 20 Stunden schrieb vidalber:

Ja, Danke erstmal.  Ist natürlich schwer, in diesen dunklen Bereichen  so etwas wie Schärfe auszumachen. Sieht aber gefühlt etwas besser aus, als ich es befürchtete. Bin gespannt auf weitere Bilder von dir. 

 

Jetzt übertreibst du ein wenig 🤔 bei mir kann man die "dunklen" Bereiche sehr gut erkennen und es gibt dort genug Zeichnung und die Schärfe ist i.O. für so ein Objektiv. Es gibt sicher besseres, teurer und größer am besten wenn du dir ein Exemplar bestellst und selber mal testest. 

[Uwe Richter]

vor 5 Stunden schrieb vidalber:

Kann gut sein, was erwartest du von einem Bilderthread eines neuen Objektives? Die Beurteilung von Farbe und Kontrast ist kaum möglich, weil jeder einen anderen Monitor hat.

Bokeh? Die Bokekfetischisten sind dreimal schlimmer in ihren Ansprüchen als die Pixelpeeper! Rendering? Bildanmutung? 3D? Da sind wir ganz nah an der Esoterik. Mach  einfach  mal einen Vorschlag, was du hier sehen möchtest, du wirst sicher erhört.

Wie wäre es mit ... einfach nur Bilder?

Kreativität der Fotografen mit eben diesem 16mm Objektiv?

Charts von Labortests und ähnliche, nicht alltagstaugliche, Dinge gibt‘s doch im Netz genug  

[vidalber]

vor 25 Minuten schrieb Uwe Richter:

einWie wäre es mit ... einfach nur Bilder?

Kreativität der Fotografen mit eben diesem 16mm Objektiv?

Charts von Labortests und ähnliche, nicht alltagstaugliche, Dinge gibt‘s doch im Netz genug  

Selbstverständlich, nur der Sinn solcher Threads ist, dass man aus solchen Bildern irgendwelche Schlüsse zieht, und zwar bezogen auf diese eine Linse. 

bearbeitet 9. April 2019 von vidalber

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb vidalber:

Selbstverständlich, nur der Sinn solcher Threads ist, dass man aus solchen Bildern irgendwelche Schlüsse zieht, und zwar bezogen auf diese eine Linse. 

Ja, genau. Und Pixelpeeping gehört für mich eben ins Labor

[vidalber]

vor 39 Minuten schrieb snooopy:

Jetzt übertreibst du ein wenig 🤔 bei mir kann man die "dunklen" Bereiche sehr gut erkennen und es gibt dort genug Zeichnung und die Schärfe ist i.O. für so ein Objektiv. Es gibt sicher besseres, teurer und größer am besten wenn du dir ein Exemplar bestellst und selber mal testest. 

Klar, ich bin aber nicht der Typ, der die gesetzlichen Möglichkeiten des Onlinehandel zu Testzwecken missbraucht. Bevor ich eine Linse kaufe, versuche ich also herauszukriegen, ob selbige für mich Sinn macht.Es reicht mir schon zu wissen, dass man evtl mehrere Exemplare kaufen muss, um ein gutes zu erwischen (soll keine Kritik an  speziell Fuji sein).

[vidalber]

vor 1 Minute schrieb Uwe Richter:

Ja, genau. Und Pixelpeeping gehört für mich eben ins Labor

Kommt darauf an, was man darunter versteht. Ist es PP, wenn du dein Bild größer als  in der normalen Ansicht an deinem PC betrachtest? Wenn jemand  Wert darauf legt, halbwegs scharfe, sogar Randscharfe  Bilder zu bekommen, ist er lange nicht ein PP. Gibt es  eigentlich ein Wort für Leute, die sich über Katzenaugen und Onionringe aufregen? Auf der anderen Seite, wird allzu oft die Schärfe als einzig gültiges Kriterium für die Güte eine Linse gelesen. Daran sind mMn die Hersteller schuld mit ihrem MP Wahn. Fazit: keine einziges Kriterium, ob Schärfeleistung, Bokeh, Rendering, Gewicht, Größe, Haptik, etc besitzt Allgemeingültigkeit. 

[snooopy]

vor 19 Minuten schrieb vidalber:

Klar, ich bin aber nicht der Typ, der die gesetzlichen Möglichkeiten des Onlinehandel zu Testzwecken missbraucht. Bevor ich eine Linse kaufe, versuche ich also herauszukriegen, ob selbige für mich Sinn macht.Es reicht mir schon zu wissen, dass man evtl mehrere Exemplare kaufen muss, um ein gutes zu erwischen (soll keine Kritik an  speziell Fuji sein).

Du musst ja nichts missbrauchen, einfach zum Händler gehe ausleihen und testen, jeder Händler wird dir die Linse für ein bis zwei Stunden ausleihen. Serienstreuung gibt`s überall dein Exemplar kann noch besser sein. Darum schaue ich mir meist die Tests an aber gebe nicht viel drauf ich kaufe die Linsen und fertig. Bei kritischen Linsen kaufe ich die Sachen online und habe keine Probleme mit der Rücksendung.  

[vidalber]

Und trotzdem würde ich mich über aussagekräftige Bilder von dir freuen. Das mit dem Händler ist nett gemeint, aber da habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht, und um einen in deinem Sinne passenden Händler zu finden, müsste ich weit fahren. Ist aber OT ...

[lamahorst]

vor 14 Minuten schrieb vidalber:

Und trotzdem würde ich mich über aussagekräftige Bilder von dir freuen. Das mit dem Händler ist nett gemeint, aber da habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht, und um einen in deinem Sinne passenden Händler zu finden, müsste ich weit fahren. Ist aber OT ...

Auf dpreview gibt es Bilder von diesem Objektiv in voller Auflösung. Einfach runterladen und im Konverter deiner Wahl begutachten.

[vidalber]

vor 16 Minuten schrieb lamahorst:

Auf dpreview gibt es Bilder von diesem Objektiv in voller Auflösung. Einfach runterladen und im Konverter deiner Wahl begutachten.

Und gerade diese Bilder spechen nicht für das Objektiv. Ich darf dir das Schneebild bei f8 in dieser Hinsicht empfehlen ...

[T. B.]

Mmmhhh ... also denne: Die Bilder auf dpreview sagen Dir nicht zu. Aus den Bildern des Forums kannste nicht genug erkennen, Du scheinst jetzt schon daraus Serienschwankungen zu erkennen ... na denne ...

[Uwe Richter]

vor 9 Stunden schrieb vidalber:

Auf der anderen Seite, wird allzu oft die Schärfe als einzig gültiges Kriterium für die Güte eine Linse gelesen.

An dieser Stelle verweise ich immer gerne auf folgenden Artikel (leider in Englisch), aber in Deutsch habe ich es in dieser Ausführlichkeit noch nicht gefunden :)

https://kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

 

[vidalber]

vor 4 Stunden schrieb T. B.:

Mmmhhh ... also denne: Die Bilder auf dpreview sagen Dir nicht zu. Aus den Bildern des Forums kannste nicht genug erkennen, Du scheinst jetzt schon daraus Serienschwankungen zu erkennen ... na denne ...

Weißt du was, auf solche schlaumeierhafte  Andeutungen in Heckenschützenmanier habe ich einfach keinen Bock. Versuch einfach normal zu argumentieren, wenn du das überhaupt kannst und beweise mir, das die dpreview Bilder kein amateurhaftes Rumgeknipse und ein Indiz für die hervorragende Qualität des 2,8/16 sind!

[Ralf_G]

Ich muss Vidalber recht geben. Relativ wenige Bilder in Dpreview lassen Rückschlüsse auf die Qualität des 16mm/2.8 zu und die, die es tun sind nicht sehr überzeugend.

z.B. Bild #20 bei Blende 5.6: auch zweifach abgeblendet noch recht starker Schärfeabfall zum linken Bildrand.

z.B. Bild #22 bei Blende 8.0: starke chromatische Aberrationen am rechten Bildrand

Das kann mein XC15-45 bei 16mm und Blende 5.6 bzw. 8 gefühlt genauso gut, wenn auch der direkte Vergleich fehlt, da es bis 20mm Brennweite sehr gut abbildet (darüber ist es schlecht, aber da habe ich wenn es darauf ankommt die sehr guten XF23/2.0 und XF50/2.0). Trotzdem bin ich an einer 16mm Prime sehr interessiert, da ich die Brennweite viel einsetze.

vor 12 Stunden schrieb Uwe Richter:

Charts von Labortests und ähnliche, nicht alltagstaugliche, Dinge gibt‘s doch im Netz genug  

Aber noch nicht vom 16mm/2.8, insofern kann es schon Sinn machen aus bestehenden Aufnahmen Rückschlüsse ziehen zu wollen.

Was alltagstauglich ist liegt ja vornehmlich im Auge des Fotografen; für Landschaft und Architektur, für die sich die Brennweite ja anbietet, ist die Randschärfe bei Blende 5.6 z.B. schon wichtig.

Aber ich wollte nicht Öl ins Feuer gießen, sondern nur Vidalber etwas beistehen, da er sonst mit seiner Meinung scheinbar alleine dasteht.

[T. B.]

vor 2 Stunden schrieb vidalber:

Weißt du was, auf solche schlaumeierhafte  Andeutungen in Heckenschützenmanier habe ich einfach keinen Bock. Versuch einfach normal zu argumentieren, wenn du das überhaupt kannst und beweise mir, das die dpreview Bilder kein amateurhaftes Rumgeknipse und ein Indiz für die hervorragende Qualität des 2,8/16 sind!

Da haben wir schon was gemeinsam. Ich frage mich nur, wo ich behauptet hätte, dass das 2.8/16 ein hervorragendes Objektiv ist?!

Ich wundere mich halt nur, trotz zahlreicher Bilder hier im Forum und bei dpreview inkl. RAWs, dazu verschiedene Links zu Tests mit Bewertungen ... doch Du kannst kein Urteil für Dich finden ... willst aber auch nicht bestellen. 

Mir und sicherlich auch anderen fällt nicht ein was noch an Möglichkeiten fehlt?!

[snooopy]

Ob das Objektiv von dpreview schlecht ist k.a. aber es gibt noch eine etwas andere Erklärung. Der AF verhält sich etwas anders wie beim 23mm f2.0 oder 35mm f2.0 ich bekomme mit meinen Objektiv genauso schlechte Ecken wenn ich möchte. Ich stelle mit den Objektiv gezielt in die Ecken scharf da wo ich die schärfe haben möchte und benutze ein kleines AF Feld man sieht den Unterscheide deutlich. 

[vidalber]

Danke @Ralf G  für deine Unterstützung, die mich veranlasst, Einiges klarzustellen.

1 Auch wenn ich neu bei Fuji bin, bin ich kein Anfänger,  fotografiere seit 40 Jahren, seit 2006 digital unterwegs zunächst bei Pentax dann Sony APS-C und seit 2014 FF

2 Ich war Bergsteiger, bin passionierter Bergwanderer und war mehrere Male im Himalaya. Bei mir geht es also um Landschaften. Der Anspruch, den ich an einem WW habe erklärt sich also durch meine Motive. Wenn das Pixelpeeperei ist, dann bitte schön, gerne! 

3 Ich stelle hohe Ansprüche an meine Optiken, weil ich weiß, das nicht die MP auschlaggebend sind, sondern das Glas davor. Durch meine Erfahrungen mit dem Loxia 2,8/21 an FF und APS-C weiß ich schon wie ein gutes WW ausschauen muss.

4 Mein Umsteigen auf Fuji hat vor allem mit den kleinen feinen Fujicrons zu tun, die ich mittlerweile besitze. Eine ähnliche BQ habe ich mir vom 2,8/16 erhofft, das die ideale Erweiterung Richtung WW darstellt.

5 Mir sind bis jetzt 3 Quellen bekannt, wo man Samples vom 2,8/16 betrachten kann: dpreview, ephotozine und photography blog. Bei allen drei sind die meisten Bilder für eine Urteilsbildung kaum geeignet und die wenigen, die man dazu heranziehen kann deuten auf eine bescheidene BQ

6 Die von Jürgen K  und snoopy (Danke an Beide) gezeigten Bilder schauen erheblich besser aus. Jürgen war so nett und hat seine Rawdateien zur Verfügung gestellt. Zwischenfazit: die Randschärfe (wohlgesagt bei f5,6) ist OK, aber nicht auf dem Niveau des 1,4/16, was ich eigentlich erwartet hätte. Beweist mir bitte das Gegenteil, ich wäre der erste, die sich darüber freut!

7 Es ist nicht meine Absicht, den frischen und offensichtlich glücklichen  Besitzern dieser Linse in die Suppe zu spucken. Aber: Wenn diese sich entschieden haben, ihre Bilder zu veröffentlichen, dann müssen sie damit rechnen und akzeptieren, dass man sich damit kritisch auseinandersetzt.  Was erwarten sie überhaupt? Etwa die Bestätigung, dass dieser Kauf ein Volltreffer war, eine Lobeshymne auf die Neuanschaffung?

8 Vom Sonyforum kommend weiß ich schon, was da abgehen kann und kenne diese merkwürdigen Revierkämpfe (Formatfrage, etc ..). Bis jetzt hatte ich den Eindruck, das im Fujiforum  alles friedlicher ist. OK ... abwarten ...

 

[vidalber]

vor 10 Minuten schrieb T. B.:

Da haben wir schon was gemeinsam. Ich frage mich nur, wo ich behauptet hätte, dass das 2.8/16 ein hervorragendes Objektiv ist?!

Ich wundere mich halt nur, trotz zahlreicher Bilder hier im Forum und bei dpreview inkl. RAWs, dazu verschiedene Links zu Tests mit Bewertungen ... doch Du kannst kein Urteil für Dich finden ... willst aber auch nicht bestellen. 

Mir und sicherlich auch anderen fällt nicht ein was noch an Möglichkeiten fehlt?!

1 Ich habe auch nicht behauptet, das du behauptest hätte, dass  ….

2 Die Bestellfrage habe schon beantwortet

3 Zu den "Möglichkeiten", kurz und knackig: die meisten dpreview un Co Bilder sind S..  und die wenigen Forumbilder lassen für ein geübtes Auge keinen eindeutigen Schluss zu. 

 

[T. B.]

Tja ... dann wirds wohl keines werden.

Die Bilder reichen Dir nicht, bestellen auch nicht ... ich würde ja gerne, aber wie kann man da noch helfen?

[vidalber]

vor 10 Minuten schrieb snooopy:

Ob das Objektiv von dpreview schlecht ist k.a. aber es gibt noch eine etwas andere Erklärung. Der AF verhält sich etwas anders wie beim 23mm f2.0 oder 35mm f2.0 ich bekomme mit meinen Objektiv genauso schlechte Ecken wenn ich möchte. Ich stelle mit den Objektiv gezielt in die Ecken scharf da wo ich die schärfe haben möchte und benutze ein kleines AF Feld man sieht den Unterscheide deutlich. 

Danke @snoopy für diesen erhellenden Beitrag. Das deutet darauf hin, dass es kein AF Problem ist, sondern dass wir es mit Bildfeldwölbung zu tun haben. Wäre kein Wunder, haben viele Objektive, insbesondere WW. Ist eigentlich nicht schlimm, wenn man es weiß und sich entsprechen darauf einstellt, wie du es offensichtlich gemacht hast 

[vidalber]

vor 4 Minuten schrieb T. B.:

Tja ... dann wirds wohl keines werden.

Die Bilder reichen Dir nicht, bestellen auch nicht ... ich würde ja gerne, aber wie kann man da noch helfen?

Dich einfach aus dieser Diskussion heraushalten. Deine Beiträge sind weder hilfreich noch niveauvoll, dafür irgendwie zynisch. Solche Leute habe ich sehr gerne ...

[Uwe Richter]

vor 1 Minute schrieb vidalber:

Dich einfach aus dieser Diskussion heraushalten. Deine Beiträge sind weder hilfreich noch niveauvoll, dafür irgendwie zynisch. Solche Leute habe ich sehr gerne ...

Das Niveau hast du ja für dich auch nicht wirklich gepachtet.
Aber immerhin glaubst du, ein geübtes Auge zu haben. Das ist doch schonmal was.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links