Linsen für die H1

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich mag die "Linsen" am liebsten mit Spätzle 🤣

[snooopy]

@bonner67 hast du schon länger Zeit nur mit FB fotografiert? Bitte nicht falsch verstehen hier geht`s drum etwas zu empfehlen aber für FB braucht man Übung bzw. Erfahrung. Drei oder vier FB bringen nichts, weil man nur eine an de Kamera hat bis diese gewechselt ist, ist meist die Situation vorbei. Welche Objektive hast du an der Canon benutzt? 

[bonner67]

vor 19 Minuten schrieb snooopy:

@bonner67 hast du schon länger Zeit nur mit FB fotografiert? 

Ich hatte an der Canon 6D das 50 f/1.4 und das Samyang 8mm Fisch; vorher an der Nikon D2H  das 28 f/1.8. Ich nutze also schon was länger FB und verstehe Deine Frage auch nicht falsch 😉

Ich hab damals -klingt komisch- auch noch gerne Tiere fotografiert und hatte dafür aber dann Zooms, z. B. das Nikon 80-400 - das ist aber mittlerweile nicht so meins.  

[knipsknips]

vor 1 Stunde schrieb snooopy:

@bonner67 hast du schon länger Zeit nur mit FB fotografiert? Bitte nicht falsch verstehen hier geht`s drum etwas zu empfehlen aber für FB braucht man Übung bzw. Erfahrung.

Erlaube mir die Nachfrage, wieso (mehr) Übung / Erfahrung ?

[ggemg]

Hi Leute,

ich werfe auch mal ein paar Gedanken in den Ring.....
Städtereise => weniges und leichtes Gepäck wäre schön.
Habe selber die H1 in Verbindung mit dem 10-24 ; 18-55 und dem 55-200 - für mich eine ideale Brennweiten-Abdeckung. 

Es gibt diverse Marken-übergreifende Objektiv-Tests bei denen das "billigere" 18-55 in der Bildqualität und als Gesamtbewertung besser abschneidet,
als das teurere 16-55.
Meiner Meinung nach muß man bei den heutigen Qualitätslevels hinterfragen, ob die Festbrennweiten qualitativ und im Hinblick auf Gewicht und handling wirklich
den Zooms noch überlegen sind. Ebenso halte ich für fragwürdig, die "Lichtstärke" mit 1,8 oder 2,8 so hervorzuheben, wenn die Objektive dann die beste Abbildungsleistung
erst bei Abblenden von 2 bis 3 Stufen erreichen. Wann habe ich in der Stadtfotografie eine Situation, in der ich bewusst nur wenige Milli- oder Zentimeter Schärfentiefe will ???

Fragen über Fragen.....     und zum Glück führen ja viele Wege nach Rom - und jeder kann seinen eigenen gehen....   ;-)))

Viele Grüße an alle
Gerhard

[bonner67]

@ggemg Eine sicherlich berechtigte Frage. Ich mag hohe Lichtstärken weil ich gerne freistelle und dazu ist ne kleine Blende vorteilhaft. 

Obwohl ich gerne FB verwende bin ich Zooms nicht abgeneigt; ich hatte ja früher auch schon Telezooms im Einsatz. FB machen aber schon in der Regel die besseren Bilder; oder sagen wir so: sie können dies dem Nutzer ermöglichen 😉

Das 10-24 hat natürlich den Vorteil, mindestens 2 der FB zu ersetzen, hat aber leider nur f/4 ist aber flexibler. Dazu dann noch ein 35 f/1.4 und man wäre wohl auch gut aufgestellt. 

Mhhhh, das würde dann auf 16 f/1.4 vs 10-24 rauslaufen. 

bearbeitet 4. Juli 2019 von bonner67

[slavko]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich würde mal darüber nachdenken was für eine Kamera du da hast. Die Lichtstärke bei Objektiven erkaufst du dir mit sehr viel Geld. Auf dem Papier scheint ja 1.4 gegenüber 2.0 ein sehr großer Unterschied zu sein. Denk doch mal richtig darüber nach. Ist noch nicht mal ganz ne Blende. Für den Preis müßten es aber wenigstens fünf Blenden sein. Denk mal weiter. Eine X-H1 bringt schon mal einen guten IBIS mit. Zudem kannste die Fuji gut bis 3200 ISO ziehen. Willst du wirklich noch wahnsinniges Geld ausgeben für einen Funken mehr Lichstärke? Von der optischen Leistung her nehmen die sich nix die Objektive.

Mein Tip ist, nehme ein 18-55 und eine Wunschlinse. In meinem Fall war es halt die 23 2.0 WR. Ist es dir wichtig durchgehend WR zu haben, dann halt das 16-55 2.8. Wenn du dann noch was zum Freistellen suchst, dann geh irgendwann wenn du ausreichend Geld zusammen hast über eine längere Brennweite, wie z.B. das 56 1.2 oder gleich zu Yongnuo 85 1.8 AF glaube ich.

Mach nur nicht den Fehler und glaube, das dich die 1.4 Objektive auch nur ein Stück weiter bringen in der Fotografie.

Also für mich sind es geworden das 18-55, das 23 2.0 und ein Canon 85 1.8 welches ich aber schon besessen habe. Und leider besitze ich keine X-H1 sondern nur eine X-T20 und bin glücklich damit.

Mußte halt selber wissen wieviel Geld du über hast und was du wirklich brauchst.

[px1]

vor einer Stunde schrieb bonner67:

@ggemg Eine sicherlich berechtigte Frage. Ich mag hohe Lichtstärken weil ich gerne freistelle und dazu ist ne kleine Blende vorteilhaft. 

Obwohl ich gerne FB verwende bin ich Zooms nicht abgeneigt; ich hatte ja früher auch schon Telezooms im Einsatz. FB machen aber schon in der Regel die besseren Bilder; oder sagen wir so: sie können dies dem Nutzer ermöglichen 😉

Das 10-24 hat natürlich den Vorteil, mindestens 2 der FB zu ersetzen, hat aber leider nur f/4 ist aber flexibler. Dazu dann noch ein 35 f/1.4 und man wäre wohl auch gut aufgestellt. 

Mhhhh, das würde dann auf 16 f/1.4 vs 10-24 rauslaufen. 

Mit dem Zoom hättest du die unteren Brennweiten doch gut abgedeckt, das 16er wäre Brennweiten mässig ja schon mit drin. Ich fotografiere damit gerne offenblendig Umfeld Portraits, das scheinst du aber nicht vorzuhaben. Daher würde ich stattdessen das 35 f/1.4 dazu nehmen, falls du die Brennweite an der Canon möchtest, dann kannst du auch mal tolle Portraits machen und das 56er erst mal liegen lassen

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb ggemg:

Habe selber die H1 in Verbindung mit dem 10-24 ; 18-55 und dem 55-200 - für mich eine ideale Brennweiten-Abdeckung. 

Ja - aber ...
Ich habe das bisher auch so gehandhabt, damit ich auf Reisen alles abdecken konnte.
Mittlerweile denke ich bei den Zoomobjektiven ein wenig anders:
Ich versuche die Brennweiten der einzelnen Zooms überlappen zu lassen.
Denn wenn du beim 18-55 an die untere Grenze kommst und nicht alles reinpasst, was du meinst in dein Foto hineinbekommen zu müssen, bist du ständig am Wechseln.
Dann hast du mehr davon, wenn später das 16-80 sich mit dem 10-24 und dem 55-200 weiter überlappt.
Oder im Falle der Festbrennweiten macht sogar eine größere Spreizung der Brennweiten mehr Sinn:
Lieber 12 - 18 - 35 - 90 mm, als 14 - 16 - 18 - 23 - nur so als Beispiel.
Da man die meisten Sehenswürdigkeiten bei Städtereisen sowieso von etlichen Fotos Anderer im Netz oder sonstwo her kennt, braucht man sie auch nicht immer komplett auf das Foto zu bekommen, um zu erkennen, wo das Urlaubsfoto entstanden ist. Da sind ungewöhnliche Ausschnitte meist fotogener ...
Ich werde das demnächst selber mal in der Abstufung 14 - 35 - 85 mm austesten ...

[bonner67]

@slavko Ich nehme an, Du meinst das 23 bzw. das 35 mit f/1.4 vs f/2? Beim 23er hast Du sicher recht; da ist die Abbildungsleistung wohl sehr nah am f/2. Beim 35 verhält es sich ähnlich, hier kostet das f/1.4 aber mal grade nen 100er mehr. 

Beim 10-24 ist das mit f/4 vs f/1.4 schon ne andere Nummer. Zugegeben, mit der H1 und dem integrierten OIS sollte zumal bei dem Arbeitsbereich viel möglich sein. 

WR ist nur so ein Gedanke; hatte bis dato noch kein WR Objektiv und alles war gut....Kopfsache 😉 oder?

@px1 Ne Portraits mache ich nicht, eher Landschaft/Architektur/Street. 

@Allradflokati Das 10-24 wäre für mich ein Kompromiss; zugegeben ein interessanter, weil er das 16er und 24er beinhaltet. Eine FB möchte ich aber schon haben, weil ich das eher bewusste Fotografieren damit mag. 

Es läuft auf eine Abwägung zwischen der Flexibilität des 10-24 mit Blende 4 und dem 16 mit Blende 1.4 und der sehr schönen Naheinstellgrenze hinaus; obwohl wenn ich drüber nachdenke wie oft ich Macros bis dato gemacht habe....ähm 😉

Wie ist das denn mit den Verzeichnungen beim 10-24? Die kann man in der Kamera bei JPG intern direkt korrigieren oder? Stichwort stürzende Linien.....

bearbeitet 5. Juli 2019 von bonner67

[Allradflokati]

vor 5 Minuten schrieb bonner67:

Es läuft auf eine Abwägung zwischen der Flexibilität des 10-24 mit Blende 4 und dem 16 mit Blende 1.4 und der sehr schönen Naheinstellgrenze hinaus; obwohl wenn ich drüber nachdenke wie oft ich Macros bis dato gemacht habe....ähm 😉

Vielleicht weil du vorher mehr Aufwand treiben mußtest?

Mit dem 16/1,4 kannst du ja ohne Nahlinse recht nach ran - und manchmal braucht man einen Schubs in die richtige Richtung 😁 ...

[Trulla]

Ich kann das 16mm f1.4 empfehlen. Der ISIS ist spätestens dann nicht mehr die Lösung, wenn ich auf kurze Belichtungszeiten angewiesen bin (Stichwort Bewegungsunschärfe). Es ist mein Lieblingsobjektiv für Landschaftsaufnahmen. 

Für Street würde ich zwischen dem 27mm 2.8 (klein und unauffällig) und dem 35mm f1.4 (lichtstark) wählen. 

[AS-X]

vor 14 Stunden schrieb slavko:

Auf dem Papier scheint ja 1.4 gegenüber 2.0 ein sehr großer Unterschied zu sein. Denk doch mal richtig darüber nach. Ist noch nicht mal ganz ne Blende

Nur so am Rande: Zwischen 1.4 und 2.0 liegt genau eine Blendenstufe. Mit anderen Worten: Das 1.4 lässt nicht einen „Funken mehr“, sondern doppelt so viel Licht durch wie das 2.0. 

Man muss sich ja nicht für die Lichtstärke entscheiden, aber einen Unterschied macht das in verschiedener Hinsicht sehr wohl.  

[MEPE]

vor 5 Stunden schrieb bonner67:

Wie ist das denn mit den Verzeichnungen beim 10-24? Die kann man in der Kamera bei JPG intern direkt korrigieren oder? Stichwort stürzende Linien.....

Das sind verschiedene Dinge.

Stürzende Linien entstehen, wenn das Objektiv beim Fotografieren nach oben gehalten wird, unabhängig von der Konstruktion und Güte des Objekitvs. Sie lassen sich mit wenigen Klicks per EBV, allerdings auf Kosten der Auflösung korrigieren.

Verzeichnungen sind optische Fehler des Objektivs, sie äußern sich in kissen- oder tonnenförmig abgebildeten geraden Linien. Diese lassen sich per Objektivprofil ebenfalls korrigieren.

Daneben gibt es bei UWW noch sog. Verzerrungen, die sich durch geometrische Verformungen von Objekten am Bildrand, besonders in den Ecken äußern. Diese sind ebenfalls unabhängig von der Güte des Objektivs, werden mit abnehmender Brennweite stärker und lassen sich, wenn überhaupt, nur mit aufwändigerer, händischer EBV korrigieren.

Zurück zum 10-24, das ich seit langem nutze: Das Objektiv ist für ein UWW-Zoom in Ordnung, man muss Kompromisse bei der Randschärfe machen, generell eignen sich UWW-Objektive aber nicht für ausgeprägtes "Pixelpeeping". Dafür hat man bei dem Zoom Flexibilität und der OIS gleicht fehlende Lichtstärke aus, ich blende aber wegen der Schärfentiefe und optischen Qualität ohnehin meist um 1-2 Stufen ab.

[bonner67]

vor 6 Stunden schrieb Allradflokati:

Vielleicht weil du vorher mehr Aufwand treiben mußtest?

Mit dem 16/1,4 kannst du ja ohne Nahlinse recht nach ran - und manchmal braucht man einen Schubs in die richtige Richtung 😁 ...

Ja, das kann sehr gut sein - ich finde Makroaufnahme auf jeden Fall immer faszinierend...um es mit Spock zu sagen 😉

vor 5 Stunden schrieb Trulla:

Ich kann das 16mm f1.4 empfehlen. 

Für Street würde ich zwischen dem 27mm 2.8 (klein und unauffällig) und dem 35mm f1.4 (lichtstark) wählen. 

Was wieder für eine meiner genannten Kombis spricht. Das 27 als Pancake ist interessant, aber ich finde die Kombi mit 2 x f/1.4 schon gut.  

vor 56 Minuten schrieb AS-X:

Nur so am Rande: Zwischen 1.4 und 2.0 liegt genau eine Blendenstufe. Mit anderen Worten: Das 1.4 lässt nicht einen „Funken mehr“, sondern doppelt so viel Licht durch wie das 2.0. 

Guter und interessanter Einwand Andreas 👍

@MEPE Danke für Deine Erklärungen! 

Ich denke, dass 2 x FB schon ne interessante Sache ist. Ich werde meine Objektive dann sicher im Laufe der Zeit erweitern oder auch umstellen. Die Fuji Objektive scheinen ja auch wertstabil zu sein. Dann geh ich jetzt mal auf BQ und werde zwei FB nehmen. Das 10-24 ist dann, wie auch die anderen Zooms, raus. 

Um zu meinen ursprünglichen Kombis zurück zu kommen bleiben jetzt noch zwei:

1. 16 f/1.4 + 35 f/1.4
2. 14 + 23 f/1.4 oder f/2

So langsam lichtet sich das Feld 😊

Das 16 haben wir schon ausreichend besprochen und für sehr gut befunden. Das 14 hab ich mir im Bilderfaden mal angeschaut und sieht auch gut aus; 2 mm sind im WW Bereich ja ordentlich was und auch nicht immer mit den Füßen zu korrigieren. Das 14 scheint ja optisch auch sehr gut korrigiert zu sein, hat aber f/2.8 und kein WR. Wie sieht es denn mit dem Gegenlichtverhalten der beiden (14 und 16) aus? 

23 und 35 werden dann gesetzt, abhängig von der WW FB. 

bearbeitet 5. Juli 2019 von bonner67

[slavko]

vor 52 Minuten schrieb AS-X:

Nur so am Rande: Zwischen 1.4 und 2.0 liegt genau eine Blendenstufe. Mit anderen Worten: Das 1.4 lässt nicht einen „Funken mehr“, sondern doppelt so viel Licht durch wie das 2.0. 

Man muss sich ja nicht für die Lichtstärke entscheiden, aber einen Unterschied macht das in verschiedener Hinsicht sehr wohl.  

Ja, entschuldige, ich gehe immer von meinen 1.8 beim 85er aus. Aber doppelt so viel Licht macht mit einem IBIS den Bock auch nicht fett und schon garnicht beim Weitwinkel.

Das Problem liegt doch hier wo anders und das kennen wir alle. Mit möglichst wenig Geld den besten Objektivpark und das am Besten sofort. Das wird so nix. Dann muß er halt alles mit Zooms abdecken und kauft sich nach und nach von unten bis oben mit den lichstärksten Festbrennweiten glücklich. Das wird teuer.

Waren da nicht noch Nikon Objektive die er da hat? Kann man sowas nicht per Adapter anbringen in halbwegs vernünftig? Habe ich mit meinen Canon Objektiven gemacht. Hat eine Menge Geld gespart.

Egal wie, es gibt nicht die richtige Lösung

[bonner67]

vor 2 Minuten schrieb slavko:

Waren da nicht noch Nikon Objektive die er da hat? Kann man sowas nicht per Adapter anbringen in halbwegs vernünftig? Habe ich mit meinen Canon Objektiven gemacht. Hat eine Menge Geld gespart.

Nö, alle alten Linsen schon lang verkauft 😎

[px1]

vor 2 Stunden schrieb bonner67:

Um zu meinen ursprünglichen Kombis zurück zu kommen bleiben jetzt noch zwei:

1. 16 f/1.4 + 35 f/1.4
2. 14 + 23 f/1.4 oder f/2

Ok, ich hatte überlesen, dass keine Portraits gefragt sind, sorry. Also Landschaft, Architektur, Straße.

Zu 1: du kennst die 50mm an KB ja, wenn dir das 35er dafür also nicht zu eng ist (wäre es mir persönlich), super. Aber: Architektur könnten mit dem 16er schon wieder knapp werden.

Meine Tendenz wäre 2. 23mm ist m.E. die bessere Brennweite für die Straße. Du hast IBIS und hättest es (unterstelle ich jetzt ma) gerne dezent. Spricht für das f/2.0. Das 14er gibt dir mehr Spielraum für Architektur und Landschaft. Dank IBIS spricht nichts gegen f/2.8. 

 

 

[AS-X]

Das Problem bei solchen Fragen ist, das irgendwie jedes Objektiv zu begründen bzw. zu verwerfen ist (je nach Perspektive).

Schließlich ist Landschaft nicht gleich Landschaft und Architektur ist auch nicht nur WW-Tauglich (eher im Gegenteil wenn man Platz hat). Genauso verhält es sich mit Lichtstärke vs. Kompaktheit/Gewicht, WR vs. non-WR und Budget vs. Premium. Wer da nicht sehr diszipliniert ist versucht über kurz oder lang einfach mehr oder weniger alle Linsen zu kaufen (das Schlimme ist, ich kann das sogar irgendwie verstehen und bin nicht völlig gefeit vom G.A.S.). 

Spätestens wenn man dann ziemlich viel zusammen hat, kommt das nächste Problem: Was davon soll ich heute oder auf der Reise mitnehmen? Alles zusammen geht nicht, für die Erkenntnis braucht man max. einen Tag.

Und dann sind wir ruck-zuck bei einem Suppenzoom, dem Vorschlag einfach den Telebereich aus dem Kitzoom zu croppen oder einfach nur ein Telefon mit eingebautem Fotomodul (aka Smartphone). Man könnte das zynisch nennen, aber alle diese Vorschläge habe ich hier in diesem (Foto ! -)Forum in letzter Zeit gelesen, letzterer sogar von einem Berufsfotografen (wobei der sich ja im Urlaub vielleicht vom Fotografieren und derzeit auch vom Forum erholt 😉). 

[Parallaxe]

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

Das Problem bei solchen Fragen ist, das irgendwie jedes Objektiv zu begründen bzw. zu verwerfen ist (je nach Perspektive).

Genau. Deshalb ergeben sich diese Endlosthreads. "Hilfe, was soll ich kaufen, ist dies besser oder ist das besser? Oder vielleicht doch das andere?"... Als ob die Infos zu Kameras und Objektiven irgendwo ganz versteckt sind 😉

[bonner67]

@px1 Das 16 + 35 birgt tatsächlich die Problematik, dass das 23 da eigentlich rausfällt, da es mir zu nahe am 16er ist. Das 23 ist aber auch wohl die Linse für Street, weil -positiv gemeint- weder Zoom, noch WW. Das würde bedingen, dass das 16 eher zum Immerdrauf aufsteigt, was nicht schlecht sein muss, aber wahrscheinlich normalerweise zu weitwinkelig wäre. 

Bei der Variante 2 hätte ich das 23 -mal sehen o f/1.4 oder f/2- als Immerdrauf und würde das 14 als WW nehmen. Das hätte den Vorteil, dass 2 mm mehr zur Verfügung stehen; was bei Architektur durchaus den Ausschlag geben kann. f/2.8 sollte mit der H1 funzen. 

 Das 50 Canon war schön, da hat mir aber meist etwas WW gefehlt. Fragt sich, was eher als Immerdrauf taugt 23 vs 16. 

Wie sieht es denn mit der Gegenlichtempfindlichkeit der beiden WW aus? Ich fotografiere bei Landschaften gerne gegen die Sonne.

@AS-X Stimmt, aber als Neuling ist man für jede Meinung der Praktiker dankbar 

 

bearbeitet 5. Juli 2019 von bonner67

[ggemg]

vor 19 Stunden schrieb Allradflokati:

Ja - aber ...
Ich habe das bisher auch so gehandhabt, damit ich auf Reisen alles abdecken konnte.
Mittlerweile denke ich bei den Zoomobjektiven ein wenig anders:
Ich versuche die Brennweiten der einzelnen Zooms überlappen zu lassen.
Denn wenn du beim 18-55 an die untere Grenze kommst und nicht alles reinpasst, was du meinst in dein Foto hineinbekommen zu müssen, bist du ständig am Wechseln.
Dann hast du mehr davon, wenn später das 16-80 sich mit dem 10-24 und dem 55-200 weiter überlappt.
Oder im Falle der Festbrennweiten macht sogar eine größere Spreizung der Brennweiten mehr Sinn:
Lieber 12 - 18 - 35 - 90 mm, als 14 - 16 - 18 - 23 - nur so als Beispiel.
Da man die meisten Sehenswürdigkeiten bei Städtereisen sowieso von etlichen Fotos Anderer im Netz oder sonstwo her kennt, braucht man sie auch nicht immer komplett auf das Foto zu bekommen, um zu erkennen, wo das Urlaubsfoto entstanden ist. Da sind ungewöhnliche Ausschnitte meist fotogener ...
Ich werde das demnächst selber mal in der Abstufung 14 - 35 - 85 mm austesten ...

Hallo Allrad...
richtig formuliert:....  wenn später das 16-80 ....     
so wie ich das sehe, ist es noch nicht verfügbar - Termin unklar - - ich bin aber bei Dir: diese Brennweitenabdeckung wäre für sich alleine schon sehr interessant und würde eine Bezeichnung
wie Universalzoom schon ziemlich gut gerecht werden....    ;-)))

gg

[MightyBo]

vor 3 Stunden schrieb bonner67:

Fragt sich, was eher als Immerdrauf taugt 23 vs 16. 

Ich meine das 23er. 16 ist für immerdrauf zu extrem. Deshalb meine ich auch, das die beiden Brennweiten nicht zu eng zusammenliegen. Ich hatte das XF14, habe es aber verkauft, weil es mir zu langweilig war und, zumindest meins, nicht bedeutend besser war als mein XF10-24.

Peter

[Rica]

Das 23er lässt sich sowohl für Landschaft, als auch Innenaufnahmen bei allen Gelegenheiten, aber auch Festen und Street nutzen. Das 16er hatte ich nur mal kurz in Benutzung, ich finde es genial, ist aber fordernder von der Nutzung was Aufteilung angeht. Für Landschaft ist das 27er auch sehr gut und kommt mir entgegen, weil eben auch noch besser als das 23er für Menschenbilder aus der Nähe zu nutzen. Schau mal dazu bei flysurfer in den Flickraccount. Viel Spaß beim Ausprobieren.

LG

[Jürgen Forbach]

Ja, das 23er hat schon was. Schätze es sehr. Trotzdem ist bei mir das 16er Favorit. Für außerordentliche Perspektiven und besonders für  kreative Einssatzmöglichkeiten im Nahbereich (Einstellgrenze 15cm!!) und schönem Bokeh halte ich es für fast unverzichtbar.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links