Fujinon XF 16 2.8 oder XF 18 2.0

[stefan0470]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Community,

 

ich bin Neueinsteiger bei Fuji und möchte mir gerne noch eine 2. Festbrennweite holen. Da ich schon das XC 35 besitze sollte es schon ein WW sein.

Im Besitz ist eine XT-100 mit dem XC 15-45 , XC 50-230 und das XC 35.

Die Festbrennweite nutze ich fast ausschließlich für Innenräume und natürlich bei schlechten Lichtverhältnissen.

Als Immer-drauf nutze ich tatsächlich das 15-45, da es schön kompakt ist und für mich auch eine überraschend  gute Abbildungsqualität hat.

Hat jemand Erfahrungen mit beiden Objektiven?

Ich persönlich tendiere zum 18er wegen der Lichtstärke, allerdings wäre mir preislich und vom WW das 16er auch sehr interessant. Das hat allerdings nur eine 2.8er...

[X-dreamer]

vor einer Stunde schrieb stefan0470:

Die Festbrennweite nutze ich fast ausschließlich für Innenräume und natürlich bei schlechten Lichtverhältnissen.

Das spricht doch schon sehr für das xf18. Wobei die Definition "für Innenräume" unklar ist. Geht es um die Räume oder deren Inhalte (Personen inkl.)?  Für die Räume wäre das xf 16 evtl. empfehlenswerter.

bearbeitet 4. Mai 2020 von X-dreamer

[mattpix]

vor 3 Stunden schrieb stefan0470:

XC 15-45 , XC 50-230 und das XC 35

Wenn Du mit dem 15-45 zufrieden bist und es behälst, hast du die 16mm ja mit abgedeckt; minimal lichtschwächer dafür mit Bildstabilisator und sogar 1mm mehr WW gegnüber dem XF16 - für Innenräume nicht zu unterschätzen. Somit würde ich zum XF18 tendieren. Dann hast Du im WW auch noch mit f2 eine lichtstarke Linse und in meinen Augen eine gute Ergänzung zum 35er.

[stefan0470]

vor 10 Stunden schrieb X-dreamer:

Das spricht doch schon sehr für das xf18. Wobei die Definition "für Innenräume" unklar ist. Geht es um die Räume oder deren Inhalte (Personen inkl.)?  Für die Räume wäre das xf 16 evtl. empfehlenswerter.

Gut, etwas schwammig formuliert von mir. Hauptsächlich Innenarchitektur von z.B. Kirchen, Schlössern,...

[teww]

Bei der Anwendung würde ich von den zwei genannten Objektive das 16er empfehlen. Du musst sowieso ein Stativ verwenden und abblenden, da kommt es nicht auf 2.0 oder 2.8 an.

[stefan0470]

vor 8 Stunden schrieb mattpix:

Wenn Du mit dem 15-45 zufrieden bist und es behälst, hast du die 16mm ja mit abgedeckt; minimal lichtschwächer dafür mit Bildstabilisator und sogar 1mm mehr WW gegnüber dem XF16 - für Innenräume nicht zu unterschätzen. Somit würde ich zum XF18 tendieren. Dann hast Du im WW auch noch mit f2 eine lichtstarke Linse und in meinen Augen eine gute Ergänzung zum 35er.

Ja, mit dem 15-45 mm bin ich doch recht zufrieden.

Klar, es gibt weitaus bessere Gläser. Aber die XT-100 ist mit dem 15-45  ,in der Lowepro 30 Tasche am Gürtel, fast immer dabei.

Und die beste Kamera ist die, die man gerade dabei hat  .

Die 2.8 finde ich beim 16er auch nicht so gut. Habe kurz das 27er 2.8 in meinem Besitz gehabt, das musste aber dem XC 35 2.0 weichen.

Ich tendiere auch stark zum 18er, allerdings liest man öfters negative Sachen ( langsamer AF, schwache optische Leistung bei Offenblende,...).

Aber ich werde es wohl einmal testen...

[riesi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei mir ist das 18'er dem 16'er gewichen, ich mag einfach das Quentchen mehr Weitwinkel. Das 18'er ist weder langsam noch schwach in der optischen Qualität.

[MOK]

DAs 18er würde ich aufgrund der Verzeichnung für Architektur und Co. keinesfalls empfehlen. Aber wofür ich es wärmstens empfehlen kann ist als vielseitiges Dokumentationsobjektiv mit lautem, aber schnellem Autofokus, guter Naheinstellgrenze, mehr als ordentlichem Bokeh und guter Abbildungsqualität. Das Ding ist für Reportage gemacht!
Wenn ich was in der Familie fotografiere, ist immer das 18er am Start, für Landschaft und Co. ist es bei mir dann das XF16 1.4 (das 2.8er hatte ich auch mal, bis auf den WR hat es für mich aber keinen Mehrwert zum XF18 dargestellt auf Reisen).

[X-dreamer]

vor 31 Minuten schrieb stefan0470:

Hauptsächlich Innenarchitektur von z.B. Kirchen, Schlössern,...

Da nehme ich gerne das XF14. Hat auch nur 2.8, ist aber optisch sehr gut korrigiert. 

Willst Du die Lichtstärke um das Statuv zu vermeiden?

 

[stefan0470]

Ja, um ggf. auch mal auf das Stativ zu verzichten.

Wenn man mit der Familie unterwegs ist, hat man nicht immer so viel Zeit und Ruhe...

[Uwe Richter]

Dann das XC16-50 OIS II ... nur 3,5 bei 16 aber der OIS gleicht das locker aus.

[hanshinde]

Für den skizzierten Zweck bist du mit dem 15-45 am besten aufgestellt. Ein wenig mehr Tiefenschärfe kann in Innenräumen meist nicht schaden, und das OIS bringt Dir mindestens 3 Blenden und damit gegenüber beiden Festbrennern erweiterte Einsatzmöglichkeiten bei wenig Licht.

Ich habe das 15-45 und das 16 2.8 und hatte früher außerdem das 18 (heute das 23 2.0, wegen mehr Abstand). Das 16 und das 18 sind in Sachen Schärfe IMHO ein bisschen, aber nicht dramatisch besser als das Zoom. Für mich machen sie hauptsächlich mehr Spaß, und zwar durch ihre Haptik und die bessere Freistellung. 

Mag alles leicht konfus klingen, aber ich würde an deiner Stelle aufgrund der besseren Freistellung zum 18 greifen und dabei einen Gebrauchtkauf in Betracht ziehen.

[hanshinde]

Sorry, aber das 15-45 durch ein 16-50 zu ersetzen oder zu ergänzen bringt nur etwas bei akuter Motorzoom-Allergie...

[X-dreamer]

vor 32 Minuten schrieb MOK:

Aber wofür ich es wärmstens empfehlen kann ist als vielseitiges Dokumentationsobjektiv mit lautem, aber schnellem Autofokus, guter Naheinstellgrenze, mehr als ordentlichem Bokeh und guter Abbildungsqualität. Das Ding ist für Reportage gemacht!

So hatte ich das weiter oben eigentlich auch gemeint. Eher für Inhalte, also das was dort passiert.

@stefan0470: wenn man mit der Familie unterwegs ist stört auch der Objektivwechsel. Da bist Du mit dem Zoom am besten bedient. 

Wenn doch etwas lichtstärkeres, dann kommst eigentlich am 18er nicht vorbei. Es sei denn, Du wählst gleich das Hammerobjektiv XF 16 1.4

bearbeitet 5. Mai 2020 von X-dreamer

[MOK]

vor 19 Minuten schrieb hanshinde:

Sorry, aber das 15-45 durch ein 16-50 zu ersetzen oder zu ergänzen bringt nur etwas bei akuter Motorzoom-Allergie...

Das halt ich auch für absolut sinnfrei. Dann lieber auf das 18-55 OIS sparen, das bietet dann tatsächlich einen haptischen und optischen Mehrwert.
Und noch kurz zum 18er: Das ist gebraucht meist günstig um die 300€ zu bekommen. Würde ich jederzeit wieder machen  

[stefan0470]

@ X-dreamer 

Ja, klar. Der stört auch.

Habe es auch schon mit der Sony RX 10 III probiert.

Aber den "Klopper" den ganzen Tag durch Freizeitparks oder bei sonstigen Aktivitäten mitschleppen macht auch keinen Spass.

Obwohl, trotz 1 Zoll Sensor, die Bildqualität sehr ordentlich ist.

 

@hanshinde

Das 15-45 würde ich auch nicht gegen das 16-50 tauschen.

Obwohl ich den Motorzoom nicht so prickelnd finde und sich das 15-45 echt "billig" anfühlt, stimmt die Bildqualität für meine Ansprüche und es ist sehr kompakt.

[stefan0470]

@MOK

Das XF 18-55 mm wollte ich eben nicht haben, da es mir zu gross ist.

Kamera und Objektiv sollte schon in die Lowepro Dashpoint 30 passen.

Die Bildqualität vom 18-55 ist sicherlich besser und mit 2.8 - 4 auch weitaus flexibler von der Lichtstärke her.

bearbeitet 5. Mai 2020 von stefan0470

[X-dreamer]

vor 2 Minuten schrieb stefan0470:

Kamera und Objektiv sollte schon in die Lowepro Dashpoint 30 passen.

Ja dann: X100(x)

[outofsightdd]

vor 42 Minuten schrieb stefan0470:

Ja, um ggf. auch mal auf das Stativ zu verzichten...

Das XF18 hat F2, das XC15-45 hat einen OIS, der wie schon gesagt 3 Blendenstufen schafft. Du kannst also Innenräume bei f5.6 mit dem Zoom machen, wo du am XF18 offen fotografieren musst. Für Innenraumarchitektur kann das Zoom da im Vorteil sein, großer Schärfebereich und bei f5.6 locker gut aufgelöste Ecken.

Das XF18 ist offen gut für räumliche Bildgestaltung, wenn auf kürzere Distanz fotografiert wird. Weniger Innenraumarchitektur, dafür schöner für Menschen in Innenräumen, Party, Kinder machen damit auch Spaß (mit Einschränkungen wegen nicht ganz so fixem AF). Die Nahgrenze ist gering und die Bildqualität im Nahbereich gefällt mir besser als beim modernen XF23/2. Für den Überblick in einem Innenraum kann der Auflösungsabfall beim XF18 zum Rand aber sichtbar werden.

Es ist also nicht nur eine Frage der Lichtstärke, sondern auch der Art der Bildgestaltung, welches Objektiv zu bevorzugen wäre. Oder man hat beide. 

[stefan0470]

vor 6 Minuten schrieb X-dreamer:

Ja dann: X100(x)

Mit der Fujifilm X100F habe ich auch schon geliebäugelt. 

[Uwe Richter]

vor einer Stunde schrieb hanshinde:

Sorry, aber das 15-45 durch ein 16-50 zu ersetzen oder zu ergänzen bringt nur etwas bei akuter Motorzoom-Allergie...

Ja, deshalb habe ich das 16-50  

[hanshinde]

Ich hatte die Motorzoom-Allergie zunächst auch, aber die hat sich gelegt. Seither verwende ich lieber das 15-45 lieber für touristische Zwecke, und eine Kombi aus 16 2.8 und 35 2.0, wenn das Fotografieren im Mittelpunkt steht. 

Das 16-50 werde ich deshalb verkaufen, zumal sich die beiden Kit-Zooms qualitativ nichts nehmen (d.h. beide mehr als brauchbar sind). Sorry fürs OT! 

[zoom]

Das neue 16mm f/2.8 (real 15mm) soll ungeschminkt (ohne eingebettete Objektivkorrektur - Vignette & Verzerrung) sehr sehr schlecht sein. Ich würde stattdessen wirklich 15-45 nehmen, 16-50 ist auch gut, aber ab 30mm unbrauchbar soft.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links