Erfahrungen mit dem 2.0x Konverter?

[Fetzenberger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 26.12.2020 um 09:46 schrieb Die Krähe:

Hallo,
Ich schließe mich mal an.

Ich bin ebenfalls am überlegen welche Konverter zum 100-400mm. Mir geht es um relativ ruhige Vögel, so wie oben der Reiher.

Entfernung sind meist so zwischen 30-50m!
Im Garten so ca.10-12m da aber kleinere Vögel Max. Eichelhäher, eher kleiner.

Gefühlt würde ich wegen der Lichtstärke den 1.4er nehmen, aber reicht der für meine Motive?

kann mir jemand aus seiner entsprechenden Erfahrungen einen Rat geben?

Gruß Harald 

Der 1,4x ist mW ist wohl besser und klar, verliert er auch weniger Licht als ein 2x. Kurze Zeiten sind (trotz Stabi) immens wichtig.
Gerade bei schreckhafteren Vögel, wie einem Eichelhäher, der Nähe meistens nicht zulässt, im Wald aber immer ne grosse Gosch

Der lässt sich an einer Futterstelle aber auch anlocken. Aufpassen Mäuse! und dann auch eben Hantaviren, wie sie Rötelmäuse verbreiten können.
Solltest Du an so einer Futterstelle den Maulwurf haben, sind Mäuse kein Thema. Dann ist auch der Boden gut und schön durchlüftet, wenn Maulis da sind.
Ich warte mal ab, wann die ersten Berichte über den Fringer für Nikon auftauchen, das 200-500mm reizt mich, das auch preislich (noch?) top ist.

Könnte aber dank Fringer wieder im Preis steigen. Nur möchte ich kein 100-400mm, weil es meistens für Vögel knapp werden kann.
Wenn du nicht gerade im Tarnzelt ansitzen magst. In Parks oder da, wo Du weniger scheue Vögel antreffen kannst (Wasserstelle im eigenen Garten zB.) sollte das 100-400mm ausreichen. Stelle Dich aber trotzdem auf Crops ein! Meine Meinung/Erfahrung sagen mir: Brennweite ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Brennweite

[ChristianFuerst]

Am 28.12.2020 um 00:18 schrieb Fetzenberger:

 Nur möchte ich kein 100-400mm, weil es meistens für Vögel knapp werden kann.

Wenn du nicht gerade im Tarnzelt ansitzen magst. In Parks oder da, wo Du weniger scheue Vögel antreffen kannst (Wasserstelle im eigenen Garten zB.) sollte das 100-400mm ausreichen. Stelle Dich aber trotzdem auf Crops ein! Meine Meinung/Erfahrung sagen mir: Brennweite ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Brennweite

Grundsätzlich gebe ich Dir völlig Recht. Aber ich finde halt, dass man dabei auch immer die Portabilität im Auge behalten muss. so ist etwa das Canon 600 einfach untragbar, wenn man nicht gerade ein Gewichtheber ist. ein 400mm/5,6 ist außerdem ja bei VF ein 600er/5,6 und darüber hinaus wird die Luft in diesem Telebereich bereits sehr dünn und teuer!

Ich überlege sogar, das 100-400 wegen seines vergleichsweise hohen Gewichts künftig auf Reisen dem neuen 70-300 plus 1,4x Konverter zu opfern (wenn es auch nur annähernd so gut wäre. mit 450 "realen" mm Brennweite liegt es ja sogar knapp über der VF-Konkurrenz und mit 580 Gramm Gewicht  wird es sensationell handlich. Und wenn es optisch was taugt, dürfte es mit dem 1,4x ein Selbstläufr werden (habe es schon vorbestellt)

[Allradflokati]

vor 5 Stunden schrieb ChristianFuerst:

ein 400mm/5,6 ist außerdem ja bei VF ein 600er/5,6

400 mm bleiben 400 mm!!!
Es ist nur der Bildwinkel eines 600er Objektivs, wenn es vor einem APS-C-Sensor montiert wird ...
Und die Blende von 1: 5,6 bezieht sich auf den Durchmesser der Frontlinse im Verhältnis zur Brennweite - und da die Frontlinse nicht größer wird, kann es kein 600mm/1:5,6 werden 😁!

Klugscheißmodus aus 😎 ...

[ChristianFuerst]

vor 41 Minuten schrieb Allradflokati:

400 mm bleiben 400 mm!!!
Es ist nur der Bildwinkel eines 600er Objektivs, wenn es vor einem APS-C-Sensor montiert wird ...
Und die Blende von 1: 5,6 bezieht sich auf den Durchmesser der Frontlinse im Verhältnis zur Brennweite - und da die Frontlinse nicht größer wird, kann es kein 600mm/1:5,6 werden 😁!

Klugscheißmodus aus 😎 ...

Ja: Klugscheißer. dass wissen wir doch. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Vergrößerungsfaktor letztlich bei APS-C 1,5 beträgt. Natürlich weiterhin im 400er Objektiv-Gehäusee. Aber das ist ja gerade das Schöne an den kleineren Sensoren. 1,3 KG für ein Fujinon 100-400 kann man als 74-Jähriger ja noch mit sich herumtragen. Aber 3 KG und mehr für ein Canon/Nikon/Sigma 600er/56 aber eher nicht

[Allradflokati]

vor 9 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ja: Klugscheißer.

Ich kann halt nicht aus meiner Haut 🙃!

Trotzdem wäre die KB-äquivalente Blende 8,4  😁 ...
Deshalb habe ich ja auch ein 150-600/5-6,3 Contemporary mit ca. 2 kg + Fringer und nicht das aus der Sports-Reihe (lag aber auch am Preis).
Da reicht dann auch der 1,4x Konverter, um die 800mm reale Brennweite zu bekommen (sind sogar 840mm) und die Lichtstärke sinkt nur auf F8,8 .

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links