Ein Einstieg in Fuji GFX - Gedanken und Fragen

[Lichtbube]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich werde die nächste Woche nochmal das Voigtländer 40 1.2 an der GFX testen und hier posten. Das hatte auf 1.2 eine in Lightroom korrigierbare Vignette und ist qualitativ echt gut. Vor allem hat es einen tollen Bildwinkel an der GFX. Hatte es schon mal aber blöderweise verkauft.

[street discreet]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Was genau meinst Du damit? Die unterschiedlichen EVFs?

ja. Der EVF der 50R ist bauartbedingt viel angenehmer.

[alba63]

Interessant ist nochmal, sich die konkreten Unterschiede zwischen  der 50S II und dem älteren Modell festzuhalten. Bisher habe ich registriert:

- alle neuen Filmsimulationen dank neuerem Prozessor
- IBIS (!)
- vermutlich nur marginal schnellerer Autofocus (da schnellerer Prozessor, aber immer noch nur  Kontrast- AF, im Gegensatz zur 100S)
- leiserer Verschluss (ich mag solche Details)
- etwas kleinerer EVF im Vergleich zur 50S, gleich groß wie in 50R
- kompakteres Gehäuse, nicht mehr so fett wie 50S, nicht mehr den "Schachtel- Charme" der 50R
- schöner als die alte (subjektive Wahrnehmung)

Fällt Euch noch was Wichtiges ein?

Für mich stellt sich da halt die Frage, ob ich einen 100%- Aufschlag für den IBIS, einen leisen Verschluss und vielleicht die Filmsimulationen gegenüber einer gebrauchten bereit bin zu zahlen. Ich bin mir da noch nicht sicher, umsomehr als dass neue Kameras wie immer rasch an Wert verlieren werden.
 

[Tommy43]

vor 14 Minuten schrieb alba63:

Ich bin mir da noch nicht sicher, umsomehr als dass neue Kameras wie immer rasch an Wert verlieren werden.

Für mich wird eine gebrauchte 50R immer interessanter im Vergleich. Die ist zwar größer als die 50SII, aber dennoch leichter, wenn dieser Vergleich stimmt: https://j.mp/2X6qEPc. Leider bekommt man das neue Kitzoom nur in Verbindung mit den neuen GFXen für 500€. Sonst wäre man bei <3000€ bei MF inkl. Kit.

bearbeitet 7. September 2021 von Tommy43

[Mattes]

vor 7 Stunden schrieb Lichtbube:

Ich werde die nächste Woche nochmal das Voigtländer 40 1.2 an der GFX testen und hier posten. Das hatte auf 1.2 eine in Lightroom korrigierbare Vignette und ist qualitativ echt gut. Vor allem hat es einen tollen Bildwinkel an der GFX. Hatte es schon mal aber blöderweise verkauft.

Ich hatte das VL 40/1.2 an der Pro3 (einen Adapter von LM auf GFX habe ich nicht), fand es aber bei Offenblende zu weich. Die Halos waren mir deutlich zu ausgeprägt. Und zum Abblenden brauche kein 1.2er Objektiv…

Aber ich bin auf Deine Erfahrungen gespannt und hoffe auf ein paar Beispielbilder.

[Mattes]

vor 17 Minuten schrieb alba63:

Fällt Euch noch was Wichtiges ein?…

Der neue Akku soll länger halten, als der Akku der ersten 50s und 50r. Wenn man eine T4 hat, kann man die Akkus für diese und die 50s II verwenden. Ob das für Dich wichtig ist, weiß ich natürlich nicht.

Wenn ich die II bekommen habe, kann ich sie direkt vergleichen, da ich die 50s erst einmal parallel nutzen werde.

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt, parallele Akkus hab ich vergessen, wobei ich überlegen würde, bei Kauf der Gfx (mit IBIS) die X-T4 wieder zu verkaufen, die machen sich sonst im Prinzip Konkurrenz als Kameras für High- Q- Bilder. Ich hab noch ältere Kameras wie die X-T1 und sogar X-E1, für "klein und leicht fotografieren"...

[Mattes]

vor 13 Minuten schrieb alba63:

Stimmt, parallele Akkus hab ich vergessen, wobei ich überlegen würde, bei Kauf der Gfx (mit IBIS) die X-T4 wieder zu verkaufen, die machen sich sonst im Prinzip Konkurrenz als Kameras für High- Q- Bilder. Ich hab noch ältere Kameras wie die X-T1 und sogar X-E1, für "klein und leicht fotografieren"...

Das verstehe ich. Ich habe auch die beiden Pro3 und ein paar Objektive abgegeben und nur die H1 mit einem Grundbestand an Objektiven behalten. Für das unkomplizierte Fotografieren zwischendurch ist das ausreichend. Für geplante und aufwendigere Aktionen nehme ich dann dir GFX. 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Für mich wird eine gebrauchte 50R immer interessanter im Vergleich. Die ist zwar größer als die 50SII, aber dennoch leichter, wenn dieser Vergleich stimmt: https://j.mp/2X6qEPc. Leider bekommt man das neue Kitzoom nur in Verbindung mit den neuen GFXen für 500€. Sonst wäre man bei <3000€ bei MF inkl. Kit.

Ich bin da ähnlich gepolt. Und durch Erscheinen der 50SII wird die 50R sicher noch im Preis sinken.

Wenn das Kit dann noch in nicht allzu ferner Zukunft etwas im „Umlauf“ ist, bewegen wir uns sicher Richtung 2500,- für 50R mit 35-70 (gebraucht). Noch ein 50 3.5 dazu und fertig ist das MF Einsteigerset. 😍

[alba63]

Ich gebe allerdings zu bedenken, dass bei dem oben verlinkten Größenvergleich zwei recht ungleiche Objektive verglichen werden: das 16-55 XF dürfte besser sein als das neue GF35-70. Das ist zwar laut einigen Reviews für ein Kit ganz gut, ich habe aber schon YouTube Videos gesehen, wo die optischen Grenzen deutlich werden. Und 5,6 ist nun einmal langsam. Mittelformat Sensor hin oder her… Ich würde die 50R vermutlich eher mit dem 50/3,5 oder dem 63er Verwenden. Das exzellente 32-64 mm ist natürlich viel größer und schwerer.

Klar ist bei dem Größenvergleich auch, dass die neue Version der 50 S auch sehr kompakt ist, die geringere Höhe sieht man hier noch gar nicht.

bearbeitet 7. September 2021 von alba63

[Tommy43]

Ja, das ist nicht direkt vergleichbar. Ich habe das 16-55 nur mal an die H1 geflanscht, da das meine schwerste Kombi ist, um einen Vergleich zu haben zu den GFXen. Und auch wenn man andere noch eher leichte Linsen an die GFX macht, dann sieht man, dass der Abstand zu einer schweren X-Kombi gar nicht mal so groß ist. Mit dem Kit war GFX ja sogar leichter. Das hat mich schon überrascht.

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb alba63:

die geringere Höhe sieht man hier noch gar nicht

Du kannst bei camerasize die Ansichten umschalten, oben rechts auf die verschiedenen Ansichten klicken.

[MightyBo]

vor 5 Stunden schrieb alba63:

Interessant ist nochmal, sich die konkreten Unterschiede zwischen  der 50S II und dem älteren Modell festzuhalten. Bisher habe ich registriert:

- alle neuen Filmsimulationen dank neuerem Prozessor
- IBIS (!)
- vermutlich nur marginal schnellerer Autofocus (da schnellerer Prozessor, aber immer noch nur  Kontrast- AF, im Gegensatz zur 100S)
- leiserer Verschluss (ich mag solche Details)
- etwas kleinerer EVF im Vergleich zur 50S, gleich groß wie in 50R
- kompakteres Gehäuse, nicht mehr so fett wie 50S, nicht mehr den "Schachtel- Charme" der 50R
- schöner als die alte (subjektive Wahrnehmung)

Fällt Euch noch was Wichtiges ein?

Für mich stellt sich da halt die Frage, ob ich einen 100%- Aufschlag für den IBIS, einen leisen Verschluss und vielleicht die Filmsimulationen gegenüber einer gebrauchten bereit bin zu zahlen. Ich bin mir da noch nicht sicher, umsomehr als dass neue Kameras wie immer rasch an Wert verlieren werden.
 

Batterie der XT-4 und keine dedizierte GFX Batterie. Gerade bei gleichzeitiger Nutzung ein Vorteil, vor allem bei Reisen.

leider kein schwenkbarer EVF mehr

Noch ein paar SW Kleinigkeiten. Z.B. Focusstacking Funktion, gerade bei MF nicht unwichtig.

Ich finde der IBIS ist der Hauptunterschied und der ist bei der GFX gewaltig. Bei meiner Art der Fotografie brauchte ich mit der 50R sehr häufig ein Stativ. Das ist mit der 100s erheblich weniger geworden.

PeteR
 

bearbeitet 7. September 2021 von MightyBo

[street discreet]

Also wenn du "klein" unterwegs sein willst dann hol dir das GF50mm 3.5. Das fokussiert etwas schneller als das GF63 und ist im Grunde das 27mm 2.8, nur ohne Rattereffekt. Das GF63mm 2.8 hat den selben Charme wie das XF35mm 1.4.

Einfacher gesagt: Beim GF50mm zu XF27mm hat du kein Rattern mehr (und eine Blende mehr Freistellung im Vollformat, da GF 3.5 = 2.8 sind und 2.8 beim XF = 4.0) und beim GF63 zu XF35 hast du an Bildqualität gewonnen, so wie es auch beim XF35 zum XF27 ist. Wobei der Vergleich sogar eher zum XF33 ggü. XF27 geht.

Das GF50 ist konsequent für klein und immer dabei entwickelt worden, daher auch nur Blende 3.5 und Bildqualitätstechnisch dem GF63 marginal unterlegen. Das XF27 für die GFX!

Das GF63 ist ein Ratterscharfes Objektiv mit einer sehr guten Farbdarstellung = XF35 1.4 für die GFX!

Was die Blende hinsichtlich Lichtausbeute betrifft: Wenn du nur bei Tageslicht fotografierst, kann dir die max. Blende egal sein, allerdings darfst du die Freistellungsmöglichkeit nicht außer Acht lassen. Das GF63 taugt sogar ausgezeichnet als Portraitobjektiv!

Die ISO-Leistung der GFX ist gefühlt zwei Blenden besser als bei APS-C, d.h. ISO12800 bei GFX ist bei APS-C hinsichtlich Rauschen ISO3200.

[alba63]

Danke für deine Infos, sehr hilfreich, welches Gehäuse hast du noch mal?

[street discreet]

vor 10 Minuten schrieb alba63:

Danke für deine Infos, sehr hilfreich, welches Gehäuse hast du noch mal?

die 50R hatte ich.

[Mattes]

vor 36 Minuten schrieb street discreet:

Also wenn du "klein" unterwegs sein willst dann hol dir das GF50mm 3.5. Das fokussiert etwas schneller als das GF63 und ist im Grunde das 27mm 2.8, nur ohne Rattereffekt. Das GF63mm 2.8 hat den selben Charme wie das XF35mm 1.4.

Einfacher gesagt: Beim GF50mm zu XF27mm hat du kein Rattern mehr (und eine Blende mehr Freistellung im Vollformat, da GF 3.5 = 2.8 sind und 2.8 beim XF = 4.0) und beim GF63 zu XF35 hast du an Bildqualität gewonnen, so wie es auch beim XF35 zum XF27 ist. Wobei der Vergleich sogar eher zum XF33 ggü. XF27 geht.

Das GF50 ist konsequent für klein und immer dabei entwickelt worden, daher auch nur Blende 3.5 und Bildqualitätstechnisch dem GF63 marginal unterlegen. Das XF27 für die GFX!

Das GF63 ist ein Ratterscharfes Objektiv mit einer sehr guten Farbdarstellung = XF35 1.4 für die GFX!

Was die Blende hinsichtlich Lichtausbeute betrifft: Wenn du nur bei Tageslicht fotografierst, kann dir die max. Blende egal sein, allerdings darfst du die Freistellungsmöglichkeit nicht außer Acht lassen. Das GF63 taugt sogar ausgezeichnet als Portraitobjektiv!

Die ISO-Leistung der GFX ist gefühlt zwei Blenden besser als bei APS-C, d.h. ISO12800 bei GFX ist bei APS-C hinsichtlich Rauschen ISO3200.

Naja, das hängt *für mich* von der Art des Portraits ab. Ich mag gern eng geschnittene Portraits, da sind längere Brennweiten m.E. besser geeignet. Das 63er hat einen Bildwinkel ähnlich dem 35 mm an APS-C (oder 50 mm an Kleinbild), was mir nicht so zusagt.

Hier mal ein Beispiel mit dem 63 mm aus relativ kurzer Distanz:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[alba63]

vor 29 Minuten schrieb street discreet:

die 50R hatte ich.

Bist du raus aus Gfx?

@Mattes
du hast recht, da muss man sehr drauf achten, dass die Nase schön parallel zur Linse ist, sonst sieht man aus der Nähe schon Verzerrungen … Hast du hier ja aber  elegant vermieden. Hast du hier einen Studioblitz verwendet?

bearbeitet 8. September 2021 von alba63

[Mattes]

vor 47 Minuten schrieb alba63:

Hast du hier einen Studioblitz verwendet?

Ja, einen Studioblitz mit 150 cm Softbox und ein Konturlicht - war ein Striplight, wenn ich mich richtig erinnere...

bearbeitet 8. September 2021 von Mattes

[Lichtbube]

Ich halte selbst das GF 45 für ein ausgezeichnetes Porträtobjektiv. Die Verzerrungen hat man im Mittelformat nicht so stark wie jetzt bei 23mm bei APS-C. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mattes]

vor 2 Stunden schrieb Lichtbube:

Ich halte selbst das GF 45 für ein ausgezeichnetes Porträtobjektiv. Die Verzerrungen hat man im Mittelformat nicht so stark wie jetzt bei 23mm bei APS-C. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Tolles Bild!

Ich hatte ja auch geschrieben, dass es für mich eine zu kurze Brennweite darstellt. Den Bild oben und auch andere Beispiele zeigen, dass es nicht so sein muss. Für meine Art der Portraits sind 85 mm (Kb, also z.B. das 110er) oder etwas länger besser geeignet. Ich fotografiere gerne enge Ausschnitte, und mit einer kurzen Brennweite müsste ich dem/der Portraiterten zu sehr "auf die Pelle rücken". Mein Lieblingsportraitobjektiv war über Jahrzehnte das Nikon 105 mm f/2.5. Selbst das 80er war mir an der GFX für enge Portraits zu kurz, weswegen ich es gegen das 110er getauscht habe.

[street discreet]

vor 9 Stunden schrieb alba63:

Bist du raus aus Gfx?

 

ja weil ich hauptsächlich nur street fotografiere und mir die Kamera dafür dann doch zu auffällig und laut war. Der mechanische Verschluss ist gut hörbar.

[alba63]

vor 6 Minuten schrieb street discreet:

ja weil ich hauptsächlich nur street fotografiere und mir die Kamera dafür dann doch zu auffällig und laut war. Der mechanische Verschluss ist gut hörbar.

Das stimmt, ich war auch vom lauten  Verschluss der 50S überrascht. Wirklich leise sind eigentlich nur die X -100 Serie, die X-H1 und die X-T4. Die neue GFX 100S scheint auch leiser zu sein als die Vorgänger Serie. Habe ich aber noch nie gehört.

[Uwe Richter]

vor 13 Stunden schrieb Mattes:

Naja, das hängt *für mich* von der Art des Portraits ab. Ich mag gern eng geschnittene Portraits, da sind längere Brennweiten m.E. besser geeignet. Das 63er hat einen Bildwinkel ähnlich dem 35 mm an APS-C (oder 50 mm an Kleinbild), was mir nicht so zusagt.

Hier mal ein Beispiel mit dem 63 mm aus relativ kurzer Distanz:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Like fürs Bild, nicht für den Text  

[alba63]

vor 6 Minuten schrieb Uwe Richter:

Like fürs Bild, nicht für den Text  

? Was den Bildwinkel betrifft, hat er völlig recht - der Rest waren seine persönlichen Standpunkte, was gibts denn da so demonstrativ einzuwenden?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links