Bilder XF 70-300 (jekami)

[TonKlangLichter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Tommy43   / Arwed

Das Gemälde kam wirklich so raus. Keine Nachbarbeitung , nix, ein einfacher JPG. Manchmal hilft auch Glück. 😉

[AS-X]

Heute am späten Nachmittag mit 300mm an der H1, LR Entwicklung, Klick ins Bild für BQ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hartin]

Sehr schöne Fotos...mein Fuji 70-300mm  kommt lt. OTTO erst in 4 Wochen🙂

[ChristianFuerst]

Ich wusste es: Das neue 70-300 stürzt mich in einen Konflikt: am Dienstag fahre ich zum „Vögeln“ (Birding) an die Nordsee und muss nun entscheiden, ob ich das leichte, neue Zoom mitnehme, oder ob ich zum zweieinhalb mal schwereren 100-400 greifen soll, das mich - auch wegen der Gewichtsverteilung mit meinen X-H1 mit meinen fast 75 Jahren ganz schön nerven und belasten kann.. ich bin überzeugt, dass die optische Qualität in den meisten Fällen vergleichbar gut ist. Aber: das 100-400 gibt mir halt mit dem 1,4 konverter rund 200mm mehr Brennweite!!! Zwar komme ich mit meinem 2x konverter beim Kleinen auch auf 900mm, aber halt dann bei Blende 11.. Und der 2fache konverter ist ja optisch auch nicht so toll

was meint Ihr denn???
 

bearbeitet 30. Mai 2021 von ChristianFuerst

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb ChristianFuerst:

Ich wusste es: Das neue 70-300 stürzt mich in einen Konflikt: am Dienstag fahre ich zum „Vögeln“ (Birding) an die Nordsee und muss nun entscheiden, ob ich das leichte, neue Zoom mitnehme, oder ob ich zum zweieinhalb mal schwereren 100-400 greifen soll, das mich - auch wegen der Gewichtsverteilung mit meinen X-H1 mit meinen fast 75 Jahren ganz schön nerven und belasten kann.. ich bin überzeugt, dass die optische Qualität in den meisten Fällen vergleichbar gut ist. Aber: das 100-400 gibt mir halt mit dem 1,4 konverter rund 200mm mehr Brennweite!!! Zwar komme ich mit meinem 2x konverter beim Kleinen auch auf 900mm, aber halt dann bei Blende 11.. Und der 2fache konverter ist ja optisch auch nicht so toll

was meint Ihr denn???
 

Wenn das Ziel so klar definiert ist („Birding“) und beide Linsen zur Verfügung stehen, dann verstehe ich die Frage nicht. 
Wenn die Antwort in deinem Fall (zB wegen deines Alters) dennoch  70-300 lautet, kannst du das 100-400 auch direkt in den Gebrauchtmarkt stellen. 

[Fugu]

Es kommt ja auch darauf an, ob man eher wandert und Point+Shoot gefragt ist, oder ob man in Ansitzen geduldig wartet. Bei ersterem würde ich jedenfalls das 70-300 mit Konverter nehmen. Mit Eddycam Gurt natürlich. 😉

[ChristianFuerst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 41 Minuten schrieb AS-X:

Wenn das Ziel so klar definiert ist („Birding“) und beide Linsen zur Verfügung stehen, dann verstehe ich die Frage nicht. 
Wenn die Antwort in deinem Fall (zB wegen deines Alters) dennoch  70-300 lautet, kannst du das 100-400 auch direkt in den Gebrauchtmarkt stellen. 

Möglicherweise läuft es darauf hinaus. Unter Umständen neheme ich halt beide mit, das große dann halt im Rollkoffer , und entscheide jeweils vor ort.

[stefan 24]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

•  

  Fujifilm X-T3

  XF70-300mmF4-5.6 R LM OIS WR + 2x  (weil der TK gerade drauf war ;(  )
• ƒ/8.0
• 140.0 mm
• 1/125
• ISO 2000

[Trulla]

vor 10 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ich wusste es: Das neue 70-300 stürzt mich in einen Konflikt: am Dienstag fahre ich zum „Vögeln“ (Birding) an die Nordsee und muss nun entscheiden, ob ich das leichte, neue Zoom mitnehme, oder ob ich zum zweieinhalb mal schwereren 100-400 greifen soll, das mich - auch wegen der Gewichtsverteilung mit meinen X-H1 mit meinen fast 75 Jahren ganz schön nerven und belasten kann.. ich bin überzeugt, dass die optische Qualität in den meisten Fällen vergleichbar gut ist. Aber: das 100-400 gibt mir halt mit dem 1,4 konverter rund 200mm mehr Brennweite!!! Zwar komme ich mit meinem 2x konverter beim Kleinen auch auf 900mm, aber halt dann bei Blende 11.. Und der 2fache konverter ist ja optisch auch nicht so toll

was meint Ihr denn???
 

Nimm beide mit. Bin mir nicht sicher, wie treffsicher das 70-300er bei Vögeln im Flug ist. 

Ich würde bei bewegtem Mann das 70-300er nehmen und bei bewegten Vögeln das 100-400er.

[Tommy43]

vor 8 Stunden schrieb AS-X:

Wenn das Ziel so klar definiert ist („Birding“) und beide Linsen zur Verfügung stehen, dann verstehe ich die Frage nicht. 

Eben, da muss das 100-400 +TC mit. Aber das 70-300 wiegt nicht viel. Nimm es auch mit, vergleiche und tu was für Deine Kumpel hier und berichte über den. Vergleich 👍🏻😃😉

[ChristianFuerst]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Eben, da muss das 100-400 +TC mit. Aber das 70-300 wiegt nicht viel. Nimm es auch mit, vergleiche und tu was für Deine Kumpel hier und berichte über den. Vergleich 👍🏻😃😉

Hallo Tommy, genau das habe ich nun vor. zunächst werd ich wohl beide mit zum ersten Tag und zur Beobachtung mitnehmen, da wir dort vermutlich in Beobachtungshütten herumsithen und sich ds Schleppen in Grenzen hält. Das Gewicht hat sich ja vor allem erhöht, dass ich nun auch noch die 100s mit dem 100-200 und dem 32-64 mitschleppe. Die konnt ich einfach nicht zuhause lassen.

Daumen drücken, dass das Wetter an der Küste (wie jetzt vorhergesagt) nicht zu verregnet wird

LG, Christian

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb stefan 24:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

•  

  Fujifilm X-T3

  XF70-300mmF4-5.6 R LM OIS WR + 2x  (weil der TK gerade drauf war ;(  )
• ƒ/8.0
• 140.0 mm
• 1/125
• ISO 2000

Oh, eine Tricolor! sind ja recht selten.

[snooopy]

vor 12 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ich wusste es: Das neue 70-300 stürzt mich in einen Konflikt: am Dienstag fahre ich zum „Vögeln“ (Birding) an die Nordsee und muss nun entscheiden, ob ich das leichte, neue Zoom mitnehme, oder ob ich zum zweieinhalb mal schwereren 100-400 greifen soll, das mich - auch wegen der Gewichtsverteilung mit meinen X-H1 mit meinen fast 75 Jahren ganz schön nerven und belasten kann.. ich bin überzeugt, dass die optische Qualität in den meisten Fällen vergleichbar gut ist. Aber: das 100-400 gibt mir halt mit dem 1,4 konverter rund 200mm mehr Brennweite!!! Zwar komme ich mit meinem 2x konverter beim Kleinen auch auf 900mm, aber halt dann bei Blende 11.. Und der 2fache konverter ist ja optisch auch nicht so toll

was meint Ihr denn???
 

Die längere Brennweite würde ich mitnehmen... wobei die Sorgen würde ich mir mehr um die fehlende Übung bzw. Erfahrung machen. Dazu würde ich mir nochmals paar Tipp und Tricks anschauen und vielleicht paar Trockenübungen mit den AF machen oder zumindest die Funktion verstehen bei der AF-C Verfolgung damit man Vorort aktiv diesen einstellen falls es Probleme gibt und nicht nach dem Zufallsprinzip.

[ChristianFuerst]

vor 14 Minuten schrieb snooopy:

Die längere Brennweite würde ich mitnehmen... wobei die Sorgen würde ich mir mehr um die fehlende Übung bzw. Erfahrung machen. Dazu würde ich mir nochmals paar Tipp und Tricks anschauen und vielleicht paar Trockenübungen mit den AF machen oder zumindest die Funktion verstehen bei der AF-C Verfolgung damit man Vorort aktiv diesen einstellen falls es Probleme gibt und nicht nach dem Zufallsprinzip.

@ Snoopy: Ich bin eigentlich regelmäßig zum Birding unterwegs und übe auch die fliegenden Zweiflügler abzulichten. Ich war u.a. schon vor zwei Jahren zum Fotografieren im Donau-Delta und da fliegt einem ja ständig was vor die Linse. Ich gehe auch davon aus, dass das 100-400 - auch mit TC 1,4 - im AF schneller ist als das 70-300. Vor allem, wenn die Lichtverhältnisse sich verschlechtern. Aber man kann meist ja erst vor Ort herausfinden, welche Brennweite ausreicht. Wesentlich ist halt imer das richtige AF-Einstellfeld zu finden. Für Vögis inm Fliegen empfehlen manche ja sogar , alle AF-Felder zu wählen

[snooopy]

vor 15 Minuten schrieb ChristianFuerst:

@ Snoopy: Ich bin eigentlich regelmäßig zum Birding unterwegs und übe auch die fliegenden Zweiflügler abzulichten. Ich war u.a. schon vor zwei Jahren zum Fotografieren im Donau-Delta und da fliegt einem ja ständig was vor die Linse. Ich gehe auch davon aus, dass das 100-400 - auch mit TC 1,4 - im AF schneller ist als das 70-300. Vor allem, wenn die Lichtverhältnisse sich verschlechtern. Aber man kann meist ja erst vor Ort herausfinden, welche Brennweite ausreicht. Wesentlich ist halt imer das richtige AF-Einstellfeld zu finden. Für Vögis inm Fliegen empfehlen manche ja sogar , alle AF-Felder zu wählen

Okay, aber dann verstehe ich die Frage bezüglich der Brennweite nicht... bzw. du hast dir diese Frage eigentlich schon selber beantwortet... Die Fotografen, die ich kenne die oft Vögel bzw. Wildlife fotografieren stellen solche Fragen nicht... die haben ihre Objektive und nehmen diese auch mit. Darum bin ich davon ausgegangen das du vielleicht das erste mal in diesen Bereich unterwegs bist... 

[ChristianFuerst]

vor 42 Minuten schrieb snooopy:

Okay, aber dann verstehe ich die Frage bezüglich der Brennweite nicht... bzw. du hast dir diese Frage eigentlich schon selber beantwortet... Die Fotografen, die ich kenne die oft Vögel bzw. Wildlife fotografieren stellen solche Fragen nicht... die haben ihre Objektive und nehmen diese auch mit. Darum bin ich davon ausgegangen das du vielleicht das erste mal in diesen Bereich unterwegs bist... 

Snoopy, ich habe das 70-300 bisher nicht in diesem Ausmaß getestet. Mir ging es darum, Eure Erfahrungen zu hören. es geht mir also nicht um den Rat, welches Objektiv etwa die besseren Bilder macht, es geht mir um die beste Entscheidung unter Berücksichtigung des Gewichts, das bei mir mit fast 75 Jahren eben doch schon eine Rolle spielt. Ich schleppe ja insgesamt rund 10 KG Gewicht mit mir rum, und wenn Du den ganzen Tag unterwegs bist, ist die Sache doch eine Überlegung Wert! Nun werd ich eben beide Objektive mitnehmen und die beiden Konverter und gleich am ersten Tag beide intensiv benutzen. Vielleicht beantwortet sich die Frage ja sowieso von selbst: Um auf die gleiche Brennweite zu kommen, wie mit dem 100-400 benötige ich beim 70-300 ja den 1,4 Konverter und bin dann aben bei Ausgangslichtstärke von 8.0. Und das kann bei schlechten Lichtverhältnissen, wie man sie leider dieses Jahr erwarten muss, eine Rolle spielen.

Du siehst, es ist eben nicht ganz so einfach mit der Qual der Wahl!

[Damian Ott]

vor 6 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ich bin eigentlich regelmäßig zum Birding unterwegs und übe auch die fliegenden Zweiflügler abzulichten.

Dann verstehe ich Deine Frage aber auch nicht, denn dann solltest Du auch schon bemerkt haben, dass man nie genug Brennweite dabei haben kann. 

Beim Birding wären mir 800mm noch lieber als 400mm.

Beste Grüße, Damian (dem 400mm beim Birding oft zu kurz sind)

[AS-X]

@ChristianFuerstAlso du willst Birding betreiben und hast das auch schon gemacht. Ausrüstung hast du genug, kannst aus dem Vollen schöpfen. 
Wie bereits festgestellt kann man für Vögel kaum genug BW haben und 400mm sind besser als 300mm (ob mit oder ohne Konverter). Kamera mit 100-400 ist dir aber eigentlich zu schwer. Also nimmst du „zum Ausgleich“ noch das 70-300 und GFX mit zwei Linsen mit. 

Merkst du hoffentlich selber 🙄

[ing]

Kann man birding eigentlich mit Vögeln übersetzen? Na, egal, ich geh‘ jetzt mal treeing.

Nix für ungut. War wohl ein Clown im Müsli.

[snooopy]

@ChristianFuerst du hast doch beide Objektive, oder? Die Erfahrung kannst du selber machen gehe doch einfach vor die Tür... Die meisten Wildlife Fotografen, die ich kenne haben eine Canon Ausrüstung meist eine 500mm oder 600mm FB mit Konverter ein 100-400mm und ein 70-200mm f2.8 daheim bleibt eigentlich je nach Ort das 100-400mm, weil man diese im Notfall mit einen Konverter am 70-200mm ersetzen kann. Wobei die können mir genau sagen für welche Orte nur ein 500mm - 600mm Tele in Frage kommt. Die nehmen gerne Leute mit sagen aber auch gleich mit der und der Brennweite wird das nichts, wenn man nicht stark cropt... an manchen Stellen darf man auch nicht näher an die Vögel ran bzw. sind diese sehr scheu... sorry unter Erfahrung versteh ich etwas anders und ja, ich bin der Meinung jemand der Erfahrung hat wird auch in der Lage sein seine Ausrüstung richtig zu wählen... ob da z.B. eine GFX überhaupt die richtige Kamera ist auch fraglich. Vielleicht doch beide Fuji's daheim lassen und sich eine ordentliche Tele FB mit Konverter von Canon ausleihen mit der richtigen Kamera... 

[Tommy43]

@ChristianFuerst Du kennst Dich aus. Du weißt, was mit einem 100-400 (+ TC 1.4 ) geht. Aber Du möchtest nicht mehr so schwer schleppen. Wenn Du das 70-300 (+ TC 1.4) mitnimmst hast Du -800g, das ist nicht schlecht. Du verlierst Brennweite, möglicherweise die 100mm, die darüber entscheiden, ob das Foto geht oder nicht. Da wirst Du Erfahrungen machen, ob das so ist. Du verlierst relativ auf die Brennweite bezogen Lichtstärke. Im Vergleich etwa eine Blendenstufe, d.h. Du hast die Hälfte Licht beim 300+TC wie beim 400er offenblendig. Das wirkt sich ggf. ggf. auf den AF aus. Und Du weißt nicht, ob der AF des 70-300 genauso schnell ist wie der das 100-400. Das gilt es auszuprobieren.

Ich bin gespannt, was Du zum AF-Vergleich sagen wirst. Und dazu, welche Brennweiten Du gebraucht hast. 
Ich befürchte ja, dass man für Fuji dann demnächst das 150-600 holen muss, um in dieser Spezialdisziplin gut aufgestellt zu sein 🥴.

Und wir alten Säcke lassen besser das birding 😉 (danke @ing) sein, holen uns demnächst eine X-Pro 4 mit dann IBIS für die Tatterhände mit XF 18 1.4 und XF 56 1.2 MK II und üben uns im gemütlichen Fotografieren. 

bearbeitet 31. Mai 2021 von Tommy43

[ChristianFuerst]

vor 23 Minuten schrieb snooopy:

@ChristianFuerst du hast doch beide Objektive, oder? Die Erfahrung kannst du selber machen gehe doch einfach vor die Tür... Die meisten Wildlife Fotografen, die ich kenne haben eine Canon Ausrüstung meist eine 500mm oder 600mm FB mit Konverter ein 100-400mm und ein 70-200mm f2.8 daheim bleibt eigentlich je nach Ort das 100-400mm, weil man diese im Notfall mit einen Konverter am 70-200mm ersetzen kann. Wobei die können mir genau sagen für welche Orte nur ein 500mm - 600mm Tele in Frage kommt. Die nehmen gerne Leute mit sagen aber auch gleich mit der und der Brennweite wird das nichts, wenn man nicht stark cropt... an manchen Stellen darf man auch nicht näher an die Vögel ran bzw. sind diese sehr scheu... sorry unter Erfahrung versteh ich etwas anders und ja, ich bin der Meinung jemand der Erfahrung hat wird auch in der Lage sein seine Ausrüstung richtig zu wählen... ob da z.B. eine GFX überhaupt die richtige Kamera ist auch fraglich. Vielleicht doch beide Fuji's daheim lassen und sich eine ordentliche Tele FB mit Konverter von Canon ausleihen mit der richtigen Kamera... 

Snoopy: Die 100s nehme ich für Landschaften etc mitund einfach grundsätzlich zum austesten, was die Kamera so alles kann. Natürlich ist sie im Prinzip keine Kamera für die Vögel-Fotografie, auch wenn man mit einem Crop die Brennweite ja quasi vervierfachen kann (im Ergebnis) und dann immer noch in etwa die Größe einer X-H1 als Bild heraus bekommt.  Ich nehme also im wesentlichen ein X-H1 Gehäuse mit, das 70-300 UND das 100-400. eine lange Festbrennweite von 500-600 ist mir einfach zu schwer , aber die 600/5,6, die mir das APS-C abliefert reichen ja für den Normalfall, und notfalls gehts mit 1,4 halt auf 800mm/F 8.0. Nicht vergessen sollte man, dass das Luftflimmern an der Küste die Tele-Fotografie stark einschränken kann.  den 2-fach Konverter nehm ich nur für alle Fälle mit. Übrigens lasse ich das 70-200 (50-140) bewusst zuhause. Dafür kommt eben das 16-80er mit und halt für Landschaft etc die neue 100s.

 

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb ing:

Kann man birding eigentlich mit Vögeln übersetzen? Na, egal, ich geh‘ jetzt mal treeing.

Nix für ungut. War wohl ein Clown im Müsli.

Die direkte Übersetzung gibt es eigentlich nicht. sowohl das englische Wort, als auch die Übersetzung sind halt Notlösungen. Ich dachte mir halt es sei etwas eleganter zu sagen: "Ich fliege zum V nach Rumänien" oder an die Nordseeküste, als wenn man sagt: "Ich fahre zur Vogelbeobachtung an die Nordsee"

 

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

@ChristianFuerstAlso du willst Birding betreiben und hast das auch schon gemacht. Ausrüstung hast du genug, kannst aus dem Vollen schöpfen. 
Wie bereits festgestellt kann man für Vögel kaum genug BW haben und 400mm sind besser als 300mm (ob mit oder ohne Konverter). Kamera mit 100-400 ist dir aber eigentlich zu schwer. Also nimmst du „zum Ausgleich“ noch das 70-300 und GFX mit zwei Linsen mit. 

Merkst du hoffentlich selber 🙄

Klingt sehr widersprüchlich, ich weiß. Der Unterschied: Zunächst bringt mich das Auto zum Hotel an die Küste. Dort kann ich dann vor Ort entscheiden, welches der beiden Zooms ausreicht, und das andere kann man dann im Hotel lassen. Doppelt schleppen ist also begrenzt, und ich wünschte, das 70-300 plus Konverter könnte reichen

[Wolfrot]

Hamburg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gruß

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links