fuji x secrets DxO PureRAW – Wunsch und Wirklichkeit

[kernpanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb matthew:

Die beiden letzten Ergebnisse sind doch super. Vielleicht von DxO ein klein wenig überschärft (Microkontrast?). Hätte man das LR-Bild nicht zum Vergleich, fiele es nicht auf.

Ja, das ist auch meine Wahrnehmung. DxO schießt bei diesem Bild ein bisschen übers Ziel hinaus; außerdem erzeugt es rund um den Kopf der Motte einige Artefakte, die aber nur beim genauen Hinsehen auffallen. Bei Adobe ist das Ergebnis etwas dezenter und wirkt auf mich dadurch natürlicher. Hier kann man durch die richtigen Einstellungen vielleicht noch einen Tick mehr Kontrast rausholen, dann ist es optimal.

Positiv ist mir außerdem aufgefallen, dass die Adobe-AI von allen Varianten mit Abstand die geringste Rechenzeit benötigt: Der Prozess dauert ca. 3 Minuten im Gegensatz zu Topaz (ca. 5 Minuten) und DxO (ca. 10 Minuten, alles auf Apple MacBook Air 2020 mit „altem“ Intel i5-Chip).

[matthew]

Ich lasse jetzt wieder den "W10" rechnen mit einer 3060, am Macbook M1 ging alles gut  bis DeepPrime, aber mit DX bzw. dem neuen LR-Denoise war er zeitlich ins Hintertreffen geraten. Mit der 3060 dauern beide Verfahren jeweils 10-15sec.

[kernpanik]

vor 4 Stunden schrieb matthew:

Mit der 3060 dauern beide Verfahren jeweils 10-15sec.

Eigentlich wollte ich dieses Jahr eine neue Kamera anschaffen, aber vielleicht ist ein neuer Rechner die sinnvollere Investition. 😄

[A.B.]

Am 18.4.2023 um 11:51 schrieb nobbe:

. PureRAW 3 ist porzellanpuppenmäßig, LR RR ist am natürlichsten

Entrausche gerade bei mir eine hochzeit in einer sehr dunklen umgebung: 

Lightroom mit "KI" Entrauschung: totaler Matsch der keine Details mehr enthält und Pureraw das noch richtig toll was raus holt. Aber Ausgangsmaterial eben schon sehr dunkel. 

 

[kernpanik]

vor 16 Stunden schrieb A.B.:

Entrausche gerade bei mir eine hochzeit in einer sehr dunklen umgebung: 

Lightroom mit "KI" Entrauschung: totaler Matsch der keine Details mehr enthält

Die KI von Lightroom scheint Probleme mit menschlichen Gesichtern zu haben. Während die Software bei mir Tiere (z.B. Katzen, Vögel, Insekten) und Gegenstände (in letzter Zeit beispielsweise Kräne, Schiffe und Gebäude) zuverlässig, sauber und ohne sichtbare Verluste in den Details entrauscht, macht sie aus Gesichtern meist komische, unnatürliche Fratzen. 

[matthew]

vor 17 Stunden schrieb A.B.:

Lightroom mit "KI" Entrauschung: totaler Matsch der keine Details mehr enthält und Pureraw das noch richtig toll was raus holt. Aber Ausgangsmaterial eben schon sehr dunkel

 

vor einer Stunde schrieb kernpanik:

Die KI von Lightroom scheint Probleme mit menschlichen Gesichtern zu haben. Während die Software bei mir Tiere (z.B. Katzen, Vögel, Insekten) und Gegenstände (in letzter Zeit beispielsweise Kräne, Schiffe und Gebäude) zuverlässig, sauber und ohne sichtbare Verluste in den Details entrauscht, macht sie aus Gesichtern meist komische, unnatürliche Fratzen. 

Seltsam. Bei mir ist es umgekehrt, siehe Bilder. Es war eine extrem dunkle Umgebung, nur die Zigarette und eine entfernte Laterne spendeten Licht, daher ISO 12800. Bild 1 DxO DeepPrimeXD, Bild 2 ACR verbessern NR. Schön sind beide nicht, aber das mit Adobe KI entrauschte Bild gefällt mir weitaus besser.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. September 2023 von matthew

[Jürgen Heger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb matthew:

 

Seltsam. Bei mir ist es umgekehrt, siehe Bilder. Es war eine extrem dunkle Umgebung, nur die Zigarette und eine entfernte Laterne spendeten Licht, daher ISO 12800. Bild 1 DxO DeepPrimeXD, Bild 2 ACR verbessern NR. Schön sind beide nicht, aber das mit Adobe KI entrauschte Bild gefällt mir weitaus besser.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn ich mir die Bilder als ganzes ansehe, sind für mich beide sehr gut brauchbar. Wenn ich aber anfange, nach Fehlern zu suchen, gefällt mir die Hautstruktur an den meisten Stellen, die Barthaare und die Zigarettenglut beim zweiten Bild besser. Für mich ist es angesichts der Bedingungen, unter denen das Foto enstanden ist, aber Kritisieren auf hohem Niveau. Es wäre schön, wenn Du das nicht verbesserte Fuji Bild noch mal zum Vergleich zeigen würdest.

[matthew]

vor 22 Minuten schrieb Jürgen Heger:

 Es wäre schön, wenn Du das nicht verbesserte Fuji Bild noch mal zum Vergleich zeigen würdest.

Here we go - ohne jegl. Entrauschen sprich Verbessern, nur etwas aufgehellt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rakete]

Also mir gefällt ja die verrauschte Version besser als die anderen, die sehen so künstlich aus...

[Jürgen Heger]

vor 4 Stunden schrieb matthew:

Here we go - ohne jegl. Entrauschen sprich Verbessern, nur etwas aufgehellt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Danke für die schnelle Reaktion.

Das verrauschte Bild ist für mich nicht viel schlechter als die Entrauschten, aber das mit LR entrauschte Bild ist für mich der beste Kompromiss. Es kommt aber vermutlich auf den Zusammenhang an, in dem man das Bild zeigt. 

[kernpanik]

vor 21 Stunden schrieb matthew:

Seltsam. Bei mir ist es umgekehrt, siehe Bilder.

Mein Fehler, ich hatte mich mißverständlich ausgedrückt: Die Adobe-KI verzerrt bei mir menschliche Gesichter nur dann ins Groteske, wenn diese im Bild sehr klein sind. Sobald die Gesichter etwas größer sind – beispielsweise bei einem Gruppenfoto oder einem Portrait – gibt es keine Probleme. 

Ich nutze inzwischen ausschließlich die Lösung von Adobe, weil diese bei meinen weitaus häufigsten Motiven (Katzen, Insekten, Vögel, Natur, Landschaft, Architektur, Mond) während einer ausgiebigen Testphase die sichtbar besten Ergebnisse erzielte und weil sie außerdem am besten in meinen Workflow integriert ist.

[nihilin]

Wie ist die Lage derzeit eigentlich, sprich welches Tool zieht ihr aktuell vor, für Demosaicing und Entrauschen?

Der Bequemlichleit halber nutze ich derzeit eigentlich exklusiv Lightroom. Sogar zum Entrauschen bin ich wieder von Topaz abgerückt, da das gefühlt über die Versionen hinweg schlechter wurde und das AI Tool von Lightroom die Details besser erhält.

 

[AS-X]

Für mich habe ich festgestellt, das je nach Bild mal die eine und dann wieder die andere Softwarelösung die Nase vorn hat. 
Ich starte (ein rauschendes Bild) nun oft mit Lr KI Entrauschung (braucht wenig Speicherplatz und ich bleibe in einer Anwendung) und wechsle nach Bedarf zu PR3 oder Topaz.   

[rednosepit]

Stimmt. Ich habe lange Topaz priorisiert. Allerdings nutze ich den empfohlenen Weg, das RAF direkt über den Weg Zusatzmoduloptionen in PhotoAi zu verarbeiten, leider immer weniger, da ich es so empfinde, dass Topaz das Bild häufig verdirbt, weil zu stark, an den falschen Stellen eingegriffen wird und vor allem meine ich, dass der Weißabgleich und die Farbwiedergabe verfälscht werden. Da ist dann nichts mehr von Provia, zum Beispiel, sondern es kommt ein kühleres, entsättigteres Bild heraus. Das gefällt mir nicht. 
Aus dem Grunde bleibe ich bei „Verbessern“ in LR und nutze Topaz nach der Bearbeitung zum abschließenden Schärfen. Dieses gefällt mir besser, als das Tool von LR. 
Neuerdings lasse ich nach „Verbessern“ ein Bild mit sehr hohen ISO im Anschluss noch von LR entrauschen, allerdings meistens nur mit einem Betrag um 30, sonst wird es zu glatt. Schärfen dann über Topaz. Klingt kompliziert, durch die Plug Ins aber total easy.

DXO Pure RAW finde ich super, gerade bei höheren ISO die Rundumsorgloslösung. Auch die Farben bleiben so, wie genommen und gewünscht. Wenn ich faul bin, schicke ich auch unproblematische RAF durch DXO in den Zusatzmoduloptionen. Da habe ich sofort ein ansehnliches Bild, das ich höchstens noch im Ausschnitt verändere und kann es dann direkt exportieren. Sieht immer gut aus.

Längere Zeit sah ich Topaz vorne, schade, aber vielleicht ändern die auch etwas, die sind ja sehr aktiv, was ständige Verbesserungen angeht.

 

bearbeitet 1. Januar 2024 von rednosepit

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links