fuji x secrets DxO PureRAW – Wunsch und Wirklichkeit

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Don PinoDanke Dir, die  habe ich, dort finde ich ja auch die Updates usw. Ich war heute nur total verwirrt, wie ich LR auf den neuen PC bekomme. Hoffentlich klappt gleich alles....

[DiZ]

Und deinstallieren musst du nichts. Wenn du Lightroom auf einem anderen PC aktivieren willst, fragt dich Adobe welche er dafür deaktivieren soll.

Ist ziemlich praktisch, weil du dann den Laptop zeitweise z.B. für mobile Bearbeitung aktivieren kannst und danach einfach wieder den PC aktivierst.

[rednosepit]

Danke Euch allen, hat alles wunderbar funktioniert, LR, Topaz und DXO sind ohne Probleme installiert, auch die beiden als Plug In und nun bin ich nur noch auf die Performance gespannt. Platz habe ich nun auch überreichlich. Die Installation von LR und den anderen war wirklich selbsterklärend und was @DiZgesagt hat ist natürlich super praktisch, musste auf dem MacBook nichts deinstallieren. Nun freue ich mich auf DXO Deep Prime, endlich ohne Schwarze Bilder.

Den alten Rechner habe ich unverändert behalten und erst einmal müssen sie sich einen EIZO teilen, wenn ich mich wieder erholt habe, kommt ein neuer dazu.

Danke noch einmal an alle, die mir so viele gute Hinweise gaben!

[Rico Pfirstinger]

PR ist absolut hilfreich in Situationen mit sehr wenig und sehr schlechtem Licht, hier etwa ca. ISO 15.000:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Rico Pfirstinger]

Auch ISO 51200 kann man noch retten, zumindest für Social Media:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hier war es auch etwas kniffelig, weil man ISO H ja nicht einstellen kann, wenn man schnelle Serienbilder und/oder die DR-Funktion haben will. Also ist 12800 bei der H2S das Maximum. Hinzu kommt hier noch DR400%, also eigentlich ISO 3200 im RAW, das dann erst in der Kamera um 2 EV gepusht und dann im Konverter noch mal um 2 EV gepusht wird, um auf die gewünschte Helligkeit zu kommen. Mit der Pusherei hat PR ja bekanntlich Probleme, trotzdem ist das Ergebnis (unten) deutlich besser als das, was man mit LR-Bordmitteln erreichen kann (oben).

bearbeitet 3. Januar 2023 von Rico Pfirstinger

[kermit66]

Hut ab! Das ist schon beeindruckend, was man mit PureRAW aus ISO 51200 noch rausquetschen kann. Im stark strukturierten Vordergrund fällt es gar nicht auf, nur im recht gleichmäßigen Hintergrund.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es erweitert die Möglichkeiten kleiner Kameras enorm. Man bekommt also weiterhin die Vorteile des kleinen Sensors, jedoch deutlich weniger den Rauschnachteil.

[Rico Pfirstinger]

Hier ein aktuelles Beispiel mit ca. ISO 37.000 und der X-T5:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Januar 2023 von Rico Pfirstinger

[nobbe]

juhu die T5 wird unterstützt. Vielen Dank Rico.

[Rico Pfirstinger]

Ja, habe ich gerade installiert für ViewPoint, PureRAW, FilmPack und PhotoLab.

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich habe gestern das mit einer X-T10 und Kit-Zoom gemachte "Challenge RAW" von @Captcha mit PureRAW/Lightroom bearbeitet und mit dem Ergebnis sehr zufrieden, da es die von mir angepeilten Zielvorgaben erfüllt.

Das RAW wurde perfekt belichtet, allerdings nicht mit ISO-äquivalenten Einstellungen, sondern klassisch. Trotzdem kam PureRAW mit den Schattenbereichen gut klar, sie wurden nicht zu sehr geglättet, sodass man sie nachträglich hochziehen konnte. Das Ziel, den Dynamikumfang komplett und den Tonwertumfang sauber ohne Abrisse abzubilden, ließ sich dadurch gut erreichen. Das Ergebnis entspricht der Sensorauflösung der Kamera von 16 MP, jedoch mit einem Zwischenschritt via 64 MP ("Details verbessern" mit Super-Sizing) und nachfolgendem Downsampling zurück auf die Originalauflösung.

Wie immer auf das Bild klicken für Flickr mit der Originalauflösung.

Hier zum Vergleich das DNG mit Provia und ansonsten LR-Standardimporteinstellungen vor der Bearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Januar 2023 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

Übrigens ist mir aufgefallen, dass man in Lightroom HDR-DNGs offenbar auch aus schon bestehenden linearen DNGs von PureRAW zusammenrechnen kann (zumindest gab das keine Fehlermeldung). Zweifellos gilt das auch für Pano-DNGs, die man ja ohnehin schon immer aus fertigen HDR-DNGs zusammenstückeln konnte. Das eröffnet neue Möglichkeiten, da man somit auch für HDR-DNGs und Pano-DNGs auf das verbesserte Demosaicing von PureRAW zurückgreifen kann.  

[Rico Pfirstinger]

Motiviert durch den Erfolg in #336 habe ich nun ein mehr als 10 Jahre altes 12-Bit-RAF aus der X-E1 ausgegraben, das wie kaum ein anderes die Problematik des ISOlosen RAW-Konverters visualisiert. Dabei handelt es sich um das Phänomen, das zu einer ISOlosen Kamera (die X-E1 ist eine) auch ein passender ISOloser RAW-Konverter gehört, um deren Potenzial in der Praxis nutzen zu können. 

Inzwischen können wir das Ganze präzisieren und von einem "ISOlosen Demosaicing" sprechen. Es ist eben nicht so, dass zum Beispiel Lightroom per se ein Problem oder kein Problem mit stark gepushten RAWs aus der X-E1 hat – es kommt vielmehr ganz darauf an, mit welchem Demosaicing man arbeitet. 

Nehmen wir also wieder dieses aus zahlreichen Workshops, Büchern, Artikeln und Threads bekannte RAF aus der X-E1, hier mit Provia-Default-Einstellungen entwickelt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Diese RAW-Datei wurde im September 2012 mit einer X-E1-Vorserie und einem Prototyp des 18-55mm perfekt auf die bildwichtigen Lichter belichtet. Leider ergibt die Bearbeitung des RAFs sowohl damals als auch mit dem heute aktuellen Lightroom ein gruseliges Ergebnis mit enormen Farbverschiebungen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auch die Entwicklung mit dem später in LR eingeführten "Details verbessern" brachte seinerzeit keine Besserung, eher im Gegenteil:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auch Adobe schraubt intern ständig an "Details verbessern". Wenn ich das RAF heute erneut mit "Details verbessern" bearbeite, sieht es so aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Ganze wurde sogar noch schlimmer, jetzt haben wir auf einmal auch noch Bereiche mit zusätzlichen Farbverschiebungen! 

Manche Gemüter kamen und kommen angesichts solcher Ergebnisse auf die Idee, das Debakel der Kamera zuzuschreiben. Tenor: Die X-E1 ist offenbar nicht ISOlos, Fujifilm kann es nicht, alle anderen sind sehr viel besser. Das stimmt natürlich nicht – stattdessen kann man aus diesem Ergebnis ableiten, dass Lightroom ungeeignet ist, den Dynamikumfang und die ISO-Invarianz verschiedener Kameras und Marken objektiv zu vergleichen. Alle DR-Tests von DPReview sind somit wertlos, da sie durchweg mit Lightrooms Standard-Demosaicing durchgeführt wurden und werden. Dieses Beispiel zeigt jedoch, dass eben dieses Standard-Demosaicing (und erst Recht "Details verbessern") je nach RAW-Datei vollkommen unbrauchbar ist. Man vergleicht also gar nicht zwei Kameras, sondern vielmehr wie gut oder schlecht Lightroom mit den RAWs aus diesen Kamera umgehen kann.

Als Beleg hier nun das Demosaicing mit Iridient X-Transformer und ansonsten identischen Lightroom-Einstellungen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Auf einmal stimmen die Farben, auf einmal ist die X-E1 doch ISOlos. Auch hier zeigt sich übrigens eine Evolution, denn die DNGs aus älteren Versionen von X-Transformer sind nicht ganz so farbtreu wie dieses Beispiel aus der heute aktuellen Version. Während sich "Details verbessern" mit der Zeit also verschlechtert hat, hat sich X-Transformer in derselben Zeit verbessern.

Nun also PureRAW in der heute aktuellen Version. Wie schlägt sich das DNG aus diesem Programm in Lightroom? Let's have a look:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Ergebnis ist in Sachen Farbtreue und Tonwertreichtum in den dunklen Schatten (wir haben hier nur 12 Bit im RAW) ziemlich sensationell, es gibt praktisch keine Unterschiede zwischen den stark gepushten und den weniger stark gepushten  Bereichen. Jetzt sieht man erstmals (nach mehr als 10 Jahren!), wie ISOlos der Sensor in der X-E1 tatsächlich ist. Man sieht freilich auch, dass PureRAW die besonders tiefen Schatten beim Demosaicing bei den Details ziemlich glattgebügelt, sodass sie beim Hochziehen entsprechend weich und detailarm erscheinen. Insgesamt ist das Ergebnis allerdings sehr brauchbar. Man könnte hier in PhotoLab vermutlich feiner arbeiten und das DNG dann von dort heraus exportieren und in LR weiter bearbeiten.

Fazit: Das Demosaicing von DxO ist in Sachen Farben und Tonwertreichtum gerade bei den sehr dunklen Bereichen herausragend. 

 

bearbeitet 17. Januar 2023 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

Hier nochmal alle Demosaicing-Beispiele komfortabel im direkten Vergleich zum Durchblättern: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/A275Mmv2dQ

 

[Rico Pfirstinger]

Hier noch eine Version mit einem DNG aus PhotoLab, wo man etwas mehr Einfluss auf die Entrauschung nehmen kann. Anschließend ebenfalls in LR entwickelt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mehr Details in den Schatten, aber dafür natürlich auch mehr Rauschen und Farbverschiebungen. Allzu viele Einstellungsmöglichkeiten scheint es nicht zu geben, aber vermutlich kriegt man das mit etwas Erfahrung noch besser hin. 

[Swisshead]

Danke für den Tipp mit dem Programm. Habe heute Mittag mal Testversion runtergeladen und bei einem Bild ausprobiert.. dachte zuerst, jetzt spinne ich total. Ist ein Bild mit der H2 und dem 16-55/2.8. Dachte immer, dieses Objektiv ist eine Frechheit für den Preis und einfach voll der Müll, vor allem an der H2. Einfach nie scharf und keine Auflösung. Entwickelt immer in C1. Jetzt mal das RAW durch PureRaw laufen lassen und dann DNG in C1 importiert. Habe sämtliche Einstellung vom alten aufs neue kopiert, damit es absolut identisch ist. Nur bei den Objektivkorrekturen habe ich Häckchen rausnommen, braucht es ja nicht mehr. Dann mal beide nebeneinander und Screenshot gemacht. Nein ehrlich, das wirft einem um. Fast ein Unterschied wie Tag und Nacht. Weiss nicht, ob das Kameraprofil H2 in C1 noch nicht sauber läuft oder was.. aber mit dem 18er/1.4WR habe ich voll Schärfe und Auflösung. Wäre eigentlich rechts genau das, was ich von diesem teuren Objektiv erwarte und nicht das links. Aber seht selbst:

Links Fuji-RAW in C1 und rechts Fuji-RAW zuerst über PureRAW und DNG in C1.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Januar 2023 von Swisshead

[Swisshead]

Um ein Fuji-Problem auszuschliessen, noch ein Versuch mit Bild von Nikon Z5 mit 40/2.0 (Billiglinse 220 Euro). Hier genau dasselbe. Es gewinnt massiv an Schärfe/Auflösung und Details, wenn man es zuerst über PureRaw laufen lässt. Links direkt Nikon RAW in C1. Rechts Nikon RAW via PureRaw und dann DNG in C1. Einstellung vom ersten auf das 2. Bild kopiert, damit es absolut identisch ist. Ganz klarer Gewinn. Ja fürchte bald, in Zukunft wird man sämtliche RAW zuerst über PureRaw laufen lassen, wenn man das Maximum rausholen will.. einfach krass, hätte das nie für möglich gehalten!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Schärfung und Entrauschen muss man auch auf 0 stellen, und die Filmsimulationen kann C1 dann auch nicht mehr. Ich würde mich auch wundern, wenn die C1-eigenen Kameraprofile 1:1 stimmen würden, das klappte früher mit anderen DNGs auch nicht korrekt. Aber als Lightroom-Benutzer hat man diese Probleme zum Glück nicht und kann somit ohne Verzicht und Nachteile das alternative Demosaicing verwenden, wenn es sinnvoll ist. Nur der manuelle Weißabgleich stimmt nach wie vor nicht überein, aber das wird in C1 nicht anders sein.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Swisshead:

Einstellung vom ersten auf das 2. Bild kopiert, damit es absolut identisch ist.

Das macht man ja wie gesagt gerade nicht, sondern schaltet Schärfung und Entrauschen aus. 

[Rico Pfirstinger]

vor 39 Minuten schrieb Swisshead:

Links Fuji-RAW in C1 und rechts Fuji-RAW zuerst über PureRAW und DNG in C1.

Da sieht man schon im direkten Vergleich, dass die Kamerakurven nicht passen. Rechts ganz andere Kontraste als links. Somit in der Praxis mit C1 unbrauchbar, außer man will alles nochmal neu machen. Alternativ kann man die Bearbeitung in C1 natürlich erst dann beginnen, nachdem man mit PureRAW demosaict hat. Dann hat man zumindest keine doppelte Arbeit, sondern nur noch den Nachteil der suboptimalen Kurven und der fehlenden Filmsimulationen. Filmpresets dürften dann natürlich auch nicht mehr unbedingt gut passen, sofern die auf einem standardisierten Grundprofil basieren, vergleichbar "Adobe Standard".

[Swisshead]

Hier Schärfe und Entrauschung beim DNG auf NULL. Unterschied immer noch krass. Ja, dann bleibt wohl bald nur noch Umstieg auf Adobe oder eben in C1 immer via PureRAW und auf Filmsimulationen verzichten, wenn man das Maximum will..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Swisshead:

Hier Schärfe und Entrauschung beim DNG auf NULL. Unterschied immer noch krass. Ja, dann bleibt wohl bald nur noch Umstieg auf Adobe oder eben in C1 immer via PureRAW und auf Filmsimulationen verzichten, wenn man das Maximum will..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die Kontraste passen immer noch nicht. Das sind so zwei vollkommen unterschiedliche Bilder. Wenn man das nicht auf einfache Art normalisieren kann, ist es für C1 in der Praxis entweder unbrauchbar oder nur eingeschränkt brauchbar. Denn was nützt einem mehr Detailschärfe, wenn sich schon die Thumbnails in der Gradation und bei den Farben massiv unterscheiden? 

[Rico Pfirstinger]

Ich habe das Bild von Swisshead jetzt mal in LR einmal regulär und einmal mit PureRAW entwickelt und vergleichen. Die gute Nachricht: Farben und Kontraste bekommt man dort nahezu identisch hin. Allerdings liefert hier auch LR mit Bordmitteln ähnlich detaillierte Ergebnisse – wenn nicht sogar bessere. Ich zeige nachher den direkten Vergleich.

[Rico Pfirstinger]

So, hier kann man das Bild nun schön in 200% vergleichen, einmal mit PureRAW und einmal mit Details verbessern (und Super-Sizing und Zurückrechnen auf 50%): https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/w7ZqPb5396

Aus meiner Sicht ist Details verbessern hier mindestens so scharf wie PureRAW und liefert auch mehr Details. Der nicht so scharfe Hintergrund wird von PR wieder einmal stark geglättet. Kann man mögen (es sieht sehr clean aus), muss man aber nicht. Dafür hat man bei Adobe mehr Rauschen im Bild, aber das könnte man auch bearbeiten – die RU war hier ja auf Default, also praktisch ausgeschaltet (Stellung 0 fürs Luminazrauschen und 25 fürs Farbrauschen).

Dass PR also grundsätzlich schärfer und detaillierter ist als konventionelle Konverter, würde ich nicht unterschreiben. Bei höheren ISOs kann PR definitiv auftrumpfen. Bei Basis-ISO kommt es aufs Motiv an. 

[KlOis]

Mit meiner XH2 nutze ich mittlerweile immer erstmal PureRAW und importiere dann die DNGs in LR. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links