Lohnt sich eine XT-4 noch

[Alter_Schwede62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Uwe, so meinte ich das auch nicht.

Ich meine es so, dass diese beiden Themen ein für alle Mal erledigt wären.
Man müsste sich keine Gedanken mehr um den Dynamikumfang und auch keine Gedanken mehr darum machen, ob ein Sucher gross genug wäre oder nicht.
In den gehobeneren Klassen sollten Sucher mit 1.0 facher Vergrösserung und von mir aus 1200 Hz Standard sein.
Blenden von jenseits der 20 sollten Standard sein.
Ab da könnte man sich wirklich auf alles einlassen und müssten sich nicht immer fragen, ob man die Farben, Kontraste und Schärfe auch richtig beurteilt, und man müsste sich auch keine Gedanken mehr um beschnittenen Dynamikumfang mehr machen.
So werde ich immer wieder abgelenkt, weil ich merke, dass z.B. der Dynamikumfang nicht reicht, oder ich im Sucher das Bild nicht wirklich so gross angezeigt bekomme, um auch den Rest gut beurteilen zu können.
Ich fände die endgültige Lösung dieser beiden Probleme jedenfalls Klasse! 👍
So habe ich zwar kürzlich erst die X-T4 gekauft, aber sobald eine APS-C Fuji mit richtig grossem Sucher rauskommt, ist die X-T4 vermutlich Geschichte.

Ich hätte ev. eine ganz andere Kamera gewählt, wenn die Sache mit den mickrigen Suchern in den kleineren Kameras nicht wäre. Und selbst die T4 hat keinen komfortablen Sucher, aber er geht wenigstens einigermassen. 😐 Ich mache Bilder fertig aus der Kamera (JPG Rezepte), und möchte einen Sucher haben, mit dem ich das 100%ig beurteilen kann. Selbst der Sucher aus der Lumix G9 ist mir noch eine Spur zu klein. Wie gesagt, 1.0 fache Vergrösserung wäre vermutlich genau richtig. 🙂 

[Gast]

Aber gerade die Beschränkung fördert doch auch die Kreativität. Bei mir zumindest. 
Und du brauchst dann ja immer noch ein Ausgabegerät, dass die 20 Blendenstufen auch sichtbar werden. Gerade gedruckt sind wir doch weit davon entfernt. Und da man die Dynamik für das Ausgabemedium ja eh einschränken muss, kann man das bei der Bilderstellung auch gleich berücksichtigen.

Viele Grüsse, Uwe.

[Gast]

vor 40 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Uwe, so meinte ich das auch nicht.

Ich meine es so, dass diese beiden Themen ein für alle Mal erledigt wären.
Man müsste sich keine Gedanken mehr um den Dynamikumfang und auch keine Gedanken mehr darum machen, ob ein Sucher gross genug wäre oder nicht.
In den gehobeneren Klassen sollten Sucher mit 1.0 facher Vergrösserung und von mir aus 1200 Hz Standard sein.
Blenden von jenseits der 20 sollten Standard sein.
Ab da könnte man sich wirklich auf alles einlassen und müssten sich nicht immer fragen, ob man die Farben, Kontraste und Schärfe auch richtig beurteilt, und man müsste sich auch keine Gedanken mehr um beschnittenen Dynamikumfang mehr machen.
So werde ich immer wieder abgelenkt, weil ich merke, dass z.B. der Dynamikumfang nicht reicht, oder ich im Sucher das Bild nicht wirklich so gross angezeigt bekomme, um auch den Rest gut beurteilen zu können.
Ich fände die endgültige Lösung dieser beiden Probleme jedenfalls Klasse! 👍
So habe ich zwar kürzlich erst die X-T4 gekauft, aber sobald eine APS-C Fuji mit richtig grossem Sucher rauskommt, ist die X-T4 vermutlich Geschichte.

Ich hätte ev. eine ganz andere Kamera gewählt, wenn die Sache mit den mickrigen Suchern in den kleineren Kameras nicht wäre. Und selbst die T4 hat keinen komfortablen Sucher, aber er geht wenigstens einigermassen. 😐 Ich mache Bilder fertig aus der Kamera (JPG Rezepte), und möchte einen Sucher haben, mit dem ich das 100%ig beurteilen kann. Selbst der Sucher aus der Lumix G9 ist mir noch eine Spur zu klein. Wie gesagt, 1.0 fache Vergrösserung wäre vermutlich genau richtig. 🙂 

Wenn du eh nur JPEGs nutzt, wozu bräuchtest du dann diesen hohen Dynamikumfang? Wenn du RAWs nutzen würdest, wärst du vermutlich mit dem aktuellen Dynamikumfang absolut zufrieden 🤔

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb Alter_Schwede62:

In den gehobeneren Klassen sollten Sucher mit 1.0 facher Vergrösserung und von mir aus 1200 Hz Standard sein.
Blenden von jenseits der 20 sollten Standard sein.

Weißt du eigentlich, was du da forderst?
Deine Wünsche zeugen eklatant von technischer Unkenntnis!

Zu der Suchergröße:
Kennst du irgendeinen Hersteller, der eine solche Suchervergrößerung bezahlbar für eine Fotokamera bisher realisiert hat?
Im Video zur X-H2s mit Torben wurde ja auch erklärt, dass so ein Sucher ein eigenständiges optisches System darstellt.
Das muss dann aber auch für Brillenträger nutzbar und auch bezahlbar sein. Je größer die Suchervergrößerung wird, desto schlechter wird der maximale Einblickwinkel (wenn ich das so beschreiben darf).
Und dein Auge kann dann dieses Sucherbild auch nur durch die Bewegung des Auges voll überblicken.
Dann siehst du nicht mehr alle Suchereinblendungen auf einen Blick - und als Brillenträger noch weniger.

Dann die Bildrefreshrate für den Sucher:
In der Digitaltechnik steigt der Stromverbrauch (Linear!) und die dann entstehende Abwärme mit der Frequenz!
Wenn dir die 120Hz mit 5,76 Millonen Pixel, wie sie in der neuen X-H2s möglich sind, nicht reichen, dann forderst du gleich mal das 10-fache, nur um mal einen Wert in den Raum zu werfen.
Dass bei solchen Bildraten der Akku nur noch geschätzte 10 Minuten hält und du dir am Sucher dann dessen Umrisse direkt um dein Auge wie ein Brandzeichen einbrennst, hast du auch nicht bedacht.
Die dann entstandene Verlustwärme bekommst du nicht einmal mit Luftkühlung weg.

Zu guter Letzt deine 20+ Blende Dynamikumfang:
 

vor 2 Stunden schrieb Uwe1956:

Und du brauchst dann ja immer noch ein Ausgabegerät, dass die 20 Blendenstufen auch sichtbar werden. Gerade gedruckt sind wir doch weit davon entfernt.

Selbst ein professioneller Monitor für die Bildbearbeitung ist noch weit davon entfernt.
Abgesehen davon, dass jede Blendenstufe mehr an Dynamik eine Verdoppelung, bzw. Halbierung des Lichtes bedeutet, sind die Werte aus deinem "Hirngespinnst" (so muss ich das leider bezeichnen!) dann eine Ver-64-fachung der Lichtmenge, die ein Sensor bei den Lichtern verarbeiten können muss im Vergleich zu den 14 Blenden Dynamikumfang, die heutzutage den machbaren Maximalwert darstellen.
@mjh hatte hier im Forum bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass wir uns bei den Tiefen (also den dunklen Werten) bereits im Bereich des Photonenrauschens des Lichtes selber bewegen - und das ist dann eine physikalische Grundlage, bzw. Faktum, welches sich nicht ändern lässt.
Und jetzt komm mir nicht mit den Kontrastwerten, die bei den Herstellern von LCD- oder OLED-Monitoren im Datenblatt stehen - die müssten dann einen Kontrast vom 1:1048576 zwischen zwei Nachbarpixeln dastellen können.
Aber du wolltest ja mehr als 20 Blenden zum Standard erheben 😜!

Bevor du wieder solche unsinnigen Zahlen als Sau durch das Spekulationsdorf treibst, wäre ein weinig Nachdenken deinerseits angesagt!

bearbeitet 30. Juni 2022 von Allradflokati

[mjh]

Ich bin kurz davor, noch mal den Spruch über den Bauern und seine Badehose zu bringen, also provoziert mich nicht …

[forensurfer]

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

Weißt du eigentlich, was du da forderst?
Deine Wünsche zeugen eklatant von technischer Unkenntnis!

Zu der Suchergröße:
Kennst du irgendeinen Hersteller, der eine solche Suchervergrößerung bezahlbar für eine Fotokamera bisher realisiert hat?
Im Video zur X-H2s mit Torben wurde ja auch erklärt, dass so ein Sucher ein eigenständiges optisches System darstellt.
Das muss dann aber auch für Brillenträger nutzbar und auch bezahlbar sein. Je größer die Suchervergrößerung wird, desto schlechter wird der maximale Einblickwinkel (wenn ich das so beschreiben darf).
Und dein Auge kann dann dieses Sucherbild auch nur durch die Bewegung des Auges voll überblicken.
Dann siehst du nicht mehr alle Suchereinblendungen auf einen Blick - und als Brillenträger noch weniger.

Dann die Bildrefreshrate für den Sucher:
In der Digitaltechnik steigt der Stromverbrauch (Linear!) und die dann entstehende Abwärme mit der Frequenz!
Wenn dir die 120Hz mit 5,76 Millonen Pixel, wie sie in der neuen X-H2s möglich sind, nicht reichen, dann forderst du gleich mal das 10-fache, nur um mal einen Wert in den Raum zu werfen.
Dass bei solchen Bildraten der Akku nur noch geschätzte 10 Minuten hält und du dir am Sucher dann dessen Umrisse direkt um dein Auge wie ein Brandzeichen einbrennst, hast du auch nicht bedacht.
Die dann entstandene Verlustwärme bekommst du nicht einmal mit Luftkühlung weg.

Zu guter Letzt deine 20+ Blende Dynamikumfang:
 

Selbst ein professioneller Monitor für die Bildbearbeitung ist noch weit davon entfernt.
Abgesehen davon, dass jede Blendenstufe mehr an Dynamik eine Verdoppelung, bzw. Halbierung des Lichtes bedeutet, sind die Werte aus deinem "Hirngespinnst" (so muss ich das leider bezeichnen!) dann eine Ver-64-fachung der Lichtmenge, die ein Sensor bei den Lichtern verarbeiten können muss im Vergleich zu den 14 Blenden Dynamikumfang, die heutzutage den machbaren Maximalwert darstellen.
@mjh hatte hier im Forum bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass wir uns bei den Tiefen (also den dunklen Werten) bereits im Bereich des Photonenrauschens des Lichtes selber bewegen - und das ist dann eine physikalische Grundlage, bzw. Faktum, welches sich nicht ändern lässt.
Und jetzt komm mir nicht mit den Kontrastwerten, die bei den Herstellern von LCD- oder OLED-Monitoren im Datenblatt stehen - die müssten dann einen Kontrast vom 1:1048576 zwischen zwei Nachbarpixeln dastellen können.
Aber du wolltest ja mehr als 20 Blenden zum Standard erheben 😜!

Bevor du wieder solche unsinnigen Zahlen als Sau durch das Spekulationsdorf treibst, wäre ein weinig Nachdenken deinerseits angesagt!

Danke das du es übernommen hast, ich war bis jetzt nicht dazu in der Lage.... das Kopfschütteln hat mich komatisiert

 

[Alter_Schwede62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb WasWeißIch:

Wenn du eh nur JPEGs nutzt, wozu bräuchtest du dann diesen hohen Dynamikumfang? Wenn du RAWs nutzen würdest, wärst du vermutlich mit dem aktuellen Dynamikumfang absolut zufrieden 🤔

Dann schau dir mal JPGs an, bei denen der Dynamikumfang zu hoch war. Vielleicht verstehst du es dann?
Die interne JPG-Bearbeitung/Umwandlung macht nicht mehr, als vom RAW ausgehend, ein Bild in ein gefälliges, bzw. vor allem bei Fuji-Kameras den eigenen Wünschen entsprechendes Bild umzuwandeln.
Man hat in den Fuji Kameras auf jeden Fall mehr Tools als in gewöhnlichen spiegellosen Kameras, aber wenn der Dynamikumfang zu hoch ist, ist er nun mal zu hoch.
Da nutzt dir das beste interne Tool, aber auch das beste RAW-Konverter Tool nichts.
Ein JPG geht also grundsätzlich erst einmal vom Dynamikumfang des RAWs aus und legt dann die ganzen Einstellungen drüber, bis man das fertige Bild erhält.
Sprich die Kamera macht ungefähr das selbe, wie es RAW Konverter am PC tun, nur etwas einfacher gestaltet. Irgendwo muss man ja auch noch zum Fotografieren kommen. 😉

Und genau deswegen hat mein Wunsch an die Fotokamera-Industrie schon Hand und Fuss.
Ausserdem wird das JPG in naher bzw. ferner Zukunft sowieso vom HEIC/HEIV oder ähnlichem Format abgelöst werden.
Allein schon weil JPG 8bit, während HEIC/HEIV bis zu 16bit unterstützt, wird irgendwann ein Wechsel kommen.
Es gibt auch schon Kamerahersteller die anfangen, zwar momentan noch im Videobereich, aber dennoch bereits mit HEIV-Containern zu arbeiten.
Apple und diverse andere Handyhersteller arbeiten sowieso schon länger damit.
Die Fotoindustrie hinkt wie halt so oft in der Geschichte wieder einmal hinterher. 
Egal, irgendwann werden sie schon einhaken. 🙂

[Alter_Schwede62]

vor 18 Stunden schrieb Allradflokati:

Weißt du eigentlich, was du da forderst?
Deine Wünsche zeugen eklatant von technischer Unkenntnis!

...

Du bzw. ihr anderen überaus witzigen Gesellen, geht dabei immer vom heutigen Standard aus, und seid kaum fähig über irgendwelche Tellerränder schauen.
 

Nur kurz noch:
Denkt ihr wirklich, dass Akkus, Datenträger, Sucher, CPUs, GPUs, Speicher, bzw. verwendeten Halbleiter und was weiss ich nicht alles für Materialien etc. auf dem Stand der momentanen Dinge bleiben werden? Das nächste Ding, das wohl irgendwann kommen wird, ist hoffentlich der Global Shutter. Wenn ich mit richtig erinnere, sind wir dann damit bei ca. 20 Blenden.

However, die von mir genannten Entwicklungen werden kommen, auch wenn es euch heute noch völlig unmöglich erscheint.
Wenn ich nur daran denke, als ich vor diversen Jahrzehnten in Hifi Foren von 10 und mehr Lautsprechern an Heimkinoanlagen gesprochen habe.
"Scharlatan", "Idiot", "Du hast technisch keine Ahnung", "So etwas wird nie kommen" waren die Bemerkungen usw. genau so wie jetzt wieder.

Nur keine Angst, ich habe schon Ahnung, aber ich kann nicht nur ein Jahr, sondern Jahrzehnte voraus denken. 😉
Schade nur, dass ich gewisse positive Entwicklungen selber nicht mehr miterleben werde, weil das Leben eines jeden Menschen zeitlich begrenzt ist.
Vielleicht ist das aber auch gut, da ich gewisse negative Entwicklungen auch nicht mehr mit erleben muss.
Von dem her, nutze ich die momentanen Systeme und habe sehr viel Freude daran... versuche aber immer wieder voraus zu denken. 🙂

[Gast]

vor 37 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Dann schau dir mal JPGs an, bei denen der Dynamikumfang zu hoch war. Vielleicht verstehst du es dann?

Also irgendwie glaub ich, dass du keine Ahnung hast, was der Dynamikumfang ist 🤨 Der Dynamikumfang ist der Unterschied zwischen der hellsten und der dunkelsten Stelle eines Fotos. Wie soll der Dynamikumfang zu hoch bzw. was meinst du damit?

vor 37 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Die interne JPG-Bearbeitung/Umwandlung macht nicht mehr, als vom RAW ausgehend, ein Bild in ein gefälliges, bzw. vor allem bei Fuji-Kameras den eigenen Wünschen entsprechendes Bild umzuwandeln.

Auch hier hast du keine Ahnung. In der RAW Bildbearbeitung hast du Möglichkeiten, die du in der Kamera nie hast. Erst hier kannst du wirklich alles herausholen. Bei Landschaft bspw. einfach unterbelichten, damit die hellsten Stellen optimal belichtet sind und die dunklen in der Nachbearbeitung aufhellen. Das schaffst du nicht in der Kamera, egal was du anstellst.

vor 37 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Man hat in den Fuji Kameras auf jeden Fall mehr Tools als in gewöhnlichen spiegellosen Kameras
 

Nicht wirklich. Lediglich bei den Filmsimulationen hat man mehr Spielereien. Ansonsten kann man auch in anderen Kameras viel einstellen.

vor 37 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Und genau deswegen hat mein Wunsch an die Fotokamera-Industrie schon Hand und Fuss.
 

Nein, leider nicht, wie hier schon mehrere Leute verdeutlicht haben.

 

bearbeitet 1. Juli 2022 von Gast

[mjh]

vor 32 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Das nächste Ding, das wohl irgendwann kommen wird, ist hoffentlich der Global Shutter. Wenn ich mit richtig erinnere, sind wir dann damit bei ca. 20 Blenden.

Oh je … Ein globaler elektronischer Verschluss (den hatten übrigens schon meine ersten Digitalkameras vor 25 Jahren) zaubert keinen größeren Dynamikumfang. Weißt Du überhaupt, wovon Du redest?

[der-Flo]

keine Ahnung wie ich ahnungsloser das mache, push pull, highlights runter / rauf, schatten runter /rauf... etc . Natürlich nicht so viel wie in C1 oder Lightroom- aber das ist schon eine echte Raw Bearbeitung. 

[Gast]

vor 21 Stunden schrieb WasWeißIch:

Wenn du eh nur JPEGs nutzt, wozu bräuchtest du dann diesen hohen Dynamikumfang? Wenn du RAWs nutzen würdest, wärst du vermutlich mit dem aktuellen Dynamikumfang absolut zufrieden

Da scheint mir aber auch noch ein Fehler drinzustecken?!

bearbeitet 1. Juli 2022 von getes

[kermit66]

vor 44 Minuten schrieb Alter_Schwede62:

Das nächste Ding, das wohl irgendwann kommen wird, ist hoffentlich der Global Shutter. Wenn ich mit richtig erinnere, sind wir dann damit bei ca. 20 Blenden.

Wo sollen denn die 20 Blenden herkommen? Aus dem Shutter sicher nicht. Der Dynamikumfang hängt dann doch eher vom AD-Wandler ab. Sicher wird der Dynamikumfang mit der Zeit steigen, aber ich denke nicht so ohne weiteres in dem Umfang. Aktuell sind es gerade mal 12 bis maximal 14-Bit bzw. Blenden. Fehlen also 6 bis 8 Blenden, was in etwa dem Hundertfachen entspricht.

[Allradflokati]

vor einer Stunde schrieb Alter_Schwede62:

Nur keine Angst, ich habe schon Ahnung, aber ich kann nicht nur ein Jahr, sondern Jahrzehnte voraus denken. 😉

Dein von mir zitierten Beitrag liest sich für mich, als ob es jetzt schon so sein sollte.

Ich bin zwar kein "ewig-Gestriger", aber so weit denke ich nicht voraus.  Ein solcher Sprung in der Technik ist momentan allenfalls mit "Alien-Technik" zu bewerkstelligen. Ich würde mich jedenfalls über solche Technik freuen, allerdings wird das noch viele Hardwaregenerationen dafür brauchen .

[forensurfer]

@Alter_Schwede62
 

Großer Dynamikumfang - wir sind da bereits auf sehr gutem Level. Wenn du nicht nacharbeiten möchtest, nimm eine Kamera mit tiff Speicherung, da gewinnst du ggü jpg! 
Alternativ nutze die HDR Fotografie und Tonemapping. Das Argument das du lieber fotografieren möchtest statt viele Bilder nachzuarbeiten, kann ich verstehen.

Ich erwarte aber auch von mir nicht, das ich mehr als 5 lohnenswerte Bilder pro Woche habe, die eine solche individuelle Einzelbearbeitung benötigen.

Für große Serien nutze ich RAW und lasse diese automatisch in DXO nacharbeiten. In der Zeit kann ich andere Arbeiten machen. 
 

Ich nutze halt die vorhandenen Möglichkeiten von heute anstatt mich jahrzehntelang über den Tellerrand zu hängen…. 😉

[MOK]

vor 1 Stunde schrieb Alter_Schwede62:

Du bzw. ihr anderen überaus witzigen Gesellen, geht dabei immer vom heutigen Standard aus, und seid kaum fähig über irgendwelche Tellerränder schauen.

Ne Nummer kleiner haste das nicht, oder? Deine Beiträge sind an Selbstbeweihräucherung und Überheblichkeit kaum zu überbieten... ich frage mich nur, warum noch nie jemand aus der Hifi- oder Fotoindustrie dein Talent zum Antizipieren von jahrzehntelangen dynamischen Entwicklungen erkannt hat, du solltest dringend mal über einen Jobwechsel nachdenken! 

[mjh]

Ich verfolge die Entwicklungen in der Digitalfotografie ja schon seit rund 25 Jahren und neue Technologien waren immer eines meiner Themen (schon als ich vor 15 Jahren bei Victor by Hasselblad war, hatte ich regelmäßig über Sachen wie Lichtfeldfotografie und photonische Kristalle geschrieben). Aber all die neuen, zunächst vielversprechenden Technologien haben kaum etwas gebracht; von organischen Sensoren, schwarzem Silizium, Quantenfilm, Lichtfeldfotografie etc. ist wenig zu sehen. Eine wichtige Neuerung war die Integration der A/D-Wandler auf den Sensor – übrigens eine Entwicklung, deren Bedeutung ich damals unterschätzt hatte –, aber die größten Fortschritte gab es im Bereich der Computational Photography, und das vor allem in Smartphones. Irgendwelche Wundertechnologien, die die Fotografie revolutionieren, habe ich nicht erlebt.

Übrigens ist der Dynamikumfang, den aktuelle Kameras bewältigen, größer denn je; in der gesamten Geschichte der Fotografie hatten wir es noch nie so gut wie heute. Zeige mir jemanden, der Probleme mit dem Dynamikumfang seiner Kamera hat, und ich zeige Dir jemanden, der suboptimal belichtet.

[DRS]

vor 4 Stunden schrieb Alter_Schwede62:

Nur keine Angst, ich habe schon Ahnung, aber ich kann nicht nur ein Jahr, sondern Jahrzehnte voraus denken. 😉

Fest steht auf alle Fälle, dass solche Menschen gebraucht werden, wenn es denn so ist, auch auf anderen Gebieten außerhalb der Fotografie........

Ich finde, dass man mit der heutigen Kameratechnologie richtig gute Fotos machen kann und wenn man wie ich nicht nur ein Jahr , sondern mal 20 Jahre zurückdenken kann, dann sieht man auch, was da bereits passiert ist.  Was war denn früher beispielsweise  "scharf" und jeder hat sich drüber gefreut?

Natürlich entwickelt sich die Technik immer weiter, aber auch da ist nicht immer alles gut, wie zum Beispiel zehn Lautsprecher, wo es für unsere Ohren wohl auch vier tun würden, aber auch da gibt es andere Ansichten.

Für mich ist das größte Problem, dass viele die Möglichkeiten Ihrer aktuellen Technik und Software gar nicht ausreizen, bevor sie wieder in den Fotoladen gehen und sich die nächste Herausforderung anschaffen.

 

 

[Jürgen Heger]

Der Global Shutter selbst wird die Dynamik wohl nicht vergrößern, er wird aber dabei helfen, eine einzelnen Belichtung in mehrere aufzuteilen, ohne die Gesamtbelichtungszeit nenenswert zu verlängern. Damit kann man das Überlaufen des Sensors in vielen Fällen verhindern und die scheinbare Basis-ISO nach unten schieben. Also genau das, was man bei HDR macht. Das würde dann aber auch bei bewegten Objekten einigermaßen funktionieren.

 

 

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Jürgen Heger:

Der Global Shutter selbst wird die Dynamik wohl nicht vergrößern, er wird aber dabei helfen, eine einzelnen Belichtung in mehrere aufzuteilen, ohne die Gesamtbelichtungszeit nenenswert zu verlängern. Damit kann man das Überlaufen des Sensors in vielen Fällen verhindern und die scheinbare Basis-ISO nach unten schieben. Also genau das, was man bei HDR macht. Das würde dann aber auch bei bewegten Objekten einigermaßen funktionieren.

So macht das Sigma bei seinen beiden fp-Modellen. Allerdings mit dem Rolling Shutter, und ohne eine Vergrößerung des Dynamikumfangs – der ISO-Wert sinkt, aber zumindest, anders als man es von anderen Kameras kennt, ohne eine Verschlechterung des Dynamikumfangs.

Generell kann es nützlich sein, die Belichtungszeit mit einem elektronischen Verschluss aufzuteilen; die Smartphones machen es ja schon länger vor. Der Rest ist dann Computational Photography (also wie die Einzelbelichtungen miteinander verrechnet werden).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links