Alternative zu XC 16-50 II mit Blendenring

[Mike1718]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Tag,

ich benutze seit kurzer Zeit ein 70-300 für Tierfotos und bin damit auch zufrieden. Verarbeitung ist tadellos und mit dem Blendenring wirklich absolut klasse.

Jetzt habe ich noch eine XC 16-50 II zu Hause rumliegen, was ich ansonsten für alle anderen Szenarien verwende (Landschaft und Poträts vor allem)

Leider hat dieses Objektiv jedoch keinen Blendenring und auch die Haptik ist wirklich billig. Ich behaupte mal vorsichtig, dass auch die Bildleistung eher bescheiden ist im Gegensatz zu den XF Objektiven. Wegen dieser Punkte möchte ich mir gerne eine Alternative zulegen, weiß allerdings nicht bei der doch großen Auswahl, was infrage kommen könnte. Aus dem reinen Gefühl heraus muss es nicht unbedingt über die Vielzahl der Objektive mit 35 mm (Festbrennweite) hinaus gehen. Die Einsatzszenarien sind sowieso eher überschaubar. Als Kamera verwende ich derzeit eine X-T3 ohne IBIS daher sollte vor allem die OIS und der Autofokus gut sein. 

bearbeitet 3. Mai 2022 von Mike1718

[Anton von der Gathe]

XF 18-55 F2,8-4

Als "Bulk" aus einem Kit entnommen etwas über, als Gebrauchtware etwas unter 350€ 

[max2331]

vor 57 Minuten schrieb Mike1718:

...Ich behaupte mal vorsichtig, dass auch die Bildleistung eher bescheiden ist im Gegensatz zu den XF Objektiven. ...

Das ist der einzige Punkt bei dem du gewaltig falsch liegst.

Ansonsten wie erwähnt 18-55mm mit 2mm Verlust im Weitwinkel oder 16-55mm f2.8 groß, schwer teuer

[Mike1718]

Das 16-55mm f2.8 ist ja das Red Badge und dazu Wetterfest. Preislich sind zwischen beiden gebraucht schon Welten. Das 16er wird öfters im Internet als recht langsam und veraltet gebrandmarkt, aber hierbei handelt sich immer um eine persönliches Empfinden des jeweiligen Besitzers. 

bearbeitet 3. Mai 2022 von Mike1718

[Uwe Richter]

vor 1 Stunde schrieb Mike1718:

Guten Tag,

ich benutze seit kurzer Zeit ein 70-300 für Tierfotos und bin damit auch zufrieden. Verarbeitung ist tadellos und mit dem Blendenring wirklich absolut klasse.

Jetzt habe ich noch eine XC 16-50 II zu Hause rumliegen, was ich ansonsten für alle anderen Szenarien verwende (Landschaft und Poträts vor allem)

Leider hat dieses Objektiv jedoch keinen Blendenring und auch die Haptik ist wirklich billig. Ich behaupte mal vorsichtig, dass auch die Bildleistung eher bescheiden ist im Gegensatz zu den XF Objektiven. Wegen dieser Punkte möchte ich mir gerne eine Alternative zulegen, weiß allerdings nicht bei der doch großen Auswahl, was infrage kommen könnte. Aus dem reinen Gefühl heraus muss es nicht unbedingt über die Vielzahl der Objektive mit 35 mm (Festbrennweite) hinaus gehen. Die Einsatzszenarien sind sowieso eher überschaubar. Als Kamera verwende ich derzeit eine X-T3 ohne IBIS daher sollte vor allem die OIS und der Autofokus gut sein. 

Eigentlich wäre das 18-55mm der passende XF Gegenspieler, aber eigentlich ist das XC durch nichts zu ersetzen.

[snow]

vor einer Stunde schrieb Uwe Richter:

aber eigentlich ist das XC durch nichts zu ersetzen.

XF 16-55 (oder Nachfolger?) plus Wackeldackelgehäuse . Ich weiss nicht, ob das 18-55 im Standard/"Tele" genausogut ist wie mein XC. Und ob WW im Vergleich deutlich besser ist. Da schwächelt es gerade offenblendig betr. Zeichnung und auch Verzeichnung, was ggf. korrigiert werden muss. Dann ist da aber noch die Sache mit dem Nahbereich, was das 18-55 nicht kann.

bearbeitet 3. Mai 2022 von snow

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um Qualität möglichst hoch zu halten und nicht zu gross und schwer dann müsste Fuji ein neues 16-35 f2.8 bauen ? dann halt die frage wozu eigentlich.

Für mich persönlich ganz einfache wenn nicht zufrieden mit Grösse und Gewicht oder Lichtstärke dann halt Fest Brennweiten bei Zooms gibt es ja von tele zu tele oder von Weitwinkel zu Weitwinkel das loch kann man auch mit Fest Brennweiten schlissen dann hat man auch ein tolles Bokeh das bei Zooms immer ein wenig leidet.

Mein Vorschlag wäre dann er 10-24 + 35 1.4 + 70-300 aber Ok. das 18-55 ist klein und Kompakt Alternativen Zooms nicht leicht das 16-55 ist schon eine Schöne Hausnummer.

Jetzt fällt mir noch ein bei Tamron ? früher oder später kommen ( Rumors ) zwei Zooms da 11-20 2.8 / 17-70 2.8 die sind ziemlich Kompakt wenn ma sie mit Fuji vergleicht 16-55 allerdings weiss ich nicht wie es sich Optisch schlägt Fuji sind ziemlich hervorragend.

Allerdings haben Tamron auch keinen Blenden Ring da bleibt nichts anders übrig als der zoom 16-55 von Fuji oder 16-80 was aber Optisch nicht auf den niveo ist wie das 16-55.

bearbeitet 3. Mai 2022 von Prantl Christian

[Spätauslöser]

Hallo,

ich habe zwei 16-50mm allerdings Version 1. Leider hat eines die Ohren angelegt und der AF streikt. Ich finde das 16-50mm total großartig und es kam meist im Urlaub an die Kamera. Blendenring oder Haptik haben auf die Fotos keinen Einfluss. Ja das 18-55mm ist auch gut, aber gefühlt ist das 16-50 besser... wegen den 16mm.

Vielleicht ist es auch nur diese Kitoptik die abschreckt... oder du hast ein Exemplar das dich nicht mag. Ich würde mir sofort wieder ein 16-50 kaufen.. aber die sind leider nicht mehr neu verfügbar.

Blendenring mag ich an Festbrennweiten, bei Zooms ist mir das egal.

[frebeck]

vor 3 Stunden schrieb Spätauslöser:

Blendenring mag ich an Festbrennweiten, bei Zooms ist mir das egal.

👍👍👍

[snow]

vor 3 Stunden schrieb Spätauslöser:

Blendenring mag ich an Festbrennweiten, bei Zooms ist mir das egal.

Nöh. Es gibt ja auch Zooms mit durchgängiger Lichtstärke 😉

[Mike1718]

Vielen Dank für die vielen Kommentare. Also ich lese heraus, dass ich dem XC wohl doch nochmal eine zweite Chance geben sollte?

[X-dreamer]

vor 17 Stunden schrieb Mike1718:

Ich behaupte mal vorsichtig, dass auch die Bildleistung eher bescheiden ist im Gegensatz zu den XF Objektiven

Eine 2. Chance hat es auf jeden Fall verdient. Sollte es wirklich eine bescheidene Bildleistung haben, dann hättest evtl. eines vom negativen Rand der Serienstreung erwischt. Ich war mit meinem jedoch sehr zufrieden und es hatte gegen mein 18-55 und 18-135 gut bestanden. Vorteil: 16mm immer dabei und gute Naheinstellgrenze. Fehlender Blendenring hatte mich nicht gestört. Schade, dass es nicht mehr neu zu bekommen ist.

bearbeitet 4. Mai 2022 von X-dreamer

[sthw]

Stabi & Blendenring in nem vergleichbaren Brennweitenbereich:

vor 18 Stunden schrieb Anton von der Gathe:

XF 18-55 F2,8-4

Als "Bulk" aus einem Kit entnommen etwas über, als Gebrauchtware etwas unter 350€ 

Aber:

Ich finde für den Blendenring am schönsten ne durchgängige Lichtstärke 
Blendenring mit Beschriftung , kein Stabi      -> XF 16-55mm  F 2,8

Mit Stabi,  Blendenring ohne Beschriftung    -> XF 18-55mm  F 2,8 - 4

zum 16-55 f2,8:

• Wirklich schwer finde ich das 16-55mm f2,8 mit etwas über 600 gr. auch nicht.
  Es ist eher die Größe des Objektives die man merkt.
• Haptik ist super.
• 16mm wollte ich für Weitwinkel haben und mehr brauch ich ned unbedingt.
• Konstante Lichtstärke ist mir wichtig.
   
• Fazit: Deckt für mich genau den richtigen Brennweitenbereich ab & super Haptik & feste Lichtstärke & Beschriftung am Blendenring.

 

Was dir wichtig ist musst am Schluss selbst wissen - mir hat ausprobieren im Laden vorm Kauf geholfen.

 

 

 

 

 

 

[sthw]

Ach ja - und faszinierende Bilder kriegst mit allen 3 Objektiven ( 16-50; 16-55; 18-55) hin wenn des Motiv & Bildgestaltung passen. Am Schluss gehts doch v.a. um dein „Bediengefühl“. 

[herbert-50]

Also das XF 18-55 hat für mich keinen richtigen Blendenring. Es ist eher so ein Zwischending - also ein Ring, an dem man die Blende verstellen kann. Er hat zwar Klicks, aber keine Beschriftung und dreht sich unendlich. Ist so gesehen eher ein drittes Drehrad, das sich am Objektiv befindet. Außerdem ändert sich die Blende mit der Brennweite bei Offenblende automatisch (von 2.8 nach 4.0), was wohl der Grund für diese Technik ist.

[snow]

Gerade eben schrieb herbert-50:

Außerdem ändert sich die Blende mit der Brennweite bei Offenblende automatisch (von 2.8 nach 4.0), was wohl der Grund für diese Technik ist.

Nöh. das ist die brennweitenabhängige Lichtstärke.

[axelschmolke]

Für mich ist die einzigste Alternative das 16-55 2.8. Sehr schönes Glas.

[Mike1718]

Ich merke schon, das es wenn überhaupt nur ein 16-55 werden kann. Da ich momentan nur Objektive mit OIS habe, wie verhält sich da das 16-55? IBIS hat ja meine X-T3 noch nicht. 

[snow]

vor 2 Stunden schrieb Mike1718:

Da ich momentan nur Objektive mit OIS habe, wie verhält sich da das 16-55?

Alte KB-Faustegel: Reziprok zur BW. Aufgerundet mindestens 1/30s - 1/125s. Und dann überprüfen, ob du sicher hältst.

bearbeitet 6. Mai 2022 von snow

[zappa4ever]

Anhand der ersten Fragestellung sehe ich das anders. 

Es war nach OIS gefragt und ähnlicher Brennweite. Fall ich keins vergesse, gäbe es da

15-45 - Stabi, aber ähnlich dem 16-50, kein Blendenring

16-50 - Ausgangsobjektiv, Stabi, gute Bildqualität, leicht, 16 mm schon gutes WW, kein Blendenring

16-80 - Stabi, gute Bildqualität, groß, 16mm schon gutes WW, 5-fach Zoom, Blendenring rastend mit konst. Anfangsblende

16-55 - KEIN Stabi, groß schwer, beste Bildqualität, Ca. 1 Blende lichtstärker, Blende Rastend mit konst Anfangsblende, 16 schon gutes WW

18-55 - Stabi, klein, leicht, Blendenring, gute Bildqualität, 

18-135 - Stabi, größter Zoombereich

 

Kann sein, dass ich ein paar Eigenschaften vergessen habe. Dem 16-55 fehlt als wichtige Eigenschaft der OIS, es ist schwer und sehr groß, Das Freistellungspotential ist ca. 1 Blende besser als beim Rest, aber kein Vergleich zu Festbrennweiten. Perfekt an der X-H1, da passt es auch mit dem Gewicht an dem großen Body, und vielleicht noch an der T4, weil dort der Stabi in der Kamera ist und die T4 die größte T-x ist.

Mich hat der fehlende Blendenring am 16-50 auch gestört, obwohl der früher bei meinen Nikons meist auch nicht vorhanden war (damals hat es mich nicht gestört - der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier). Von der Bildqualität war es erstaunlich gut, die Haptik an sich könnte besser sein. 

<wenn ich wirklich Freistellung oder Lichtstärke brauche würde ich persönlich immer eine FB in der bevorzugten Brennweite einsetzen, die eine Blende mehr beim 16-55 zum16-80 bringen mir zu wenig. Ansonsten bin ich mit dem 16-80 eigentlich glücklich, vor allem da es auch schön weitwinklig ist. Da ich inzwischen auch ein 10-24 habe, bräuchte ich das eigentlich nicht mehr - aber eine Überschneidung hilft auch nicht dauernd das Objektiv wechseln zu müssen.

[Mike1718]

Bevor mir jemand zuvorkommt und mir eine Unprofessionalität attestiert, ja ich bin tatsächlich noch ein Anfänger.

Daher benutzte ich die Fuji nur manuell, also ohne jegliche Hilfsmittel bis auf gelegentlich den ISO Auto. Deshalb wäre auch der manuelle Blendenring sehr schön gewesen. 😃 Ich kann das System natürlich auch um ein weiteres Objektiv ergänzen, allerdings möchte ich auch nicht möglichst 10 verschiedene Objektive mit mir rumtragen. Eine kombinierte Lösung wäre da natürlich die angenehmste Option. Geld verdiene ich sowieso nicht damit. 

[outofsightdd]

Gib dem XC-Zoom eine zweite Chance, du hast ja zwei Command Dials an der X-T3. Zudem sind die Objektiv-OIS von Fuji ordentlich, beim unstabilisierten 2.8er fehlt dir der OIS schnell mehr als der Blendenring den Spaß erhöht. 

Wenn es parallel auch mal etwas schwerer sein darf, würde ich dem XF16-80/4.0 eine Chance geben, aber vor dem Kauf testen. WR, recht ordentliche Tele-Reichweite und Blendenring sind schon eine Steigerung. Aber auch da würde ich das XC parallel behalten. 

[herbert-50]

Am 6.5.2022 um 10:18 schrieb Mike1718:

Ich kann das System natürlich auch um ein weiteres Objektiv ergänzen, allerdings möchte ich auch nicht möglichst 10 verschiedene Objektive mit mir rumtragen. Eine kombinierte Lösung wäre da natürlich die angenehmste Option. Geld verdiene ich sowieso nicht damit. 

Es müssen ja keine 10 sein. Das XF 23 f2 und XF 50 f2 ist eine gute Kombi. Die Brennweiten dazwischen erreicht man auch durch Ausschnitte oder den berühmten Fußzoom. Natürlich kann man auch noch das 35er dazu nehmen, sogar mit 1.4. Oder auch das 23 oder das 56er mit 1.4.

Festbrennweiten würden auch eher zu deiner manuellen Arbeitsweise passen. Aber dann ist Wechseln angesagt, was unbequem sein kann. Dafür bekommt man mehr Lichtstärke und entwickelt ein besseres Gefühl für eine bestimmte Brennweite. F2 im Gegensatz zu 2.8 machen schon was aus und man trägt nicht ständig das riesige Objektiv vor sich her.

Also ich würde das XF 16-55 wenn überhaupt nur an einer X-H1 oder vielleicht noch an einer T4 verwenden. Die Lichtstärke von 2.8 gleicht den fehlenden OIS nicht aus und wenn es um Freistellung geht, sind die f2 f1.4 Festbrennweiten besser.

Aber vielleicht kannst du es (das 16-55) ja mal im Geschäft ausprobieren. Aber Zurücksenden geht ja bei online auch.

[herbert-50]

Am 6.5.2022 um 09:45 schrieb snow:

Alte KB-Faustegel: Reziprok zur BW. Aufgerundet mindestens 1/30s - 1/125s. Und dann überprüfen, ob du sicher hältst.

Ich kenne die mit der Option: höchstens 1/60. Wobei ich die KB Regel auch bei APS-C anwende, also ohne Faktor 1,5.

[snow]

vor 12 Minuten schrieb herbert-50:

Ich kenne die mit der Option: höchstens 1/60.

Das war bei "KB-Standard 50mm" das Ding.

vor 15 Minuten schrieb herbert-50:

Wobei ich die KB Regel auch bei APS-C anwende, also ohne Faktor 1,5.

Mag sein, dass du das kannst i.S. verwacklungsfreie Bilder. Mit meinem unstabilisierten 85mm APS-C halte ich persönlich auch im Nahbereich/ Portrait"modus" 100% sicher nur ab 1/250s. Da ist, abgesehen, vom Cropfaktor, digital "gnadenloser" als 35mm analog. Das sehe ich (mit Brille auf dem ordentlichen, kalibrierten Monitor) schon. Und auf dem großformatigen Druck erscheint es darunter dann (zu Recht) als "verwackelt". Im analogen KB-Fall geht es ggf. als "harmonisch" durch 😉

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links