fuji x secrets PASM vs. No-PASM – erste Erfahrungen mit der X-H2 und X-H2S

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 150-600mm ist übrigens so unverschämt scharf, dass es bei 40 MP mit X-Trans (!) bei den Eichhörnchen etwas Moiré erzeugt hat. Das habe ich bisher auch noch nicht gesehen.

Das 56mm ist an den Rändern weit offen unerhört scharf, man sieht kaum einen Unterschied zur Bildmitte. Die Verzeichnung ist wie beim Vorgänger voll optisch korrigiert. Morgen bekomme ich wohl wieder ein Exemplar. 

bearbeitet 8. September 2022 von Rico Pfirstinger

[Steven Weise]

vor 23 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich will die Diskussion um alte CDs nicht unterbrechen, aber wer Interesse an Beispielbildern aus der X-H2 in voller Auflösung hat, die ich vor einigen Wochen gemacht habe, der kann einfach hier klicken: https://flic.kr/s/aHBqjA6i2s 

Wie man dort sieht, ist das neue 56mmF1.2 ist wirklich sensationell.

👍

[Don Pino]

vor 16 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Das 150-600mm ist übrigens so unverschämt scharf, dass es bei 40 MP mit X-Trans (!) bei den Eichhörnchen etwas Moiré erzeugt hat. Das habe ich bisher auch noch nicht gesehen.

Das 56mm ist an den Rändern weit offen unerhört scharf, man sieht kaum einen Unterschied zur Bildmitte. Die Verzeichnung ist wie beim Vorgänger voll optisch korrigiert. Morgen bekomme ich wohl wieder ein Exemplar. 

Bei diesen Bildern macht sogar das vergrößern und Pixelpeepen Spaß.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Don Pino:

Bei diesen Bildern macht sogar das vergrößern und Pixelpeepen Spaß.

Ich hatte die Kamera nur ein paar Tage, zusammen mit einem Set 18-23-33-56mm, bin dann aber doch ziemlich stark beim 56mm hängengeblieben, das mich wirklich positiv überrascht hat.

Dynamikumfang habe ich auch etwas getestet. Mein Eindruck ist, dass die H2 da eher etwas besser abschneidet als die X-T4. 

Lightroom unterstützt die H2 bereits seit dem letzten LR-Update vorläufig, meine Beispielbilder habe ich aber schon früher mit Iridient X-Transformer/Lightroom bzw. Iridient Developer konvertiert. Diese Versionen wurden speziell für mich programmiert, sind also (noch) nicht offiziell verfügbar, dürften aber nun schnell für alle erscheinen.

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Landschaftsfotografie mit der Porträtlinse.

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich würde da ja eher das 16mmF1.4 empfehlen anstatt dem 16mmF2.8

[McA]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

 

Landschaftsfotografie mit der Porträtlinse.

Im Gegensatz zu den Portraitfotos bei ISO 500, die in der 1-zu-1-Ansicht schon sehr rauschen, ist dieses Foto wirklich sehr interessant. Danke für's Zeigen.

Weißt Du schon, wo der Umschaltpunkt des Dual-Gain-Sensors liegt?

Hast Du mit dem 56er auch Fotos bei Basis-ISO gemacht?

Ich könnte mir einbilden, dass das neue 56er bei Blende 1,2 nicht ganz so Copy&Paste-mäßig aussieht wie das alte 56er. Die Frage ist, ob es dem Objektiv oder der Kamera geschuldet ist.

bearbeitet 8. September 2022 von McA

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb McA:

Weißt Du schon, wo der Umschaltpunkt des Dual-Gain-Sensors liegt?

 

Ja, wieder bei 500. Zumindest damals bei meiner Vorserienkamera, Fuji ändert sowas ja gerne nochmal später. In diesem Fall erwarte ich das aber nicht.

bearbeitet 8. September 2022 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb McA:

Ich könnte mir einbilden, dass das neue 56er bei Blende 1,2 nicht ganz so Copy&Paste-mäßig aussieht wie das alte 56er. Die Frage ist, ob es dem Objektiv oder der kamera geschuldet ist.

Ich habe das Objektiv nur an 40 MP ausprobiert bisher, und das wird auch erstmal so bleiben. 40 MP ist ja nun auch der neue Standardsensor. 

[Rico Pfirstinger]

vor 4 Minuten schrieb McA:

Im Gegensatz zu den Portraitfotos bei ISO 500, die in der 1-zu-1-Ansicht schon sehr rauschen

Das ist hier natürlich auch ISO 125, nur halt mit DR400%. Zum Glück ist das Rauschen der H2 eher wie Filmkorn, dürfe also in den wenigsten Fällen stören. Normalisiert auf realistische Auflösungen sieht das für mich besser aus als mit dem alten Sensor oder mit der H2S. 

[McA]

vor 3 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich habe das Objektiv nur an 40 MP ausprobiert bisher, und das wird auch erstmal so bleiben. 40 MP ist ja nun auch der neue Standardsensor. 

Nachdem ich davon ausgehe, dass Du nicht unbedacht fotografierst, würde ich Dich gerne fragen, warum Du das Foto hier mit ISO 500 (wahrscheinlich Dual-Gain-Grenze) mit 1/6400 Sek. fotografiert hast und nicht auf Basis-ISO gegangen bist.

[Rico Pfirstinger]

DR400%.

[Rico Pfirstinger]

Die H2 hat verschiedene RAW-Formate mit Crop 1,29x, 1,4x und 2x. Digitaler Telekonverter, kann man auf eine Fn-Taste legen. Die TC-RAWs haben aber volle Auflösung, nur die JPEGs sind gezoomt. Bei 1,29x sind die RAWs kleiner, hier geht es ja auch darum, dass der Sensor schneller ausgelesen wird.

Das 4:3 Format kann sie auch.

Hautglättung ist nun als JPEG-Setting verfügbar, wie bei der GFX.

Multishot ist bekannt, habe ich nicht getestet, da es noch keinen passenden Pixel Shift Combiner gab, außerdem kenne ich das Ganze schon von der GFX und halte wenig davon, siehe meine Beiträge hier und mein Artikel dazu in Fujilove.

[McA]

vor 6 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

DR400%.

Für welche Bildteile hattest Du es gebraucht/gewollt?

bearbeitet 8. September 2022 von McA

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb McA:

Für welche Bildteile hattest Du es gebraucht/gewollt?

Na die, die trotz DR400% immer noch etwas ausgefressen sind.

[Jürgen Heger]

vor 26 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

...

Dynamikumfang habe ich auch etwas getestet. Mein Eindruck ist, dass die H2 da eher etwas besser abschneidet als die X-T4. 

....

 

 

vor 9 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Das ist hier natürlich auch ISO 125, nur halt mit DR400%. Zum Glück ist das Rauschen der H2 eher wie Filmkorn, dürfe also in den wenigsten Fällen stören. Normalisiert auf realistische Auflösungen sieht das für mich besser aus als mit dem alten Sensor oder mit der H2S. 

Wie ich Dich kenne, meinst Du damit, das Rauschen bezogen auf ca. 12 MP Ausgabegröße und nicht auf Pixelbasis.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Jürgen Heger:

 

Wie ich Dich kenne, meinst Du damit, das Rauschen bezogen auf ca. 12 MP Ausgabegröße und nicht auf Pixelbasis.

Ich vergleiche da eher mit 26 MP. 12 MP (also praktisch 4K) kann man natürlich auch nehmen, ist praxisnah.

[McA]

vor 1 Minute schrieb Rico Pfirstinger:

Na die, die trotz DR400% immer noch etwas ausgefressen sind.

Ich frage bewusst, weil es mir immer schwer fällt, die Entscheidung zu treffen, welche Highlights mit oder eben ohne Zeichnung relevant bzw. irrelevant sind. In dem besagten Portrait wären mir Highlights im Bokeh egal. Bei den Haaren spielt es für die Gesamtwirkung eher eine untergeordnete Rolle meinem Geschmack nach.

So oder so, Danke für die Erklärung Deiner Entscheidung.

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[McA]

vor 17 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

[...] Foto vom Hund [...]

Danke. Wirklich sensationell.

 

Nachtrag: Der Unschärfeverlauf sieht sehr schön aus.

bearbeitet 8. September 2022 von McA

[Rico Pfirstinger]

Ein rundum tolles Objektiv. 

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb Rico Pfirstinger:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich würde da ja eher das 16mmF1.4 empfehlen anstatt dem 16mmF2.8

Sieht mir ja eher verkaufsmotiviert aus. Warum nicht das XF60? Warum nicht das XF14 oder das XF10-24WR? Warum das XF35/2 mit der blöden Verzeichnungsüberkorrektur, warum das XF23/2 mit den derben Farblängsfehlern und der heftigen Vignette, warum das XF100-400 mit seiner Qualitätsstreuung?

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb outofsightdd:

Sieht mir ja eher verkaufsmotiviert aus. Warum nicht das XF60? Warum nicht das XF14 oder das XF10-24WR? Warum das XF35/2 mit der blöden Verzeichnungsüberkorrektur, warum das XF23/2 mit den derben Farblängsfehlern und der heftigen Vignette, warum das XF100-400 mit seiner Qualitätsstreuung?

Tja. Das 10-24 muss da nicht unbedingt rein. Das 18-55 würde ich eher reinnehmen. Und das neue 18-120mm ist auch nicht drin, was für mich auch passt.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Das 56mm ist an den Rändern weit offen unerhört scharf, man sieht kaum einen Unterschied zur Bildmitte.

Vor allem finde ich das Bokeh überzeugend – da hätte ich bisher das 50 mm F1.0 vorgezogen, aber das neue 56er kann sich auch in dieser Hinsicht wirklich sehen lassen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links