Fuji X-Summit am 02.11.2022 14 Uhr

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das XF200 F2 ist für Portraitfotografen zu lang und für die Wildlife-Fraktion zu kurz.......Fazit: Cashback zum halben Preis

So einfach ist die Kiste 🤣

[StefanTi]

vor 2 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

ich persönlich würde mir derzeit nie ein Fremdobjektiv eines Drittanbieters an meine X-Kameras packen - weil die Fujifilm-eigenen Objektive von sehr, sehr hoher Qualität sind.

Die Entscheidung steht dir natürlich frei, aber es gibt auch wirklich sehr gute Objektive von anderen Herstellern, die auch noch einige Lücken im Fuji System schließen. Falls man außerhalb der Lücken fotografiert, ist es natürlich nicht so verlockend.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

Da ist nicht nur von Fuji wenig zu sehen, sondern auch von Sony und OM.

Ich finde auch wenn Sony und OM bei Wildlife zwar hinter Canikon stehen, haben aber selbst diese Marken schon spürbar mehr wildlifeadressierte Optiken im Angebot als Fuji.

Bsp. Sony 400 F2.8mm, Sony 600mm F4, Olympus 150-400mm F4.5, Olympus 300mm F4

 

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Aber wer unbedingt ein Superteles haben will, der kann per Adapter alle möglichen existierenden Superteles anschließen und auf die Angebote der Drittanbieter warten. Die werden bestimmt auch kommen - falls die Behauptungen stimmen sollten, daß es dafür einen Markt gibt.

Ich weiß nicht, wen Du meinst, der hier behauptet haben soll, dass es dafür einen relevanten Markt gibt. Den gibt es derzeit vermutlich für Fuji noch nicht. Kann mich auch nicht erinnern, dass das jemand geschrieben hat. Ich war es jedenfalls nicht. Ich habe geschrieben, dass Fuji auch mit Verlust in diesem Spezialgenre etwas entwickeln sollte, um der gesamten Marke Willen. Es geht also nicht um den Markt bei den Superteles, sondern darum, mit diesem evtl. Verlustgeschäft das Image der Marke insgesamt aufzuwerten. Dann rechnet sich das in Summe. Wozu eine X-H2s, wenn es kein Objektiv gibt, dass die Wildlifefähigkeiten der Kamera ausreizt und nicht nur zu 80% wie das 150-600 und ähnliche Zooms.

Das 200 f2 kann auch deshalb so schlecht verkauft worden sein, was ich übrigens auch annehme, weil es nicht Fisch noch Fleisch ist von der Brennweite und weil zum Zeitpunkt des Releases Fuji nicht gerade das Image einer Actionkamera hatte. Ein lichtstarkes 200er ist auch an APS-C für Wildlife und vieles andere schlicht zu kurz. Deswegen müssten sie ja auch mindestens ein 300 f2.8 machen oder auch ein 400er.

Natürlich kann man das auch lassen und Fremdanbietern diese Nische geben bzw. sie dazu motivieren, sie zu füllen. Vielleicht sogar der bessere Weg, wenn dann Sigma o.ä. wirklich zeitnah mitmachen. Das könnte ja auch ein Signal sein: Schaut her, die Fremdanbieter nehmen uns ernst! Wichtig ist nur, dass diese Lücke mit lichtstarken Objektiven mit nativem Anschluss gefüllt wird um sagen zu können, dass mit den Fujis alles sehr gut geht. Erst wenn das so ist, kann man überhaupt in so etwas wie einen Gesamtwettbewerb mit den „Großen“ eintreten. Und dabei geht es ja derzeit eher nicht darum, irgendeinen Wettbewerber zu überflügeln sondern schlicht überlebensfähig zu sein. Ok, das ging bisher auch in einer Nische, aber die könnte halt irgendwann auch nicht mehr reichen siehe Pentax. 

bearbeitet 1. November 2022 von Tommy43

[hybriderBildersucher]

vor 43 Minuten schrieb Snapper:

Das XF200 F2 ist für Portraitfotografen zu lang und für die Wildlife-Fraktion zu kurz.......Fazit: Cashback zum halben Preis

So einfach ist die Kiste 🤣

Für indoor-Sport ist das 300mm FF Äquivalent, was das 2/200 darstellt, sicherlich ausreichend.  Wildlife-Fotografen sind absolute Exoten, und bringen keinen Gewinn.

zudem liefert Fujifilm das exzellente xf 150-600, und entgegen der hier geäußerten Behauptungen sind wohl auch so manche Wildlife-Fotografen davon sehr angetan. Deren veröffentlichte Bilder sind jedenfalls beeindruckend.

Fazit: so „einfach“ ist „die Kiste“ wohl doch nicht… das 150-600 scheint sich ja auch nicht schlecht zu verkaufen…. Warum wohl?

Könnte auch daran liegen, daß vermutlich BIF gerne mit Zooms gemacht wird… merkwürdigerweise schwärmen seit Jahren X-System Nutzer ja vom 100-400 Zoom… also kann ein Zoom auch für Wildlife-Fotografen interessant sein, nehme ich an…

 

[AS-X]

vor 40 Minuten schrieb Alexh:

Ich finde auch wenn Sony und OM bei Wildlife zwar hinter Canikon stehen, haben aber selbst diese Marken schon spürbar mehr wildlifeadressierte Optiken im Angebot als Fuji.

Bsp. Sony 400 F2.8mm, Sony 600mm F4, Olympus 150-400mm F4.5, Olympus 300mm F4

 

Da gebe ich dir recht, mein Punkt ist aber die Frage, ob es die Nutzer dieser Kameras auch in ausreichender Zahl interessiert. Genau da habe ich meine Zweifel wenn ich die anderen Marken beim großen GDT Event maximal auf dem Marktplatz (OM, Leica und Fujifilm hatten Stände) aber nicht im Subtext der ausgestellten Bilder finde. 

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 20 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Für indoor-Sport ist das 300mm FF Äquivalent, was das 2/200 darstellt, sicherlich ausreichend.  Wildlife-Fotografen sind absolute Exoten, und bringen keinen Gewinn.

Ich habe ja auch meine Zweifel in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit, aber willst du sagen, das mehr Fotografen Indoor Sport machen als Wildlife?

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Für indoor-Sport ist das 300mm FF Äquivalent, was das 2/200 darstellt, sicherlich ausreichend.  Wildlife-Fotografen sind absolute Exoten, und bringen keinen Gewinn.

zudem liefert Fujifilm das exzellente xf 150-600, und entgegen der hier geäußerten Behauptungen sind wohl auch so manche Wildlife-Fotografen davon sehr angetan. Deren veröffentlichte Bilder sind jedenfalls beeindruckend.

Fazit: so „einfach“ ist „die Kiste“ wohl doch nicht… das 150-600 scheint sich ja auch nicht schlecht zu verkaufen…. Warum wohl?

Könnte auch daran liegen, daß vermutlich BIF gerne mit Zooms gemacht wird… merkwürdigerweise schwärmen seit Jahren X-System Nutzer ja vom 100-400 Zoom… also kann ein Zoom auch für Wildlife-Fotografen interessant sein, nehme ich an…

 

Du und ich haben unterschiedliche Informationsquellen und Sichtweisen, deswegen hast du deine Meinung und ich hab meine. Denke nicht, dass wir zu diesem Thema zusammenfinden werden. Deshalb.....over an out 😉😉 

[ThorstenN.]

Nun... wenn man die Eltern mitrechnet die ihre Brut beim Turnen fotografieren.... vielleicht... 😉 

[hybriderBildersucher]

vor 5 Stunden schrieb AS-X:

Ich habe ja auch meine Zweifel in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit, aber willst du sagen, das mehr Fotografen Indoor Sport machen als Wildlife?

Nein, will ich nicht. Ich wollte lediglich die kategorische Ablehnung Mancher hier für Telebrennweiten, die eben erst bei f= 5,6 oder 8 beginnen, etwas (!) infrage stellen, mehr nicht.

aber wenn man bspw die EXIFs der Wildlife Bilder anschaut, welche mit Zooms gemacht werden findest man schon eine ganze Reihe im Bereich bis 300/350 mm FF Äquivalent. Also scheint es tatsächlich einen Einsatzbereich bis 300/350 mm FF Äqu. Zu geben. 

wie weiter oben gesagt, haben mich die Fotos im Netz, welche mit dem xf 150-600 gemacht wurden, von der Bildqualität ziemlich überzeugt. Auch die crops.

Manche BIF Fotografen behaupten ja auch, für diese Art der Fotografie wären Zooms viel besser geeignet als extrem lange Festbrennweiten… Stichwort „erst mal überhaupt im Sucher haben“…  

[hybriderBildersucher]

vor 59 Minuten schrieb ThorstenN.:

Nun... wenn man die Eltern mitrechnet die ihre Brut beim Turnen fotografieren.... vielleicht... 😉 

Ich denke mir, daß jedwedem Hersteller ziemlich egal ist, was ein Kunde mit einem teuren FB Tele anstellt, solange er es KAUFT - was für die zählt, ist Umsatz - neudeutsch: ROI….

Ich wüsste auch nicht, was daran so verwerflich oder wertlos sein soll, seine Kinder, die ernsthaft Sport betreiben, zu fotografieren?  Ich habe selber als Jugendlicher sehr intensiv (und erfolgreich) Hochleistungssport betrieben - und wäre später sehr dankbar gewesen, wenn ich davon mehr als eine Handvoll Fotos meiner Eltern, gemacht mit extrem simplen, billigen damaligen Analog- Kameras, hätte.  Der Sport war übrigens nicht indoor…

bearbeitet 1. November 2022 von hybriderBildersucher

[ThorstenN.]

Ich habe da ja auch bewusst "Brut" und "Turnen" geschrieben.... äquivalent für die Mamas die mit dem Porsche Cayenne ihre Kinder 500m zum KiGa fahren müssen....

Aber mal im ernst... als ich meine Kinder bei Kinderturnveranstaltungen (NICHT BEI LEISTUNGSSPORT!!!) begleitet hatte, habe ich NIE jemanden mit einem 15000€ Objektiv gesehen, und nur sehr selten jemanden mit einem 70-300mm Äquivalent.... dafür aber duzende die verzweifelt vom Rand mit dem Handy digital rumgezoomt haben....

Mir ist also klar, dass die von mir angesprochene Gruppe, bestimmt nicht in die Zielgruppe fällt.....

bearbeitet 1. November 2022 von ThorstenN.

[hybriderBildersucher]

vor 5 Minuten schrieb ThorstenN.:

Ich habe da ja auch bewusst "Brut" und "Turnen" geschrieben.... äquivalent für die Mamas die mit dem Porsche Cayenne ihre Kinder 500m zum KiGa fahren müssen....

Aber mal im ernst... als ich meine Kinder bei Kinderturnveranstaltungen (NICHT BEI LEISTUNGSSPORT!!!) begleitet hatte, habe ich NIE jemanden mit einem 15000€ Objektiv gesehen, und nur sehr selten jemanden mit einem 70-300mm Äquivalent.... dafür aber duzende die verzweifelt vom Rand mit dem Handy digital rumgezoomt haben....

Mir ist also klar, dass die von mir angesprochene Gruppe, bestimmt nicht in die Zielgruppe fällt.....

Wir kommen vom Thread-Thema ab, daher nur noch eine Anmerkung: 
Ich wollte mit „indoor sport“ Fotografen nicht die von Dir ironisch aufgeführten Eltern in Feld führen, sondern ernsthaft fotografierende Leite - egal, ob Profis oder ernsthafte Amateure.

Bezüglich der Cayenne-fahrenden elterlichen Zubringerdienste für verwöhnte Kinder  haben wir im Übrigen EXAKT die gleiche Meinung….

 

 

[Don Pino]

vor 2 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Bezüglich der Cayenne-fahrenden elterlichen Zubringerdienste für verwöhnte Kinder  haben wir im Übrigen EXAKT die gleiche Meinung….

Der Cayenne bleibt in der Garage. Zumindest in der Großstadt wurde zum "Kinder500meterweitbringen" längst ein E-Lastenrad für 5-10.000 Euro angeschafft;-)

[hybriderBildersucher]

vor 1 Minute schrieb Don Pino:

Der Cayenne bleibt in der Garage. Zumindest in der Großstadt wurde zum "Kinder500meterweitbringen" längst ein E-Lastenrad für 5-10.000 Euro angeschafft;-)

Das ist eine andere, aber ebenfalls weltfremd-verwöhnte Kundschaft…

Die Cayenne-Fahrerinnen werden alleine schon deswegen kein Lastenrad fahren, weil das mit „dem kurzen Schwarzen“  Dressing einfach unmöglich ist…. Und die Haare danach nicht mehr korrekt liegen.  

[DRS]

Im Freizeitsport, aber auch im Leistungssport von Kindern und Jugendlichen kommt man doch mit einem 50-140 locker aus , weil man da doch hin kann, wo man möchte. Das wird erst im Profisport kompliziert, wo man nicht mehr so einfach überall hinkommt. Selbst , wenn ich beim Weltcup im Wintersport unterwegs bin reicht mir sehr oft das 50-140, manchmal sogar ein Weitwinkel.  Beim Fußball sieht das schon anders aus, aber auch nur im bezahlten Bereich.

Im Wildlife, wo sich die Tiere eben nicht unbedingt im besten Licht zeigen, wo die Vögel nicht nur 10m hoch fliegen etc. ist das schon was anderes.  Ich bin jetzt nicht der Vogelexperte, aber nun, wo ich mal mit der H2 ein paar abgelichtet habe, stellt man schon fest, dass man ganz gerne sein 2,8 400 wieder haben möchte. Da geht tagsüber die Sonne weg und man ist bei 3200 ISO und hat noch nicht mal eine so kurze Belichtungszeit, wie man bräuchte. Natürlich kann man dann noch mal die KI bemühen, um das Rauschen zu beseitigen und natürlich macht dieses 150-600 oder mein 100-400 im Idealfall konkurrenzfähige Bilder, die man dann auch bereitwillig zur Schau stellen kann, aber so ein Rabe im Düsterlicht mit 6400 ISO sieht doch dann schon aus wie gemalt, während was helleres auch noch brauchbar sein kann.

Abgesehen davon rechnet man die Bilder ja auch runter, sodass sie wieder an optischer Qualität gewinnen.  Ich habe mich jetzt an da Zoom gewöhnt und das reicht mir auch, aber ich könnte mir schon vorstellen, das Fuji da noch mal was nachschieben kann bezüglich der beworbenen Anwendungsbereiche der neuen Kameras. Das 200er ist so eine ganz komische Brennweite, die ich auch mal hatte bei Canon. Super Bildqualität aber eigentlich nur selten zu benutzen. Der Preis ist auch völlig indiskutable für das Fuji Glas. Für 5000 Euro hätten sie auch was längeres bauen können, auch wenn es bei 3,5 anfängt.

Ich weiß jetzt auch nicht, ob man Vögel mit einem Zoom besser fotografiert, weil mir da einfach die Ahnung fehlt, aber gefühlsmäßig würde ich sagen: Längerer Abstand -FB, bei kürzerem macht sich ein Zoom vielleicht besser, weil sie da sehr schnell aus dem Bild sind.

Mich beeindrucken die Bilder vom 150-600 auch immer wieder, sodass man denkt, dass muss wirklich super sein, aber die schlechten bekommen wir vielleicht auch gar nicht zu sehen. Wäre ja nur normal. Ich hab ja jetzt auch mal die Fauna meines Gartens abgelichtet und mit dem 100-400 und der H2 ist schon je nach Motiv und Licht schnell Feierabend mit einem tollen Bild. Während die Elster oder Amsel in einer dunklen Fichte schon bei 1600 ISO unansehnlich wird, schafft es die Blaumeise immerhin bis 3200. Wenn dann aber die Sonne hervortritt, dann machen auch 3200 ISO nicht viel aus. Die Elster habe ich auch gleich wieder gelöscht, weil sie mich an meine überfällige Steuererklärung erinnert 😉 

 

[ing]

Mittlerweile habe ich den Eindruck, Fuji hat mit den X-H2(s) und dem 150-600 einen großen Fehler gemacht. Bisher war der große Vorteil des X-Systems, dass es sich intelligent von dem für die meisten Fotografen unsinningen Technikwahn von CaNiSo abgesetzt hat. Stattdessen hat Fuji eine große Palette hochwertiger Kameras und praktisch nutzbarer Objektive herausgebracht, mit der sich fast alle fotografischen Aufgaben erledigen lassen. Fuji hat sich damit auch in seinem Marketing sehr gut von anderen Herstellern abgesetzt.

Jetzt merkt man seit Erscheinen von X-H2(s) und dem 150-600, dass sich die Einstellung zur Fotografie in der Forumsdiskussion irgendwie verändert. Ging es früher um Street, um schönes Bokeh, um die leichte, kleine und praktikable Kamera, sind auf einmal BIF und Birding, Wildlife und Sport ganz oben. Plötzlich scheinen Alle zum "Birding" zu gehen, Wildtierexperten zu sein oder in Fußballstadien ohne Flutlicht zu fotografieren. Damit werden genau die Dinge in den Vordergrund gehoben, mit denen z.B. Canons Image aufgebaut wurde. Vielleicht wirkt das in Köpfen der Kundschaft langfristig weiter. M.E. hat Fuji immer noch nichts damit zu tun, und das ist auch gut so. Ich finde, ein 18-120 ist für 99% aller Fotografen wesentlich interessanter als ein 1:4/500 (Gab's letzte Woche bei Leistenschneider in Krefeld gebraucht für 4000,- €. Ein riesen Teil!). Ich sehe keinen Sinn darin, dass Fuji Resourcen in die Entwicklung dieser Exoten steckt. Aus Imagegründen brauchen sie das nicht.

[Don Pino]

vor 4 Minuten schrieb ing:

Mittlerweile habe ich den Eindruck, Fuji hat mit den X-H2(s) und dem 150-600 einen großen Fehler gemacht. Bisher war der große Vorteil des X-Systems, dass es sich intelligent von dem für die meisten Fotografen unsinningen Technikwahn von CaNiSo abgesetzt hat. Stattdessen hat Fuji eine große Palette hochwertiger Kameras und praktisch nutzbarer Objektive herausgebracht, mit der sich fast alle fotografischen Aufgaben erledigen lassen. Fuji hat sich damit auch in seinem Marketing sehr gut von anderen Herstellern abgesetzt.

Jetzt merkt man seit Erscheinen von X-H2(s) und dem 150-600, dass sich die Einstellung zur Fotografie in der Forumsdiskussion irgendwie verändert. Ging es früher um Street, um schönes Bokeh, um die leichte, kleine und praktikable Kamera, sind auf einmal BIF und Birding, Wildlife und Sport ganz oben. Plötzlich scheinen Alle zum "Birding" zu gehen, Wildtierexperten zu sein oder in Fußballstadien ohne Flutlicht zu fotografieren. Damit werden genau die Dinge in den Vordergrund gehoben, mit denen z.B. Canons Image aufgebaut wurde. Vielleicht wirkt das in Köpfen der Kundschaft langfristig weiter. M.E. hat Fuji immer noch nichts damit zu tun, und das ist auch gut so. Ich finde, ein 18-120 ist für 99% aller Fotografen wesentlich interessanter als ein 1:4/500 (Gab's letzte Woche bei Leistenschneider in Krefeld gebraucht für 4000,- €. Ein riesen Teil!). Ich sehe keinen Sinn darin, dass Fuji Resourcen in die Entwicklung dieser Exoten steckt. Aus Imagegründen brauchen sie das nicht.

ich bin schon der Ansicht, dass Fujifilm ein gewisses Basissortiment braucht, wozu auch ein extralanges Tele Zoom gehört. Ich nenne sowas beim Produktaufbau gerne Hygienefaktoren. (Wenige brauchen es unbedingt, aber alle schreien, wenns nicht im Programm ist). Unabhängig davon, gebe ich dir mit der Themenverschiebung hier im Forum recht. Bedingt durch H2s und 150-600 und sind hier nicht wenige auf die Themen Birding und Sport gestossen. Auf der anderen Seite gab es früher, neben Bokeh-, viel mehr Backsteinmauer- und Vodoo Themen (matschige Bilder, Würmchen, Grün/Magentastiche). Insofern kann ich mit Wildlife sehr gut leben;-)

[StefanTi]

Hat sich denn Fuji wirklich bewusst vom "Technikwahn" abgesetzt oder hat es einfach ein paar Jahre gedauert, bis sich das System so weit entwickelt hat, dass man auch über Sachen wie Sport, Wildlife und ähnliches nachdenken kann?

[ing]

vor 18 Minuten schrieb StefanTi:

Hat sich denn Fuji wirklich bewusst vom "Technikwahn" abgesetzt oder hat es einfach ein paar Jahre gedauert, bis sich das System so weit entwickelt hat, dass man auch über Sachen wie Sport, Wildlife und ähnliches nachdenken kann?

Ja schon, und der große Vorteil liegt ja im Schwerpunkt auf den „Alltagsbereich“. Damit geht auch ein bestimmtes Image einher. Das 150-600 passt da gut rein, ist aber eigentlich nur ein nettes Ad-On für einige wenige. Wenn jetzt mehr Leute Erfolge bei Wildlife etc. haben, ist da schön. Aber Prestigeobjektive braucht es dafür nicht. Ich finde, wit sollten wieder ein wenig auf den Boden zurückkommen.

 

[Tommy43]

Ich kann doch, wenn ich will, wunderbar mit einer Pro und ein paar FB meinem Hobby frönen und ich kann mit der H2s und schnellem Zoom Action fotografieren. Oder irgendwas dazwischen… oder beides … alles zu seiner Zeit. Trotzdem ist es doch gut, wenn das System noch diverser wird und damit mehr Leute anspricht. Dass die Neuigkeiten dabei derzeit mehr diskutiert werden als das Gewohnte ist dabei ja nicht ungewöhnlich. Der Hype legt sich dann sicher auch wieder. Kommt ja einiges zusammen gerade. Neue Generation, 3 Bodys, einige Objektive, neue Möglichkeiten. 

bearbeitet 1. November 2022 von Tommy43

[der-Flo]

Ohne eine Zwang wird wenig investiert. Kann Fuji in der unteren Preisklasse am Markt bestehen? Ganz unten schon mit der Instax. In der Mitte gibt es technisch immer besser werdende Software / Handys. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links