40MP sinnvoll oder überflüssig

[Allradflokati]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

An der X-T5 sieht das bei 50mm so aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... und bei 140mm so:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

In der verkleinerten Ansicht bemerkt man keine Unterschiede, aber auf der Pixelebene durchaus.
In der gleichen Ausgabegröße (Bildschirm oder Ausdruck) ist das wieder halbwegs egal.
Jedenfalls ist dieses Objektiv besser - oder ich habe vorhin einen systematischen Fehler begangen.
Das werde ich jedenfalls Morgen bei besserem Licht noch überprüfen !

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Dare mo:

aber inzwischen wird mir ganz schwindelig von all den Dachziegelfotos

obwohl die jetzt schon etwas optimistischer  aussehen.

[Allradflokati]

vor 2 Minuten schrieb Dare mo:

@Allradflokati sei mir bitte nicht böse, aber inzwischen wird mir ganz schwindelig von all den Dachziegelfotos. 😵

Ich höre für heute auch auf !

[Dare mo]

vor 1 Minute schrieb DRS:

obwohl die jetzt schon etwas optimistischer  aussehen.

Auf jeden Fall wissen wir nun, dass @Allradflokati´s Nachbar ein Moosproblem auf seinem Dach hat. 😉

[Allradflokati]

vor 7 Minuten schrieb DRS:

obwohl die jetzt schon etwas optimistischer  aussehen.

Ich hatte jetzt bauch den 2-Sekunden-Selbstauslöser verwendet.
Bei XF 16-55 könnte es der Stabi könnte auch noch sein, wenn es an der X-T5 dran war, weil ich da den Schalter nicht am Objektiv habe und in der Kamera nicht abgeschaltet hatte !

 

vor 4 Minuten schrieb Dare mo:

Auf jeden Fall wissen wir nun, dass @Allradflokati´s Nachbar ein Moosproblem auf seinem Dach hat. 😉

Ist ja auch die Nordseite - als alter Pfadfinder weiß man das 😁...

P.S.: Es ist ja auch jeweils der absolute Randbereich in der horizontalen Achse bei den Fotos!

bearbeitet 6. Mai 2023 von Allradflokati

[Allradflokati]

Habe vorhin das XF 16-55 ohne Stabi und mit 2-Sekunden-Selbstauslöser probiert - und es sieht durchaus besser aus!
Bilder aber erst Morgen bei besserem Licht - damit @Dare mo nicht noch schwindeliger wird 😁...

Aber es sind ja wenigstens keine Backsteine in einer Mauer !

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Allradflokati:

P.S.: "AF +MF" ist bei mir grundsätzlich aus - falls das als nächste Frage käme !

Naja, wenn das AN wäre, hättest Du nicht auf manuell umschalten müssen, wäre für die Versuchsanordnung ja wie gemacht 😉. 

[herbert-50]

vor 7 Stunden schrieb twinfighter:

ist aber physikalisch Mumpiz. Es gibt keinerlei Größen- oder Gewichtsvorteil von System zu System. Objektive sind immer exakt gleich groß und gleich schwer. 

Nein, das ist physikalische Realität. Das Olympus 40-150 f4-5.6 wiegt 190g und ist 63x83mm groß, das 50-230 wiegt 375g und ist 70x111. Kein großer Unterschied, aber schon entscheidend. Ja, von der Lichtstärke passt es nicht, aber es geht nicht immer nur um Lichtstärke. Wenn genügend Licht da ist und es nicht auf Freistellung ankommst, dann ist es ganz egal, ob die eine Anfangsblende von 4 oder 8 haben.

Der Punkt ist einfach, dass es in dieser Größe keine lange Brennweite bei Fuji gibt. Man könnte sie bestimmt bauen. Mir würde auch das gleiche Objektiv einfach nur mit X-Mount reichen. Aber dafür gibt es jede Menge 56 1.4. Bei anderen Marken ist das nicht anders.

Ich denke, das ist genau das Dilemma. Theoretisch mag man mit mFT keinen Vorteil haben, wenn die Objektive äquivalent sein sollen. Das Problem ist aber, dass es diese Objektive nicht immer gibt. Und wenn man die Menge der kleinen leichten Objektive betrachtet, dann ist diese bei mFT doch höher als bei FX. Man kann eben nur kaufen, was es auch gibt.

bearbeitet 6. Mai 2023 von herbert-50
Gedanken nachgetragen

[DRS]

hier auch mal zwei frei Hand mit 26 und 40MP , dem 33er 1,4, bei Blende 2, auf das rote Teilchen scharfgestellt, 100% Ausschnitt. Sieht man auch mal was es größentechnisch ausmacht. Das erste ist mit der H2s, das andere mit der H2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. Mai 2023 von DRS

[DRS]

Noch mal ein Beispiel, wo die 40MP sich als nützlich erweisen. Mit 80mm. Ich finde den 100% Ausschnitt als sehr brauchbar.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Allradflokati]

So - ich habe mich entschlossen, nicht mehr so viele Bilder aus meiner "Testreihe" zu Posten.
Jedenfalls habe ich die Bedingungen noch einmal angepasst und die Kamera auf Spotmessung gestellt, damit ich auch am AF-Messpunkt bie den verschiedenen Brennweiten annähernd gleiche Helligkeitswerte im Foto habe.
Das führte jedoch dazu, dass die Verschlußzeiten bei den Telebrennweiten auch mit Stativ in einen kritischen Bereich abrutschten.
Am eklatantesten war es beim Vergleich des XF 50-140 bei 140mm und dem Sigma 150-600 bei 150 mm Brennweite.
Nicht nur, dass ich wieder mal aus Bequemlichkeit die Kamera am Stativ befestigt habe und nicht die Stativschelle nutze, nein ich habe auch noch mein leichteres Stativ von Bilora genutzt und beim Sigma mein Gitzo-Reporter mit der Affenschaukel.
Daher nochtrotzdem einmal zwei Ausschnitte, die das Dilemma verdeutlichen.
Zunächt das XF 50-140 bei F5,6:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... und hier das Sigma 150-600 Contemporary auf dem besseren Stativ:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der Stabi war jedesmal abgeschaltet und beim Sigma habe ich auch die 10 Sekunden bei Selbstauslöser genutzt.
Das es die Linse besser kann, zeigte sie dann sogar mi dem 1,4x-TC:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Aber das XF 70-300 mit dem 1,4x-TC geht auch gut an der X-T5:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und das Sigma bei 600mm liefert auch gut ab, wenn man es auf F8 leicht abblendet.
Erst Blende 6,3:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und hier Blende 8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit den 1,4x-TC bekomme ich dieses Ergebnis:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zu bedenken dabei ist, dass durch die fest eingestellte Grundempfindlichkeit voen 125-ISO die Verschluszeiten recht lange sind - hier beim letzten Bild ist es eine 1/28 Sekunde!
Dass man so im realen Fotoalltag nicht vorgeht, sondern die ISOs entsprechend höher dreht, versteht sich von selbst.
Mit Auto-ISO und Zeitautomatik kämen da bestimmt bessere Ergebnisse heraus - werde ich jedenfalls auch noch testen !

 

 

bearbeitet 7. Mai 2023 von Allradflokati

[Allradflokati]

Hier das Sigma nur aufgestützt auf das Balkongeländer, bei 600mm, 1/500, F6,3 und 1250 ISO:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und hier bei F8 und 1600 ISO:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Jedenfalls bringt die höhere ISO-Einstellung deutlich brauchbarere Ergebnisse !
Ich muss jetzt nur noch die Kamera bei AUTO-ISO auf kürzere Verschlußzeiten einstellen als die standardmäßigen 1/500 😁 ...

[DRS]

@AllradflokatiIch verstehe diese Unschärfe einfach nicht bei 100%.  Hier mal ein Beispiel aus der H2 mit 50-140, Blende 5,6, bei 140mm Frei Hand. Klein das ganze Bild mal ohne Berücksichtigung der Lichter, groß der 100% Ausschnitt. Das ist doch gestochen scharf. Frei Hand.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DRS]

Hier noch mal zwei von meiner Katze, auf das rechte Auge fokussiert und  im zweiten das Bild einfach mal noch hochgeschoben und selbst das Ohr würde ich noch als scharf sehen. Im ganzen sieht das natürlich super scharf aus und man hat auch noch nichts dran gemacht. Bei ISO 640.

50-140, bei 140, Bl 6,4, ISO 640

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dare mo]

@DRS mir geht es da genauso wie dir. Ich habe mich auch schon gewundert, dasss bei @Allradflokati´s Bildern so viele unscharfe Aufnahmen sind? Zumal es ja mit verschiedenen Objektiven auftritt. Ich kann nur vermuten, dass es einfach an dem AF liegt und dieser einfach Schwierigkeiten mit dem Kontrast hat? 🤔

[Allradflokati]

vor 12 Minuten schrieb DRS:

@AllradflokatiIch verstehe diese Unschärfe einfach nicht bei 100%.  Hier mal ein Beispiel aus der H2 mit 50-140, Blende 5,6, bei 140mm Frei Hand. Klein das ganze Bild mal ohne Berücksichtigung der Lichter, groß der 100% Ausschnitt. Das ist doch gestochen scharf. Frei Hand.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hier auch aus der Hand:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Blende 2,8, 1/1000 und 1000 ISO

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Blende 5,6, 1/800, ISO3200 ...

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Dare mo:

Zumal es ja mit verschiedenen Objektiven auftritt. Ich kann nur vermuten, dass es einfach an dem AF liegt und dieser einfach Schwierigkeiten mit dem Kontrast hat? 🤔

Ja, irgendwas stimmt da jedenfalls nicht. @Allradflokatisollte vielleicht auf alle Fälle mal das Motiv wechseln, um zu sehen, ob die Kamera in ordnung ist oder es wirklich nur daran lag, dass der AF nicht so ganz die Dachfläche scharf stellt

 

[Allradflokati]

vor 7 Minuten schrieb Dare mo:

@DRS mir geht es da genauso wie dir. Ich habe mich auch schon gewundert, dasss bei @Allradflokati´s Bildern so viele unscharfe Aufnahmen sind? Zumal es ja mit verschiedenen Objektiven auftritt. Ich kann nur vermuten, dass es einfach an dem AF liegt und dieser einfach Schwierigkeiten mit dem Kontrast hat? 🤔

Die Schärfung in der Kamera steht auf -4 !

Bei Schärfung auf "0" sieht das bei Blende 2,8 so aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... und bei Blende 5,6 so:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. Mai 2023 von Allradflokati

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Hier auch aus der Hand:

Die Fuji ist eben nichts für Stativ 😉

 

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Die Schärfung in der Kamera steht auf -4

Warum?

[Allradflokati]

vor 12 Minuten schrieb DRS:

Warum?

Wegen möglicher Artefakte bei höheren ISOs

Hier mal in Faststone das JPG-Foto mit interner Schärfung von -4 mit "unscharf Maskieren" auf 0,5 und Schärfung auf 50 bearbeitet:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. Mai 2023 von Allradflokati

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Wegen möglicher Artefakte bei höheren ISOs

Ach so, habe ich auch noch nie gemerkt, aber wenn dem so ist, dann macht es wohl Sinn. Ich habe da noch nie was umgestellt, seitdem ich Fuji habe.

Wenn das dann aber wirklich dafür verantwortlich ist, dass die Bilder so wie  " -4" scharf sind, dann würde ich mir das überlegen. Da muss man wohl abwägen, ob ein kleiner Artefakt nicht die optimalere Lösung ist.

Das neue ist zwar besser, aber so hundertprozentig ist es auch nicht. Nimm einfach mal was anderes auf.

[Allradflokati]

vor 12 Minuten schrieb DRS:

Das neue ist zwar besser, aber so hundertprozentig ist es auch nicht. Nimm einfach mal was anderes auf.

Ich höre jetzt auch mit den Dachziegeln auf - versprochen !
Die Lichtverhältnisse (dicht bewölkt und der nächste Regen kündigt sich an) sind ja eher berauschend, wenn ich für kürzere Zeiten mit der ISO hochgehen muss.
Kontraste hat es dadurch nicht im Übermaß, weil die direkte Sonne fehlt.
Jedenfalls kann mein XF 50-140 durchaus auch scharfe Fotos an der X-T5 !
Nächste Woche ist der Japan-Tag in Düsseldorf. Da werde ich wohl die X-T5 und die X-Pro3 mit beiden 2,8-er-Zooms mitnehmen - und ein Stativ für das Abend-Feuerwerk !
So eine "Testserie" wie hier habe ich mir bisher verkniffen, aber es hat mich halt doch interessiert, was meine Objektive unter annähernd gleichen Bedingungen an der X-T5 schaffen.
Was mir in Verbindung mit dem TC aber aufgefallen ist, dass in den ExIf-Daten der Telekonverter incl. der veränderten Blende und Brennweite nur bei den originalen Fujinons eingetragen wird.
Über den Fringer bekomme ich zwar das Objektiv, die Blende und die Brennweite eingetragen, aber der TC bleibt dabei komplett unerwähnt - ich sehe es nur am Bildausschnitt und an den längeren Verschlusszeiten beim "gleichen" Motiv.

[DRS]

Die Teile hat mir gerade meine Nachbarin gebracht und auch da sieht man mal wieder, dass sich die 40MP lohnen, auch  wenn man nur das 33er an der Kamera hat.

H2, 33mm, F4 Original und Ausschnitt

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ergebnis]

100 %-Ausschnitt - frei Hand - 300 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wenn jemand behauptet, die X-T5 würde sich nicht lohnen, mag er das tun. Für diejenigen, die sie haben und benutzen (können), ist das Gegenteil der Fall.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links