Lightroom Update> jetzt mit KI entrauschen

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einer der wesentlichsten Vorteile der neuen LR-Entrauschung gegenüber PureRAW ist die Eigenschaft, sehr dunkle Bereiche, die später bei der Bearbeitung hochgepusht werden, nicht massiv zu glätten, sondern hier ebenfalls möglichst viele Details zu bewahren. Das Potenzial der ISOlosen Sensoren in den Fuji-Kameras kommt dadurch voll zur Geltung. Vom Sensor her kann man einer X-T5 mit 40 MP deshalb jederzeit den Vorzug gegenüber einer Kleinbildkamera mit weniger Auflösung geben. Am Ende bekommt man (dank LR-Entrauschung) mit der kleineren und günstigeren Kamera die besseren oder zumindest gleich gut Ergebnisse, jedenfalls in den allermeisten Fällen (bei den meisten Fotografen sicher mehr als 99% der Fälle). 

Natürlich gibt es auch weiterhin gute Argumente für größere Sensoren und die dafür gerechneten Objektive, beim Thema "Auflösung und Dynamikumfang" jedoch kann Kleinbild dank KI inzwischen kaum mehr punkten. Ich muss mir langsam ersthaft überlegen, welche real bedeutsamen Motive ich mit meiner APS-C X-T5 nicht mehr mit einer einzelnen Aufnahme in sehr brauchbarer Qualität aufnehmen kann. 

[Gast]

15 minutes ago, mjh said:

Lightroom setzt die dafür zuständigen Regler in der per KI entrauschten Version erst einmal auf Null

ja, stimmt. Diese bleiben auch dann auf Null. Habe aber gerade noch ein wenig getestet.

Bei einigen Kameramodellen klappt das Entrauschen super. Bei X-T4 und X-T5 vollbringt Lr wundert. Artefakte, Strukturen und Co. werden raus geworfen. Stattdessen hat man sogar ein deutliches Plus an Farben und aller kleinsten Details. Betrifft in etwa auch recht positiv eine Sony A7c.

Bei anderen Kameras wie z.B. GR3 und GR3x - habe beide gerade getestet - scheint Lr zahnlos zu sein. Zwar werden Artefakte und Rauschen minimiert mit einem leichten Plus an Farben in kleinsten Details, ABER irgendwie ist der Effekt auch bei 100% Stärke am Regler extrem schwach. Das Bild bleibt verrauscht inkl. grobe Farbfehler im blauen Himmel. Irgendwie ganz anders als bei Sony und Fujifilm. Ebenso tut sich Lr schwer mein altes iPhone XR zu entrauschen. Also die DNG Rohdaten aus dem Handy. Auch hier ist ein Effekt da. Sogar besser als bei Ricoh. Aber weit hinter Sony und Fujifilm. Nunja...

[Rico Pfirstinger]

Vorhin beim Sonnenaufgang wieder ein extremes Beispiel. 

ISO 125 Astia auf die Lichter:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

LR-Bearbeitung mit Default Entrauschungseinstellungen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

PureRAW 3 mit DeepPrime XD und LR-Bearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Lightroom mit etwas bordeigener AI-Entrauschung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

8 minutes ago, Rico Pfirstinger said:

Einer der wesentlichsten Vorteile der neuen LR-Entrauschung gegenüber PureRAW ist die Eigenschaft, sehr dunkle Bereiche, die später bei der Bearbeitung hochgepusht werden, nicht massiv zu glätten

Ja, das hatte ich gestern auch schon bei einem Bild vom Sonnenuntergang. Schatten hatte ich locker um +2,0 EV hoch gezogen. Lob an Lr, dass sogar nach der KI-Entrauschung alle Details noch da waren. Ich hatte sogar noch alle Spiegelungen des Sonnenuntergangs auf den Details. Klasse

Dein Beispielbild von PureRAW ist grottig. Erinnert mich an ein entrauschtes Bild eines Handys. Also ich meine die Art und Weise kleinste Details in Schatten zu ruinieren 

[Rico Pfirstinger]

vor 17 Minuten schrieb twinfighter:

Also ich meine die Art und Weise kleinste Details in Schatten zu ruinieren 

Das war stets mein Hauptkritikpunkt an PureRAW (wir sprechen ja nun schon mehr als 1 Jahr über dieses Programm), aber DXO hatte bisher (wie üblich) keine Anstalten gezeigt, darauf einzugehen, obwohl das technisch durchaus möglich wäre – wie ja auch nun Adobe klar belegt. 

[MEPE]

vor einer Stunde schrieb twinfighter:

Dein Beispielbild von PureRAW ist grottig. Erinnert mich an ein entrauschtes Bild eines Handys. Also ich meine die Art und Weise kleinste Details in Schatten zu ruinieren 

Ist meiner Erfahrung nach aber nur der Fall, wenn man wie oben geschehen extremst pusht. Ich hatte Aufnahmen mit Iso1600 oder Iso3200 getestet, bei denen in den Schatten auch ohne Push noch minimal Zeichnung zu sehen war, da trat das Verhalten so nicht auf. Werde das nochmal nachvollziehen.

Aber natürlich ist das LR-Ergebnis diesbezüglich beeindruckend, hier werden DXO und Phase One schnell nachziehen müssen.

bearbeitet 19. April 2023 von MEPE

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb MEPE:

Ist meiner Erfahrung nach aber nur der Fall, wenn man wie oben geschehen extremst pusht.

Genau darum geht es doch. Die DxO-Entrauschung geht nach der Devise vor, dass unterhalb einer bestimmten Minimalhelligkeit eh alles egal ist, aber dann zieht man den Belichtungsregler nach rechts und es ist nicht mehr egal. Darin liegt das Problem: Die Entwickler bei DxO ahnen nicht, was man mit Raw-Dateien alles machen will. Dabei ist eine solche Push-Entwicklung ja nun nicht so wahnsinnig exotisch.

[MEPE]

vor 19 Minuten schrieb mjh:

Die DxO-Entrauschung geht nach der Devise vor, dass unterhalb einer bestimmten Minimalhelligkeit eh alles egal ist, aber dann zieht man den Belichtungsregler nach rechts und es ist nicht mehr egal.

Stimmt, die Ergebnisse sprechen leider dafür.

vor 19 Minuten schrieb mjh:

Dabei ist eine solche Push-Entwicklung ja nun nicht so wahnsinnig exotisch.

Jain. flysurfer nennt es ja selbst ein extremes Beispiel, hier wäre als Alternative u.U. auch eine Belichtungsreihe in Betracht gekommen.

Für meine Anwendungsfälle hat DXO bisher prima funktioniert, das sind z.B. 10 Jahre alte Naturaufnahmen (Vögel, Insekten etc.) mit Iso1600, bei denen das Rauschen weg ist und erheblich Details gewonnen wurden. Oder es geht um Innenaufnahmen, die mit hoher Iso aufgenommen wurden und bei denen die Tiefen aufgehellt werden mussten, aber eben nur um +2EV und nicht wie hier um vermutlich 4 oder 5EV. Bei diesen Pushs hatte DXO bei mir keine Probleme.

Es ist ja klar, dass DXO jetzt unbedingt etwas tun muss, wobei ich denke, dass diejenigen, die LR nutzen, ohnehin weg sind, wenn Adobe's KI auch "nur" 95% von DXO bringt. Spannend wird jetzt, was zwischen Topaz, Prime und C1 passiert, die können das so nicht stehen lassen, vor allem nicht C1, die noch gar nichts auf dem Markt haben, aber hoffentlich ebenfalls dran arbeiten.

bearbeitet 19. April 2023 von MEPE

[bernd!]

Wenn man das Paket betrachtet, welches Adobe mit der neuen KI liefert und die Möglichkeiten relativ günstig an Jahresabos zu kommen, muss man es sich eigentlich 2x überlegen, einen anderen RAW-Konverter zu nehmen.
Die ganzen Plug-Ins und Add-Ons wie PureRaw, NoNoiseAI, X-Transformer und so weiter sind ja alle nicht umsonst und die Programme denen damit "geholfen" wird auch nicht. Macht eigentlich fast immer einen höheren Preis als Lightroom inklusive des Bruchs im Workflow, oder zumindest der Möglichkeit das in Lightroom einfacher zu bewerkstelligen.

Wäre da für mache nicht der "Abo-Zwang" ...

b!

 

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb bernd!:

 

Wäre da für mache nicht der "Abo-Zwang" ...

b!

 

Diesen "Zwang" kann ich ja nicht verstehen! Das muss mir mal einer erklären, der sich diesem "Zwang" unbedingt entziehen möchte! 😎

[Gast]

ich lese das immer wieder "ABO-Zwang". Diesen hatte ich 3 Jahre lang bei DXO auch. Ständige Updates, viele nicht kostenlos, dann noch das ein oder andere Zusatzpaket und dann plötzlich ein ganz großes Update. Schwuppdiwupp waren knapp 400 Euro weg in den Jahren. Aktuell zahle ich nicht einmal 5 Euro im Monat für Adobe Lr mit der 1 TB Cloud und nutze es auf 4...5 Geräte. Preislich eine Witznummer im Vergleich zu den 1700 Euro einer X-T5. Und die kam ohne Objektive, ohne Speicherkarten, ohne Ersatzakku und sogar ohne Ladegerät. Da meckert doch auch keiner. Beim Kauf eines Fahrzeuges habe ich entweder den ABO-Zwang an der Tankstelle oder beim Energieversorger... je nach Antriebsart. Und über die Preise reden wir besser erst gar nicht.

Es ist sowieso immer die Frage, ob man sich die Bilder nach 4...5 Jahren noch anschaut. Alles was nicht in einem Fotobuch gelandet ist oder zu mindestens als JPG-Export auf einer Festplatte schaut man sich doch eh nicht mehr an. Ich habe mir die Rohdaten aus einer Nikon D80 nie wieder angeschaut. Müsste auch schauen, ob die Kataloge aus Lightroom 1 und 2 Zeiten überhaupt noch migriert werden können. Wow... schon knapp 17 Jahre her 🤔😁

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb twinfighter:

ich lese das immer wieder "ABO-Zwang".

Bei z.B. "Liebschaften Online" ein Abo abzuschließen, ohne zu wissen, ob jemand einen gewissen lieben und netten Menschen kennenlernt, oder vielleicht sogar auf einen Heiratsschwindler hereinfällt und um aus dem Abo herauszukommen erstmal zwei Jahre schön brav zahlen muss......das wäre für mich so ein "ABO-ZWANG". 

Nicht aber was z.B. Adobe mit lächerlichen 11,00 Euro,.....und wenn man dazu ein "Fuchs" ist, lässt sich der monatliche Preis sogar noch halbieren, bietet! 😎 👀

[MEPE]

vor 7 Minuten schrieb twinfighter:

Es ist sowieso immer die Frage, ob man sich die Bilder nach 4...5 Jahren noch anschaut. Alles was nicht in einem Fotobuch gelandet ist oder zu mindestens als JPG-Export auf einer Festplatte schaut man sich doch eh nicht mehr an.

Das kann ich so nicht bestätigen, ich arbeite sehr oft mit RAW-Dateien, die fünf, acht oder zehn Jahre alt sind. Gerade die neuen KI-Tools laden doch regelrecht dazu ein, alte Dateien neu zu entwickeln. Auch die Vorlieben bei der Bearbeitung ändern sich mit der Zeit, ich würde nie RAW-Dateien ohne Not löschen.

[ingobohn]

Was ich am KI-Entrauschen einfach etwas unhandlich ist, ist der Weg über ein DNG. Bei den KI-Masken "bleibe ich im RAW" beim Workflow.

(Und ja: mein 2 Jahre alter Intel-NUC ohne separate Grafikkarte kämpft natürlich mit der Funktion ganz schön. Je nach Foto dauert es deutlich über 5 min, bis überhaupt erst das Dialogfenster hochkommt. Das Erzeugen des DNG ist dann mit unter 1 min relativ flott. Ein guter Grund, das wirklich nur ganz gezielt einzusetzen.)

[Baden]

Am 18.4.2023 um 18:21 schrieb Randyderzweite:

Also bloß mal gerade aus dem Handgelenk - was ist denn das da für ein Streifen am rechten Rand???

 

DNG verbessert:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

JPEG aus RAW nur verkleinert:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

LR hat offensichtlich ein Problem mit Fotos, die mit der X-H1 gemacht wurden. Meine ersten Testfotos haben auch diese Streifen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

X-H1 + XF18/1.4

 

bearbeitet 20. April 2023 von Baden

[rednosepit]

Ich frage mich, bzw. Euch, was sinnvoller ist:

Mit dem neuen Verbessern / Entrauschen beginnen und danach die gewünschten Bearbeitungen, wie Aufhellen der Schatten durchführen, oder zunächst das Bild so zu bearbeiten, wie ich es möchte und dann Verbessern / Entrauschen anwenden? Oder bleibt das gleich? Es geht ja sehr oft gerade um sehr dunkle Bereiche, in denen ich die Tiefen fast 100 % hochziehen möchte, um ein gutes Bild zu bekommen. Dort würde dann das Rauschen richtig sichtbar. Aber spielt die Reihenfolge eine Rolle?

Entsteht das Rauschen erst durch das massive Anheben der Tiefen,  oder ist es immer da und wird dadurch nur sichtbar?

[DiZ]

vor 53 Minuten schrieb rednosepit:

Entsteht das Rauschen erst durch das massive Anheben der Tiefen,  oder ist es immer da und wird dadurch nur sichtbar?

Also rein aus Gefühl würde ich sagen, es ist da und wird durch diese Bearbeitung sichtbar. Entstehen würde ja Bedeuten, dass der RAW Konverter es dem Bild hinzufügen würde.

[And1104]

Keine andere Software hat des geschafft, eine Bilddatenbank von der Qualität Adobe LR aufzubauen, ich schätze diese Funktionen sehr, dadurch kommen bei der Suche auch mal 10 und mehr Jahre alte Schätze zum Vorschein.

Diese ca. 7 € im Monat sind doch wirklich Peantus im Gesamtpaket dieses Hobbys!

[EchoKilo]

vor 4 Minuten schrieb And1104:

Keine andere Software hat des geschafft, eine Bilddatenbank von der Qualität Adobe LR aufzubauen,...

Ich würde LR als umfangreiche Werkzeug(Sammlung) und nicht als Datenbank bezeichnen. Ich kaufe ja keine Bilder bei Adobe.

[Gast]

vor 22 Minuten schrieb EchoKilo:

Ich würde LR als umfangreiche Werkzeug(Sammlung) und nicht als Datenbank bezeichnen. Ich kaufe ja keine Bilder bei Adobe.

Du verwaltest deine eigenen Bilder auf elektronischem Weg. Das ist die Definition einer Datenbank. 

[And1104]

Meine persönliche Datenbank meinte ich. Stockbilder könnte ich auch so kaufen, brauche ich aber nicht.  

Das Bilbliothek-Modul ist eines der vielen mächtigen Werkzeuge von Lightroom, das kann kein anderer zu dem Kurs.

bearbeitet 20. April 2023 von And1104

[EchoKilo]

vor 22 Minuten schrieb And1104:

Meine persönliche Datenbank meinte ich. Stockbilder könnte ich auch so kaufen, brauche ich aber nicht.  

Das Bilbliothek-Modul ist eines der vielen mächtigen Werkzeuge von Lightroom, das kann kein anderer zu dem Kurs.

Deine Einschätzung des Bibliothek-Moduls teile ich.

Ich war nur über den technischen Termin "Bilddatenbank" in der Bewertung verwirrt. Ich weißt, daß LR eine SQLite Datenbank verwendet, aber die eigentliche Intelligenz der Implementierung liegt ja im von Adobe entwickelten Daten-Modell. Nur die "Datenbank" zu loben, wenn man eigentlich das Bibliotheks-Modul meint, fand ich nicht nachvollziehbar.

Aber ist ja nun geklärt.

bearbeitet 20. April 2023 von EchoKilo

[rst]

vor 1 Stunde schrieb rednosepit:

Ich frage mich, bzw. Euch, was sinnvoller ist:

Mit dem neuen Verbessern / Entrauschen beginnen und danach die gewünschten Bearbeitungen, wie Aufhellen der Schatten durchführen, oder zunächst das Bild so zu bearbeiten, wie ich es möchte und dann Verbessern / Entrauschen anwenden? Oder bleibt das gleich?

Ich würde zuerst entrauschen und dann bearbeiten. Letztendlich werden zwar die gleichen Bearbeitungsschritte auch auf das erzeugte entrauschte Bild angewendet, aber die entrauschten Schatten sind mitunter dunkler, Tonwertverläufe feiner und möglicherweise verträgt das entrauschte Bild auch mehr Schärfe. Die Entscheidung ist also, möchte ich die Bearbeitung nur einmal machen, oder möchte ich sie einmal machen und dann nochmal anpassen. Ich wäre da eher faul ...

[Wosse]

Am 18.4.2023 um 15:22 schrieb mjh:

(Ausnahmen sind monochrome Raw-Dateien, aber auf die ist das Verfahren ja noch nicht anwendbar.)

Kennt jemand den Grund? Mit DXO Deep Prime kann man ja auch keine monochromen RAW bearbeiten. Mich würde mal interessieren ob der Rauschvorteil nach KI Entrauschen beim monochromen Bild erhalten bleibt. Benutzt jemand Topaz und weiß ob das damit geht?

 

Es gibt ja Vermutungen, dass der monochrome APSC-Sensor der Pentax K3iii monochrome auch in Fujikameras verbaut werden wird. Würde ja passen, eine monochrome X-Pro analog zur monochromen M.

[Buis]

Hab es auch mal verglichen.

LR 12.3, Camera Raw 15.3
DxOPrime XD 6.5.1

- Raw aus der X-T5 stark gecropt, ISO 3200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

- Lightroom Enttäuschen mit Einstellung 58, Dauer 2:15 Minuten

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

- DxOPrimeXD Dauer 0:58 Minuten

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ist schon erstaunlich was geht. Lightroom hat in diesem Beispiel etwa doppelt so lange gebraucht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links