Lohnt es sich eine GFX 50 noch in 2024 zu kaufen?

[Protomelas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Die APS-C-Bildwirkung (Äquivalenz) entspricht etwa einem XF18-37mmF2.4-2.9. Für den X-Mount gibt es meines Wissens aber bisher noch kein günstiges/kleines/leichtes/handliches Kit-Objektiv, das diese Vorgaben erfüllt (inkl. optischer Top-Leistung und WR). 

Ich habe ja mal mit einer GFX50SII und dem 35-70 eines Bekannten ein paar Fotos gemacht und um die Schärfe zu prüfen in die Bilder gezoomt, war vielleicht eine Einstellungssache oder aber es ist im Nahbereich einfach nicht scharf. Oder Microverwacklungen etc. pp., es hat mir nicht gefallen.

Wenn ich günstig, klein und leicht mit durchschnittlicher Bildqualität will kaufe ich mir sicher kein Mitteformat, das kann ich deutlich günstiger haben.

Aber das ist meine persönliche Meinung und ich könnte wetten dass für Fuji X sicher noch ein WR Zoom kommt, wenn man denn will. 

Eine GFX 100II mit einem GF 45-100 wäre auch für mich ein Wunsch, ich bin aber verheiratet mit einer Frau die keine Schuhe sammelt und habe da wenig Optionen.

Ob und was für eine Kamera sich für wen lohnt vermag ich nicht zu sagen, aber ich weiß dass sich meine D850 mit meinem 24-70 2.8 E VR zumindest vor der GFX50SII mit dem 35-70 nicht verstecken braucht. 

Wie gesagt ich bin da rein subjektiv.

[Rico Pfirstinger]

vor 5 Minuten schrieb Protomelas:

aber es ist im Nahbereich einfach nicht scharf

Da du den getesteten Nahbereich nicht genauer definierst, kann man darauf nicht so gut eingehen. Meine "Nahaufnahmen" damit waren bisher jedoch scharf. 

 

vor 7 Minuten schrieb Protomelas:

Wenn ich günstig, klein und leicht mit durchschnittlicher Bildqualität will kaufe ich mir sicher kein Mitteformat, das kann ich deutlich günstiger haben.

Richtig, deshalb ist die BQ ja auch nicht durchschnittlich, auch nicht überdurchschnittlich, sondern high end. Sonst wäre das ganze Unterfangen ziemlich sinnlos. Sämtliche GFX-Produkte müssen High-End-Maßstäben genügen, das ist ja der Sinn und Zweck des Systems. Da ich sämtliche GFX-Kameras und GF-Objektive selbst ausführlich getestet habe, kann ich das auch bestätigen. Mittelmaß und Mittelformat schließen sich gegenseitig aus.

vor 8 Minuten schrieb Protomelas:

Eine GFX 100II mit einem GF 45-100 wäre auch für mich ein Wunsch, ich bin aber verheiratet mit einer Frau die keine Schuhe sammelt und habe da wenig Optionen.

Sehr gute Kombi, aber deutlich unhandlicher/schwerer/größer als das 35-70. Für Jobs mit begrenzter Lauferei nehme ich natürlich gerne solche großen Zooms, aber für persönliche Bilder (Reise, Urlaub, Ausflug etc.) bevorzuge ich das 35-70 oder die X-T5. 

[AS-X]

vor 16 Minuten schrieb Protomelas:

Eine GFX 100II mit einem GF 45-100 wäre auch für mich ein Wunsch, ich bin aber verheiratet mit einer Frau die keine Schuhe sammelt und habe da wenig Optionen.

Meine sammelt auch keine (sagt sie zumindest) sie braucht nur immer passende und ich kann dir sagen, dass das die Situation nicht verbessert 😉

[Protomelas]

vor 8 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Da du den getesteten Nahbereich nicht genauer definierst, kann man darauf nicht so gut eingehen. Meine "Nahaufnahmen" damit waren bisher jedoch scharf. 

 

Richtig, deshalb ist die BQ ja auch nicht durchschnittlich, auch nicht überdurchschnittlich, sondern high end. Sonst wäre das ganze Unterfangen ziemlich sinnlos. Sämtliche GFX-Produkte müssen High-End-Maßstäben genügen, das ist ja der Sinn und Zweck des Systems. Da ich sämtliche GFX-Kameras und GF-Objektive selbst ausführlich getestet habe, kann ich das auch bestätigen. Mittelmaß und Mittelformat schließen sich gegenseitig aus.

 

Wenn dem so ist, ich habe im Innenraum offenblendig bei Kunstlicht Utensilien auf einem Tisch fotografiert und schließe grobe fotografische Schnitzer eigentlich aus, ist man wieder bei der Serienstreuung, kann schon sein, bei spiegellos soll es ja keine AF Fehler mehr geben und mein XF 18-55 war auch heftig dezentriert und ich hatte mit der X-Pro3 und dem 23 2.0 WR auch schon unerklärliche Aussreisser in der Schärfe.

Lange Rede kurzer Sinn, vielleicht sieht das Zoom abgeblendet unter einfachen Bedingungen besser aus, dann habe ich wohl Pech gehabt bei meinem Versuch.

 

[Rico Pfirstinger]

vor 7 Minuten schrieb Protomelas:

Lange Rede kurzer Sinn, vielleicht sieht das Zoom abgeblendet unter einfachen Bedingungen besser aus, dann habe ich wohl Pech gehabt bei meinem Versuch.

Ein schlechtes Exemplar kann man nie ausschließen, gewisse Unterschiede hat ja auch Jim K beim 100-200mm festgestellt. Wobei die Streuung bei GF meiner Erfahrung nach bisher deutlich geringer war als bei XF. Das liegt wohl auch daran, dass GF, wie ich mal gehört habe, bei der Qualitätskontrolle wie die Cine-Objektive behandelt wird. 

[Rico Pfirstinger]

vor 16 Minuten schrieb Protomelas:

ich habe im Innenraum offenblendig bei Kunstlicht Utensilien auf einem Tisch fotografiert

Da ist man je nach Größe des Objekts schnell an der MFD. Das 35-70mm ist an der MFD offenblendig etwas weicher, das hatte ich seinerzeit auch in einigen Testaufnahmen herausgestellt. Das kennt man in ausgeprägter Form von verschiedenen anderen Objektiven (etwa XF35mmF2 und das originale X100-Objektiv). Einige setzen diesen speziellen "Dreamy Look" dann auch gezielt ein.

Für Produktaufnahmen am Tisch würde ich eher das GF120mm verwenden, damit hat man dann auch einen angenehmen Arbeitsabstand. Damit habe ich zumindest recht gute Erfahrungen gemacht.

Jonas Rask machte seine Produktbilder für Fuji auch meistens mit dem GF120mm, dort sogar maximal abgeblendet. 

[Jürgen Forbach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Protomelas:

Ob und was für eine Kamera sich für wen lohnt vermag ich nicht zu sagen, aber ich weiß dass sich meine D850 mit meinem 24-70 2.8 E VR zumindest vor der GFX50SII mit dem 35-70 nicht verstecken braucht. 

Wie gesagt ich bin da rein subjektiv.

Rico hat sich zu dem Qualitätsthema sehr deutlich geäußert. Die Bildqualität einer GFX ist überdurchschnittlich, dem ich nur uneingeschränkt beipflichten kann. Wenn Deine D850 mit dem 24-70 auch auf dem Niveau einer GFX ist, wie Du schreibst, frage ich mich, warum wir hier überhaupt noch weiter diskutieren sollen? Auch wenn ich über Deine "subjektive Meinung" nur lächeln kann, sollte man hier keine weitere "Überzeugungsarbeit" mehr leisten. Du hast Dein fotografisches Glück gefunden und ich werde das akzeptieren.

vor einer Stunde schrieb Protomelas:

Ich habe ja mal mit einer GFX50SII und dem 35-70 eines Bekannten ein paar Fotos gemacht und um die Schärfe zu prüfen in die Bilder gezoomt, war vielleicht eine Einstellungssache oder aber es ist im Nahbereich einfach nicht scharf. Oder Microverwacklungen etc. pp., es hat mir nicht gefallen.

Dein Selbstversuch in Ehren, aber seriös und nachvollziehbar für Außenstehende ist das natürlich nicht. Ohne Dokumentation Deiner Versuche kommt Deine Meinung nicht über eine einfache Behauptung hinaus. Beweise sehen anders aus.

[Rico Pfirstinger]

vor 37 Minuten schrieb Jürgen Forbach:

Wenn Deine D850 mit dem 24-70 auch auf dem Niveau einer GFX ist, wie Du schreibst, frage ich mich, warum wir hier überhaupt noch weiter diskutieren sollen?

Naja, ich persönlich würde eine Spiegelreflex nicht geschenkt haben wollen, von daher kann ich schon gut verstehen, dass man im Jahr 2024 auf spiegellose Kameras umsattelt. Ich selbst verwende bereits seit 20 Jahren ausschließlich spiegellose Kameras. 

Hier habe ich 2022 ein Beispielbild mit dem Kit-Zoom aufgenommen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da kann man die Auflösung auch von 100 auf 400 MP skalieren und dann Ausschnitte nehmen, ohne dass alles zusammenbricht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Steven Weise]

Ein kleiner Sidekick und hoffentlich nicht zu viel offtopic. Das Thema GFX (für mich) noch ja | nein, "bewegt" mich seit einiger Zeit. GFX benutze ich seit 2019. Ich hatte die 50R, 50S und besitze noch die 50SII. Vor 2 Wochen hatte ich mir gebraucht eine A7RIV geholt (A7rII in Rente), wobei die IV ja eigentlich auch schon zurückliegende Generation ist aber doch noch recht fit ist mit dem AF. Der Änderung der IQ zur V ist nicht so stark würde ich sagen. Ich poste mal zwei Bilder. Beide sind mit Capture One bearbeitet. Wobei das 35mm 2.8 jetzt auch nicht das stärkste 35mm im Lineup von Sony ist. Aber ist halt sehr klein, leicht und kontrastreich. Beide Bilder sind in Capture One nicht geschärft und mit Klarheit 0.

In der Summe ist für mich die GFX Reise erstmal beendet. Die 50SII bietet mir keine Vorteile mehr, weder in der IQ noch in der Bildbearbeitung. Es kommen eher für mich negative Dinge zum Tragen wie Größe, Gewicht und Handling welche aber vorher schon für mich ein Kompromiss waren und den ich eingegangen bin.

Das 1. ist A7RIV mit dem FE Sony Zeiss 35mm 2.8 ZA bei ISO 100 F8 1/40 s.

Das 2. ist 50SII mit dem GF 35 70 bei ISO 100 F8 1/80 s.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Steven Weise]

Ich füge mal noch zwei 100% Ansichten hinzu. Beide Mitte, hier lag auch der Fokus.

Aus heutiger Sicht würde ich wenn jemand den Einstieg in das Mittelformat wählt die 100s empfehlen. Ich glaube hier ist der Benefit größer als bei den 50SII Modellen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Protomelas]

vor einer Stunde schrieb Jürgen Forbach:

Rico hat sich zu dem Qualitätsthema sehr deutlich geäußert. Die Bildqualität einer GFX ist überdurchschnittlich, dem ich nur uneingeschränkt beipflichten kann. Wenn Deine D850 mit dem 24-70 auch auf dem Niveau einer GFX ist, wie Du schreibst, frage ich mich, warum wir hier überhaupt noch weiter diskutieren sollen? Auch wenn ich über Deine "subjektive Meinung" nur lächeln kann, sollte man hier keine weitere "Überzeugungsarbeit" mehr leisten. Du hast Dein fotografisches Glück gefunden und ich werde das akzeptieren.

Dein Selbstversuch in Ehren, aber seriös und nachvollziehbar für Außenstehende ist das natürlich nicht. Ohne Dokumentation Deiner Versuche kommt Deine Meinung nicht über eine einfache Behauptung hinaus. Beweise sehen anders aus.

Du fühlst dich auf den Schlips getreten, also lass ich lieber solche Diskussionen und vor allem und gerade mit irgendwelchen Beweisfotos die in Onlineforen gequetscht werden.

Da hier eine Voreingenommenheit herrscht gegenüber DSLR, als ob der Sensor der in einem DSLM Gehäuse verbaut ist grundsätzlich anders wäre, ist das für mich sowieso sinnlos. Ich nehme mal stark an dass keiner hier Erfahrungen mit der D850 gemacht hat und was nicht sein kann auch nicht sein darf wenn da wohl einige durch die Formatscheuklappen blicken.

Egal jetzt, ich habe meine Sicht der Dinge klargelegt und will hier keine fruchtlose Endlosdiskussion um irgendwelche physikalischen Eigenschaften eines Sensorformates führen. 

Habe fertig.

[Wosse]

Mich würde eher stören, dass offensichtlich die RAWs der GFX bearbeitet aus der Kamera kommen. Hier fehlt im DPR-Bild der GFX50sii links im Kragen neben dem Krawattenknoten die gesamte Textur des Stoffes. Kamerainterne Moireentfernung? Ich hatte probiert mit C1 und Adobe sowie DXO da etwas zu retten, da kommt nichts.

https://www.dpreview.com/sample-galleries/1563449385/fujifilm-gfx-50s-ii-sample-gallery/1328886164

 

 

 

[wurzelwaerk]

vor 1 Stunde schrieb Wosse:

dass offensichtlich die RAWs der GFX bearbeitet aus der Kamera kommen

Davon höre ich zum ersten mal.
Meines Wissens nach passiert da garnix (außer ev. Verluste bei lossy compressed RAW).
Darum zeigen die GFX-RAWs ja gern Moire-Effekte.
Mit links meinst Du von der fotografierten Person aus links - da ist schwarz einfach im Schatten, nix Struktur.
Ist jetzt mMn. für die Bildwirkung auch nicht wichtig.

[Wosse]

Position x:3900; y:4200 in PS.  Da ist kein Schatten.

[WillyM]

vor 5 Minuten schrieb Wosse:

Position x:3900; y:4200 in PS.  Da ist kein Schatten.

Du meinst sicher diese Problemzone (Bildmitte). 

Ja, sieht wirklich nicht schön aus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Wosse:

Mich würde eher stören, dass offensichtlich die RAWs der GFX bearbeitet aus der Kamera kommen. Hier fehlt im DPR-Bild der GFX50sii links im Kragen neben dem Krawattenknoten die gesamte Textur des Stoffes. Kamerainterne Moireentfernung? Ich hatte probiert mit C1 und Adobe sowie DXO da etwas zu retten, da kommt nichts.

Wenn Du herausgefunden hast, wie man auf Raw-Basis Moiré entfernen kann, könntest Du damit viel Geld verdienen … Ich weiß leider nicht, wie das ginge.

Aber ich sehe auch keinen Mangel an Textur, was das betrifft:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Das Foto wurde hier vor langer Zeit mal diskutiert genau wegen dieser Stelle. Ich finde auch, dass da die Textur „weggebügelt“ wurde, rechts blieb sie erhalten. Finde aber den alten Thread nicht wieder.

[der_molch]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Das Foto wurde hier vor langer Zeit mal diskutiert genau wegen dieser Stelle. Ich finde auch, dass da die Textur „weggebügelt“ wurde, rechts blieb sie erhalten. Finde aber den alten Thread nicht wieder.

... links am Kragen muß auch so aussehen, da das keine Draufsicht auf das gewebte Muster ist ( wie rechts zu sehen ).

Einfach mal optisch zu Hause Nachstellen per Sichtprüfung.

bearbeitet 2. Januar von der_molch

[HGH]

vor 2 Stunden schrieb Protomelas:

Du fühlst dich auf den Schlips getreten, also lass ich lieber solche Diskussionen und vor allem und gerade mit irgendwelchen Beweisfotos die in Onlineforen gequetscht werden.

Da hier eine Voreingenommenheit herrscht gegenüber DSLR, als ob der Sensor der in einem DSLM Gehäuse verbaut ist grundsätzlich anders wäre, ist das für mich sowieso sinnlos. Ich nehme mal stark an dass keiner hier Erfahrungen mit der D850 gemacht hat und was nicht sein kann auch nicht sein darf wenn da wohl einige durch die Formatscheuklappen blicken.

Egal jetzt, ich habe meine Sicht der Dinge klargelegt und will hier keine fruchtlose Endlosdiskussion um irgendwelche physikalischen Eigenschaften eines Sensorformates führen. 

Habe fertig.

Ich kann dich sehr gut verstehen. Ich hatte eine D800 und eine 800E, welche ganz hervorragend waren. Und verglichen mit den 50er GFXn wird da sicherlich keine große Differenz sein. Ich kann das übrigens bestätigen da ich selbst eine 50R sowie eine 50S II hatte und dann auf eine Sony A7R5 umgestiegen bin…dadurch wurde die GFX für mich obsolet. Bei der GFX 100 mag das sicher anders sein aber da stellt sich mir die Frage wie groß muss ich Bilder drucken um ein AHA-Erlebnis zu haben. Und 2,3 oder 400% am Monitor interessiert mich nicht.

[Wosse]

vor 21 Minuten schrieb mjh:

Wenn Du herausgefunden hast, wie man auf Raw-Basis Moiré entfernen kann, könntest Du damit viel Geld verdienen … Ich weiß leider nicht, wie das ginge.

Aber ich sehe auch keinen Mangel an Textur, was das betrifft:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sony macht das in der A7R IV auch, kann dann ja wohl nicht so schwer sein.

[Wosse]

Hier ein Sonybild ohne Struktur in den beigen Jeans:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9601355361/sony-a7-iv-sample-gallery/4402033282

 

und hier im selben Motiv mit Struktur in den Jeans:

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9601355361/sony-a7-iv-sample-gallery/5595063038

[MaTiHH]

Auch das ist unterschiedlicher Lichteinfall.

Meine R Kameras (ich hatte sie alle und heute die R5) haben noch keine Muster geschluckt. Und die GFX auch nicht.

[Wosse]

vor 17 Minuten schrieb MaTiHH:

Auch das ist unterschiedlicher Lichteinfall.

Meine R Kameras (ich hatte sie alle und heute die R5) haben noch keine Muster geschluckt. Und die GFX auch nicht.

Kann ich mir nicht vorstellen. Wenn du die Kameras besitzt könntest du es ja testen, wenn ähnlicher Stoff im Haushalt vorhanden ist. Am besten vom Stativ, einmal mit und einmal ohne Pixelshift.

[Tommy43]

Der Lichteinfall mag eine Rolle spielen, aber der Abriss von der Durchzeichnung des Stoffes zu einem grauen Brei ist nicht fließend entlang der Biegung sondern ziemlich abrupt und auch an Stellen, wo noch keine Biegung des Stoffes ist. Schade, dass der alte Thread dazu nicht auffindbar ist. Ich meine, damals hätte sich auch @Rico Pfirstinger dazu geäußert.

[Wosse]

Die GFX100ii macht m.E. auch sonderbare Details. Was sind denn das für "Seifenblasen?" hier im Vordergrund? Und warum sind die nicht unscharf? Der Fokus liegt doch hinten auf der Hauswand. Oder kommt das vom Objektiv?

siehe Postion x: 4365, y: 2895 im größen Format.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links