XF 500 - erste Testfotos

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 36 Minuten schrieb SvenDL:

Wenn ich nicht das 150-600 schon hätte, wäre das meine Wahl.

Danke auch hier für die Eindrücke. Da hast Du ja viel erlebt heute mit 16-55 und 500er 😀. Mir gehts hier beim 500er genauso. Ich habe das 150-600, hätte das 500er vermutlich genommen, wenn es damals zusammen mit dem 150-600 rausgekommen wäre. Aber so würde ich viel Geld verbrennen für ein Upgrade. 

bearbeitet 15. November 2024 von Tommy43

[SvenDL]

So geht es mir auch. Wenn ich damals im April gewusst hätte das das 500er kommt hätte ich noch gewartet.

Ich hoffe mal auf die neue Firmware für die Kamera und das das 150-600 dann wieder so funktioniert wie mit der 6 Firmware.

Das 500 war heute echt schnell beim Focus scharfstellen.

 

[RedRobin]

Da bin ich ja froh, dass mir das 150–600er nie so richtig zugesagt hat und ich es daher nie gekauft habe. Das 500er klingt dagegen ziemlich interessant und könnte eine Investition wert sein. Für mich ist das allerdings alles abhängig davon, wo die AF-Reise bei Fuji hingeht. Bekommen sie ihre Probleme mit dem AF und der Motiverkennung in den Griff, bleib ich gern bei Fuji und investiere weiter. Wenn nicht, dann nicht. Die Linse wird also frühestens gekauft, wenn diesbzgl. Sicherheit herrscht. 

[Viki]

Ich werde 100-400 verkaufen. Das 150-600 ist bei Brennweiten unter 500mm schärfer als das 100-400 leider hat es nur eine Anfangsblende von 5,6. und über 500 mm braucht es halt viel Licht. Ich denke das sich die beiden gut ergänzen.

[Tommy43]

Ich hab das 150-600 damals zum Vollpreis gekauft. Mittlerweile bekommt man es ja mit CB und/oder gebraucht zum halben Preis des 500 5.6. Andererseits ist der aufgerufene Preis für das 500 5.6 relativ zur Konkurrenz und vor allem im Vergleich zu noch lichtstärkeren Lösungen eigentlich moderat und es ist leicht und scheint sehr gut zu sein.

Von daher würde ich natürlich beim Verkauf des 150-600 Geld verbrennen und müsste ja nochmal den gleichen Betrag drauflegen. Würde sich für mich nur lohnen, wenn ich tiefer ins Genre einsteigen würde und da bin ich sehr unsicher. Morgens früh aufstehen ist mir ein Graus. Auch stundenlang irgendwo hocken. Schönwetterfotograf halt. 🥴

[naturfotofan]

vor 3 Stunden schrieb SvenDL:

Wenn ich nicht das 150-600 schon hätte, wäre das meine Wahl.

Als 150-600mm Besitzer bin ich auch am überlegen. Mein 150-600mm ist bei 500mm f7,1 knackscharf. Die Abwägung ist dann also die, ob einem 2/3 Blende mehr Licht bei 500mm und vermeintlich noch etwas mehr Schärfe bei gleichzeitigem Verlust der Flexibilität des Zooms und 100mm Brennweite wert sind oder nicht. Dazu käme dann noch ein Wertverlust bei Verkauf des 150-600mm zur Refinanzierung. Vor einer möglichen Entscheidung warte ich aber auf jeden Fall wie @RedRobin auch erstmal die kurz- und mittelfristige Entwicklung des AF Themas bei Fuji ab.

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb RedRobin:

Da bin ich ja froh, dass mir das 150–600er nie so richtig zugesagt hat und ich es daher nie gekauft habe. Das 500er klingt dagegen ziemlich interessant und könnte eine Investition wert sein. Für mich ist das allerdings alles abhängig davon, wo die AF-Reise bei Fuji hingeht. Bekommen sie ihre Probleme mit dem AF und der Motiverkennung in den Griff, bleib ich gern bei Fuji und investiere weiter. Wenn nicht, dann nicht. Die Linse wird also frühestens gekauft, wenn diesbzgl. Sicherheit herrscht. 

Ich habe das eigentlich nicht bereut, für mein 100-400 dass 150-600 gekauft zu haben und habe mir lieber noch als leichtes Tele das 70-300 geholt. Das 150-600 ist ja bei 500mm mit *ner 7er Blende schon noch fast auf Augenhöhe und hat neu mit Cash Back 1400 Euro gekostet. Da sind ja schon noch 2000 dazwischen und als ich letztens mal bei schlechtem Licht das 70-300 drauf gemacht habe, dass ja ne 5,6er Blende hat, gewinnt man da so gut wie nichts, was jetzt das Bild wesentlich besser gemacht hätte. 

Das ist eine Investition, die ich mir auch bei funktionierenden AF durchaus überlegen würde. Da würde ich mir die beiden erstmal ausleihen. Das 15ß-600 ist eigentlich auch sehr schnell und wirklich durchweg scharf. Nur eben lichtschwacher , aber jetzt auch nicht so gravierend, so dass es in meinen Augen in vielen Situationen keine Punkte bringt.

Ich habe an dem Teil ja absolut kein Interesse, weil ich es aber auch nicht brauche und auch nur selten mal Tiere ablichte. Für dich ist es natürlich überlegenswert.

 

bearbeitet 15. November 2024 von DRS

[Prantl Christian]

Ich habe keinerlei Erfahrung mit so langen Brennweiten.

Meine Vermutung das neue Fuji XF 500 5.6 ist wenig zu vergleichen mit einen Zoom ?, die Festbrennweite 500mm hat eine Blende mehr an Lichtstärke und ich vermute auch schöneres Bokeh.

Finde das neue XF 500 Fuji schon interessant auch für aufnahmen Beispiel Mond mit Tc2.0 also Brennweite 1000mm bei Blende 11.

Auch das 200 2.0 ist ein überragendes Objektiv aber da habe ich mehr Einsprüche es ist schon ziemlich teuer aber Ok. eben extrem gut.

 

[Allradflokati]

Am 20.11.2024 um 11:37 schrieb Prantl Christian:

Ich habe keinerlei Erfahrung mit so langen Brennweiten.

Ich habe mich auch da heran getastet. Zuerst die Beroflex "Wundertüte" 500mm/8,0 noch zu analogen Zeiten, welche auch per T2-Adapter an den digitalen benutzbar ist. Es folgten dann zwei Spiegeltele mit 500 und 600mm Brennweite, die aber nicht besonders mit ihrer Bildqualität überzeugten. Dann kam irgendwann ein Sigma 80-400mm für die EOS 50D, was daran sehr gut funktionierte, sich aber mit dem Fringer-Adapter nicht vernünftig an die Fujis betreiben ließ. Diese Brennweite hatte mir für APS-C gut ausgereicht, aber das Canon 70-300 hatte es häufiger ersetzt, weil es viel leichter war und mit seiner Brennweite auch vieles ermöglichte. Da ich für die Fuji aber wieder mehr Brennweite wollte, als mir das XF 55-200 bot, habe ich dann ein Sigma 150-600 am Fringer im Elektronikmarkt getestet - und auch gekauft und auch bis heute im Einsatz. Das XF 100-400 kam für mich damals preislich nicht in Frage. Für alltägliche Aufgaben tut jetzt das XF 70-300 ganz hervorragend seinen Dienst und das 150-600 kommt dann für "spezielle" Aufgaben zum Einsatz !

[Maikäfer]

Derzeit ist das 500er für mich noch nicht interessant. Aber sollte es irgendwann eine H4s oder so...mit 60 mp kommen dann schon. Recht kompaktes Tele an Kamera mit Reserve für Ausschnitte würde ich drüber nachdenken. Allerdings sehe ich im Zoom auch echte Vorteile. Die Lichstärke ist bei den Beiden Objektiven für mich zu nah beinander um als Argument für das 500er zu ziehen.

Bin gespannt was zukünftige Besitzer zum verbauten Glas sagen werden. Ich habe auch das 50-140 das im Vergleich zum 150-600 nochmal besser liefert. Irgendwie eine besondere Schärfe, genau wie sie das 16-55 hat. Das besondere Etwas sieht man aber nur im direkt Vergleich. 

[Prantl Christian]

vor 11 Stunden schrieb Maikäfer:

Derzeit ist das 500er für mich noch nicht interessant. Aber sollte es irgendwann eine H4s oder so...mit 60 mp kommen dann schon. Recht kompaktes Tele an Kamera mit Reserve für Ausschnitte würde ich drüber nachdenken. Allerdings sehe ich im Zoom auch echte Vorteile. Die Lichstärke ist bei den Beiden Objektiven für mich zu nah beinander um als Argument für das 500er zu ziehen.

Bin gespannt was zukünftige Besitzer zum verbauten Glas sagen werden. Ich habe auch das 50-140 das im Vergleich zum 150-600 nochmal besser liefert. Irgendwie eine besondere Schärfe, genau wie sie das 16-55 hat. Das besondere Etwas sieht man aber nur im direkt Vergleich. 

Denke ein kleiner unterschied oder sogar großer wird sicher sein zwischen einen Zoom und Tele Festbrennweite die Festbrennweite hat etwas mehr an Lichtstärke und wahrscheinlich ein Schöneres Bokeh es ist teuer und ob ma das braucht ist eine andere frage ?, aber ich sehe unterschiede habe mal das MTF Beispiel Ephotozine Fuji 200 2.0 Kopiert schon bemerkenswerte Leistung abgesehen von den sehr hohem Preis.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. November 2024 von Prantl Christian

[kernpanik]

Am 20.11.2024 um 11:37 schrieb Prantl Christian:

die Festbrennweite 500mm hat eine Blende mehr an Lichtstärke …

Nicht ganz. Zwischen 7.1 und 5.6 liegt ein Unterschied von 2/3 Blende. Hinsichtlich des verfügbaren Lichts ist das in Zeiten von OIS, IBIS, dem guten Rauschverhalten der Fuji-Sensoren und KI-basierter Entrauschung am PC/Mac nicht allzu dramatisch. Allerdings wird es wohl einen (kleinen) Unterschied bei der Freistellung machen, weil die offenere Blende auch eine kleinere Schärfentiefe mit sich bringt (siehe auch unten).

Am 20.11.2024 um 11:37 schrieb Prantl Christian:

… und ich vermute auch schöneres Bokeh.

Das kommt mir angesichts der bisherigen Testbilder eher nicht so vor. Bei beiden Objektiven wirken unscharfe Bereiche vor und hinter dem Aufnahmeobjekt auf mich leicht nervös. 

Das ist aber, wie immer bei Bokeh, eine Sache der Wahrnehmung und des persönlichen Geschmacks. Und natürlich kann das 500er wegen der etwas größeren Offenblende bei Bedarf mehr Unschärfe „erzeugen“ als das Zoom. Einen objektiven Vergleich bekäme man, wenn mal jemand das exakt selbe Motiv mit beiden Objektiven bei gleicher Blende aufnimmt.

 

[Prantl Christian]

vor 6 Stunden schrieb kernpanik:

Nicht ganz. Zwischen 7.1 und 5.6 liegt ein Unterschied von 2/3 Blende. Hinsichtlich des verfügbaren Lichts ist das in Zeiten von OIS, IBIS, dem guten Rauschverhalten der Fuji-Sensoren und KI-basierter Entrauschung am PC/Mac nicht allzu dramatisch. Allerdings wird es wohl einen (kleinen) Unterschied bei der Freistellung machen, weil die offenere Blende auch eine kleinere Schärfentiefe mit sich bringt (siehe auch unten).

Das kommt mir angesichts der bisherigen Testbilder eher nicht so vor. Bei beiden Objektiven wirken unscharfe Bereiche vor und hinter dem Aufnahmeobjekt auf mich leicht nervös. 

Das ist aber, wie immer bei Bokeh, eine Sache der Wahrnehmung und des persönlichen Geschmacks. Und natürlich kann das 500er wegen der etwas größeren Offenblende bei Bedarf mehr Unschärfe „erzeugen“ als das Zoom. Einen objektiven Vergleich bekäme man, wenn mal jemand das exakt selbe Motiv mit beiden Objektiven bei gleicher Blende aufnimmt.

 

Also wenn ich das richtig verstanden habe ist eigentlich für die meisten Situationen der Fuji zoom 150-600 zu bevorzugen und auch flexibler, ich bedanke mich für die Information.

 

[Maikäfer]

vor 23 Minuten schrieb Prantl Christian:

Also wenn ich das richtig verstanden habe ist eigentlich für die meisten Situationen der Fuji zoom 150-600 zu bevorzugen und auch flexibler, ich bedanke mich für die Information.

 

Hauptargument wäre derzeit aus meiner Sicht, das das 500er kürzer ist.  Mich stört die Länge vom Zoom nicht, aber kürzer....klar hat Vorteil.  Der kleine Lichtstärke Vorteil ist mir unbedeutend. Bin auf Fotos sehr gespannt was Schärfe UND Brillanz betrifft. Auch wie es mit Konverter liefert. Das Zoom hat mit Konverter Verlust beim AF, ausserdem bricht die Bildqualität mit Konverter bei Kontrastlosen Bildern ein. Da das 500er  recht teuer ist wird der Kreis der Besitzer vermutlich überschaubar bleiben. 

Konverter: soweit ich weiss hat das 200er nicht den Standard 1.4. Welcher passt an das 500 er ? Ist der vom 200 besser als der Standard ?

 

 

bearbeitet 28. November 2024 von Maikäfer

[Prantl Christian]

vor 35 Minuten schrieb Maikäfer:

Hauptargument wäre derzeit aus meiner Sicht, das das 500er kürzer ist.  Mich stört die Länge vom Zoom nicht, aber kürzer....klar hat Vorteil.  Der kleine Lichtstärke Vorteil ist mir unbedeutend. Bin auf Fotos sehr gespannt was Schärfe UND Brillanz betrifft. Auch wie es mit Konverter liefert. Das Zoom hat mit Konverter Verlust beim AF, ausserdem bricht die Bildqualität mit Konverter bei Kontrastlosen Bildern ein. Da das 500er  recht teuer ist wird der Kreis der Besitzer vermutlich überschaubar bleiben. 

Konverter: soweit ich weiss hat das 200er nicht den Standard 1.4. Welcher passt an das 500 er ? Ist der vom 200 besser als der Standard ?

 

 

Gute frage weiss ich auch nicht.

Wenn ich es richtig verstanden habe sind die Vorteile XF 500 überschaubar vielleicht ist die variante GFX 500 interessanter für das System auf jeden fall finde ich das tema interessant.

Wahrscheinlich brauch es mehr Lichtstärke also ein 500 f4.0 ?, aber dann wird's halt richtig teuer, so da frage ich mich jetzt schon welche Vorteile im vergleich eines schön scharfen Fuji 150-600 eigentlich da das neue XF 500 5.6 auch nicht gerade günstig ist ?.

 

bearbeitet 28. November 2024 von Prantl Christian

[Prantl Christian]

vor 2 Stunden schrieb Maikäfer:

Hauptargument wäre derzeit aus meiner Sicht, das das 500er kürzer ist.  Mich stört die Länge vom Zoom nicht, aber kürzer....klar hat Vorteil.  Der kleine Lichtstärke Vorteil ist mir unbedeutend. Bin auf Fotos sehr gespannt was Schärfe UND Brillanz betrifft. Auch wie es mit Konverter liefert. Das Zoom hat mit Konverter Verlust beim AF, ausserdem bricht die Bildqualität mit Konverter bei Kontrastlosen Bildern ein. Da das 500er  recht teuer ist wird der Kreis der Besitzer vermutlich überschaubar bleiben. 

Konverter: soweit ich weiss hat das 200er nicht den Standard 1.4. Welcher passt an das 500 er ? Ist der vom 200 besser als der Standard ?

 

 

Habe jetzt nachgeschaut Fuji 150-600 ist mit allen drei Konverter Kompatibel also Tc1.4/Tc2.0/Tc1.4 II, eigentlich denke ich wird es nicht anders sein mit den neuem Fuji  FX 500.

Ein Foto neues FX 500 mit Tc2.0.

Aber das FX 500 ist zu teuer und keine Blende f4.0 wenn es f4.0 ? dann wäre es wahrscheinlich unbezahlbar😂.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. November 2024 von Prantl Christian

[Maikäfer]

vor 20 Minuten schrieb Prantl Christian:

Aber das FX 500 ist zu teuer und keine Blende f4.0 wenn es f4.0 ? dann wäre es wahrscheinlich unbezahlbar😂.

....plus Kosten für den Träger. Ich hätte da noch ein Pony 😅 mit Packtasche

[Maikäfer]

vor 30 Minuten schrieb Prantl Christian:

Habe jetzt nachgeschaut Fuji 150-600 ist mit allen drei Konverter Kompatibel

! Interessant, stellt sich die Frage ob der vom 200er besser bzw speziell am 150-600 besser ist als der Normalo. Solo gibt es den vom 200er  nicht, vielleicht ist er auch auf das 200er optimiert.

Aber eigentlich schweife ich ab vom Faden.

[Prantl Christian]

Um so mehr Lichtstärke um so weniger ist man gezwungen mit den ISO nach oben zu gehen, ich denke bei tele ist das der entscheiden Punkt und Vorteil.

Aber für Normal sterbliche finde ich das zu teuer lieber ein 150-600 im Ausverkauf und mit ein wenig Einschränkungen.

Ist genau das ist der Punkt habe ja schon berichtet neues 16-55 MK II aber auch sehr teuer also nicht gerade ideal für Amateure wird einfach zu teuer.

Aber Achtung mir ist auch erst jetzt aufgefallen hier geht es um das tema FX-500 erste Testfoto bin auch ganz daneben also nicht im tema.

[wood]

Werde in jedem Fal mal Langzeittests und Erfahrungen abwarten. 

+langfristig funktionierender AF

+cashback oder guter gebraucht Preis

 

Aber ehrlicherweise schreckt mich die AF-Problematik am meisten vom Kauf ab

[wood]

vor 5 Stunden schrieb Maikäfer:

! Interessant, stellt sich die Frage ob der vom 200er besser bzw speziell am 150-600 besser ist als der Normalo. Solo gibt es den vom 200er  nicht, vielleicht ist er auch auf das 200er optimiert.

Aber eigentlich schweife ich ab vom Faden.

Hatte mal gelesen der vom 200er ist extra für das 200er gemacht. 

 

 

 

[Ishiido]

Am 14.11.2024 um 08:45 schrieb naturfotofan:

Ich sehe es wie @Josch007, auf den gezeigten Beispielbildern fehlt mir die Schärfe einer 3400€ FB (und das liegt sicher nicht am Objektiv).

Ähem... das hab ich auch eben gedacht... bin etwas verwirrt von der deutlichen Zunahme an Auflösung und Kontrast beim Abblenden auf 8 (man könnte denken "pö, da ist der Einsatzbereich von 150-600 aber breiter"). Der Piepmatz ist natürlich sehr schön, aber bei der kurzen Entfernung hätte 70-300 auch brilliert. Danke aber für die Mühen!

[Vector]

Am 28.11.2024 um 17:33 schrieb Prantl Christian:

Habe jetzt nachgeschaut Fuji 150-600 ist mit allen drei Konverter Kompatibel also Tc1.4/Tc2.0/Tc1.4 II,

 

Wo steht denn das der TC1,4 II (deine Schreibweise) fürs 150-600 kompatibel ist?

Er heißt ja TC1,4 F2, also für Blende 2, sprich nur für das XF200 F2.

[motiv1410]

Am 28.11.2024 um 09:29 schrieb kernpanik:

Nicht ganz. Zwischen 7.1 und 5.6 liegt ein Unterschied von 2/3 Blende. Hinsichtlich des verfügbaren Lichts ist das in Zeiten von OIS, IBIS, dem guten Rauschverhalten der Fuji-Sensoren und KI-basierter Entrauschung am PC/Mac nicht allzu dramatisch. Allerdings wird es wohl einen (kleinen) Unterschied bei der Freistellung machen, weil die offenere Blende auch eine kleinere Schärfentiefe mit sich bringt (siehe auch unten).

Das kommt mir angesichts der bisherigen Testbilder eher nicht so vor. Bei beiden Objektiven wirken unscharfe Bereiche vor und hinter dem Aufnahmeobjekt auf mich leicht nervös. 

Das ist aber, wie immer bei Bokeh, eine Sache der Wahrnehmung und des persönlichen Geschmacks. Und natürlich kann das 500er wegen der etwas größeren Offenblende bei Bedarf mehr Unschärfe „erzeugen“ als das Zoom. Einen objektiven Vergleich bekäme man, wenn mal jemand das exakt selbe Motiv mit beiden Objektiven bei gleicher Blende aufnimmt.

 

das habe ich mit den Pool-Bildern geliefert, siehe oben

[mbphoto]

Bei mir ist immer noch Sigma 150-600 mit Fringer im Einsatz, damit bin ich mehr als zufrieden.

Sehe im Moment keinen Grund hier etwas zu ändern.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links