XF 500 - erste Testfotos

[mbphoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 3.12.2024 um 14:57 schrieb naturfotofan:

Ich hatte das Sigma 150-600mm (mit EF Mount) und Fringer auch mal im Einsatz, war aber aus mehreren Gründen wie Gewicht, Frontlastigkeit beim Zoomen, Adapternutzung, inkonsistenter AF inklusive immer mal wieder vorkommender Aussetzer mit der Kamera, unschönes Bokeh und nur durchschnittliche Schärfeleistung nie wirklich zufrieden. Ich bereue es nicht, dass ich es letztes Jahr durch das XF 150-600 ablösen konnte. Bei mir hat es sich aber auch gelohnt, weil ich das Objektiv wirklich oft nutze.

 

So macht jeder seine Erfahrungen. Ich habe weder mit der Schärfe, noch mit Gewicht, etc. Probleme und bin froh, dass ich nicht soviel Geld für f8 ausgegeben habe.

[naturfotofan]

vor 20 Stunden schrieb mbphoto:

So macht jeder seine Erfahrungen. Ich habe weder mit der Schärfe, noch mit Gewicht, etc. Probleme und bin froh, dass ich nicht soviel Geld für f8 ausgegeben habe.

Ganz genau👍Ich dagegen bin nun froh, dass ich mit dem Fuji mit f8 sichtbare schärfere Fotos als mit dem Sigma abgeblendet auf f8 bekomme und dazu eben das schönere/ cremigere Bokeh, trotz f8 vs f6,3.

[mbphoto]

Am 7.12.2024 um 12:39 schrieb naturfotofan:

Ganz genau👍Ich dagegen bin nun froh, dass ich mit dem Fuji mit f8 sichtbare schärfere Fotos als mit dem Sigma abgeblendet auf f8 bekomme und dazu eben das schönere/ cremigere Bokeh, trotz f8 vs f6,3.

Gut liest mein Sigma nicht im Forum mit, denn es kennt die Schärfenprobleme und das weniger cremigere Bokeh noch nicht. 😉

Es ist völlig klar, dass native Objektive oft gewisse Vorteile haben, aber wer nicht nur pixelpeept, sondern fotografiert und weiss, wie er mit einer Kombi das Maximum rausholen kann, spart nicht nur sinnvoll Geld, sondern erreicht am Ende dasselbe.

bearbeitet 10. Dezember 2024 von mbphoto

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb mbphoto:

Sigma nicht im Forum mit, denn es kennt die Schärfenprobleme

Da ich die Schärfeleistung dieses KB-Zooms am 24MP APS-C sowohl mit Canon als auch Fuji selbst kenne, geht da meiner Meinung nach mit einer moderneren Rechnung schon mehr wie @naturfotofan auch schrieb.

bearbeitet 10. Dezember 2024 von outofsightdd

[StefanTi]

Optisch so gut wie erwartet, die "doppelt so Lichtstark wie das XF150-600" Rechnung stimmt nicht ganz, aber der größte Makel sind wohl die 30 % Trefferrate bei sitzenden Vögeln an der T5 ...
Der OIS wirkt da nicht so stabil, wie ich es von anderen Fuji-Tele gewöhnt bin. Ist das wirklich so oder hatte CF einen schlechten Tag/ein schlechtes Objektiv beim Testen?

 

[naturfotofan]

vor 48 Minuten schrieb StefanTi:

aber der größte Makel sind wohl die 30 % Trefferrate bei sitzenden Vögeln an der T5 ...

An der Stelle musste ich schon etwas etwas schmunzeln. Ich weiß ja nicht wie regelmäßig Herr Frost Wildlife fotografiert und dann noch dediziert mit Fuji Ausrüstung. Aber irgendwas (keine Ahnung was) kann doch nicht stimmen wenn, ich einerseits die Kombi X-T5 +150-600 seit ca. 1,5 Jahren regelmäßig nutze und locker auf 90%+ AF Keeperrate bei sitzenden Vögeln komme und er berichtet dagegen was von 30% (was wohl selbst mit einer 20 Jahre alten DSLR kaum akzeptabel wäre)- und der AF des 500mm ist garantiert nicht schlechter als der des 150-600mm. Ich maße mir sicher auch nicht an irgendeine Art Fuji Foto Überflieger zu sein, noch bin ich so masochistisch Gear zu nutzen mit dem ich dauerhaft unzufrieden wäre.

zum XF 500mm 5,6: Die Schärfeleistung finde ich absolut überragend, auch für den Maßstab einer 3000€ Festbrennweite. Die Tatsache, dass ein ursprüngliches Mittelformatobjektiv an einem 40 MP APS-C  Sensor so abliefert- von der Bildmitte bis an die Ecken- ist wirklich beeindruckend. Selbst 400mm F2,8 oder 600mm F4 Objektive sind "nur" lichtstärker, aber nicht schärfer.

 

 

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb StefanTi:

Der OIS wirkt da nicht so stabil

Das ist mir auch aufgefallen. Beim 150-600mm Review spricht er in Bezug auf den OIS bei 600mm von einer "fantastic performance" (was ich auch so bestätigen kann). Und wieder fällt es mir schwer zu glauben, dass das XF500 da wirklich schlechter sein soll als das Zoom.

[wood]

30% Prozent kann ich mir nun auch nicht vorstellen. Vermutlich Kamera bekommen und direkt losgelegt ohne die Grundsettings anzupassen... Nun gut, abwarten und sehen was die Zeit bringen wird. Die Internetforen füllen sich langsam mit Berichten über das Objektiv und den praktischen Einsatz.

 

[Maikäfer]

.....gibt es derzeit mal irgendeinen Faden der nicht direkt auf haarsträubenden AF-Trefferquoten-Problemen landet ? Da ich mit meinen Equipment NIE diese immer wieder zitierten extrem merkwürdigen AF Probleme habe, gebe ich auf die Aussage "30% T5 mit 500mm" mal gar Nichts. Und doppelt so Lichtstark, wer ist denn davon ausgegangen ? Wer die  Lichtstärke vom 150-600 bei 500 mm kennt, der wird niemals die schon lange bekannten f5.6 vom 500er als Doppelt-Lichstark interpretiert haben. Insofern, welchen Wert und welches Ziel hat diese Meldung ?

Hoffe es kommen bald mal wieder Zeiten, in denen nicht in JEDEM Technik oder Neuerscheinung Faden sofort "Daumen runter aufploppt". Auf diese Fix-Test-Videos gebe ich  Nichts mehr, ich habe zusehends das Gefühl das die nicht seriös sind....im hart umkämpften Markt. Wenn diese Art von Videos das Forum überspülen, dann bleibt wohl nur noch übrig, sich bei evt Neukäufen das "Gerät" zu leihen und selbst zu gucken wie es funktioniert. Bleibt noch die kleine Hoffnung, das einige wenige sich das 500er gönnen und dann mal selbst ehrlich und unvoreingenommen berichten.

[Tommy43]

Naja, CF ist eigentlich sehr ok, wenn es um Objektive an sich geht. Dass er jetzt noch wissen soll, dass Fujifilm den AF ab Werk erstmal einbremst, muss er nicht zwingend wissen. 

[Maikäfer]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Dass er jetzt noch wissen soll, dass Fujifilm den AF ab Werk erstmal einbremst, muss er nicht zwingend wissen. 

Wo kann man den sowas in zuverlässiger Quelle nach lesen ? Und vorallem warum ? Wie läuft das denn technisch ab - das "erstmal". Für die erste Charge ? Und später produzierte nicht mehr mit Bremse  ? Über die Zeit könnte sich das ja schlecht von alleine geben, an dem gekauften Objektiv. Oder beziehst du das auf die Grundeinstellung ab Werk vom AF ? Das würde aber die Kamera betreffen, nicht das Objektiv....das hier ja getestet wird.

Was mir gänzlich erstaunlich erscheint, was sollte solch ein Vorgehen für einen Sinn ergeben ? 

Darüberhinaus auch erstaunlich für einen Tester, das er mit den Lichtstärken nicht Sattelfest ist. Das lässt dann doch befürchten, das er das testen  nicht sehr tiefgehend betreibt. An sich nichts böses, aber so ein Test hat ja schon Auswirkungen über die man sich bewußt sein sollte. Oder ist ?

Priorität 1 sollte immer Objektivität sein, basierend auf Fit im Thema.

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Maikäfer

[Tommy43]

vor 5 Stunden schrieb Maikäfer:

Wo kann man den sowas in zuverlässiger Quelle nach lesen ?

Du brauchst ja nur die Defaults einer neuen Fujifilm anschauen. Sie sind z.B. bzgl. Leistung auf normal statt verstärkt eingestellt und der AF-C ist auf Auslöseprio. Von daher keine volle AF-Leistung und man erlaubt der Kamera explizit auch unscharfe Bilder. Das Motiv dahinter? Vermutlich bessere Werte bzgl. von Standards zur Akkulaufzeit und Erreichung der höchsten Serienbildgeschwindigkeit. 
 

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Tommy43

[naturfotofan]

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

Naja, CF ist eigentlich sehr ok

Ich halte eigentlich viel von CF, aber dieses Jahr war es irgendwie nicht das erste Review (nicht nur bei Fuji) das das ein oder andere Fragezeichen bei mir hinterlassen hat. Vielleicht hat er mal eine Pause nötig, was ich absolut verstehen würde bei der hohen Frequenz (mind. 2 Videos pro Woche) die er seit Jahren abliefert.

[Maikäfer]

vor 6 Stunden schrieb Tommy43:

Du brauchst ja nur die Defaults einer neuen Fujifilm anschauen. Sie sind z.B. bzgl. Leistung auf normal statt verstärkt eingestellt und der AF-C ist auf Auslöseprio. Von daher keine volle AF-Leistung und man erlaubt der Kamera explizit auch unscharfe Bilder. Das Motiv dahinter? Vermutlich bessere Werte bzgl. von Standards zur Akkulaufzeit und Erreichung der höchsten Serienbildgeschwindigkeit. 
 

Danke für die Antwort, dann betrifft das wie vermutet die Kamera mit Werkseinstellung.  Nur 30% scharf bei sitzenden Vögeln, so schlechte Quote hatte ich mit meinen Werkseingestellten Kameras nie. Die speziellen Einstellungen, wie von dir beschrieben, kommen erst bei Bewegung und Serie so richtig zum Tragen. 

Insofern bleibt abzuwarten was andere Tester berichten. Denke das wird realistischer ausfallen.

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Maikäfer

[Maikäfer]

vor 3 Minuten schrieb naturfotofan:

Ich halte eigentlich viel von CF, aber dieses Jahr war es irgendwie nicht das erste Review (nicht nur bei Fuji) das das ein oder andere Fragezeichen bei mir hinterlassen hat. Vielleicht hat er mal eine Pause nötig, was ich absolut verstehen würde bei der hohen Frequenz (mind. 2 Videos pro Woche) die er seit Jahren abliefert.

Wäre gut wenn es daran liegt, denn er trägt echt Verantwortung wenn er seine Meinung verteilt.

[DRS]

vor 11 Stunden schrieb Maikäfer:

dann bleibt wohl nur noch übrig, sich bei evt Neukäufen das "Gerät" zu leihen und selbst zu gucken wie es funktioniert. Bleibt noch die kleine Hoffnung, das einige wenige sich das 500er gönnen und dann mal selbst ehrlich und unvoreingenommen berichten.

Alles andere ist glaube auch Zeitverschwendung, denn man sieht ja dann, ob einen das reicht  und das allein ist ja relevant, wenn man es kauft. Ob man jetzt diese Videos gesehen hat oder nicht..... Es wird einfach auch  an vielem herumgenörgelt, was absolut unrelevant , aber vielleicht sogar da ist. Dazu weiß man ja nie, wie sich so ein Video finanziert. Ob es jetzt dunkles  Marketing ist oder eben vom Hersteller dafür bezahlt oder eben auch ehrlich, ob kompetent oder anders etc. 

Ich finde, dass Fuji so gut wie kein schlechtes Objektiv baut. Davon kann man ja erstmal ausgehen, dass auch dieses jetzt wohl genauso daherkommt. Wem also die 5,6 reichen, wer das Geld ausgeben möchte und sich damit Vorteile verspricht, der kann es wohl in seinen Warenkorb legen.

Mir persönlich bringt das im Verhältnis zu dem Zoom absolut nichts, denn so ne 5,6 im Verhältnis zu ' ner 7er Blende ist ja jetzt nicht so ein Vorteil... Und das Zoom ist flott, gestochen scharf, nur eben lichtschwach, aber das ist das andere auch.

[Maikäfer]

vor 51 Minuten schrieb DRS:

Mir persönlich bringt das im Verhältnis zu dem Zoom absolut nichts, denn so ne 5,6 im Verhältnis zu ' ner 7er Blende ist ja jetzt nicht so ein Vorteil... Und das Zoom ist flott, gestochen scharf, nur eben lichtschwach, aber das ist das andere auch.

Bei mir das Gleiche, noch dazu Zoom bei fliegenden Getier zum "erstmal  einfangen" bei kleiner  600mm und dann ranzoomen echte Vorteile hat. Vielleicht ist im 500er auch das Glas wie im 50-140 drin. Im direkt Vergleich sieht man den Unterschied 50-140 zu 150-600. Bild solo mit 150-600 super, also fast egal.

Mich interressiert generell was es gibt, auch Neuerscheiningen. Technik neugierig aber ziemlich frei von " muss ich haben". Das 500er wird seine Freunde finden. Evt mit dem Vorteil: kürzer für Wanderungen. 

bearbeitet 21. Dezember 2024 von Maikäfer

[meridian]

Der Test ist doch nicht schlecht, das Objektiv hat eine super Schärfe schon ab Anfangblende. Den AF kann man per Firmware noch optimieren, die X-T5 hatte mit sehr großen wahrscheinlich noch die alte Firmware. Dazu kommt das Objektiv ist auch erst sehr kurz auf den Markt. Man sieht ja, es gibt sicher noch etwas Luft nach oben bei den Test mit der Pepsiflasche.

[gscholz]

vor 19 Stunden schrieb meridian:

... die X-T5 hatte mit sehr großen wahrscheinlich noch die alte Firmware.

Korrekt, die Versionsangabe hat er mittlerweile in den Kommentaren ergänzt.

[NaturvideoWinfried]

Mittlerweile sollten doch einige dieses Objektiv haben. Für mich wäre das 500er mit der Lichtstärke 5,6 wegen der Größe und dem Gewicht ideal. Ich würde es mir sofort holen, wenn ich wüsste wie es mit dem 1,4 x Konverter harmoniert. Brauche häufig doch eine längere Brennweite, gerade um scheue Tiere zu filmen (kann da nicht Croppen).

Wäre schön, wenn einer seine Erfahrung hier mitteilen kann.

[wood]

ich hatte vor 2, 3 Wochen in einem englischsprachigen Forum gelesen, dass der Converter 1.4 nicht richtig mit dem Objektiv funktioniert. Weiß aber nicht mehr genau was das Problem im Detail war. 

Ggf. auf ein Update für Objektiv, Konverter oder Kamera warten 

[DRS]

Am 31.12.2024 um 19:39 schrieb NaturvideoWinfried:

Mittlerweile sollten doch einige dieses Objektiv haben. Für mich wäre das 500er mit der Lichtstärke 5,6 wegen der Größe und dem Gewicht ideal. Ich würde es mir sofort holen, wenn ich wüsste wie es mit dem 1,4 x Konverter harmoniert.

Da ist es doch aber auch bei Blende 8 und hat nur 100mm mehr Brennweite als das 150-600, kostet aber wesentlich mehr. Die Gewichts Differenz ist dann mit dem TC ja wohl auch hinfällig und die Größe wohl auch.

[naturfotofan]

vor 33 Minuten schrieb DRS:

Da ist es doch aber auch bei Blende 8 und hat nur 100mm mehr Brennweite als das 150-600, kostet aber wesentlich mehr. Die Gewichts Differenz ist dann mit dem TC ja wohl auch hinfällig und die Größe wohl auch.

100mm mehr Brennweite kann schon einen sichtbaren Unterschied ausmachen, um so mehr je kleiner und je weiter weg das zu fotografierende Sujet ist. Die Schärfe wird vermutlich auch mit 1,4TC derjenigen des 150-600mm überlegen sein. Der Gewichtsvorteil ist ja auch ohne den TC für ein Teleobjektiv ehr moderat: 1605 Gramm- 1335 Gramm= 270 Gramm- die 130 Gramm die der TC zusätzlich wiegt macht da den Braten auch nicht fett. Das im Vergleich zum Zoom kompaktere Baumaß, vorallem in der Länge bleibt, bleibt aber auch mit TC bestehen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb naturfotofan:

vermutlich auch mit 1,4TC derjenigen des 150-600mm überlegen sein.

Was ist an dem Zoom jetzt kritikwürdig, die Schärfe betreffend? Ich sehe da überhaupt keinen Anlass zur Kritik und frage mich da schon was an dem anderen jetzt besser sein soll.  und bei deiner Ansicht fehlt ja der Konverter. Auch  das , was ich bisher von dem 500er gesehen habe, überzeugt mich jetzt nicht maßlos im Vergleich zum 150-600. Am Ende muss das jeder selbst wissen. Ich sehe da keine Überlegenheit, schon gar nicht, wenn ich mir die Lichtstärke auch noch wieder nehme.

Wenn ich mir die Ergebnisse meines 150-600 anschaue sehe ich nur sehr scharfe Bilder, die ich mir jetzt auch nicht schärfer vorstelle und beim Filmen macht das erst recht nichts aus.

[naturfotofan]

vor 1 Minute schrieb DRS:

Was ist an dem Zoom jetzt kritikwürdig, die Schärfe betreffend? Ich sehe da überhaupt keinen Anlass zur Kritik

Wo habe ich bitte geschrieben, dass die Schärfe das Zooms kritikwürdig ist (gar für das was es ist)- nur weil eine Festbrennweite selbst mit 1,4 TCx mutmaßlich schärfer ist? Wenn du allerdings meinst, dass ein 150-600mm in Sachen Schärfe nicht zu übertreffen sei oder gar auf dem Niveau einer Festbrennweite liegt, dann muss ich dir da deutlich widersprechen. Ps. Ich habe das XF150-60mm selbst in Besitzung und Nutzung und weiß worüber ich rede.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links