FUJINON XC 13-33mm 1:3,5-6,3 OIS

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb lowrider82:

Und eh klar, daß er kurz nach Ankündigung wieder eines seiner Clickbait-Titel-Videos raushaut ohne Sinn und Verstand.

Was genau soll an dem Titel "Beste Einsteiger Kamera? Fujifilm X-T30 III im Test" Clickbait ohne Sinn und Verstand sein? Ein einfache, nüchterne Frage. Keine Großbuchstaben, keine drei Ausrufezeichen, Smileys oder provokanten Schlagworte a la "Produkt X vernichtet Produkt Y".

[Thomas_M]

vor 24 Minuten schrieb naturfotofan:

Was genau soll an dem Titel "Beste Einsteiger Kamera? Fujifilm X-T30 III im Test" Clickbait ohne Sinn und Verstand sein? Ein einfache, nüchterne Frage. Keine Großbuchstaben, keine drei Ausrufezeichen, Smileys oder provokanten Schlagworte a la "Produkt X vernichtet Produkt Y".

Der Vergleich der beiden Objektive in dem Wiesner-Video fusst aber schon auf dem Prinzip Hochloben und Vereißen das eine Objekiv nicht gut, für den Preis wohl ok., das andere sehr gute Bildqualität, mit er Kamera eine tolle Kombination. Für diese Qualitätseinstufung, vor allem was die Schärfe anbelangt fehlt jeder Beleg, daür darf man sich eine lange,  herablassende Einschätzung  zu Streulichempfindlichkeit anhören, die auf eine Fehlinterpretation fusst. Ich schaue mir selten solche Videos an und ein Wiesner-Video - es war mein erstes -bestimmt nicht wieder. 

[desperate]

Bei KB 50mm ab Blende 6,3? Wenn das früher jemand für eine 5D angeboten hätte, wäre er ausgelacht worden. Heute scheint das ok zu sein.

Nur bevor ich eine teure Kamera mit so einem Objektiv benutze nehme ich gleich mein Smartphone 🤷‍♂️

[bbernd]

vor 31 Minuten schrieb desperate:

Bei KB 50mm ab Blende 6,3? Wenn das früher jemand für eine 5D angeboten hätte, wäre er ausgelacht worden. Heute scheint das ok zu sein.

Nur bevor ich eine teure Kamera mit so einem Objektiv benutze nehme ich gleich mein Smartphone 🤷‍♂️

Das "lange" Ende des Objektivs finde ich auch nicht spannend.
Aber als Weitwinkelergänzung zum Standardzoom (16/18-50/55) sollte es sich gut machen. Im Weitwinkelbereich spiele ich sowieso selten mit geringer Schärfentiefe, sondern blende ohnehin auf 5,6 oder 8 ab. Und das 14er hat 2,8, da ist ein 13er mit 3,5 nicht schlecht.

[outofsightdd]

vor 39 Minuten schrieb desperate:

Bei KB 50mm ab Blende 6,3? Wenn das früher jemand für eine 5D angeboten hätte, wäre er ausgelacht worden.

Die Zeiten ändern sich eben, zudem ist es eher ein Weitwinkelzoom als das klassische Verständnis von einem Standardzoom.

So was haben heute alle Hersteller, Canon selber baut statt spannenden Zoombereichen heute ein RF-S18-45 & ein RF24-50 mit f6.3 und ein RF24-105 mit f7.1 am Ende, für das angedachte Ziel völlig ok. Dafür ist aber auch das RF24-105/4.0L in Regionen, von denen das alte EF nur träumen konnte (auch vom Preis).

Wer das alles nicht gut findet, gebrauchte XF18-55 für die X-T30III gibt's viele und mit dem seit der X-T10 gleichen Handgriff hält sich auf Reisen auch das XF16-80/4.0 sicher gut.

[lowrider82]

vor 2 Stunden schrieb naturfotofan:

Ein einfache, nüchterne Frage.

Ich bin begeistert. Nicht. Auch ein blindes Korn findet mal ein Huhn.

[raid]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb desperate:

...früher jemand für eine 5D...

Eine DSLR ist Konzeptbedingt auf höhere Lichtstärke angewiesen, was für moderne DSLM Kameras kaum mehr gilt. Kleine Blenden sollten für die angestrebten 40 Mp zwar vermieden werden, aber auch F11 liegt durchaus im nutzbaren Bereich für ein 13-33mm Objektiv.

[naturfotofan]

vor 4 Stunden schrieb Thomas_M:

Für diese Qualitätseinstufung, vor allem was die Schärfe anbelangt fehlt jeder Beleg

Der Wiesner hat doch beide Objektive und konnte sie testen. Solange nicht detaillierte Reviews irgendwo veröffentlich sind, ist das für eine Ersteinschätzung doch Beleg genug.

Und dass ein mehr als doppelt so teures Objektiv wie das 16-50mm im Vergleich irgendwo auch sichtbar besser sein sollte, würde ich als Kunde auch mal so in etwa erwarten wie es der Wiesner  schildert. 

[Photon123]

vor 6 Stunden schrieb lowrider82:

Daß man den schon wieder erwähnen muß...

Und eh klar, daß er kurz nach Ankündigung wieder eines seiner Clickbait-Titel-Videos raushaut ohne Sinn und Verstand.

Wieso wieder? Ist mir vorhin nur vorgeschlagen worden auf YT und hab es daher mal angeschaut. Finde auch nicht, dass es wirkliches Clickbait ist, wobei das im Grunde sehr viele machen für Reichweite. Trotz des Fails denke ich schon, dass er sonst ein wenig Ahnung hat und fotografieren kann er scheinbar auch, wenn ich mir die Fotos ansehe. Er hatte das Objektiv wie es aussieht schon vorher und konnte daher etwas testen. Damit wäre er ja aktuell erstmal weiter als wahrscheinlich jeder im Forum. Von daher behalte ich die Infos erstmal im Hinterkopf, lasse mich in Zukunft aber auch gern überzeugen. Von der Brennweite und Preis her interessierts mich eigentlich.

[lowrider82]

vor 4 Stunden schrieb Photon123:

Wieso wieder?

Sie dir nur mal den Video-Output an. Seriös ist sowas nicht. Reine Masse statt Klasse. Sieht man auch sofort, wenn es jemand vom Fach dann kommentiert. Und man kennt dem seine Vergangenheit und Inkompetenz der korrekten Einrichtung und Nutzung. Ein richtiger Influenza.

[Thomas_M]

vor 7 Stunden schrieb naturfotofan:

Der Wiesner hat doch beide Objektive und konnte sie testen. Solange nicht detaillierte Reviews irgendwo veröffentlich sind, ist das für eine Ersteinschätzung doch Beleg genug.

Und dass ein mehr als doppelt so teures Objektiv wie das 16-50mm im Vergleich irgendwo auch sichtbar besser sein sollte, würde ich als Kunde auch mal so in etwa erwarten wie es der Wiesner  schildert. 

In dem Wiesner Video laufen während er plaudert dauern völlig unkommentiert eine große Anzahl Fotos durch, mal mit dem einem mal mit dem anderen Objektiv, Wenn er die Bildquualität diskutiert geht aber auf kein Bild detailiert ein, zeigt keinen Vergleich, die Zeit dafür hätte er allemal, wenn er sich nicht so oft wiederholen würde. Fuji hat MFT Kurven für beide Objektive veröffentlicht, da wird sofort klar, dass bei 33 mm das 16-50 überlegen sein wird, vor allem bei der Randschärfe. Das 13-33 mm kauft man aber nicht wegen des langbrennweitigen Endes. Obendrein, bei 50 mm ist da 16-50 mm danach wohl auch kaum besser als das Weitwinkelzoom bei 33 mm. Was kann man mit dem  total undifferenzieteren Wiesner Urteil :  'nicht gut, nicht superscharf' und dann die Fehleinschätzung beim Flare anfangen? Schließlich  noch die Relativierung, 'für den Preis o.k, weil es im Kit mit der X-T30 so günstig ist lohnt es sich es mit zu kaufen und man könne es dann mit Gewinn weiterverkaufen'. Ich stüzte mein vorläufiges  Urteil hier auf die MFT Kurven von Fuji, und da würde ich sagen, es ist sehr bemerkenswert dass es Fuji gelungen ist soviel optische Leistung in so ein kleines Objektive mit 125 g zu packen. Ich weiß nicht wie Wiesner's Stil auf andere wirkt, ich finde die oberlächliche,  herablassende Art unangenehm. 

[zoom]

Am 23.10.2025 um 10:13 schrieb outofsightdd:

Dpreview hat Bilder vom mechanisch bedienbaren Zoom:

https://www.dpreview.com/news/1091451052/fujifilm-xc-13-33-f3p5-6p3-ois-kit-lens-announcement

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich finde es schade, dass Dpreview so nachlässig mit den Beispielbildern umgeht. Viele der Bilder sind verwackelt & unscharf. Das liegt aber nicht am Objektiv.

[s.sential]

vor 10 Minuten schrieb Thomas_M:

. Ich weiß nicht wie Wiesner's Stil auf andere wirkt, ich finde die oberlächliche,  herablassende Art unangenehm.

Mir fällt es generell schwer Technikvideos anzuschauen, beim Wiesner besonders

[s.sential]

Bin gespannt auf das Objektiv, wobei ich noch neugieriger auf ein passendes Anschlusszoom wäre. 

 

Es spricht sicher andere Zielgruppen als das Gros der oft konservativ gestrickten Fotografenriege an. In der Praxis wird sich zeigen, was für Bilder damit gemacht werden. Gute Fotografie hat ja selten was mit der Technik sondern mit der Kompetenz des Fotografen zu tun.

[nightstalker]

man sollte immer im Hinterkopf behalten, dass in solchen Reviews beschriebene Unterschiede in der Praxis recht gering sind ... aber man muss es halt herausarbeiten, sonst endet man mit "alle Objektive sind brauchbar, aber manche sind halt ein wenig besser"

Ist ein bisschen wie beim 100 Meter Lauf ... der riesige Unterschied zwischen Platz 1 und 3 sind wenige Hundertstel Sekunden ... und bis zum letzten Platz manchmal eine Sekunde

 

[Schlonzbronz]

vor 36 Minuten schrieb Thomas_M:

Ich weiß nicht wie Wiesner's Stil auf andere wirkt, ich finde die oberlächliche,  herablassende Art unangenehm. 

Für mich schildert er seine subjektiven Eindrücke der ausprobierten Gerätschaften. Mir gefällt das eher als langausschweifende Diskussionen von Backsteinmauern und Diagrammen.

Viele andere Publikationen vermitteln für mich deutlich mehr den Anspruch auf objektive Wahrheit. Insbesondere messdatenlastige Rezension neigen dazu die Qualität einer Ausrüstung objektiv beschreiben zu können. Das sind sicherlich relevante Aspekte aber gleichwohl nicht die gesamte Bandbreite der Eigenschaften und Fähigkeiten von Kameratechnik für unterschiedliche Nutzer und Aufgaben.

Nach meinem Eindruck probiert er ein wenig zu viel Geräte gleichzeitig aus um sich ein mehr als oberflächliches Bild machen zu können. Scheinbar verzettelt er sich gerne bei der Abarbeitung seines Pensums. Unangenehm kommt er für mich nicht über. 

[T. B.]

Ja der Wiesner … der füllt uns hier Seiten, ohne das wir weiterkommen … 😂

Also die Frage zur Einschätzung an die MTF-Kurven-Profis: Wie gut ist es denn nun voraussichtlich?
Bei 13mm lt. MTF so gut wie das 16-50 bei 16 oder nur wie das 15-45 bei 15mm? 
… und bei 33mm so gut wie das 15-45 bei 45mm oder besser?

Ich kann zugegeben im Detail mit den MTF-Kurven nix/wenig anfangen, daher diese Fragen. Denn da ich diese beiden anderen Objektive kenne, kann ich es gut einschätzen, wenn hier einer diesen Vergleich anhand der Kurven netterweise zieht. 

Danke vielmals und schönes Wochenende … 

[Ergebnis]

Ohne das Objektiv in der Hand gehabt zu haben: Es ist für die Zielgruppe ein Objektiv, das bestimmt ok ist. Wie sollte es den möglich sein, dass bei der Größe eine grandiose Qualität herauskommt? Wer das will, nimmt Festbrennweiten, ansonsten das 16-55 f2.8. Wem das zu groß und zu schwer ist, kauft das 16-50. Und der Rest ist mit dem neuen Objektiv sicherlich gut bedient. Alleine die Licht"stärke" zeigt doch schon, dass es normalerweise für den ambitionierten Amateur eher nicht der Gegenstand aller Träume ist.

[outofsightdd]

Man sieht ja schon an den Beispielbildern (nicht denen von Dpreview, sondern der Link aus #6), was man erwarten kann. Dass ein Set aus Fujis Festbrennweiten da deutlich anders abbildet, wird doch wohl keinen wundern.

[zoom]

vor einer Stunde schrieb outofsightdd:

Man sieht ja schon an den Beispielbildern (nicht denen von Dpreview, sondern der Link aus #6), was man erwarten kann. Dass ein Set aus Fujis Festbrennweiten da deutlich anders abbildet, wird doch wohl keinen wundern.

Zumindest bei der Größe und Gewicht, scheint das kleine mit bis zu 25mm für mich absolut zufriedenstellende Ergebnisse zu liefern.

bearbeitet 24. Oktober von zoom

[mjh]

Als das neue Zoom noch ein bloßes Gerücht war, hatte ich hier ja sinngemäß geschrieben, dass es mich von den vermuteten Eckdaten her so gar nicht abholen würde. Daran hat sich mit der offiziellen Ankündigung nichts geändert.

Das fängt schon mit dem Zoombereich an. So um 1979 oder 1980 hatte ich mir mal ein Zoom gekauft, das vom Weitwinkelbereich bis zur Normalbrennweite (28–50 mm) reichte, aber ich hatte dann schnell gemerkt, dass das nicht mein Brennweitenbereich ist. Beim XC 13–33 mm kommt hinzu, dass ich seine kürzeste Brennweite selten bis nie nutzen würde; mit 16 mm wäre ich vollauf zufrieden und ich könnte auch mit 18 mm am unteren Anschlag leben. Und ein Normalobjektiv mit Lichtstärke f/6,3? Och nö … Dass es einen mechanischen Zoomring gibt, ist immerhin ein Pluspunkt, und ebenso der Bildstabilisator, auch wenn er ohne einen IBIS allein nicht so wahnsinnig viel bringt und mit einem IBIS überflüssig wäre; nur im Zusammenspiel mit der X-T30 III macht er Sinn.

But that’s just me, und Leute wie mich werden die Objektiventwickler bestimmt nicht im Sinn gehabt haben. Das XC 13–33 mm ist ein offenbar durchaus brauchbares Objektiv, mit dem sich ein preislich attraktives Kit mit der X-T30 III schnüren lässt, und bei solchen Produkten können 100 Euro mehr oder weniger durchaus den Unterschied zwischen Kauf und Nicht-Kauf machen. Aufstiegswillige Smartphone-Fotografen wären damit gut bedient; verglichen mit meinem neuen iPhone 17 Pro würde ich bei der Normalbrennweite immer noch eine Blendenstufe an Freistellpotential gewinnen (bei gut doppelter Auflösung, denn von den 48 Megapixeln der weitwinkligen Hauptkamera des iPhone bleiben durch den nötigen Beschnitt nur noch 12 MP). Auch als Behelfsmakro macht das XC 13–33 mm eine bessere Figur als das aktuelle iPhone. Und es steht ja jedem frei, statt des Kit-Zooms – oder später zusätzlich – ein optisch wie mechanisch noch höherwertiges XF-Zoom oder gleich ein paar Festbrennweiten zu kaufen.

[hanshinde]

Es mag naiv sein, aber ich gehe einfach mal davon aus, dass ein Objektiv von Fuji in Alltag mindestens eine gute - wenn nicht sogar eine sehr gute – BQ bieten wird. Die mäßige Lichtstärke und das Plaste-Feeling sind ja nun kein Geheimnis. Wen das stört, der kauft einfach etwas anderes. Ich selbst habe noch das Tamrom 11-20 F2.8, das ich anders einsetze und natürlich behalten werde.

Ich habe mich selbst gefragt, warum ich die neue Linse unbedingt haben will. Der wahrscheinliche Grund: Ich hatte zu meinen mFT-Zeiten im Urlaub immer gerne das 9-18mm F4-5.6 dabei, nicht als einziges Objektiv, sondern in Kombination mit einem Standardzoom oder ein, zwei Festbrennern. Ich schätze, das XC13-33 wird der optimale Nachfolger.

bearbeitet 24. Oktober von hanshinde

[alba63]

Ich finde das kleine Objektivchen interessant. Ich weiß ja nicht, wie groß die Foristen im allgemeinen drucken, die Wahrheit ist aber doch, dass  heute viel, viel weniger geprinted wird als je zuvor, die meisten Bilder landen auf Websites und in Bildergalerien/ Foren, normalerweise in 2-3MP Auflösung. Ich bin aber sicher, dass man mit diesem Objektiv auch ein A3 oder A2 Bild in guter Qualität drucken kann. Wenn dabei die äußersten Ecken (das ist der blaue Himmel oben oder unten die Blätter am Boden) leicht unscharf sind - who cares, außerdem sind diese Bereiche meist schon wegen der Tiefenschärfe außerhalb des Fokusbereichs. 
Das Interessante an dieser Linse ist doch das Gewicht, 150g oder so, das 16-55/2,8 (das auch nur bedingt sowas wie "Freistellung" bietet), ist ein schwerer Backstein, dieses hier ist kaum als extra Gewicht an der Kamera zu spüren. Wer sich noch ein (ebenfalls leichtes) 35mm/1,4 oder ein 50/ F2 in die Tasche steckt, ist bestens ausgerüstet. Jeder dürfte mitbekommen haben, dass es heute im Grunde keine schlechten Linsen mehr gibt. 

Wass den Stefan Wiesner betrifft, so finde ich, dass er seit längerem recht vernünftige Sachen sagt. Er polarisiert, weil er (als Asperger- Person) einen etwas speziellen Tonfall hat, und weil er sich nicht mehr so sehr um technische Messwerte kümmert, sondern "reicht völlig" als gesundes Prinzip übernommen hat. Davon abgesehen ist er ziemlich produktiv und aktiv und hat sich rund um die Fotografie ein offenbar gut funktionierendes Business aufgebaut - das haben hier nur sehr wenige geschafft. 

bearbeitet 24. Oktober von alba63

[nightstalker]

Am 23.10.2025 um 16:46 schrieb naturfotofan:

Na ja wenn man ein schon ohnehin sehr lichtschwaches Zoom noch weiter abblenden muss rutscht man da gerade am langen Ende und mit 40MP auch schon ganz schnell in den Bereich der Beugungsunschärfe hinein. 

tausche scharfe Ecken gehen Beugung 😄 

Es ist ja eher der WW Bereich, in dem man Details sucht und auch die Ränder gerne scharf hat, Blende 8 bis 11 sollte hier helfen (macht der Landschaftsfotograf doch eh)

 

[desperate]

vor 21 Stunden schrieb raid:

Eine DSLR ist Konzeptbedingt auf höhere Lichtstärke angewiesen, was für moderne DSLM Kameras kaum mehr gilt. Kleine Blenden sollten für die angestrebten 40 Mp zwar vermieden werden, aber auch F11 liegt durchaus im nutzbaren Bereich für ein 13-33mm Objektiv.

Ob der APS-C Sensor nun 4 oder 40 MP hat, hat für die Bildwirkung (50mm KB-Brennweite mit Blende 6,3) keine Auswirkung. Das Bild wird von der Wirkung her halt platt wie von einer Smartphone-Kamera.

Und den Satz mit den DSLRs die auf höhere Lichtstärke angewiesen sind als DSLM kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Magst Du das mal erläutern, gerne per PN weil das ja hier offtopic wäre.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links