Schwarzweiss (bw) - JeKaMi

[wolf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

xe2, iso200, 1/20s, xf23, f5.6

 

hier in "farbe"

[Eddy]

Falls es jemanden interessiert, die Kontraste waren so extrem dass ich drei Bilder machte die in Photomatix verrechnet wurden.
XT-1 mit XF10-24mm f4 (10mm)  und trotzdem reizt mich das 16'er

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Juni 2015 von Eddy

[wolf]

Falls es jemanden interessiert, die Kontraste waren so extrem dass ich drei Bilder machte die in Photomatix verrechnet wurden.

 

hast du als basis raws oder jpegs verwendet - ich mag mich irren aber dem ergebnis nach möchte ich behaupten das ein korrekt belichtetes raw auf die miitleren werte bis lichter durchaus für ein vergleichbares ergebnis ausgereicht hätte.

was mir nicht gefällt ist das trotz sw-hdr die maschinen vor dem fenster ausfressen - wie weit war die belichtungsreihe gespreitzt?

 

edit: ok - kommt nix. dann war ein diskurs wohl nicht erwünscht... egal

bearbeitet 17. Juni 2015 von bigbadwolf

[luci e ombre]

Falls es jemanden interessiert, die Kontraste waren so extrem dass ich drei Bilder machte die in Photomatix verrechnet wurden.

XT-1 mit XF10-24mm f4 (10mm)  und trotzdem reizt mich das 16'er

 

 

 

Es interessiert mich schon, weil das Bild, so Du es hier zeigst, einfach der schöngrossen Signatur nicht genügt.

Ich habe Dein Bild für mich mal runtergeladen und in Lightroom und Photoshop "bearbeitet". Da lässt sich ganz sicher noch einiges herausholen.

["mARTin"]

Falls es jemanden interessiert, die Kontraste waren so extrem dass ich drei Bilder machte die in Photomatix verrechnet wurden.

XT-1 mit XF10-24mm f4 (10mm)  und trotzdem reizt mich das 16'er

 

 

Mit der beschriebenen Technik müßte das Bild anders aussehen. Die Lichter sind hier "ausgefressen" !!

[Eddy]

edit: ok - kommt nix. dann war ein diskurs wohl nicht erwünscht... egal

Wieso so schnell eingeschnappt, ich bin einer dieser älteren grauhaarigen Herren hier im Forum, so einer sitzt nicht dauernd vorm PC (lach)

Schätzungsweise waren es 5-6  Lichtwerte Unterschied und ja es wäre wahrscheinlich möglich gewesen mit einem RAW das Bild hier bewerkstelligen.

Das Resultat der verrechneten JPG_Bilder in Photomatix ergeben jedoch auch feine Strukturen und wenig ausgefressene Lichter, was ich bei dieser Darstellung hier jedoch bewusst nicht wollte. Die Überstrahlung fand ich so wie sie hier gezeigt "anschaulich" wenn auch wieder contraproduktiv. Ich werde  noch ein normales Bild, ohne Signatur 

der Werkstatt  hier zeigen.

@Giorgio ... gerne kannst du das bearbeitete Bild hier zeigen

@mARTin ... ja du hast Recht Sie sind ausgefressen und ich bin dabei es nicht mehr zu mögen 

[Eddy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier die andere Version des Bildes ohne Überstrahlung und ohne Signatur.
(@Giorgio, leider verstehe  ich die Bemerkung über die Signatur nicht oder besser ich weiß nicht was du damit sagen willst.)
Mir gefallen meine abgeladenen Bilder nicht , sie werden grössen und schärfemässig immer etwas anders angezeigt wie bei mir in PS.
Dieses hier habe ich mit 800x533 Pixel bei 300dpi abgespeichert .... wie macht Ihr das ?
 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolf]

Das Resultat der verrechneten JPG_Bilder in Photomatix ergeben jedoch auch feine Strukturen und wenig ausgefressene Lichter, was ich bei dieser Darstellung hier jedoch bewusst nicht wollte. Die Überstrahlung fand ich so wie sie hier gezeigt "anschaulich" wenn auch wieder contraproduktiv. Ich werde  noch ein normales Bild, ohne Signatur 

der Werkstatt  hier zeigen.

was ich bei der ersten bearbeitung nicht verstanden habe (noch immer nicht) verstehe ist die intension:

wenn du die lichter ausfressen lassen möchtest dann sollte imho die gesamte ausarbeitung deutlich härter sein, dazu passen die feinen mitten und strukturen der deckenuntersicht imho nicht - irgendwie widerspricht sich deine absicht mit der gewählten herangehensweise.

 

Hier die andere Version des Bildes ohne Überstrahlung und ohne Signatur.

 

Mir gefallen meine abgeladenen Bilder nicht , sie werden grössen und schärfemässig immer etwas anders angezeigt wie bei mir in PS.

Dieses hier habe ich mit 800x533 Pixel bei 300dpi abgespeichert .... wie macht Ihr das ?

gefällt mir persöhnlich besser:

die werkbank hätte ich in den hellen bereichen allerdings noch etwas abgewedelt um etwas zeichnung zu erhalten und den unterschied zur fensterfläche heraus zu arbeiten...

 

solches zeug mache ich eigentlich über raw komplett in lr bei einer ausgabegrösse von 1280 pixel für die lange seite und 72 pixel/zoll und einer grössen begrenzung von 500 kb wofür

ich mir eine vorgabe gebastelt habe. im ps fand ich das immer etwas fummelig mich an die 500 kb heran zu tasten.

bearbeitet 17. Juni 2015 von bigbadwolf

[Eddy]

was ich bei der ersten bearbeitung nicht verstanden habe (noch immer nicht) verstehe ist die intension:

wenn du die lichter ausfressen lassen möchtest dann sollte imho die gesamte ausarbeitung deutlich härter sein, dazu passen die feinen mitten und strukturen der deckenuntersicht imho nicht - irgendwie widerspricht sich deine absicht mit der gewählten herangehensweise.

 

 

gefällt mir persöhnlich besser:

die werkbank hätte ich in den hellen bereichen allerdings noch etwas abgewedelt um etwas zeichnung zu erhalten und den unterschied zur fensterfläche heraus zu arbeiten...

 

solches zeug mache ich eigentlich über raw komplett in lr bei einer ausgabegrösse von 1280 pixel für die lange seite und 72 pixel/zoll und einer grössen begrenzung von 500 kb wofür

ich mir eine vorgabe gebastelt habe. im ps fand ich das immer etwas fummelig mich an die 500 kb heran zu tasten.

Mein Dank geht  an Bigbadwolf, Giorgio und mARTin für die Typs die auch versuche umzusetzen

bearbeitet 18. Juni 2015 von Eddy

[wolf]

 

was ich bei der ersten bearbeitung nicht verstanden habe (noch immer nicht) verstehe ist die intension:

wenn du die lichter ausfressen lassen möchtest dann sollte imho die gesamte ausarbeitung deutlich härter sein, dazu passen die feinen mitten und strukturen der deckenuntersicht imho nicht - irgendwie widerspricht sich deine absicht mit der gewählten herangehensweise.

 

 

gefällt mir persöhnlich besser:

die werkbank hätte ich in den hellen bereichen allerdings noch etwas abgewedelt um etwas zeichnung zu erhalten und den unterschied zur fensterfläche heraus zu arbeiten...

 

solches zeug mache ich eigentlich über raw komplett in lr bei einer ausgabegrösse von 1280 pixel für die lange seite und 72 pixel/zoll und einer grössen begrenzung von 500 kb wofür

ich mir eine vorgabe gebastelt habe. im ps fand ich das immer etwas fummelig mich an die 500 kb heran zu tasten.

 

 

ja und? was möchtest du mir mitteilen?

bearbeitet 17. Juni 2015 von bigbadwolf

[Eddy]

 

was ich bei der ersten bearbeitung nicht verstanden habe (noch immer nicht) verstehe ist die intension:

wenn du die lichter ausfressen lassen möchtest dann sollte imho die gesamte ausarbeitung deutlich härter sein, dazu passen die feinen mitten und strukturen der deckenuntersicht imho nicht - irgendwie widerspricht sich deine absicht mit der gewählten herangehensweise.

 

 

gefällt mir persöhnlich besser:

die werkbank hätte ich in den hellen bereichen allerdings noch etwas abgewedelt um etwas zeichnung zu erhalten und den unterschied zur fensterfläche heraus zu arbeiten...

 

solches zeug mache ich eigentlich über raw komplett in lr bei einer ausgabegrösse von 1280 pixel für die lange seite und 72 pixel/zoll und einer grössen begrenzung von 500 kb wofür

ich mir eine vorgabe gebastelt habe. im ps fand ich das immer etwas fummelig mich an die 500 kb heran zu tasten.

 

Leider habe ich keinen LR und arbeite wenn dann mit dem PS RAWkonverter.

Danke für den Tipp, ich werde noch mal dran arbeiten

[foxtail]

Wenn man Metadaten vergleicht ist die Bildgröße bei den Kollegen recht unterschiedlich.

Die Forensoftware skaliert sogar Werte unter 1280 px zu kleineren Werten.

Meine persönlichen Maximalwerte sind 1160 px in der Breite und 800 px in der Höhe.

Ich selber mag nicht so sehr gerne scrollen,  was an meinem Monitor bei mehr als 800 px hoch

der Fall ist.  Insofern passt    #5358   bei mir perfekt.

Gruß

bearbeitet 17. Juni 2015 von foxtail

[wolf]

Leider habe ich keinen LR und arbeite wenn dann mit dem PS RAWkonverter.

Danke für den Tipp, ich werde noch mal dran arbeiten

alles was in lr geht geht auch im raw converter und anschließend in ps...

ist mir für die meisten sachen inzwischen zu aufwändig außer die nachbearbeitung erfordert ebenen, das füllen von flächen die ohne inhalt (durch upright entstanden sind) oder ganz besonders feines schärfen.

[luci e ombre]

Wieso so schnell eingeschnappt, ich bin einer dieser älteren grauhaarigen Herren hier im Forum, so einer sitzt nicht dauernd vorm PC (lach)

Schätzungsweise waren es 5-6  Lichtwerte Unterschied und ja es wäre wahrscheinlich möglich gewesen mit einem RAW das Bild hier bewerkstelligen.

Das Resultat der verrechneten JPG_Bilder in Photomatix ergeben jedoch auch feine Strukturen und wenig ausgefressene Lichter, was ich bei dieser Darstellung hier jedoch bewusst nicht wollte. Die Überstrahlung fand ich so wie sie hier gezeigt "anschaulich" wenn auch wieder contraproduktiv. Ich werde  noch ein normales Bild, ohne Signatur 

der Werkstatt  hier zeigen.

@Giorgio ... gerne kannst du das bearbeitete Bild hier zeigen

@mARTin ... ja du hast Recht Sie sind ausgefressen und ich bin dabei es nicht mehr zu mögen 

 

Das für mich überarbeitete Bild ist nur für den Hausgebrauch genügend. Für ein ernsthaftes Beschäftigen mit dem Bild müsste ich ein hochauflösendes RAW-Bild haben.

[luci e ombre]

Hier die andere Version des Bildes ohne Überstrahlung und ohne Signatur.

(@Giorgio, leider verstehe  ich die Bemerkung über die Signatur nicht oder besser ich weiß nicht was du damit sagen willst.)

Mir gefallen meine abgeladenen Bilder nicht , sie werden grössen und schärfemässig immer etwas anders angezeigt wie bei mir in PS.

Dieses hier habe ich mit 800x533 Pixel bei 300dpi abgespeichert .... wie macht Ihr das ?

 

 

Ich finde die Signatur schön, aber auch gross. Sie konkurrenziert - IMHO - das Bild.

Ist mir schon klar: kleiner gezeigt, ist sie weniger klar.

 

300 dpi ist für den Druck (Original). 72 dpi fürs Internet.

bearbeitet 18. Juni 2015 von Giorgio Torelli

[Gast]

Weinkeller Kloster Eberbach by Klaus Weber, auf Flickr

 

Gruß Klaus

[Eddy]

Ich finde die Signatur schön, aber auch gross. Sie konkurrenziert - IMHO - das Bild.

Ist mir schon klar: kleiner gezeigt, ist sie weniger klar.

 

300 dpi ist für den Druck (Original). 72 dpi fürs Internet.

Mein Dank geht an Bigbadwolf, Giorgio, mARTin und foxtail  für die Typs die ich versuchen werde  umzusetzen

[Pere]

Ich finde die Signatur schön, aber auch gross. Sie konkurrenziert - IMHO - das Bild.

Ist mir schon klar: kleiner gezeigt, ist sie weniger klar.

 

300 dpi ist für den Druck (Original). 72 dpi fürs Internet.

 

Mein Like für das Einbringen des schweizer Wortschatzes! "Konkurrenzieren" - sehr schön!

[luci e ombre]

Mein Like für das Einbringen des schweizer Wortschatzes! "Konkurrenzieren" - sehr schön!

 

Holla, vergiss die ⚇sterreicher nicht.

Laut Duden kommt konkurrenzieren usw. aus dem österreichischen und dem schweizerischen.

Mein Like für Dein Sprachinteresse/-wissen.

[wolf]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

xe2, iso200, 1/100s, xf23, f1.4

 

und hier in farbe...

[Desesseintes]

Zurück ins Licht/Back to the Light by Jörg_Berlin

 

Herzliche Grüße aus Berlin und ein schönes Wochenende, Des.

[.dobbi]

Verstrickungen

 

DSCF1229 Bahnarbeiter by M. Schneider, auf Flickr

[luci e ombre]

 

[DerBielefelder]

Fujifilm X100T (1/900 Sek., Blende f/8, ISO 400)

 

bearbeitet 21. Juni 2015 von DerBielefelder

[Lobra]

Schuppen 52A

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links