Olympus OM Zuiko Objektivthread

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Speedbooster aka Focal Reducer. Er reduziert die Brennweite. Aus 50mm werden rund 33mm (den genauen Umrechenfaktor des Mitakon hab ich nicht im Kopf). Der Blendenwert ist der Quotient aus Brennweite und Eintrittspupille. da die Eintrittspupille gleich und die Brennweite verringert wird, ergibt sich auch eine andere Blende. Aus f/1.4 wird f/1.0. Du hast also ein 33mm f/1.0.

Wenn du auf f/2.0 abblendest entspricht es einem 33mm f/1.4 Objektiv. Die Schärfe entspricht dabei etwa dem, was man vom Objektiv bei f/2.0 erwarten würde, da die Optik durch das Reduzieren der Brennweite auch die optische Leistung verbessert. (Thema Kleinbildobjektive an Crop haben ein geringeres Aufflösungsvermögen).

 

Ich hoffe das beantwortet deine Frage

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb wildlife:

Speedbooster aka Focal Reducer. Er reduziert die Brennweite. Aus 50mm werden rund 33mm (den genauen Umrechenfaktor des Mitakon hab ich nicht im Kopf). Der Blendenwert ist der Quotient aus Brennweite und Eintrittspupille. da die Eintrittspupille gleich und die Brennweite verringert wird, ergibt sich auch eine andere Blende. Aus f/1.4 wird f/1.0. Du hast also ein 33mm f/1.0.

Wenn du auf f/2.0 abblendest entspricht es einem 33mm f/1.4 Objektiv. Die Schärfe entspricht dabei etwa dem, was man vom Objektiv bei f/2.0 erwarten würde, da die Optik durch das Reduzieren der Brennweite auch die optische Leistung verbessert. (Thema Kleinbildobjektive an Crop haben ein geringeres Aufflösungsvermögen).

 

Ich hoffe das beantwortet deine Frage

Danke für die verständliche Erklärung, Frage ist auch für einen Nicht-Techniker bestens beantwortet!🙂 

[outofsightdd]

Vielleicht noch den Aspekt der Bildränder für Landschaftsfotografie bedenken: Während am normalen Adapter KB-Objektive an APS-C recht unproblematisch bis in die Bildecken zu nutzen sind, sieht man beim Booster/Turbo fast alles. Damit sind Randunschärfe, wellenförmige Verzeichnung, Vignettierung und Bildfeldwölbung je nach Objektiv stärker auffallend oder überhaupt erst zu sehen. Damit blendet man bei manchem Objektiv mit Booster doch weiter ab, als einem das mit Adapter notwendig erschien.

• Vorteil: 3D-Pop, Swirl und allerlei andere Charakterzüge alter Objektive lassen sich voll genießen, manche teure Altgläser werden attraktiver als ihre preiswerten Konkurrenten, Tests an spiegellosen Sony A7 können zur Beurteilung spannender Objektive genutzt werden. Manch günstige F2.8-Festbrennweite spielt bildgestalterisch gut mit den 450-€-Fujicrons mit.
• Nachteil: Unter Umständen mehr Bearbeitungsaufwand, Verlangen nach den besseren und besten Objektiven ihrer Klasse steigt, manche erfreulich günstige Objektive sind doch nur noch das, was sie mal waren, einfaches Glas für niedrigere Anforderungen analoger Fotografie.

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb outofsightdd:

Vielleicht noch den Aspekt der Bildränder für Landschaftsfotografie bedenken: Während am normalen Adapter KB-Objektive an APS-C recht unproblematisch bis in die Bildecken zu nutzen sind, sieht man beim Booster/Turbo fast alles. Damit sind Randunschärfe, wellenförmige Verzeichnung, Vignettierung und Bildfeldwölbung je nach Objektiv stärker auffallend oder überhaupt erst zu sehen. Damit blendet man bei manchem Objektiv mit Booster doch weiter ab, als einem das mit Adapter notwendig erschien.

• Vorteil: 3D-Pop, Swirl und allerlei andere Charakterzüge alter Objektive lassen sich voll genießen, manche teure Altgläser werden attraktiver als ihre preiswerten Konkurrenten, Tests an spiegellosen Sony A7 können zur Beurteilung spannender Objektive genutzt werden. Manch günstige F2.8-Festbrennweite spielt bildgestalterisch gut mit den 450-€-Fujicrons mit.
• Nachteil: Unter Umständen mehr Bearbeitungsaufwand, Verlangen nach den besseren und besten Objektiven ihrer Klasse steigt, manche erfreulich günstige Objektive sind doch nur noch das, was sie mal waren, einfaches Glas für niedrigere Anforderungen analoger Fotografie.

Ja, das merke ich gerade bei meinem Zuiko 28/2.8 - am normalen Adapter super, am Lens Turbo an den Rändern matschig.

Ganz anders die 50er (1.4 und 3.5), beide sind an den Rändern mit dem Lens Turbo sehr gut. Das 28er geht daher wieder weg, ich versuche es jetzt mal mit einem Distagon.

 

Gruß Klaus

[outofsightdd]

Fokussiere auf die Ränder beim 28/2.8, wie wird das? Dem 28/2 wird eine recht starke Bildfeldwölbung attestiert (wie so vielen alten WW-Objektiven), das kann auch hier bei deinem 2.8er der Punkt sein: https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-om-zuiko-28mm-12/

Wie gesagt, das Distagon 28/2.8 hat auch Bildfeldwölbung (selbst das moderne ZF.2 28/2), für Landschaft fokussiert sich das durchaus anspruchsvoll. Die aktuell für das Contax/Zeiss verlangten mehr als 200 € sind Liebhaberpreise für Fummelfaktor und Look der Bilder, weniger für unkompliziert zu erreichende Bildschärfe auf voller KB-Fläche.

Da ist das Fuji XF18 durchaus einfacher zu nutzen, auch wenn es heftig verzeichnet+vignettiert und ziemlich stramm CA produziert, wo dafür ein Distagon punktet. Aber den kleinen AF-Brummer kann man ja separat von den manuellen Schätzen nutzen.

bearbeitet 25. Dezember 2018 von outofsightdd

[Gast]

Ja, aber Fummelfaktor und Look sind ja auch beachtliche Werte. Ich habe mir jetzt jedenfalls bei EBay ein spätes Exemplar (>8Mio) inclusive Adapter auf EF ersteigert. Mal schauen und probieren! 🙂

Apropos, gibt es eigentlich Qualitätsunterschiede zwischen frühen und späten Exemplaren?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb outofsightdd:

 

Wie gesagt, das Distagon 28/2.8 hat auch Bildfeldwölbung (selbst das moderne ZF.2 28/2), für Landschaft fokussiert sich das durchaus anspruchsvoll. 

Ja, aber lt. Reviews „etwas“ und eben keine „recht starke“. Mal schauen, was das heißt! 😉

[outofsightdd]

"Es wölbt" stark genug, dass ich beim Fotografieren anders als mit sonstigen Gläsern umgehen muss. Ich habe noch ein Vivitar 28/2 aus der Produktion von Kiron, das ist noch heftiger.

Verlege gern weitere Fragen auf den Contax/Zeiss-Thread, da hatten wir in letzter Zeit mehrere Beispiele (und dort sind noch erfahrene Contaxianer unterwegs):

Mehr alte Weitwinkel habe ich mir daher nicht gesucht, sondern Geld zusammengekratzt und meinen manuellen heiligen Weitwinkelgral erworben.

bearbeitet 26. Dezember 2018 von outofsightdd

[Gast]

Das Zuiko 50/3.5 auto-macro ist auch ein stark unterschätztes Objektiv. Für unter 100 Euro zu bekommen, ist es leicht, extrem scharf und auch im Telebereich einsetzbar. Für Wanderugen oder Spaziergänge mit leichter Ausrüstung ideal.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Distel im Winter by Klaus Weber, auf Flickr

[stmst2011]

Das Zuiko 50/3.5 auto-macro ist auch ein stark unterschätztes Objektiv .. dem kann ich nur zustimmen.

Ich weiß nicht, wer dieses Objektiv mal madig gemacht hat. Der niedrige Verkaufspreis ist mir jedenfalls unverständlich. Auf der anderen Seite  d i e  Chance für den Makrofotografen..

Gustav

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb stmst2011:

Das Zuiko 50/3.5 auto-macro ist auch ein stark unterschätztes Objektiv .. dem kann ich nur zustimmen.

Ich weiß nicht, wer dieses Objektiv mal madig gemacht hat. Der niedrige Verkaufspreis ist mir jedenfalls unverständlich. Auf der anderen Seite  d i e  Chance für den Makrofotografen..

Gustav

Ja, und mal ganz ernsthaft, ich glaube nicht, dass ihm das xf60 in Punkto Schärfe das Wasser reichen kann!

gruß Klaus

bearbeitet 26. Dezember 2018 von Gast

[harzradler]

Ich hatte das XF 60 sowie das MD 3,5/50 mm im Vergleich.

Fuji schärft und zieht den Kontrast extrem  hoch -  das es sehr unnatürlich bei einigen Aufnahmen wirkt.

In der ersten Euphorie war ich begeistert und habe das Minolta abgestoßen, leider. 

Ich bin nun wieder auf der Suche nach einem manuellen Macro und werde mir das Oly 50 mal anschauen...wenn noch eier eins über hat, bitte eine PN.

Weihnachtliche Grüße

Klaus

[outofsightdd]

Die günstigen Preise sind wenigstens realistisch, sage ich. Bei den toten Systemen wie OM, FD und MD führt das zu den günstigen Makros, bei Nikkoren und M42 sind die Preise wegen der Anschließbarkeit an modernen DSLR eben höher. 

Unnormal ist doch eher, dass diverse Objektive mit etwas mehr als F2 gleich zu "Lichtriesen", "Bokehmonstern" und ähnlichem erkoren und gleich für 100 € und noch viel mehr verkauft werden. 

[Uwe Richter]

vor 17 Minuten schrieb outofsightdd:

Unnormal ist doch eher, dass diverse Objektive mit etwas mehr als F2 gleich zu "Lichtriesen", "Bokehmonstern" und ähnlichem erkoren und gleich für 100 € und noch viel mehr verkauft werden. 

Unnormal finde ich eher, dass die aktuellen „Lichtriesen“ gleich mal für 4-stellige Preise angeboten werden und das so ziemlich keiner hinterfragt.

bearbeitet 26. Dezember 2018 von Uwe Richter

[stmst2011]

Die günstigen Preise sind wenigstens realistisch, sage ich.

Sie sind eher nicht realistisch, sage ich. Was ich trotzdem nicht verstehe, warum gerade das ausgesprochen gute Olympus OM Macro 3,5/50 so günstig ist.

Gustav

 

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb Uwe Richter:

Unnormal finde ich eher, dass die aktuellen „Lichtriesen“ gleich mal für 4-stellige Preise angeboten werden und das so ziemlich keiner hinterfragt.

Wozu, was würde das ändern, wo es das inzwischen durch die Bank bei allen Herstellern gibt?

50.000 € für n Auto hinterfragen auch die wenigsten. Oder 800 - 1200 € für n Smartphone. Bei beidem wird aber so getan, als wäre es notwendig. Bei Objektiven tut es auch das XF35/1.4 und fertig.

vor 39 Minuten schrieb stmst2011:

Sie sind eher nicht realistisch, sage ich. Was ich trotzdem nicht verstehe, warum gerade das ausgesprochen gute Olympus OM Macro 3,5/50 so günstig ist.

Gustav

Was wäre denn realistisch deiner Meinung nach? Preise für Gebrauchtobjektive werden von Angebot und Nachfrage bestimmt. Mein Minolta MDIII 50/3.5 ist auch eins meiner billigsten Objektive, war wie neu, hatte die Originalverpackung und alles Zubehör inkl. 1:1-Adapter. Es war in der Bucht gut mit Bildern illustriert eingestellt und trotzdem hatte ich keine Probleme, mir den Kauf mehrere Tage zu überlegen und dann per Sofortkauf zuzugreifen. Da kann die Nachfrage so groß nicht sein.

https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-om-zuiko-auto-macro-50mm-13-5/ - Das kommt mir vom Minolta auch recht bekannt vor. Im Macrobetrieb sehr gute Ergebnisse für wenig Geld.

Ich habe ein ordentliches 135er Yashica mal für n Zehner geschossen, das war unrealistisch. Lag aber einzig an einer mit Rechtschreibfehlern vergeigten Verkaufsanzeige.

bearbeitet 26. Dezember 2018 von outofsightdd

[stmst2011]

Du bist eben ein Glückspilz.

Gustav😊

[Gast]

So, Weihnachten ist vorbei und ich habe nun endlich mein Zuiko 50!1.4!  Übrigens mit einer Seriennummer über 1 Mio., die angeblich deutlich schärfer als die "alten" Zuiko's sein sollen. Einen echten Vergleich kann ich in Ermangelung eines "Alten" nicht anstellen, aber ich bin höchst zufrieden.

Hier ein erster Testschuss mit dem Lens Turbo II bei Blende 8....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fuji X-E3 + Zuiko 50/1.4 + Lens Turbo II by Klaus Weber, auf Flickr

[Gast]

...und hier noch einer, ebenfalls mit LT II, bei Blende 2 und ziemlich dicht an der Naheinstellgrenze.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fuji X-E3 + Zuiko 50/1.4 + Lens Tubo II by Klaus Weber, auf Flickr

Mehr habe ich nicht erwartet, eher weniger...

Gruß Klaus

[Altglas-Fan]

vor 2 Stunden schrieb Klaweb:

Übrigens mit einer Seriennummer über 1 Mio., die angeblich deutlich schärfer als die "alten" Zuiko's sein sollen. Einen echten Vergleich kann ich in Ermangelung eines "Alten" nicht anstellen, aber ich bin höchst zufrieden.

Ich würde dieses nachgesagte Mehr an Schärfe nicht überbewerten, imo sind die Unterschiede nicht so groß. Ich habe jedenfalls ein älteres behalten und eins mit hoher SN wieder abgegeben weil ich die Silbernase schöner finde.

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb Altglas-Fan:

Ich würde dieses nachgesagte Mehr an Schärfe nicht überbewerten, imo sind die Unterschiede nicht so groß. Ich habe jedenfalls ein älteres behalten und eins mit hoher SN wieder abgegeben weil ich die Silbernase schöner finde.

Ja, schöner sind die zweifellos! Und es scheint sich auch nichts an der optischen Rechnung verändert zu haben. Aber ich habe bei einem 55/1.2, das ich mal kurze Zeit hatte, festgestellt, daß helle Flächen/Kanten bei Offenblende ziemlich stark überstrahlen. Von den älteren 50/1.4 wird dies ebenfalls berichtet.  Das sieht dann aus, als ob die helle Farbe überläuft oder helle Kanten zerfasern. Und dadurch entsteht - zusätzlich zur ohnehin vorhandenen Weichheit bei Offenblende - eine weiterer Unschärfeeindruck. Genau dieses Überstrahlen ist bei meinem neueren Zuiko nicht mehr vorhanden, was ich auf die verbesserte Vergütung zurückführe!? 

Übrigens sagt man den Exemplaren größer 1.100.000 eine weitere Verbesserung nach. Falls das in den Bereich der Sage gehört, dann hat sie sich allerdings gut in den Preisen gehalten: Vor kurzem habe ich ein 50/1.4 (>1.1 Mio) als Labor-Version entdeckt, das über 300€ gekostet hat.😰

 

Gruß Klaus

bearbeitet 27. Dezember 2018 von Gast

[Altglas-Fan]

vor 21 Stunden schrieb Klaweb:

Übrigens sagt man den Exemplaren größer 1.100.000 eine weitere Verbesserung nach. Falls das in den Bereich der Sage gehört, dann hat sie sich allerdings gut in den Preisen gehalten: Vor kurzem habe ich ein 50/1.4 (>1.1 Mio) als Labor-Version entdeckt, das über 300€ gekostet hat.😰

 

Ist natürlich ein stolzer Preis, aber was der liebe Herr Friedrich da auch macht ist schon eine feine Sache. Er ist auch mein erster Ansprechpartner für Reparatur und Wartung an meinen Zuikos und bisher war ich von seiner Arbeit immer begeistert.

[Zuikino]

Nach meiner Kenntnis (diese Information habe ich vom "OM-Doktor") sind die Objektivnummern nicht chronologisch, sondern so, dass der erste Teil (meist 3 Stellen) das Objektiv und dessen Version angeben. Eine schöne Webseite mit genauer Angabe bei jedem Objektiv, welche Nummernbereiche es gab, hatte ich vor Jahren mal aufgetan, finde sie jetzt aber leider nicht mehr.

vG, Holger

[Gast Gerhard1]

Hallo Zuikino,

vielleicht meintest Du diese Seite https://olypedia.de/index.php?title=Hauptseite ?

Gruß Gerhard

[harzradler]

Am ‎26‎.‎12‎.‎2018 um 22:52 schrieb stmst2011:

Die günstigen Preise sind wenigstens realistisch, sage ich.

Sie sind eher nicht realistisch, sage ich. Was ich trotzdem nicht verstehe, warum gerade das ausgesprochen gute Olympus OM Macro 3,5/50 so günstig ist.

Gustav

 

Auf Eure Tipps habe ich ein 3,5/50er Macro gekauft.

Bilder werden folgen, wenn es an Bord ist.

Klaus

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links