Jump to content

Empfohlene BeitrÀge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen

 

Heute habe ich kurz sehr unwissenschaftlich ausprobiert, wie sehr sich die drei Kombinationen bezĂŒglich SchĂ€rfe bei 140mm und Blende 5.6 unterscheiden. Vielleicht interessiert es ja jemand.

 

  • FUJINON XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR
  • FUJINON XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR mit FUJINON TELECONVERTER XF1.4X TC WR
  • FUJINON XF55-200mmF3.5-4.8 R LM OIS

Stabilisator war ausgeschaltet, Kamera befand sich auf einem Stativ und wurde mit 2s Selbstauslöser ausgelöst. Bilder sind die 100% Ansicht.

 

XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR vs XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR mit Telekonverter:

50_140vs50_140_1_4.jpg

Link zum Bild: http://s23.postimg.org/nyigcssfv/50_140vs50_140_1_4.jpg

 

 

XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR vs FUJINON XF55-200mmF3.5-4.8 R LM OIS:

50_140_vs55_200.jpg

Link zum Bild: http://s7.postimg.org/q9csi7m5n/50_140_vs55_200.jpg

 

Das 50-140mm ist doch ziemlich viel SchÀrfer als das 55-200, wobei der 1.4 Telekonverter nicht wirklich viel SchÀrfe frisst.

bearbeitet von Ixus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Das 50-140mm ist doch ziemlich viel SchÀrfer als das 55-200, wobei der 1.4 Telekonverter nicht wirklich viel SchÀrfe frisst.

 

 

Wenn man bei dem 55-200mm in der Nachbearbeitung den Kontrast, die Dynamik und SchĂ€rfe etwas nachregelt sind die Unterschiede gar nicht so groß. FĂŒr mich war der Unterschied auf jeden Fall nicht groß genug, um das 50-140mm zu behalten. Interessant wĂ€re noch ein Vergleich bei 140mm + TC /200mm. Ich habe bisher mehr als 5 Telekonverter (NN, Kenko, Minolta, Sony,...) besessen. Sicher gibt es in Preis und Leistung Unterschiede. Aber eine sichtbare Verschlechterung der BildqualitĂ€t war fĂŒr mich auch immer wieder Grund auf einen TC zu verzichten. Interessant wĂ€re hier ein Vergleich 50-140mm bei 140mm (Crop, AusschnittsvergrĂ¶ĂŸerung) gegen 140mm + TC.

 

Und dann bleibt noch der Preisunterschied (ca. 500,- € fĂŒr das 55-200mm gegen 1.700,- € bei dem 50-140mm +TC) und das unterschiedliche Gewicht.

 

LG, Dieter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch der Stabi des 50-140er ist gefĂŒhlt um einiges besser als der vom 50-200er. Dazu kommt WR, 2.8....so dass mir Gewicht und Preis vom 50-140er zweitrangig erscheint.

Dies ist aber rein subjektiv meine Meinung!

 

Da grĂ€tsche ich dann mit dem 100-400mm rein. Das hat auch WR und einen Super Stabi. Zudem kann das vieeeeel weiter zoomen, so dass mir f2,8 zweitrangig erscheint ;-) DafĂŒr bin ich dann bei Gewicht und Preis irgendwo, wo ich nie hinwollte. Nach einem eigenen Vergleich 100-400mm/55-200mm werde ich mich dann aber wohl von dem 55-200mm trennen. Und fĂŒr das Freistellen etc. nutze ich das 56er oder 90er.

 

Meine Meinung zu den Objektiven ist ebenfalls subjektiv. Sehr sogar. Ich konnte mich fĂŒr das 10-24mm und das 50-140mm nie begeistern. FĂŒr das 16-55mm und das 100-400mm aber schon. Objektiv schwer zu begrĂŒnden, subjektiv aber ganz leicht ;-)

 

LG, Dieter

bearbeitet von uckdie
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 year later...

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mann,

 

mich plagt gerade arg der Gedanke das 55-200 zu verkaufen. Und ein 50-140 an zu schaffen.

 

Ich frage mich daher vor allem ob ein 50-140 neben einem 90 Sinn macht.

 

FĂŒr das 90 spricht.

 

- kleiner

- F2

- super schÀrfe/ schöne UnschÀrfe

 

 

FĂŒr das Zoom spricht.

 

- OIS (ich bin nicht der ruhigste)

- zoom

 

Dennoch sind sie relativ Àhnlich finde ich. Also das 90 und das 50-140

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mann,

 

mich plagt gerade arg der Gedanke das 55-200 zu verkaufen. Und ein 50-140 an zu schaffen....

 

 

...ich stand letztes jahr vor der entscheidung 55-200mm oder 50-140mm. das herz schlĂ€gt klar fĂŒr das 50-140, aber als ich zum ersten mal die linse im laden vor die kamera geschraubt habe, war der kommentar meiner frau "...die darfst du schleppen!". leider hat sie recht. das ding ist deutlichst schwerer und sperriger. ich habe den kauf des 55-200 bis heute nicht bereut.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dennoch sind sie relativ Àhnlich finde ich. Also das 90 und das 50-140

Oder dann doch gleich das 80er Makro welches TC-tauglich ist....hmmm

(Du siehst, ich habe aktuell Àhnliche "Probleme"    ;) )

bearbeitet von Matteo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast canis lupus

Auch der Stabi des 50-140er ist gefĂŒhlt um einiges besser als der vom 50-200er. Dazu kommt WR, 2.8....so dass mir Gewicht und Preis vom 50-140er zweitrangig erscheint.

Dies ist aber rein subjektiv meine Meinung!

 

Es ist das einzige professionell verwendbare Tele-Zoom im Fuji Sortiment. Der sehr effektive Stabi, die AF-Geschwindigkeit, WR und besonders die hohe LichtstĂ€rke haben halt ihren Preis (und ihr Gewicht). FĂŒr meine Aufgabenstellungen ist das 55-200 unbrauchbar.

bearbeitet von ulip
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und wenn die Brennweite nicht reicht, tut es auch ein XC 50-230 neben dem 50-140! Ist nicht viel schlechter als das 55-200, dafĂŒr viel leichter, was ja auch was wert sein lann

 

Ich komme ursprĂŒnglich vom 50-230, und kann das bestĂ€tigen.

 

Ich werde bald neben meinem 55-200 auch ein 50-140 haben, bin schon gespannt wie sich das macht. Vermutlich werde ich dann (so ist der Plan) das 55-200 verkaufen. Mache mir aber gerade genau den Gedanken fĂŒr das leichte GepĂ€ck, evtl. daneben wieder ein 50-230 an zu schaffen.

 

Aber erst mal abwarten.

 

Ich hoffe in 2 Wochen weiß ich mehr.

 

Hoffentlich sucht meine Frau nach mir, sollte ich mal im Wald unter dem 50-140 eingeklemmt liegen bleiben :-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 year later...

Wenn man den optischen Aufbau vergleicht:

XF50-140 = 23 Elemente in 16 Gruppen vs. XF55-200 = 14 Elemente in 10 Gruppen,

ist der Gewichtsunterschied verstÀndlich - aber eben auch der Unterschied in der Abbildungsleistung:) 

Salut Ulrike

bearbeitet von Gert Vogt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb naturliacht:

Ich gehe keine Kompromisse punkto QualitĂ€t ein, daher kommt fĂŒr mich in diesem Brennweitenbereich nur das 50-140mm in Frage. Die paar Gramm Mehrgewicht lohnen sich immer zu schleppen.

995 vs 580 gr plus das grĂ¶ĂŸere Volumen ist schon ein prĂ€gnanter Unterschied.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe da eine recht klare Arbeitsteilung: Sport und Aktion und auch Portrait mit dem 50-140 und Reisen mit dem 55-200. der GrĂ¶ĂŸen und Gewichtsunterschied ist schon erheblich. Vielleicht habe ich ein besonders gutes 55-200 erwischt, aber bezĂŒglich BQ ist bei mir nicht viel Unterschied, ich bin immer wieder von den BQ Ergbenissen des 55-200 ĂŒberrascht, habe aber die beiden Objektive nicht mittels Pixelpeeping verglichen.

Deshalb haben beide Objektive bei mir eine sichere Heimat.

Peter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb forensurfer:

995 vs 580 gr plus das grĂ¶ĂŸere Volumen ist schon ein prĂ€gnanter Unterschied.

FĂŒr mich nicht... warum? Siehe Posting. 😉

Ich kann nur fĂŒr mich schreiben - ob ich ca. 420 Gramm mehr oder weniger rumschleppe, ist irrelevant fĂŒr mich und ohne das 50-140mm wird mein Fotorucksack nicht kleiner, er wĂŒrde nur etwas anders gepackt. Und eben, wie in meinem Beitrag oben schon erwĂ€hnt, wenn ich bestmögliche optische QualitĂ€t will, nehme ich einfach das 50-140mm, das ist mein Kriterium.

Dass fĂŒr andere andere PrĂ€ferenzen gelten, ist mir klar.

bearbeitet von naturliacht
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde jedes Fuji ob jetzt 50-230 55-200 50-140 hat seine Berechtigung.

Ich finde nur etwas schade das ein Zoom Fuji 55-200 keinen Wetter Schutz WR hat viel Luft und Staub anzieht intern und AF etwas langsam ok wird dann teurer aber eine Überarbeitung wĂ€re schön dann wĂ€re mein 50-140 fĂ€llig ist ziemlich gross un schwer fĂŒr meine Fuji X-T3.

Mal schauen in die Zukunft kommt ein 16-80 f4,das lÀsst hoffen vielleicht auf ein 50-180 f4.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 1.3.2019 um 07:16 schrieb MightyBo:

Vielleicht habe ich ein besonders gutes 55-200 erwischt,

Ich habe noch kein 50-140, aber mir ist aufgrund der Abbildungsleistung meines 55-200er auch noch nicht der Wunsch danach gekommen.
Eher weil es ein sehr gutes Telezoom sein soll und mein Objektivpark dadurch noch umfangreicher wĂŒrde (GAS lĂ€ĂŸt grĂŒĂŸen ;)).
Wenn ich das 55-200 an meiner H1 benutze, bin ich jedesmal positiv ĂŒberrascht, wie der Stabi zusammen mit dem IBIS das Sucherbild beruhigt und auch bei langen Brennweiten die lĂ€ngeren Belichtungszeiten zu scharfen Bildergebnissen fĂŒhren.
Das Bokeh ist ebenfalls sehr schön und Freistellen geht durch die 200mm ebenfalls sehr gut.
Rein von der optischen Leistung brÀuchte ich nicht auf das 50-140 zu wechseln, da ich z.Zt weniger Hunde-Aktion-Bilder oder Sportaufnahmen mache ;).
Und wenn ich das 50-140 mit dem 1,4x-Konverter versehe, kann ich auch gleich das 55-200er nehmen und spare mir einige Handgriffe beim Wechseln :) ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es geht glaube ich bei niemandem darum einem Objektiv seine Berechtigung abzusprechen.

Ich denke es ist mit dem 50-140mm recht Ă€hnlich wie mit dem 16-55mm. Beides sind f2.8-Linsen und wer die Vorteile der durchgehenden LichtstĂ€rke möchte, bzw. benötigt, der schleppt auch das Gewicht beider Objektive. NatĂŒrlich kommt mir entgegen, dass ich mit der X-H1 eine "grössere" Fuji-Kamera einsetze, an dieser Kamera wirken 50-140mm absolut passend, ebenso das 16-55mm, welches fĂŒr die Brennweite doch recht schwer ausgefallen ist und an einer X-Pro oder X-Tirgendwas bestimmt schwer wirkt.

Die bereits genannten "Alternativ-Objektive" fĂŒrs 50-140mm und zum 16-55mm das sehr gute Kitobjektiv 18-55mm sind bestimmt gute Objektive, fĂŒr mich jedoch nicht ausreichend. Da setze ich lieber den 2x Konverter ein um auf etwas mehr Brennweite zu kommen, die QualitĂ€t leidet wirklich kaum, da es sich um Top-Konverter handelt. Ich war zu Canonzeiten von den Konvertern nicht so ĂŒberzeugt...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb HS-Photo:

Das 50-140 auf der einen H1, das 16-55 auf der zweiten und schon ist man ganz gut ausgestattet. Nur leider bleiben die FB da oft zu Hause!

Und vom Gewicht bist du wieder bei den "alten" Zeiten....bei zwei X-H1 und den beiden Premium-ZoomÂŽs.

Aber mir persönlich auch egal, da ich mit dem 16-55er 2.8 absolut zufrieden bin und einfach die Red Badge Zoom-Objektive lieber nutze als die anderen. FB sind aussen vor. Die habe ich noch lieber  😉

bearbeitet von Zum Xten Mal!
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto fĂŒr unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...