Neue Roadmap .. XF 8-16mm/2,8 und XF 50mm/2

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir wäre für meine Rucksackrunden auf dem Bike schon das XF18-55 zu groß... aber ja, Zoom ginge auch.

[Chorge]

Also bis 1000hm hab ich keine Probleme damit, die X-T2 mit 18-135 in den Rucksack zu packen. Die Protektoren fürs Knie hängen am Unterrohr, die Ellies außen am Rucksack, der (Integral-)Helm bergauf eh auch. Somit sind im Rucksack innen nur die Cam, trockene Klamotten und ne Brotzeit mit Gipfelbier... Dafür wird man mit geilen Bildern belohnt:

https://flic.kr/p/NEc7k9

https://flic.kr/p/LXoebB

https://flic.kr/p/HBs8XA

https://flic.kr/p/MQngu3

[outofsightdd]

Auf jeden Fall coole Bilder.

 

Beim ersten Bild hättest du nun mit einem der kleinen F2er "Fujicrons" 2,5 Blenden mehr Licht. Stabi ist da eh Banane, weil du die 1/1000s für das Einfrieren brauchst. Wäre in dem Fall ISO1000 statt ISO5000 gewesen.

 

Daher führen eben viele Wege zum guten Bild und gerade die neuen, flinken Festbrennweiten rücken nun auch in die Welt der Sportmotive vor. Zum 50er hab ich ja das 90er als Verlängerung schon... mal sehen.

[Gin]

Ich hätte ja lieber ein kompaktes Reiseweitwinkel mit vernünftiger Abbildungsleistung... sagen wir mal ein 16/2.8...

Genau dafür nehme ich das 14 2.8. Zu Fuß nach vorne zoomen ist oft einfacher als nach hinten auzuweichen. Und manchmal sind noch die 14 mm ein paar mm zu viele.

 

Ich suche eher ein Reisetele. Ich hatte das 60er, aber das war mir etwas zu kurz. Ich warte jetzt erst mal auch auf das 80er, das ich mir wohl auf jeden Fall zulegen werde. Das 50er lässt sich ja leider nicht mit den Telekonvertern nutzen.

bearbeitet 20. Januar 2017 von Gin

[outofsightdd]

Pssst, das XF80 wird ein Brummer (also größer als das 90er)... Dafür mit TC auch als stabilisiertes 120/4 zu nutzen, so zumindest die Ankündigung. Qualitativ verstehe ich die Idee, hatte XF90 und XC-Tele beide mit im Urlaub und tendiere dazu, nächstes Mal nur das 90er einzupacken, weil trotz der fixen Brennweite damit die besseren Bilder entstanden.

 

Flexibel könnte so ein Makro mit TC schon sein, aber das XF55-200 ist kaum größer und von der Lichtstärke nicht so weit weg (0,5 - 1,5 EV), da würde ich eine Version II mit WR (ein Telezoom pumpt z.B. recht gut Sand beim Urlaub am Meer ein) und dem neuesten OIS begrüßen.

[Gin]

Pssst, das XF80 wird ein Brummer (also größer als das 90er)...(...)

 

Flexibel könnte so ein Makro mit TC schon sein, aber das XF55-200 ist kaum größer und von der Lichtstärke nicht so weit weg (0,5 - 1,5 EV), (...)

 

Ich hoffe immer noch, dass das 80 2.8 leichter wird als das 90 2.0, auch wenn das Mock-up auf der Photokina in dieser Hinsicht nicht sehr vielversprechend aussah. Für die Makroaufnahmen, für die ich das Makroobjektiv - man höre und staune - auch verwenden möchte, ist das wurscht, da geht es mir *nur* um Bildqualität. Für Reisen jedoch hätte ich gerne was leichtes - was ebenfalls wenig überraschend ist. Deshalb ärgert es mich, dass das neue 50 f2 nicht TC-kompatibel ist. Für ein Tele-/Portrait-Objektiv hätte ich gerne einen guten AF, also kommt auch kein Fremdhersteller infrage.

 

Das 55-200 ist mir etwas zu lichtschwach, der Blendenring nicht ideal, vor allem zu schwer, aber womöglich komme ich doch darauf zurück.

 

Andererseits: die 2.0er als 23 und 50mm an der Pro1 - irgendwie stelle ich mir das als Immer-dabei-Kombo auch gut vor.

 

Bis Erscheinen des 80mm habe ich mir ein Objektivkauf-Moratorium auferlegt, was ich übrigens ganz ohne Ehefrau geschafft habe. Luxusprobleme - also die Objektivgeschichten, nicht die Nicht-Ehefrau.

bearbeitet 20. Januar 2017 von Gin

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das "leichte Tele" mit mehr als 50mm wäre auch was für mich, da ich beim 80mm Macro viel zu hohe Zahlen vor dem g, den cm3 und vor dem € vermute

[outofsightdd]

Das XF80 soll mit Abbildung 1:1, OIS und natürlich Innenfokussierung trotz großer Fokuswege kommen. Gegenüber dem XF90 muss es am hinteren Ende auch Platz für die TC lassen, die ins Objektiv hineinragen. Ein XF50 mit TC-Eignung wäre auch nicht klein geworden.

 

Wenn man mal sieht, dass das neue XF50 deutlich kleiner als das Zeiss Touit 50 mit 1:1 ist, darf mit einem "großen" XF80 gerechnet werden. Oder im E-Mount mal reinschauen: Das handliche Zeiss Batis 85 und das sicher sehr gute aber auch größere FE90 Makro:

http://j.mp/2jAHk9w

 

Und mal ehrlich: Es wäre doch auch blöd, wenn dort am Gewicht gefeilt wird und es deswegen nicht das schärfste Makro aller spiegellosen Systeme wird.

[s.sential]

Vielleicht hätte ich noch dazuschreiben sollen, dass ich gar kein dezidiertes Interesse an Macros habe und mir das angekündigte 80mm zu groß/schwer/teuer wäre.

Mein Sigma 105mm f2.8 1:1 Macro habe ich allerdings nicht als riesig in Erinnerung (und schwer und teuer war es auch nicht - hach die guten alten Zeiten )

[der_molch]

... warum schreibt ihr die 80iger MACRO Sachen nicht im passenden Thread ? Dort fehlen dann interessante Anmerkungen, und hier hats eigentlich nichts zu suchen

[Gin]

Das XF80 soll mit Abbildung 1:1, OIS und natürlich Innenfokussierung trotz großer Fokuswege kommen. Gegenüber dem XF90 muss es am hinteren Ende auch Platz für die TC lassen, die ins Objektiv hineinragen. Ein XF50 mit TC-Eignung wäre auch nicht klein geworden.

(...)

Und mal ehrlich: Es wäre doch auch blöd, wenn dort am Gewicht gefeilt wird und es deswegen nicht das schärfste Makro aller spiegellosen Systeme wird.

Stimmt alles. Aber das macht meine Entscheidung für ein leichtes Reisetele nicht leichter. Sicher, ich habe noch das Trioplan 100, aber das würde ich eher für Portraits oder Makros (mit Zwischenring) verwenden wollen, wenn ich mit Unschärfe (nicht nur Bokehbällchen) spielen möchte. Für die Reise/Straße ist aber dessen Abbildungsleistung zu schlecht und der Aufwand in der Nachbearbeitung zu hoch.

[Gin]

Also zurück zur Roadmap. Ich glaube, dass erst gegen Ankündgung oder Erscheinen des 80mm eine neue Roadmap aufgelegt wird. Und die wird dann eher Teles ankündigen, vermutlich als Festbrennweiten, weil da noch größere Lücken bestehen und dann auch mehr Telekonverter verkauft werden.

Ein 8-16 fände ich zwar auch interessant, würde da aber eher von f4 ausgehen.

[Marc G]

Ein f/4 UWW Zoom gibts bereits, jetzt wird es Zeit für ein f/2.8

[Tagträumer]

WR wäre mir da noch wichtiger (das Einzige, was mir am 10-24 fehlt).

Aber die 2mm weniger von 10 auf 8mm brauche ich eh nicht.

Ein Zoom, das an das 10-24 nach oben anschließt, fände ich interessanter. Also ein 25-100/4.0 OIS. Dann käme ich für vieles mit diesen beiden Zooms aus.

bearbeitet 24. Januar 2017 von Tagträumer

[Gin]

WR wäre mir da noch wichtiger (das Einzige, was mir am 10-24 fehlt).

Aber die 2mm weniger von 10 auf 8mm brauche ich eh nicht.

Ein Zoom, das an das 10-24 nach oben anschließt, fände ich interessanter. Also ein 25-100/4.0 OIS. Dann käme ich für vieles mit diesen beiden Zooms aus.

WR ist ein zweischneidiges Schwert. Es hält Feuchtigkeit eine Weile ab, wenn sie aber ins Gehäuse gelangt, kommt sie nicht wieder raus. Der Schaden ist dann größer als bei einem Gerät ohne WR. Die Feuchtigkeit im Gerät kann natürlich auch Kondenswasser sein, dafür braucht es dann gar nicht zu regnen. Ich bin keineswegs überzeugt davon, dass WR-Geräte seltener Wasserschäden haben.

[undercover]

Ich hätte ja lieber ein kompaktes Reiseweitwinkel mit vernünftiger Abbildungsleistung... sagen wir mal ein 16/2.8...

18/2

[outofsightdd]

...

Ein Zoom, das an das 10-24 nach oben anschließt, fände ich interessanter. Also ein 25-100/4.0 OIS. Dann käme ich für vieles mit diesen beiden Zooms aus.

Da fände ich ein kompaktes XC10-18/4-5.6 OIS passender, um die vorhandenen Standardzooms XC16-50, XF18-55, XF18-135 und XF16-55 zu ergänzen. 25-100 an APS-C kauft doch keiner, außer bei Canon, wo es das EF24-105 wg. KB nun mal gibt.

 

Oder ein XF10/4 R WR, als Ergänzung zum XF14/2.8 R.

[Tagträumer]

Das mit den Standardzooms ist halt so eine Sache.

Jeder will es haben, um alles vom Weitwinkel bis zu Tele abzudecken, ist aber schwierig zu konstruieren.

Wenn der Schnitt nicht bei 16 oder 18mm gemacht wird, sondern bei 24, dann ist der verbleibende Normal- und Telebereich optisch einfacher zu realisieren.

Nimmt man dann noch das 100-400 hinzu, hätte man mit 10-24, 25-100 und dem Tele alles von 10 bis 400 mit DREI Zooms.

[outofsightdd]

Es wäre ein gänzlich neuer Ansatz, ja.

 

Üblicherweise werden die Zooms aber dort gebrochen, wo dies auch bei KB stattfindet. Wie groß wäre der Aufschrei, wenn man für die Sony A7 ein FE35-150 bringen würde (selbst bei durchgehend F4)? Aber man kann das doch so gut mit einem 150-600 und dem FE16-35/4 kombinieren!

[Tagträumer]

Die mangelnde Akzeptanz bei einem 24-100 sehe ich auch.

Wünschen kann man sich's ja mal.

Vielleicht sollte ich mich auf 20-100 runterhandeln lassen.

 

Ein low budget 10-18 hätte auch etwas.

Hoffentlich kommen überhaupt noch viele Linsen, nicht dass es uns geht, wie den Sony-APS-Clern, die nur noch durch die Röhren, die für Volllformat gerechnet wurden, schauen dürfen.

(Wegen dem neuen GX-mount.)

bearbeitet 25. Januar 2017 von Tagträumer

[Matteo]

nicht dass es uns geht, wie den Sony-APS-Clern, die nur noch durch die Röhren, die für Volllformat gerechnet wurden, schauen dürfen.

Hoffe ich mal nicht...das war mit ein Grund wieso ich zu Fuji gewechselt habe...(und die Leute von Sony einfach keine Objektive herstellen können)

 

Ein paar Objektive hätten m.M.n. einfach mal ein "Update" verdient. ZBsp. 

-XF18-55 WR

-XF10-24 WR

-XF56 1.2 besserer AF

-XF50-140 und XF100-400 in der Farbe Weiss   

 

Im UWW Bereich 8-14 gibt es zwar Samy-FB aber keine Fujis. (Fühlen sich halt einfach besser an  )

 

Lichtstarkes Teleobjektiv zBsp. 300F2.8 würde ich auch begrüssen und das Fuji System für Sport-/ Wildlifefotografen vielleicht (noch) interessanter machen. 

[Tagträumer]

Welches Weiß?

Mondstein oder mehr Perlmutt?

[outofsightdd]

...

Im UWW Bereich 8-14 gibt es zwar Samy-FB aber keine Fujis. (Fühlen sich halt einfach besser an  )... 

Unterschätze mal das Zeiss Touit 12/2.8 nicht. Das Äußere inkl. der verwendeten Oberflächen (Kunststoff/Gummifeeling) mag nicht jedem zusagen, aber man kann es ohne Probleme ab f2.8 für Architektur verwenden, wenn man weiß, was man tut.

 

Ansonsten sage ich mit Blick auf das selbst erlebte leichte Knirschen in meinem XC50-230 beim Urlaub am Meer, dass wir dringend ein XF55-200 II R OIS WR inkl. Kompatibilität mit dem TC1.4 brauchen.

bearbeitet 25. Januar 2017 von outofsightdd

[Matteo]

Welches Weiß?

Mondstein oder mehr Perlmutt?

Unterschätze mal das Zeiss Touit 12/2.8 nicht.

Für Astro aber wohl eher ungeeignet gem. lonelyspeck

 

...da hat wohl jemand gerade mitgelesen   

fujirumors

bearbeitet 25. Januar 2017 von Matteo

[16mm]

Weihnachten ist zwar schon vorbei Geburtstag hatte ich auch schon, aber bitte bitte ihr da bei Fuji könnt ihr nicht irgend etwas so mit 120 bis 200 2.8 rausbringen? Das wäre schön, da würde ich mich sehr freuen (wahrscheinlich nicht nur ich)

 

Grüße Michael

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links