XF 8-16 und XF200 kommen im July

[Gast Blickkontakt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als Industriefotograf arbeite ich häufig in engen Räumen oder in gewaltigen Anlagen. Da sind die 8 mm schon spannend und ermöglichen neue Perspektiven und Bildwirkungen. Und die blende 2,8 ist hochwillkommen in low light Situationen...

 

Exakt so eine Situation hatte ich gestern. Gewaltige Anlagen und dazu noch richtig finster. Da wäre mir das 8-16er sehr willkommen gewesen!

[fuji-man]

Hier gibt's im Forum seit 09/2017 speziell einen Faden zu dem FUJINON XF8-16mm F2.8 R LM WR

[zzeroz]

Exakt so eine Situation hatte ich gestern. Gewaltige Anlagen und dazu noch richtig finster. Da wäre mir das 8-16er sehr willkommen gewesen!

 

okay, wenn es finster ist, bringt es der unterschied von einer blende nun aber wirklich nicht  wenn es nur um die 8mm brennweite geht, ist das samyang 8mm fisheye auch noch eine alternative, da es sich sehr leicht entzerren lässt.

bearbeitet 9. Juli 2018 von zzeroz

[- Geo -]

okay, wenn es finster ist, bringt es der unterschied von einer blende nun aber wirklich nicht wenn es nur um die 8mm brennweite geht, ist das samyang 8mm fisheye auch noch eine alternative, da es sich sehr leicht entzerren lässt.

Hatte auch schon nach einer 8mm FB geguckt, mich stört aber das "Fisheye".

 

Sehr interessante Bilder gesehen die damit gemacht wurden aber Entzerrung geht halt immer nur auf Kosten von Auflösung und Bilddetails

 

Für das was ich damit vorhätte leider nicht so gut zu gebrauchen und somit keine Alternative.

[wildlife]

9mm gibts von Laowa und zwar Rectilinear. 

 

Ansonsten ist eine Blende mehr Licht eine Blende mehr Licht. Darum werden regelrecht Kriege geführt (siehe Unterschied µFT - APS-C - Kleinbild - Mittelformat, jeweils rund eine Blende!) 

 

Das Objektiv dürfte mit Sigma 12-24, Sony 12-24 und Canon 11-24 konkurrieren. All diese haben (leider) kein Frontfiltergewinde. Und es sind alle relativ teuer. Von dem her ist es nicht schwer abzuschätzen, was und an Größe, Gewicht und Preis bevorstehen dürfte. Wer keinen Einsatzzwecks für ein weiteres, schnelleres, vermutlich optisch besseres, abgedichtetes UWW Zoom hat, bekommt ja mit dem 10-24mm bereits jetzt ein sehr gutes Objektiv

[fbx]

Ich habe mich nun auch mal hier angemeldet nach Jahren mit Canon und neulichem Komplettumstieg auf Fuji,

das Einzige, was mir wirklich noch gefehlt hat im Vergleich zu meiner damaligen Canon-Ausrüstung, war ein Ultraweitwinkel. Also, ein noch weiteres als das 10-24. Hatte bei Canon das 11-24 und das war Bombe, speziell für die Architektursachen, die ich so mache (siehe Signatur). In dem BW-Bereich machen 3mm KB-Äquivalent schon einen riesigen Unterschied. Habe derzeit noch übergangsweise das 10-24, werde aber sofort das 8-16 kaufen, sobald es verfügbar ist, und das 10-24 auch wieder abgeben.

Filter sind natürlich ein Problem - toll wäre ein Filterhalter fürs Bajonett, wie es das bei manchen Canon-Linsen gibt (so auch beim 11-24), das ist eine sehr preisgünstige Alternative zum Vorbausystem. Aber das halte ich wohl eher für unwahrscheinlich. Vielleicht behalte ich dann einfach noch das ebenfalls vorhandene Samyang 12mm für solche Zwecke, oder beschränke mich bei Filternutzung (was ich eh nur bei Landschaft mache) eben auf den BW-Bereich des Kitzooms. Das 10-24 geht in jedem Fall weg.

bearbeitet 10. Juli 2018 von fbx

[- Geo -]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

9mm gibts von Laowa und zwar Rectilinear.

 

 

600€ sind mir 1mm mehr Weitwinkel nicht wert

 

Vielleicht hole ich es mir in meinem NY Urlaub, in der USA scheint das Objektiv sehr viel weniger zu kosten - da hätte ich dann auch direkt den richtigen Einsatzort für das Objektiv

bearbeitet 10. Juli 2018 von - Geo -

[Gast Blickkontakt]

okay, wenn es finster ist, bringt es der unterschied von einer blende nun aber wirklich nicht  wenn es nur um die 8mm brennweite geht, ist das samyang 8mm fisheye auch noch eine alternative, da es sich sehr leicht entzerren lässt.

 

Die Blende mehr macht unter Umständen genau den Unterschied, dass ich eine Verschlusszeit wählen kann, die ich nicht mehr verwackele bzw. eine ISO-Stufe weniger Rauschen habe.

[Chorge]

Das 8-16er ist in meinen Augen ein Objektiv für Spezialisten, die auch passende Anwendungen haben!

 

Für Freunde der SWW-Fotografie mit brennwweiten bezogen breiterem Spektrum ist derzeit das 10-24er die bessere Wahl. Vielleicht erleben wir ja auch noch eine Erweiterung des Portfolio um ein XF 10 2,8er Prime, welches dann auch für einen guten Preis zu bekommen sein wird.

 

Mich würde es in jeden Fall noch mehr knteressieren, da es tragbar und bezahlbarer wäre.

Haben will!!

[outofsightdd]

Klar, kostet dann 1100, da das XF14 ja schon bei 900 liegt...

[fbx]

1100 würde ich ja noch angenehm finden. Das 10-24 kostet schon knapp nen Tausender, hier noch eine Blende mehr = mehr Glas... rechne mal eher mit 1400.

[Allradflokati]

1100 würde ich ja noch angenehm finden. Das 10-24 kostet schon knapp nen Tausender, hier noch eine Blende mehr = mehr Glas... rechne mal eher mit 1400.

 

Optimist      !

 

Das Objektiv wird sich meiner Einschätzung nach eher oberhalb der 1500 € ansiedeln.

[wildlife]

ich glaube mit den 1100€ haben die beiden ein hypothetisches 10mm f/2.8 Objektiv und nicht das 8-16mm f/2.8 gemeint. 

[Allradflokati]

ich glaube mit den 1100€ haben die beiden ein hypothetisches 10mm f/2.8 Objektiv und nicht das 8-16mm f/2.8 gemeint. 

 

Ok - dann relativiert sich der Preis - und die 1400 scheinen doch realistisch ...

 

Ich hätte doch weiter oben mal mitlesen sollen       !

[Volker]

1100 würde ich ja noch angenehm finden. Das 10-24 kostet schon knapp nen Tausender, hier noch eine Blende mehr = mehr Glas... rechne mal eher mit 1400.

 

Das wäre ein sehr guter Preis für das XF8-12 f2,8. Für mein quasi äquivalentes Sony FE12-24 f4 habe ich knapp 1700€ hingelegt. Das 11-24 f4 von Canon kostet 2.500€.

[wildlife]

Die Konkurrenz ist ja bekannt:
Sony 12-24mm f/4.0 

UVP: 1999€
Gewicht: 565g

keine Abdichtung

 

Canon 11-24mm f/4.0

UVP: 2999€

Gewicht: 1180g

Abdichtung!

 

Sigma 12-24mm f/4.0

UVP: 1749€

Gewicht: 1150g

"Abdichtung"

 

 

Mit diesem Wissen würde ich bei Fuji mit folgendem Rechnen:

Fujinon 8-16mm f/2.8

UVP: ~1999€

Gewicht: ~700g

Abdichtung!

[fbx]

Die Konkurrenz ist ja bekannt: [...]

Naja, Konkurrenz ist das alles nicht wirklich. Vom Bildwinkel vielleicht, aber das sind KB-Linsen, die viel größer und schwerer sind und aus mehr Glas bestehen. 2000€ wäre mMn. völlig wahnwitzig für ein 8-16mm APS-Zoom.

bearbeitet 16. Juli 2018 von fbx

[wildlife]

Naja, Konkurrenz ist das alles nicht wirklich. Vom Bildwinkel vielleicht, aber das sind KB-Linsen, die viel größer und schwerer sind und aus mehr Glas bestehen. 2000€ wäre mMn. völlig wahnwitzig für ein 8-16mm APS-Zoom.

 

 

Oje. Lass es mich nochmal neu formulieren: das ist die äquivalente Konkurrenz. 

Ich hoffe, das macht es klarer.

[T. B.]

Naja, Konkurrenz ist das alles nicht wirklich. Vom Bildwinkel vielleicht, aber das sind KB-Linsen, die viel größer und schwerer sind und aus mehr Glas bestehen. 2000€ wäre mMn. völlig wahnwitzig für ein 8-16mm APS-Zoom.

Naja ... beim 100-400 hat es Fuji auch nicht gejuckt.

Und das 2,8/80 Macro verkauft sich auch für 1300€.

Mit unter 1500€ rechne ich keinesfalls als Verkaufspreis.

[MEPE]

Naja, Konkurrenz ist das alles nicht wirklich. Vom Bildwinkel vielleicht, aber das sind KB-Linsen, die viel größer und schwerer sind und aus mehr Glas bestehen. 2000€ wäre mMn. völlig wahnwitzig für ein 8-16mm APS-Zoom

 

Mit dem 8-16/2.8 sind die exakt gleichen Bildergebnisse möglich wie mit einem 12-24/4.

Fuji hat es in der jüngeren Vergangenheit übrigens sogar desöfteren hinbekommen, seine Objektive schwerer und größer zu bauen als die äquivalenden Objektive der Konkurrenz.

 

Ich freue mich sehr auf das 8-16 von Fuji und werde das Objektiv, falls es optisch gut ist, in jedem Fall kaufen, unabhängig vom Preis.

bearbeitet 16. Juli 2018 von MEPE

[fbx]

Mit dem 8-16/2.8 sind die exakt gleichen Bildergebnisse möglich wie mit einem 12-24/4.

Na das ist schon klar - auch ein Grund, warum ich es haben möchte. Hatte das Canon 11-24.

Aber ist halt doch "nur" für APS gerechnet... 2000€ halte ich für (hoffentlich) zu hoch angesetzt.

[wildlife]

Did APS-C Rechnung spielt ja in diesem Fall keine wirkliche Rolle, da es eben äquivalent ist.

[fbx]

Naja, hin wie her haben wir laut Fujirumors eh noch eine Weile Zeit zum sparen - das 8-16 kommt erst im November, das 200 im Oktober.

[Gast Blickkontakt]

Naja, hin wie her haben wir laut Fujirumors eh noch eine Weile Zeit zum sparen - das 8-16 kommt erst im November, das 200 im Oktober.

Das finde ich sehr enttäuschend :-(

[Tommy43]

Did APS-C Rechnung spielt ja in diesem Fall keine wirkliche Rolle, da es eben äquivalent ist.

Äquivalent bzgl. Freistellung und Cropumrechnung...., aber das Fuji kann man noch benutzen, wenn es für die KB-Boliden schon zu duster wird .

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links