XF 16-80mm

[Parallaxe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb flysurfer:

vor 26 Minuten schrieb Parallaxe:

Da wäre doch das Fokussieren mit hyperfokaler Distanz angebracht

Gerade da zeigt sich dann ja die Bildfeldwölbung. 

Hm... auch, ja. Was ich meinte ist, dass ein ordentliches Abblenden, so wie z.B. in der Landschaftsfotografie, die Abbildungsqualität meist steigert, weil solche Bildfehler dann reduziert werden. Natürlich dann nur, bis die Beugung eintritt...

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Dane:

Bildfeldwölbung muss ja auch nicht dein "Feind" sein - oftmals erreicht man damit eine sehr plastische Wirkung (siehe zB viele Zeiss Linsen für Contax oder das aktuelle 28mm ZF von Zeiss)

Mich würde interessieren, welchen ursächlichen Zusammenhang Bildfeldwölbung und plastische Bildwirkung haben sollen. 

[Parallaxe]

Mich auch!

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Minuten schrieb Parallaxe:

Hm... auch, ja. Was ich meinte ist, dass ein ordentliches Abblenden, so wie z.B. in der Landschaftsfotografie, die Abbildungsqualität meist steigert, weil solche Bildfehler dann reduziert werden. Natürlich dann nur, bis die Beugung eintritt...

Was soll das sein: "ordentliches Abblenden"? Die pixelscharfe hyperfokale Distanz ist ja für jede Blende definiert, und wenn man die dann einstellt, also alles passen soll, passt es eben dank Bildfeldwölbung nicht. Das gilt für jede Blende, von 1.0 bis 45.

bearbeitet 18. Juli 2019 von flysurfer

[Dane]

Test zum 28 ZF hier: https://www.opticallimits.com/nikon_ff/586-zeisszf2820ff?start=1

Thema plastische Wirkung: https://www.systemkamera-forum.de/topic/121576-3d-pop-exklusiv-nur-von-zeiss/?do=findComment&comment=1487205

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Dane:

Test zum 28 ZF hier: https://www.opticallimits.com/nikon_ff/586-zeisszf2820ff?start=1

 

Ja, da wird der Fehler festgestellt:

Zitat

Field Curvature

We were asked to elaborate a little bit more on the field curvature characteristic of the Zeiss lens. "Field curvature" refers to the shape of the focus field. Normally we assume that it's flat, a plane, but it's never (rarely) like that. Most lenses have some degree of field curvature. The Zeiss 28mm f/2 has a bigger issue here specifically at large aperture settings. The focus field remains relatively flat for most of the image field but the extreme corners bend quite a bit away from the "perfect plane". The Zeiss lens is surely not a lens to take images of flat objects - say a building or a ...test chart - at f/2 or f/2.8 because the corners will run out-of-focus. From a user perspective this is a blurred image portion - no more, no less. The field curvature diminishes when stopping down and it's not really field-relevant from f/5.6 onwards.

Aber wo wird nun erklärt, wie und wieso sich das auf die Plastizität auswirkt? 

[Avus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 59 Minuten schrieb rednosepit:

Hatte allerdings keine schöne Freistellung und erst recht kein ansprechendes Bokeh. Das hatte mich damals gestört. Da war das 2.8 24 - 70 L wesentlich besser, da fehlte aber mitunter Brennweite im Telebereich.

Ich stelle mir vor, dass dies jetzt im Vergleich zum 2.8 16 - 55 er auch so sein könnte.

Mhm, seh ich genauso. Auf Reisen hab ich den Brennweitenbedarf, aber eher nicht so den Bokehanspruch. Und wenn doch, dann pack ich halt das 35/1.4 noch mit ein.  

Das Gewicht und die durchgehende 4er Blende tun ein übriges, um mein GAS zu befeuern (beides Punkte, derentwegen ich das 18-135 wieder verkauft habe). Das 16-80 ist das Objektiv, auf das ich schon lange warte.

[ulipl]

vor 14 Minuten schrieb flysurfer:

Mich würde interessieren, welchen ursächlichen Zusammenhang Bildfeldwölbung und plastische Bildwirkung haben sollen. 

Also ich halte auch wenig von solchen Behauptungen, aber vielleicht ist der (psychologische) Effekt gemeint, daß durch die Unschärfe am Rand die scharfe Mitte "betont" wird und das zu einer Art "Plastizität" führt. Das Auge/Gehirn ordnet unscharfe Bereiche vor oder hinter dem eigentlichen Motiv ein, so wie es unserer Sehgewohnheit von Bildern(!) entspricht.

Gruß

Uli

 

[outofsightdd]

vor 13 Minuten schrieb flysurfer:

...Aber wo wird nun erklärt, wie und wieso sich das auf die Plastizität auswirkt? 

Zeiss-Fachmänner fragen... https://www.qimago.de/distagon-28mm-f2-von-zeiss/  

Jepp, ist nix für eher rational-technische argumentierende Gemüter.

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb ulipl:

Also ich halte auch wenig von solchen Behauptungen, aber vielleicht ist der (psychologische) Effekt gemeint, daß durch die Unschärfe am Rand die scharfe Mitte "betont" wird und das zu einer Art "Plastizität" führt. Das Auge/Gehirn ordnet unscharfe Bereiche vor oder hinter dem eigentlichen Motiv ein, so wie es unserer Sehgewohnheit von Bildern(!) entspricht.

Ich will ja aufgeschlossen sein, und wenn das stimmt, müsste es dafür ja auch Belege geben. 3D-Pop geht jedenfalls auch ohne Bildfeldwölbung, während die X100 zwar eine Menge Bildfeldwölbung hat, aber nicht unbedingt für 3D-Pop bekannt ist. 

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb outofsightdd:

Zeiss-Fachmänner fragen... https://www.qimago.de/distagon-28mm-f2-von-zeiss/  

Jepp, ist nix für eher rational-technische argumentierende Gemüter.

Leider wird das in den in diesem Artikel um den entsprechenden Satz herum geposteten Beispielen für mich nicht wirklich deutlich. Der "andere Schärfeabfall in der Tiefe" existiert natürlich, trotzdem is auch links und rechts vom Hauptmotiv immer etwas scharf, nur eben nicht in einer Ebene, sondern gebogen (in der Regel zur Kamera hin).

Diese Krümmung ist bei der X100 insofern "nice", als wie zufällig ähnlich stark ist wie der Fokusfehler beim Verschwenken des mittigen AF-Felds. Deshalb funktioniert "Fokussieren und Verschwenken" bei der X100-Serie auch erstaunlich gut. Da gleichen sich einfach zwei Fehler aus.

[pero]

Bei dem Preis glaube ich nicht das es mein (zauberhaftes)  Kit Objektiv ersetzen wird, dafür sind die 15 mm mehr Brennweite doch recht wenig...

[Parallaxe]

vor 2 Minuten schrieb pero:

... dafür sind die 15 mm mehr Brennweite doch recht wenig...

Wie berechnen sich denn die genannten 15 mm?

[Thomas-g]

55 mm vom 18-55 + 15 mm = 80 mm  🙂

[Parallaxe]

55 + 15 = 80.

Ah ja. Wieder was dazugelernt...

[Aiaia]

Ich komme aber auf 25

und unten auf 2

[Dane]

Ich wollte hier keinen Glaubenskrieg lostreten, lediglich ein Beispiel aufzeigen, wo durch einen optischen Fehler auch ein "Charakter" einer Linse gezielt genutzt werden kann. Mein Link zum Test sollte aufzeigen, dass dieser optische Fehler solch eine Linse im Test schlecht aussehen lässt, während es genug Beispiele gibt, wie man mit einem solchen Charakter einer Linse auch arbeiten kann. 

So wie die Bildfeldwölbung beim 28er ZF und auch beim "Hollywood-Distagon" erscheint, hat man beim Anschauen der Bilder im Nahbereich den Eindruck von einem "hervorstechen" der Bildmitte (3D Pop), da durch die Wölbung das Abfallen der Randbereiche stärker ist als bei der eingestellten Blende zu erwarten.

Jetzt aber bitte wieder BTT, war schon viel zu viel OT

[lamahorst]

Wenn die finale Linse so gut ist wie in den zwei Previews beschrieben, dann habe ich wohl bald meine 3 Linsen der Glückseeligkeit zusammen --> 12/2, 16-80/4, 35/1.4. Dann wird das 18-55 abgestoßen und wohl auch das 23/2, welches eigentlich nur noch wegen WR da ist.

[jakob_ehrhardt]

vor 2 Stunden schrieb Aiaia:

Ich komme aber auf 25

und unten auf 2

und ich dachte, durchgehend 4 ... 😎

[Viewfinder]

Wenn das (von mir als Reisezoom lang ersehnte) 16-80 so in etwa die BQ des 18-55 erzielt, wäre ich sehr zufrieden und der Kauf gesichert

[AS-X]

Die Besprechung von Jonas Rask löst jedenfalls einen akuten G.A.S. Anfall bei mir aus. Da es für den aktuellen Urlaub von der Zeit nicht passt, versuche ich noch etwas zu widerstehen, aber das Ergebnis ist bei mir wohl spätestens für 2020 vorhersehbar.

Es ist ja nicht nur die Eierlegendewollmichsaubrennweitenkombination, die Naheinstellgrenze finde ich klasse, da muss man im Alltag nicht mal einen Achromaten mitschleppen und kann auch mal ein Detail trotz f4 freistellen. Der OIS soll ja von der Wirksamkeit u. Stativerkennung klasse sein und selbst Sonnensterne kann es in schön.

Positiv überrascht bin ich auch über die Aussage, dass es stramm genug gefertigt ist um nicht beim Tragen von alleine auszufahren. Da bin ich mal gespannt ob es das (dauerhaft) hält. Diesbezüglich bin ich von meinem XF 18-55 etwas enttäuscht, aber vielleicht hilft da auch die WR Ausführung. 

Wie auch immer, für Städtetouren ist das neue Objektiv aus meiner Sicht eine Idealbesetzung

[Bruno Hauser]

18 -55 + 15 mm   -  sind  1. nach meiner Rechnung  und auch nach Adam Riese (Rechenpabst)   70 mm - meine "Rechenmaschine" sagt übrigens das gleiche. Aber vielleicht ist das bei Objektiven gaaaaanz anders

[XT1manni]

Schade müsste f2,8 sein wie das 50-140 dann wärs optimal, dann hätte man mit 2 Obis ne guten Abdeckung!

 

[AS-X]

vor 10 Minuten schrieb XT1manni:

Schade müsste f2,8 sein wie das 50-140 dann wärs optimal, dann hätte man mit 2 Obis ne guten Abdeckung!

 

So stimmt das ja nun nicht und wenn du eine entsprechende Abdeckung mit f2.8 willst gibt es ja die passenden Red Badge Zooms.

Ergänzung: Mit dem XF 8-16, dem XF 16-55 und dem XF 50-140 kannst du mit f 2.8 Zooms den kompletten Bereich von 8-140mm bei konstant hoher Lichtstärke abdecken, wenn du das tragen und bezahlen möchtest. Der Ansatz ist hier doch ein ganz anderer

bearbeitet 18. Juli 2019 von AS-X
Ergänzung

[Gast]

Ein 2.8/16-80 wäre vermutlich 1000g schwer. Bei Vollformat gibt es auch kein 2.8/24-105 oder gar ein 2.8/24-120. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links