XF 16-80mm

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb flysurfer:

Damit könnte ich mich auch anfreunden. Gibt es aber schon.

Ja. Tokina RMC für Minolta aus den 80igern  

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Uwe Richter:

Ja. Tokina RMC für Minolta aus den 80igern  

Nein. Fuji 50-140mmF2.8 mit 1.4x TC.

[Uwe Richter]

vor 2 Minuten schrieb flysurfer:

Nein. Fuji 50-140mmF2.8 mit 1.4x TC.

Ja. o.k. .... aber auch eine Bastelkombi. Dazu recht groß und schwer. Bissi kleiner dürfte schon werden.

[Rico Pfirstinger]

vor 4 Minuten schrieb Uwe Richter:

Ja. o.k. .... aber auch eine Bastelkombi. Dazu recht groß und schwer. Bissi kleiner dürfte schon werden.

200mm nativ wird sicher nicht kürzer als 140mm mit TC. Und leichter auch nicht unbedingt. Teurer und schwerer als der TC wird es auf jeden Fall, und wie wichtig und unverzichtbar f/2.8 bei Telezooms ist, wurde vorhin ja erst wieder ein einem Insassen betont, der ganz ähnlich heißt wie du.

bearbeitet 19. Juli 2019 von flysurfer

[Uwe Richter]

vor 6 Minuten schrieb flysurfer:

200mm nativ wird sicher nicht kürzer als 140mm mit TC. Und leichter auch nicht unbedingt. Teurer und schwerer als der TC wird es auf jeden Fall, und wie wichtig und unverzichtbar f/2.8 bei Telezooms ist, wurde vorhin ja erst wieder ein einem Insassen betont, der ganz ähnlich heißt wie du.

Aber ich war das hoffentlich nicht   Nicht, dass hier Alzheimer Einzug erhält.
Allerdings hatte ich wohl mal ein 35-90 erwähnt. Dann wäre für mich sowohl 16-80, als auch 80-200 obsolet.
Aber ersteres gibt es ja jetzt nunmal schon.

[Rico Pfirstinger]

Ja, das war ganz sicher ein andere Uwe Richter... 😅

 

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb flysurfer:

Ja, das war ganz sicher ein andere Uwe Richter... 😅

 

Ja also ... passt doch. Die Auswahl ist und bleibt sehr dünn.

Und von unverzichtbar stand da ja nichts.

bearbeitet 19. Juli 2019 von Uwe Richter

[Uwe Richter]

Ich fasse also nochmal zusammen:

Schön wäre ein 35-90 gewesen, aber da es nun das 16-80 schon gibt, wäre eine Verlängerung schön ... etwa als 4 / 80-200mm, da nach hinten raus die Roadmap recht dünn bei lichtstarken Zooms ist.

Obwohl wenn ich das jetzt so lese, kann man ja auch einen dicken Haufen für Objektive ausgeben und einen großen Rucksack kaufen.
Dann wären 16-80 plus 90 plus 100-400 ja auch eine Option  
 

[DeLuX]

vor 6 Stunden schrieb flysurfer:

und es reicht immer noch nicht. 

Das ist wie mit dem Geld; es reicht nie.

[Trulla]

vor 1 Stunde schrieb Uwe Richter:

 

Dann wären 16-80 plus 90 plus 100-400 ja auch eine Option  
 

Meine zum Beispiel.😊

Plus das 16mm f1.4 als Festbrennweite.

[MarcWo]

vor 2 Stunden schrieb Uwe Richter:

Dazu recht groß und schwer.

Schon. Aber hammergeil. Hab meins gestern eingeweiht. 

[ing]

vor 2 Stunden schrieb Uwe Richter:

 

Obwohl wenn ich das jetzt so lese, kann man ja auch einen dicken Haufen für Objektive ausgeben und einen großen Rucksack kaufen.
 

Ach komm, Uwe! Du stehst vor 5 Regalmetern mit Objektiven und ziehst dann mit dem 27‘er los 😉 

[Trulla]

vor 3 Minuten schrieb ing:

Ach komm, Uwe! Du stehst vor 5 Regalmetern mit Objektiven und ziehst dann mit dem 27‘er los 😉 

Ich übrigens auch immer öfter.😅

Aber oft fehlt mir auch Brennweite. Nach oben oder unten.🙊

[Uwe Richter]

vor 24 Minuten schrieb ing:

Ach komm, Uwe! Du stehst vor 5 Regalmetern mit Objektiven und ziehst dann mit dem 27‘er los 😉 

Ja, das einzig wirklich gute Immerdrauf aus dem Hause Fuji  

Aber ich habe heute nochmal mein Superduo rausgeholt und nehme es morgen mal wieder mit auf die morgendliche Hunderunde.

bearbeitet 19. Juli 2019 von Uwe Richter

[irrlicht]

vor 2 Stunden schrieb Uwe Richter:

...aber da es nun das 16-80 schon gibt, wäre eine Verlängerung schön ... etwa als 4 / 80-200mm, da nach hinten raus die Roadmap recht dünn bei lichtstarken Zooms ist.

....

aber da ist doch der Unterschied zum kompakten und trotzdem sehr guten xf 3.5-4.8 /55-200 nicht so riesig.

[Uwe Richter]

vor 1 Minute schrieb irrlicht:

aber da ist doch der Unterschied zum kompakten und trotzdem sehr guten xf 3.5-4.8 /55-200 nicht so riesig.

Aber es könnte, bei 25mm weniger Brennweite unten, durchaus kleiner und leichter werden.

[Allradflokati]

Am 18.7.2019 um 13:21 schrieb Parallaxe:

55 + 15 = 80.

Ah ja. Wieder was dazugelernt...

 

Am 18.7.2019 um 13:26 schrieb Aiaia:

Ich komme aber auf 25

und unten auf 2

 

vor 11 Stunden schrieb DeLuX:

Meine Rechenmaschine sagt etwas anderes: 18-55 = -37+15 = -22 

 

vor 11 Stunden schrieb Alex_:

So darf man das aber nicht schreiben. 

Die Gleichung 18-55=-37+15 ist nach meiner Rechenmaschine falsch😜 (mal davon unabhängig, dass der Bindestrich „bis“ bedeuten soll und nich „minus“)

18-55= -37

-37+15= -22

so wird ein Schuh draus🤔 zumindest nach meiner Rechenmaschine.

Egal was ihr alle rechnet - die Antwort ist immer 42 🤩 !

[AS-X]

vor 2 Minuten schrieb Allradflokati:

 

 

 

Egal was ihr alle rechnet - die Antwort ist immer 42 🤩 !

Genau, denn es ist die einzige Antwort auf alle Fragen nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest. 

[Swissbob]

vor 18 Stunden schrieb Tommy43:

Der Sinn liegt darin, unterhalb des Zooms noch eine UWW-Option zu haben, die substantiell mehr Brennweite bietet als das Normalzoom. Der Abstand 14 —> 18 passt, da bietet mir das 14er die zusätzliche Weite, die den Unterschied macht. Deswegen auch das 14 2.8 und nicht das 16 1.4. Wenn ich nun eh 16mm hätte, sind die 14mm nicht mehr soviel mehr. Mit 16mm kann man schon recht gut klarkommen.

Auch der Brennweitenabstand meiner FB ist mit 14 - 23 - 56 ganz gut austariert. Ok, ich habe auch das 35er dazwischen, aber auch da überlege ich, ob es nicht weg kann, weil 14,23, 56 schon alles abdeckt.

Andererseits ist der Sprung auf ein 12er (für mich wäre es das Zeiss) insofern nochmal deutlicher, als die 14mm noch besser zu handeln sind und ein 12er deutlich spezieller in der Bildwirkung. Das 12er erfordert mehr Erfahrung. Aber auch darin könnte der Reiz bestehen. 

Das 10-24/4 wäre auch eine Ergänzung. Das 8-16/2.8 ist noch extremer aber recht teuer.

bearbeitet 20. Juli 2019 von Swissbob

[Dane]

Also dem Weg der anderen Hersteller folgend würde ich auf ein 55-140 (70-210) tippen - durchgängig F4, das wäre dann sowohl für die 16-80 Fraktion als auch die 18-55 Fraktion geeignet, klein, leicht, mit ausreichender Brennweite und vermutlich min 1:4 ABM.

Für mich das perfekte Paket 🙂

bearbeitet 20. Juli 2019 von Dane

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb Dane:

Also dem Weg der anderen Hersteller folgend würde ich auf ein 55-140 (70-210) tippen - durchgängig F4, das wäre dann sowohl für die 16-80 Fraktion als auch die 18-55 Fraktion geeignet, klein, leicht, mit ausreichender Brennweite und vermutlich min 1:4 ABM.

Durchaus möglich. Ein wetterfestes Telezoom im mittleren Preisbereich fehlt derzeit noch. Nachfrage ist in diesem Bereich ebenfalls vorhanden. So ein Objektiv sollte dann auch TC-kompatibel sein. 

[Parallaxe]

vor 9 Minuten schrieb Dane:

Also dem Weg der anderen Hersteller folgend würde ich auf ein 55-140 (70-210) tippen - durchgängig F4, das wäre dann sowohl für die 16-80 Fraktion als auch die 18-55 Fraktion geeignet, klein, leicht, mit ausreichender Brennweite und vermutlich min 1:4 ABM. ...
🙂

Richtig. DAS würde ich noch verstehen, das macht Sinn. Alles andere ist mehr oder weniger doppelt gemoppelt.

[Prantl Christian]

Ich Denke das 16-80 f4 ist als Reise zoom gedacht da kann man mit 80mm auch leben,vielleicht noch ein bar Festbrennweiten. 

Beispiel :16-80 f4+12 f2+35 1.4 wäre dann nur 1kg an Linsen.

 

 

[Gast]

Was man auch immer unter "Reisezoom" versteht. Für mich ist das ein verlängertes Standardzoom für jeden  Tag.

[outofsightdd]

Am 20.7.2019 um 08:49 schrieb flysurfer:

....Ein wetterfestes Telezoom im mittleren Preisbereich fehlt derzeit noch. Nachfrage ist in diesem Bereich ebenfalls vorhanden. So ein Objektiv sollte dann auch TC-kompatibel sein. 

Verdammt, jetzt mache ich mir Sorgen, ist doch Fuji super darin, sinnvolle Vorschläge von dir jahrelang zu ignorieren. Ansonsten würde ich ein XF55-200II, geeignet für WR + TC1.4 in der wandertauglichen Größe des alten Modells sofort kaufen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links