Adobe Super Resolution von ACR Team

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb zoom:

Ja, genau dieses Teufelsglass 56-er

Das geht jedenfalls an der T4 und der S10 super, aber auch an der X-T3, obwohl ich finde, dass es da nicht so schnell scharf stellt, trotz Update, vor allem bei wenig Licht auf dem Motiv.

[zwanzignullzwei]

vor 1 Stunde schrieb zoom:

Zum ausprobieren macht schon spaß, aber das werde ich im Praxis bestimmt nie nutzen. Das sind ja nur "Super ausgedachte" Pixel die nie da waren. Was mich reizt ist die "Details verbessern" Modul im ACR/LR. Es ist einfach genial! Standardmäßig geöffnete RAWs im ACR/LR werden sehr schlampig behandelt und nach meiner Beobachtung werden ca. 30% der Bildinformation ignoriert, weggelassen und einfach hässlich verschmiert. 

Hier ein Beispiel (X-T20) in 100% Ansicht mit den gleichen Einstellungen mit - und ohne "Details verbessert" in ACR (ich würde die Funktion als "vollständig auslesen" nennen).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... danke für's Zeigen. Ich habe es auch einmal ausprobiert. Ja, ich kann Veränderungen feststellen, der Quantensprung sind sie in meinen Augenaber  nicht. Ich denke mit einer guten partiellen dem jeweiligen Motiv entsprechende Bearbeitung kommt man ebenfalls zu sehr guten Ergebnissen. Meine Meinungsbildung ist aber noch nicht abgeschlossen.

[zoom]

vor 36 Minuten schrieb zwanzignullzwei:

... danke für's Zeigen. Ich habe es auch einmal ausprobiert. Ja, ich kann Veränderungen feststellen, der Quantensprung sind sie in meinen Augenaber  nicht. Ich denke mit einer guten partiellen dem jeweiligen Motiv entsprechende Bearbeitung kommt man ebenfalls zu sehr guten Ergebnissen. Meine Meinungsbildung ist aber noch nicht abgeschlossen.

Hier für alle Fälle das RAW Original von dem Bild. Besonders im grünen unten, wird der Unterschied ganz deutlich. Also ich rede hier nur über "Details verbessern" Funktion. Ich glaube C1 kriegt es nicht besser hin. Mich interessiert nur noch eine Sache, ob die Kamera interne VERLUSTFREIE KOMPRESSION FÜR RAW DATEIEN einen Einfluss auf "Details verbessern" hat. 🤔 ??? Kann jetzt leider nicht testen weil meine X-E3 vor 2 Wochen verkauft habe.

 

bearbeitet 19. März 2021 von zoom

[EchoKilo]

vor 29 Minuten schrieb zoom:

Mich interessiert nur noch eine Sache, ob die Kamera interne VERLUSTFREIE KOMPRESSION FÜR RAW DATEIEN einen Einfluss auf "Details verbessern" hat.

Werde ich zwar auch nicht testen, aber wenn es einen Unterschied in den Daten geben würde, wäre es ja nicht verlustfrei. Die Verbesserungen werden ja nur an den (im Arbeitsspeicher) dekomprimierten Originaldaten vollzogen. Komprimiert sind sie nur auf dem Speichermedium.

[mjh]

vor 55 Minuten schrieb zoom:

Mich interessiert nur noch eine Sache, ob die Kamera interne VERLUSTFREIE KOMPRESSION FÜR RAW DATEIEN einen Einfluss auf "Details verbessern" hat. 🤔 ???

Nein, das hat keinerlei Einfluss. Lightroom/Camera Raw arbeiten letztendlich mit denselben Daten, egal ob die Rohdaten vorher komprimiert waren oder nicht. Genau das heißt ja „verlustfrei“.

[mjh]

Nebenbeibemerkt: Auch verlustbehaftete Kompressionsverfahren werden meist keine nachteiligen Auswirkungen auf Verbesserungen des Demosaicing haben. Nikons verlustbehaftete Kompression von NEF-Dateien reduziert zwar die Tonwertauflösung, aber das hat keinen Einfluss auf das Demosaicing. Dasselbe gilt für Leicas früher genutzte Quadratwurzel-Kompression. Sonys verlustbehaftetes Kompressionsverfahren ist ein Fall für sich; das ist einfach vermurkst.

[zoom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb mjh:

Nebenbeibemerkt: Auch verlustbehaftete Kompressionsverfahren werden meist keine nachteiligen Auswirkungen auf Verbesserungen des Demosaicing haben. Nikons verlustbehaftete Kompression von NEF-Dateien reduziert zwar die Tonwertauflösung, aber das hat keinen Einfluss auf das Demosaicing. Dasselbe gilt für Leicas früher genutzte Quadratwurzel-Kompression. Sonys verlustbehaftetes Kompressionsverfahren ist ein Fall für sich; das ist einfach vermurkst.

Danke für sehr interessante Infos. Bei meiner X-T100 .raf hat man die Wahl gar nicht. Kommt ja nur unkomprimiertes raus. Ich wandle die alle in .dng. dadurch werden aus ca. 48mb-rafs 27mb-dngs. Ausserdem auf beyer RAWs hat das „Details verbessern“ gar keinen Einfluss (nach meiner Beobachtung). Also für nicht xtrans fuji ist das ganze dann sinnlos.

[mjh]

vor einer Stunde schrieb zoom:

Ausserdem auf beyer RAWs hat das „Details verbessern“ gar keinen Einfluss (nach meiner Beobachtung). Also für nicht xtrans fuji ist das ganze dann sinnlos.

Einen Einfluss hat es schon (zumal zusammen mit der Super-Auflösung), aber es gibt praktisch zwei Varianten des „Details verbessern“, eine für Bayer und eine für X-Trans. Adobes jüngster Blog-Beitrag zur Superresolution machte ja auch deutlich, dass man Bayer und X-Trans dort mittlerweile ähnliche Wichtigkeit zumisst.

[lichtschacht]

https://www.dpreview.com/news/7799202265/super-resolution-an-incredible-new-tool-in-photoshop

[rednosepit]

Ich wende in LR bei jedem Bild, bei dem sich eine Entwicklung lohnt, Details Verbessern an, grundsätzlich. Deswegen bin ich auf das neue Tool mega gespannt. Ich überlege, ob ich schon mal den Umweg über PS teste, ich habe PS durch das Abo, habe es aber nicht mehr installiert, weil ich bemerkt habe, dass ich es nie nutzte, weil mir LR absolut reicht.

Der Zeitfaktor ist mir egal, da ich grundsätzlich nur ausgesuchte Bilder überhaupt noch entwickle, der Rest wird gelöscht. Das musste ich erst lernen - sonst hat man zu viele Bilder auf dem Rechner herumliegen.

[zoom]

Also nach meiner Forschung, bei den x-trans Bildern das "Super Ding.." ist sinnlos. Mega spannend und sehr nützlich ist das einfache "Details verbessern" für X-Trans RAWs und es ist echt phänomenal. Wenn das "Super Zeug" unbedingt sein muss, den besseren Ergebnis erreicht man, wenn das bereits auf "Details verbessertes" X-Trans RAW Bild im PS unter "Bildgröße" Dialog im "neu berechnen" den "Details erhalten 2.0" Methode wählt (das gibt es schon lange in PS). Ganz anders sieht es bei dem Bayer Sensor aus (in meinem Fall X-T100), da macht schon das "Super Resolution" direkt im ACR einiges besser als im PS. Aber generell finde ich bei dem neuen Funktion nichts bahnbrechendes. Mir reichen gut verbesserte (demosaicte) 6000X4000px RAWs vollkommen. Alles andere ist genauso ein Quatsch und Lüge wie bei den Smartphones reale 2MP Bilder auf "100MP" gestreckt werden. "Super Sorry" Adobe 😉. Lieber eine hübsche ungeschminkte Frau als geschminkte "X-Trans-e" ☺️ 😉

bearbeitet 21. März 2021 von zoom

[AS-X]

vor 14 Stunden schrieb zoom:

Lieber eine hübsche ungeschminkte Frau als geschminkte "X-Trans-e" ☺️ 😉

Ganz dünnes Eis im Jahr 2021 😉

Aber zur Sache, ich habe Details verbessern schon häufiger genutzt, Super Resolution jetzt ein Mal ausprobiert.
Details verbessern bringt mitunter echt was, manchmal ist aber auch nicht. Wenn man anfängt bei 200% Strukturen zu vergleichen und sich schwertut, überhaupt einen Vorteil zu erahnen, dann kann man das DNG auch gleich wieder löschen. 
Super Resolution. Das neue Bild (+Details verbessern) ist halt in jeder Beziehung viel größer. Nur habe ich bei meinem Bild vergeblich nach dem „Plus“ an „Resolution“ gesucht. Das Original und das aufgepumpte Bild dann mal auf max. Forengröße eingedampft, ergab visuell überhaupt keinen Unterschied.
Interessant fand ich aber, dass das große Bild von LR auf 1.7 MB reduziert wurde, dass „kleine“ RAW auf 2.0 MB (was auch immer man daraus ableiten kann). 
Nun das mag bei anderen Bildern anders ausfallen, aber meine anfängliche Begeisterung ist doch sehr abgeklungen. 

Edit: nach den nachfolgenden positiven Stimmen habe ich es mit einer anderen Datei nochmal probiert und kann nun auch bestätigen, dass es wirklich etwas bringt.

bearbeitet 21. März 2021 von AS-X
Ergänzung

[zoom]

vor 43 Minuten schrieb AS-X:

Ganz dünnes Eis im Jahr 2021 😉

Aber zur Sache, ich habe Details verbessern schon häufiger genutzt, Super Resolution jetzt ein Mal ausprobiert.
Details verbessern bringt mitunter echt was, manchmal ist aber auch nicht. Wenn man anfängt bei 200% Strukturen zu vergleichen und sich schwertut, überhaupt einen Vorteil zu erahnen, dann kann man das DNG auch gleich wieder löschen. 
Super Resolution. Das neue Bild (+Details verbessern) ist halt in jeder Beziehung viel größer. Nur habe ich bei meinem Bild vergeblich nach dem „Plus“ an „Resolution“ gesucht. Das Original und das aufgepumpte Bild dann mal auf max. Forengröße eingedampft, ergab visuell überhaupt keinen Unterschied.
Interessant fand ich aber, dass das große Bild von LR auf 1.7 MB reduziert wurde, dass „kleine“ RAW auf 2.0 MB (was auch immer man daraus ableiten kann). 
Nun das mag bei anderen Bildern anders ausfallen, aber meine anfängliche Begeisterung ist doch sehr abgeklungen. 

Eben, genau das meinte ich auch, dass mit x-trans Bildern das "Super Resolution" nichts, absolut nichts bringt. Was in dem Fall viel bringt ist nur "Details verbessern". Den Unterschied fand ich es bei dem Bayer (X-T100) Bild. Ich habe das "SUPER" 12000px Bild wieder auf dem ursprünglichem 6000px runterskaliert und da sah ich schon deutliches Detail gewinn. Das Thema "Bilder skalieren" in PS oder LR ist schon ein Wissenschaft in sich, da es unterschiedliche Algorithmen bei den Verkleinerungen gibt wie "bikubisch glatter, bikubisch schärfer, bilinear" usw., die dann alle anders mit dem skalieren (Pixel interpolation) umgehen. Ich halte all die Methoden nicht optimal und generell in der Sache hat Photoshop den Ar---h offen finde ich 😉. Ganz fein ist eine Erfindung eines Deutschen PS Fachmanns der mit dem 32Bit Verkleinerung in PS ganz andere Ergebnisse zeigte. Das beweist wie schwach und ausgereift das "fürs WEB verkleinern" in Photoshop ist. Der ACR-Team sind meines Wissens ganz andere Typen und die machen alles besser ☺️.

Hier habe ich eine bekannte Scene fürs web ca. 1/2 verkleinert (links normal bikubisch, rechts 32bit Methode)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb zoom:

Also nach meiner Forschung, bei den x-trans Bildern das "Super Ding.." ist sinnlos. Mega spannend und sehr nützlich ist das einfache "Details verbessern" für X-Trans RAWs und es ist echt phänomenal.

Also ich habe lustigerweise gerade die gegenteilige Erfahrung gemacht. Die von Adobe versprochene Verbesserungen mit Enhanced Details empfand ich immer als so gering, dass ich irgendwann wegen dem Aufwand darauf verzichtet habe. Alles was einfach mit C1 bearbeitet wurde sieht im Vergleich für mich detailreicher und schärfer aus. Von der Super Resolution dagegen bin ich bisher sehr angetan. Gerade wenn man bei gleicher Ansicht das normale Bild mit der SR gegenüber stellt, sehe ich (je nach Motiv) den Gewinn an Details als sehr postiv an. Dazu kommt, dass Würmer überhaupt nicht mehr auftreten- egal wie man an den Reglern zieht.

[zoom]

vor 4 Minuten schrieb raphotopia:

...Dazu kommt, dass Würmer überhaupt nicht mehr auftreten- egal wie man an den Reglern zieht.

Das habe ich auch gesehen, weil anscheinen das "Super Resolution" den Prozess "Details verbessern" und dessen Auswirkung auf X-Trans auch beinhaltet. Eines habe ich noch spaß halber versucht und zwar habe ich zuerst auf "De-ve" und danach "Su-Re" schrittweise angewendet und dabei passierte folgendes, dass automatische CA-Objektivkorrektur verlorengegangen ist. Eine Macke, was eigentlich an Adobe weiter geschickt werden kann ☺️

[marccrockett]

Ich habe mal auf die schnelle 2 Vergleiche gemacht. Die Unterschiede sind da, aber zumindest in diesen Beispielen nicht gravierend. Vermutlich wirds interessanter, wenn stark gecroppt werden muss. 

Was ich jedoch durchaus beeindruckend finde, ist der erhöhte Detailgrad, ohne nachgeschärft zu wirken. 

Links jeweils die hochgerechnete Version. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. März 2021 von marccrockett

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb marccrockett:

Ich habe mal auf die schnelle 2 Vergleiche gemacht. Die Unterschiede sind da, aber zumindest in diesen Beispielen nicht gravierend. Vermutlich wirds interessanter, wenn stark gecroppt werden muss. 

Was ich jedoch durchaus beeindruckend finde, ist der erhöhte Detailgrad, ohne nachgeschärft zu wirken. 

Offensichtlich kommt es ganz auf das Ausgangsmaterial an, wobei mir jetzt die Kriterien wo es etwas bringt und wo nicht noch nicht ganz klar sind. Bei dem Kinderbild finde ich den Unterschied schon sehr deutlich (i.S. von Verbesserung), ganz was anderes wie in meinem Versuch. Vielleicht liegt es daran, dass die KI hier ein Portrait erkennt und die Bereiche sinnvoll optimiert.

[lichtschacht]

Ich habe es heute zum ersten mal probiert und fand es schon gut.

Ob und wann es denn wirklich sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

Ich könnte mir vorstellen, das bei Großdrucken und wenn man stark croppt, es schon ne gute Sache ist.

Aber, ich bin auch echt nicht so der Technikfreak und habe es nur einmal probiert.

Mal schauen.

[mjh]

vor 10 Stunden schrieb zoom:

Wenn das "Super Zeug" unbedingt sein muss, den besseren Ergebnis erreicht man, wenn das bereits auf "Details verbessertes" X-Trans RAW Bild im PS unter "Bildgröße" Dialog im "neu berechnen" den "Details erhalten 2.0" Methode wählt (das gibt es schon lange in PS).

Nein, die Interpolation in Photoshop kann da überhaupt nicht mithalten. Man müsste schon mit Software wie Gigapixel AI hochrechnen, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten, aber Adobes Verfahren hat natürlich die Nase vorn, weil es direkt auf die Rohdaten zugreifen kann – das Hochskalieren geschieht sozusagen in einem Rutsch.

[zoom]

vor 5 Minuten schrieb mjh:

Nein, die Interpolation in Photoshop kann da überhaupt nicht mithalten. Man müsste schon mit Software wie Gigapixel AI hochrechnen, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten, aber Adobes Verfahren hat natürlich die Nase vorn, weil es direkt auf die Rohdaten zugreifen kann – das Hochskalieren geschieht sozusagen in einem Rutsch.

Mit einem Bayer-Bild kann ich es bestätigen, aber mit einem X-T20 Bild fand ich das Hochskalieren im PS besser (ich meine wenn das RAW vorher unter "Details verbessern" gelaufen ist)

[mjh]

Der Witz der Superresolution-Option ist, dass sie die Auflösungsvergrößerung in einem Schritt erzielt; kein zweistufiges Verfahren, das erst ein Demosaicing durchführt und dann hochskaliert, kann da mithalten. Superresolution skaliert kein bereits demosaictes Bild hoch; es ist vielmehr ein Demosaicing-Verfahren mit vierfacher Zielauflösung.

Siehe https://www.docma.info/blog/noch-einmal-super-aufloesung

[zoom]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Der Witz der Superresolution-Option ist, dass sie die Auflösungsvergrößerung in einem Schritt erzielt; kein zweistufiges Verfahren, das erst ein Demosaicing durchführt und dann hochskaliert, kann da mithalten. Superresolution skaliert kein bereits demosaictes Bild hoch; es ist vielmehr ein Demosaicing-Verfahren mit vierfacher Zielauflösung.

Siehe https://www.docma.info/blog/noch-einmal-super-aufloesung

Super Artikel, Hut ab, du hast mich überzeugt! 👍 Ich habe jetzt wie du aus einer X70 RAW Bild alle drei Varianten in 100% Ansicht, 600px Kacheln analysiert. Es ist schon deutlich bei den 16MP wie viel das "Super A.." bringt. Vor allem in Farbkontrasten unten wo die schärfe am kritischsten ist. Es ist in diesem Fall echt SUPER und lobenswert ✌️. Es lohnt sich tatsächlich auch wenn man es nicht unbedingt groß drucken möchte, das Super Version runter zu skalieren. Stichwort: Moiréfrei!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. März 2021 von zoom

[snooopy]

Die Funktion ist echt gut ich habe mal ein Beispiel aus meiner Lumix S5.... die 24MP auf 96MP skaliert...je ein 100Crop

1. Bild 24MP aus der Kamera     2. Bild  96MP  "Details erhalten 2.0" skaliert      3. Bild  96MP in der RAW skaliert "Super Res"

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. März 2021 von snooopy

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

Die Funktion ist echt gut ich habe mal ein Beispiel aus meiner Lumix S5.... die 24MP auf 96MP skaliert...je ein 100Crop

1. Bild 24MP aus der Kamera     2. Bild  96MP  "Details erhalten 2.0" skaliert      3. Bild  96MP in der RAW skaliert "Super Res"

 

Die S5 hat doch meine ich sogar einen kamerainternen HighRes Mode mit 96MP? Da wäre es auch mal spannend zu sehen, wie gut die Qualität der interpolierten Super Resolution

von Adobe im Vergleich zur HighRes Aufnahme aus der Kamera bei gleicher Auflösung ist.

[AS-X]

Ihr habt Recht. 
Ich habe es jetzt nochmal mit einer detailreichen Landschaftsaufnahme aus X-M1 und XF27 probiert und muss mein negatives Urteil revidieren.
Es ist schon wirklich klasse wenn das Ausgangsmaterial passt. Der Umweg über CR und anschließende Import in LR ist zwar nervig, aber es macht ja auch nicht unbedingt Sinn, wenn zB als Zielausgabe nur das Forum mit seinen max 2480 (ohne Crop) ansteht. Aber für einen Druck oder nur mal zum Spaß ist es schon cool was da geht.  
Im Vergleich habe ich das 16 MP RAW aus der X-M1 (26,1MB) mit dem DNG aus Iridient Transformer (39,8MB), dem DNG „Details verbessern“ (86,6MB) und dem „Details verbessern/ Super Resolution“ DNG (265,9MB) verglichen. In der Reihenfolge stieg auch klar die Detailauflösung. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links