X-GPX-Shoot-Out im Sachsenwald

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Baumwurzelporn reloaded:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

GF80 

Mit fällt bei diesem Bild mal wieder der große Unterschied zwischen Foren SW und meinem LR Ergebnis auf. Schon etwas frustrierend.

Hier mal ein Screenshot von dem was ich auf meinem Monitor sehe, deshalb immer brav in das Bild klicken um die Unterschiede zu minimieren:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Peter

 

 

bearbeitet 17. Januar 2022 von MightyBo

[tomassini]

vor 10 Minuten schrieb MightyBo:

Baumwurzelporn relaoded:

 

Mit fällt bei diesem Bild mal wieder der große Unterschied zwischen Foren SW und meinem LR Ergebnis auf. Schon etwas frustrierend.

 

 

Oh je, das ist schon sehr krass!

[MightyBo]

vor 27 Minuten schrieb rachmaninov:

tatsächlich kommt das 50er wegen seiner Grösse für mich nicht in Frage (und weil ich sehr zufrieden mit meinem 56er bin).

Ich hatte alle GFXen (bis auf die GFX100) in der Hand, mit einigen Objektiven. Ich empfinde es als eher grossen Unterschied (und ich bin einer, der die X-H1 nicht als zu groß empfindet). 

Das kann man schlecht in "mm" ausdrücken, aber die Gehäuse sind schon "beefy" - aber v.a. die Objektive sind es, die mich bewegen... eher positiv, wegen ihrer optischen Eigenschaften, aber die meisten tragen ganz schön auf, da war ich gefühlt wieder bei Canon KB mit L Zooms (und ja das war "nur" KB).

Natürlich gibt es in der X-Linie viel leichtere Objektive als das XF50, aber der Vergleich soll ja nicht zu sehr hinken. Wer sich für das X-System u.a. wegen des Gewichtes entschieden hat und das sind nicht wenige, der wird sich sicherlich nicht im GFX System wohl fühlen. Ich mache jedoch öfters die Erfahrung, dass Menschen bezüglich Gewicht und Größe bei der GFX positiv überrascht sind.

vor 30 Minuten schrieb rachmaninov:

Danke für die Information. 

Ist die Bildschärfewölbung so, wie beim 18mm f2? Alle beschweren sich über unscharfe Ränder, aber wenn man am Rand dort fokussiert, ist dieser erstaunlich scharf.

Bitte! So ist es beim GF32-634 auch, fokussiert man am Rand, ist der auch scharf.  Es ist keine Randunschärfe, bei einem mittig fokusierten Bild, verlagert sich  der Fokusbereich am Rand zu einem hin.  Wie gesagt bei der GFX50 nicht erkennbar, bei der GFX100 kann man das schon mal sehen. Daraus kann man die Schwere des Problems schon ableiten. Das XF18 habe ich schon vor langer Zeit verkauft, daher weiß ich das nicht.

Peter

vor 34 Minuten schrieb rachmaninov:

klar - aber wegen maximaler Freistellung greift man dann eher zu KB und den extremen FBs. Bräuchte ich mehr Freistellung, wäre ich bei KB geblieben. 

Ich habe jetzt nicht den DoF Rechner benutzt, aber das 50mm f1 und das 80mm f1,7 sollten sich schon sehr ähnlich sein diesbezüglich (wer darauf Wert legt).

Zumindest gibt es beim KB viel mehr Auswahl. Wenn die Freistellmöglichkeiten keine besondere Bedeutung haben, dann ist ein wesentlicher Grund für MF nicht gegeben. Dann bleibt die höhere Auflösung, weniger Artefakte im Bild durch stärkeres Oversampling und die besseren Cropmöglichkeiten. Bayer gegen X-Trans mit einen Vor- und Nachteilen. Die niemals zu beantwortenden Frage, ob man MF als Magic im Bild sieht muss jeder für sich beantworten. Die Diskussion sollten wir bitte hier nicht führen. Der Cropfaktor zwischen APS-C und GFX liegt bei 1,9. Damit wäre das GF80 f1.7 ein XF42 f0,9, insofern passt der Vergleich schon.

 

Wir hatten die Stative aufgrund der begrenzten Zeitdauer und des langen Fußmarsches nicht verwendet. Wir liefen ja 10km, hatten viele Spots die Harald uns zeigen wollte und aufgrund meiner verhältnismäßig langen Anreise nur begrenzt Zeit, im Winter scheint die Sonne ja nicht so lange. Ich schrieb ja, an einigen Stellen hätte ich es besser nehmen sollen.

Peter

 

[MightyBo]

vor 11 Minuten schrieb tomassini:

Oh je, das ist schon sehr krass!

Danke für deinen Eindruck. Wenn man das Bild anklickt, wird es etwas besser, dennoch wird meine Ansicht nicht erreicht. Der LR jpeg Forumsexport (2.480Px, 3MB) sieht so aus wie mein gezeigtes LR Bild. Ich fotografiere in sRGB, LR Export ist in sRGB, von da her sollte alles passen. Ich hatte Andreas deshalb schon mal kontaktiert. Ich hatte schon Fotos deshalb wieder rausgenommen, weil mir das dargestellte Ergebnis nicht gefallen hat.

Peter

[Harlem]

vor 56 Minuten schrieb rachmaninov:

tatsächlich kommt das 50er wegen seiner Grösse für mich nicht in Frage (und weil ich sehr zufrieden mit meinem 56er bin).

Ich war mit dem 56er auch zufrieden, habe aber den Tausch nicht einmal bereut. Für meine Bedürfnisse passt es einfach besser: Im Wald ist etwas kürzer meist besser, eine halbe Blende nimmt man gerne mit und - für mich sehr wichtig - WR, weil ich bei jedem Wetter unterwegs bin.

[Gast]

vor 43 Minuten schrieb MightyBo:

Natürlich gibt es in der X-Linie viel leichtere Objektive als das XF50, aber der Vergleich soll ja nicht zu sehr hinken. Wer sich für das X-System u.a. wegen des Gewichtes entschieden hat und das sind nicht wenige, der wird sich sicherlich nicht im GFX System wohl fühlen. 

da bin ich mehrfach ambivalent.

Aber am X-System versuche ich (wo möglich) "schlank" zu bleiben (trotzdem habe ich das 8-16 und das 100-400).

Die Gehäuse sind nicht viel - aber spürbar grösser, aber für die ca. 4fache Fläsche des Sensors. ist das bemerkenswert.

Vielleicht mache ich mal einen Testlauf, wie seinerzeit fürs X-System, einen günstigen Body schiessen (nebst GFX Objektiv) und selber testen, bevor man "offiziell" (Neukauf/Rechnung, etc.) einsteigt.

vor 43 Minuten schrieb MightyBo:

So ist es beim GF32-634 auch, fokussiert man am Rand, ist der auch scharf.  Es ist keine Randunschärfe, bei einem mittig fokusierten Bild, verlagert sich  der Fokusbereich am Rand zu einem hin.  Wie gesagt bei der GFX50 nicht erkennbar, bei der GFX100 kann man das schon mal sehen. Daraus kann man die Schwere des Problems schon ableiten. 

dann entscheiden also Vorliebe des Brennweitenbereiches, Grösse/Gewicht/Preis und OiS (falls man sich ein altes Gehäuse ohne IBIS zulegt.

vor 43 Minuten schrieb MightyBo:

Wenn die Freistellmöglichkeiten keine besondere Bedeutung haben, dann ist ein wesentlicher Grund für MF nicht gegeben. Dann bleibt die höhere Auflösung, weniger Artefakte im Bild durch stärkeres Oversampling und die besseren Cropmöglichkeiten. 

jeder einzelne Grund kann Grund genug sein.

vor 43 Minuten schrieb MightyBo:

Die niemals zu beantwortenden Frage, ob man MF als Magic im Bild sieht muss jeder für sich beantworten. Die Diskussion sollten wir bitte hier nicht führen.

ursprünglich dachte ich, dass der Thread genau deswegen existiert 🙈

vor 29 Minuten schrieb Harlem:

Ich war mit dem 56er auch zufrieden, habe aber den Tausch nicht einmal bereut. Für meine Bedürfnisse passt es einfach besser: Im Wald ist etwas kürzer meist besser, eine halbe Blende nimmt man gerne mit und - für mich sehr wichtig - WR, weil ich bei jedem Wetter unterwegs bin.

so soll es sein - für jeden Bedarf ein passendes Werkzeug.

[KlausX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Bild zu Haralds #65 bzw. Peters #82

mit GFX50s und 45-100, 45mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[KlausX]

GFX50s mit GF45-100, 65mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[KlausX]

GFX50s mit GF45-100, 45mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[KlausX]

GFX50s II mit GF80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lichtschacht]

Ich habe mir gestern das erste mal ernsthaft das GFX System angeguckt. Ich bin da raus. Ich empfand den Größenunterschied zum X System als riesig. Gefühlt sicher mehr, als es in Wirklichkeit ist, aber das ist (für mich) wie Kleinwagen vs. SUV. Aber natürlich kann ich die Begeisterung für das System absolut nachvollziehen.

Ja, dieser Thread macht echt Spaß. Vielen Dank an euch 👍

Für mich ist fotografieren im Wald so eine Art Königsdisziplin in der Naturfotografie. Ich finde es unglaublich schwer ein halbwegs gutes Foto mit nach Hause zu bringen. Die Stimmungen  auf einen zweidimensionalen Sensor zu bekommen ist schwer. Ich fotografiere relativ ernsthaft seit ca. 1985 und betrachte mich als brauchbaren Naturfotografen, aber gute Waldbilder habe ich höchstens zwei-drei hinbekommen. Mittlerweile habe ich es auch aufgegeben 🤪

Auch in diesem Thread sehe/ahne ich diese Schwierigkeiten. Aber, es sind doch ein paar Fotos dabei, wo sich der Druck auf den Auslöser gelohnt hat 😉

Auf jeden Fall ein sehr interessanter Thread 👍

Liebe Grüße

Martin

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb lichtschacht:

Ich habe mir gestern das erste mal ernsthaft das GFX System angeguckt. Ich bin da raus. Ich empfand den Größenunterschied zum X System als riesig. Gefühlt sicher mehr, als es in Wirklichkeit ist, aber das ist (für mich) wie Kleinwagen vs. SUV. Aber natürlich kann ich die Begeisterung für das System absolut nachvollziehen.

Ohne allzu sehr vom Thema ablenken zu wollen, aber ich empfinde es ähnlich. Die neue Bodygeneration und auch die 50R wirken ja noch einigermaßen kompakt, mit den Objektiven (von ein paar Ausnahmen abgesehen, auf die man sich wohl nicht dauerhaft beschränken wird) ändert sich das dann aber gewaltig. 

[Harlem]

@MightyBo@KlausX@lichtschacht@AS-X

Meine vorläufige Erkenntnis aus dem Feldversuch ist folgende:

1. Wie erwartet erweitert eine GFX die Möglichkeiten in der Waldfotografie. Mehr Flexibilität beim Cropping, bessere Freistellmöglichkeit, höhere Dynamik sind einfach Fakten, die sich nicht von der Hand weisen lassen.
2. Von der Größe und dem Gewicht her ist es für meine Bedürfnisse definitiv keine "Immerdabeikamera". Allerdings ist die X-H1 mit dem 50mmF1 auch nicht mit einer X-Pro+35mm zu vergleichen. Da ich jedoch beim Wandern die Kamera mit Karabinerhaken an den Schultergurten des Rucksacks befestige, ist das Gewicht jedoch nur zweitrangig.

Vor dem Hintergrund wäre eine GFX mit einem 80F1.7 schon eine sehr schöne Waldkombi, mit der ich gerne gezielt zu Motiven gehen würde, die ich im Voraus bereits ausbaldowert habe. Mein größtes Problem dabei wäre jedoch, dass ich mit meinen X-Fotos nicht mehr so zufrieden wäre, wie ich es heute bin. Und ob ich mir diesen Schmerz antun werde, weiß ich ehrlicherweise noch nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

X-H1 + XF50mmF1

[Gast]

vor 25 Minuten schrieb Harlem:

@MightyBo@KlausX@lichtschacht@AS-X

Meine vorläufige Erkenntnis aus dem Feldversuch ist folgende:

1. Wie erwartet erweitert eine GFX die Möglichkeiten in der Waldfotografie. Mehr Flexibilität beim Cropping, bessere Freistellmöglichkeit, höhere Dynamik sind einfach Fakten, die sich nicht von der Hand weisen lassen.
2. Von der Größe und dem Gewicht her ist es für meine Bedürfnisse definitiv keine "Immerdabeikamera". Allerdings ist die X-H1 mit dem 50mmF1 auch nicht mit einer X-Pro+35mm zu vergleichen. Da ich jedoch beim Wandern die Kamera mit Karabinerhaken an den Schultergurten des Rucksacks befestige, ist das Gewicht jedoch nur zweitrangig.

Vor dem Hintergrund wäre eine GFX mit einem 80F1.7 schon eine sehr schöne Waldkombi, mit der ich gerne gezielt zu Motiven gehen würde, die ich im Voraus bereits ausbaldowert habe. Mein größtes Problem dabei wäre jedoch, dass ich mit meinen X-Fotos nicht mehr so zufrieden wäre, wie ich es heute bin. Und ob ich mir diesen Schmerz antun werde, weiß ich ehrlicherweise noch nicht.

X-H1 + XF50mmF1

Tolles Bild und danke für deine Einschätzung. Ich habe die GFX 50S II auch letzte Woche beim Händler mal begrabbelt. Das Gehäuse ist ja für Mittelformat schon sehr kompakt. Was mich auch eher abschreckt sind natürlich die Größe der Objektive und auch zu guter letzt die Preise.

Meine Überlegung ist und war, ob nicht auch eine Nikon Z7 auf diesem Niveau (Cropreserven, Freistellmöglichkeit und Dynamik) mithalten kann. Ich habe jetzt aktuell eine Z5 und diese bevorzuge ich jetzt auch schon, zumindest in der Natur-/ und Landschaftsfotografie, der Fuji X, bzw. den APS-C X-Trans Sensor.

Das soll hier jetzt auch bitte keine Diskussionen/Vergleiche "Mittelformat und Kleinbild" entstehen lassen.

bearbeitet 25. Januar 2022 von Snapper

[lichtschacht]

vor einer Stunde schrieb Harlem:

@MightyBo@KlausX@lichtschacht@AS-X

Meine vorläufige Erkenntnis aus dem Feldversuch ist folgende:

1. Wie erwartet erweitert eine GFX die Möglichkeiten in der Waldfotografie. Mehr Flexibilität beim Cropping, bessere Freistellmöglichkeit, höhere Dynamik sind einfach Fakten, die sich nicht von der Hand weisen lassen.
2. Von der Größe und dem Gewicht her ist es für meine Bedürfnisse definitiv keine "Immerdabeikamera". Allerdings ist die X-H1 mit dem 50mmF1 auch nicht mit einer X-Pro+35mm zu vergleichen. Da ich jedoch beim Wandern die Kamera mit Karabinerhaken an den Schultergurten des Rucksacks befestige, ist das Gewicht jedoch nur zweitrangig.

Vor dem Hintergrund wäre eine GFX mit einem 80F1.7 schon eine sehr schöne Waldkombi, mit der ich gerne gezielt zu Motiven gehen würde, die ich im Voraus bereits ausbaldowert habe. Mein größtes Problem dabei wäre jedoch, dass ich mit meinen X-Fotos nicht mehr so zufrieden wäre, wie ich es heute bin. Und ob ich mir diesen Schmerz antun werde, weiß ich ehrlicherweise noch nicht.

 

X-H1 + XF50mmF1

Ja, sehr schönes Foto

Die Möglichkeit freistellen zu können hilft auf jeden Fall im Wald. Sonst empfinde ich die Fotos des öfteren als "zu viel alles".

Das 50mm 1,0 hatte ich mir gestern auch mal angeguckt. Mal sehen...

[AS-X]

Bei einigen Bildern funktioniert das mit dem Freistellen sehr gut und ist dann auch der richtige Weg, häufig hinterlässt es bei mir aber den irritierenden Eindruck einer fotografierten Miniaturwelt, die sich sehr von meiner realen Seherfahrung unterscheidet.
Einige meiner (nach meiner Meinung) besten Waldbilder sind daher sogar mit dem XF 18-135 entstanden. 

[EmHa]

vor 5 Stunden schrieb Harlem:

Vor dem Hintergrund wäre eine GFX mit einem 80F1.7 schon eine sehr schöne Waldkombi, mit der ich gerne gezielt zu Motiven gehen würde, die ich im Voraus bereits ausbaldowert habe.

Du könntest diese Kombination ja auch gezielt zu solchen Terminen leihen. Müsste man halt mal rechnen, ob es sich rechnet. Aber wenn Du nur hin und wieder gezielt mit dieser Kombination fotografierst, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du dich zu sehr/schnell an die Qualität gewöhnst und die X allgemein als weniger gut bewertest. 

[Harlem]

vor einer Stunde schrieb EmHa:

Du könntest diese Kombination ja auch gezielt zu solchen Terminen leihen. Müsste man halt mal rechnen, ob es sich rechnet. Aber wenn Du nur hin und wieder gezielt mit dieser Kombination fotografierst, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du dich zu sehr/schnell an die Qualität gewöhnst und die X allgemein als weniger gut bewertest. 

Leihen hatte ich mir auch schon überlegt, aber der Wald ist kein Studio. Meine Fotoausrüstung ist z.T. schon ziemlich abgerockt und ich habe keinen Bock auf die Diskussionen bei der Rückgabe...

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb Harlem:

Wie erwartet erweitert eine GFX die Möglichkeiten in der Waldfotografie. Mehr Flexibilität beim Cropping, bessere Freistellmöglichkeit, höhere Dynamik sind einfach Fakten, die sich nicht von der Hand weisen lassen.

mehr Flexibilität beim Croppen vs. weniger Flexibilität in der Brennweiten/Objektivauswahl.

Unbestritten auch mehr Dynamik und v.a. mehr Farbtonwerte.

Aber bessere Freistellung? Andere Freistellung - zum 80mm f1,7 gibt es kein Äquvivalent, dafür gibt es kein Äquvivalent zum 16mm f1,4.

Wenn Du also das 80mm an der GFX magst - gibt es keine Alternative im X-System.

Aber (und das verwirrt mich jetzt) - machst Du soviel bei Offenblende? Im Vorausgegangenen Thread warst Du doch mit echt kleinen Blenden an der X-H1 unterwegs (so kleine , dass ich mir dachte "ob das der BQ zuträglich ist").

vor 10 Stunden schrieb Harlem:

Von der Größe und dem Gewicht her ist es für meine Bedürfnisse definitiv keine "Immerdabeikamera". Allerdings ist die X-H1 mit dem 50mmF1 auch nicht mit einer X-Pro+35mm zu vergleichen. Da ich jedoch beim Wandern die Kamera mit Karabinerhaken an den Schultergurten des Rucksacks befestige, ist das Gewicht jedoch nur zweitrangig.

Vor dem Hintergrund wäre eine GFX mit einem 80F1.7 schon eine sehr schöne Waldkombi, mit der ich gerne gezielt zu Motiven gehen würde, die ich im Voraus bereits ausbaldowert habe. Mein größtes Problem dabei wäre jedoch, dass ich mit meinen X-Fotos nicht mehr so zufrieden wäre, wie ich es heute bin. Und ob ich mir diesen Schmerz antun werde, weiß ich ehrlicherweise noch nicht.

Was fotografierst Du sonst? Was hast Du an Kameras und Objektiven?

Wäre ich ein leidenschaftlicher Landschaftsfotograf, würde ich sicher ins GFX System einsteigen - vielleicht erstmal mit einem gebrauchten Gehäuse und 1-2 Objektiven - das ist dann eher so die 3000 Euro Frage - wenn man dann noch was verkauft bekommt.

Ich will Dich nicht wegtreiben - aber mir scheint, Du hättest viel Freude an der GFX - das Argument "lieber nicht, sonst gefallen mir meine anderen Bilder nicht mehr", lasse ich nicht gelten - auch die X-H1 kann vieles viel besser, wie viele Kameras vor 10 Jahren - und Du machst dann ja eh neue... v.a. aber hast Du ja Bilder aus "Deinem Wald" mit der GFX gesehen - Du weisst also eh schon was möglich ist.

[MightyBo]

Die Reaktionen sind aus meiner Sicht alle richtig und deshalb ist die Entscheidung welches System für wen das Richtige ist sehr individuell. Ich z.B., mache mir am meisten Sorgen wenn ich älter, bzw gebrechlicher werde. Heute miit Mitte 50, habe ich noch kein Problem die GFX Ausrüstung weit, bzw. hoch zu schleppen um meine Motive zu finden. Für mich überwiegt der BQ Vorteil gegenüber dem Gewichts/Volumennachteil. Irgendwann könnte das aber anders aussehen. Damit meine ich, dass noch nicht mal die persönliche Entscheidung auf Dauer gültig ist. 
Meiner Meinung nach sollte man die Finger von der GFX lassen, wenn es nicht wirklich stark in den Fingern juckt. Für einen GAS Anfall ist die GFX zu Behandlungszwecken wirklich ungeeignet, da sehe ich eher ein XF50 f1.

Peter

[MightyBo]

vor 20 Stunden schrieb Harlem:

Mein größtes Problem dabei wäre jedoch, dass ich mit meinen X-Fotos nicht mehr so zufrieden wäre, wie ich es heute bin. Und ob ich mir diesen Schmerz antun werde, weiß ich ehrlicherweise noch nicht.

Mir ging es ähnlich. Es ist nicht so, dass mir meine X-Serie Aufnahmen nicht mehr gefallen, warum auch? Jedoch dachte ich, damals, dass lediglich ein Teil meiner Aufnahmen in Zukunft mit der GFX bestritten werden. Dem ist aber nicht so, 80-90% meiner Aufnahmen werden nun mit der GFX gemacht und damit hat sich auch mein Motivprofil etwas verschoben, auch das sollte man berücksichtigen.

Peter 

[Zwillingslinde]

vor 14 Minuten schrieb MightyBo:

Die Reaktionen sind aus meiner Sicht alle richtig und deshalb ist die Entscheidung welches System für wen das Richtige ist sehr individuell. Ich z.B., mache mir am meisten Sorgen wenn ich älter, bzw gebrechlicher werde. Heute miit Mitte 50, habe ich noch kein Problem die GFX Ausrüstung weit, bzw. hoch zu schleppen um meine Motive zu finden. Für mich überwiegt der BQ Vorteil gegenüber dem Gewichts/Volumennachteil. Irgendwann könnte das aber anders aussehen. Damit meine ich, dass noch nicht mal die persönliche Entscheidung auf Dauer gültig ist. 
Meiner Meinung nach sollte man die Finger von der GFX lassen, wenn es nicht wirklich stark in den Fingern juckt. Für einen GAS Anfall ist die GFX zu Behandlungszwecken wirklich ungeeignet, da sehe ich eher ein XF50 f1.

Peter

Keine Angst, bis dahin gibt's kleine Transport-Drohnen, die Dir automatisch hinterherfliegen und die Ausrüstung tragen 😁🚁

[Harlem]

vor 22 Stunden schrieb Snapper:

...

Meine Überlegung ist und war, ob nicht auch eine Nikon Z7 auf diesem Niveau (Cropreserven, Freistellmöglichkeit und Dynamik) mithalten kann. Ich habe jetzt aktuell eine Z5 und diese bevorzuge ich jetzt auch schon, zumindest in der Natur-/ und Landschaftsfotografie, der Fuji X, bzw. den APS-C X-Trans Sensor.

...

Das ist in der Tat eine interessante Alternative, die allerdings einen vollständigen Systemwechsel zur Folge hätte. Ich bin zu alt für ganz unterschiedliche Systemwelten.

[Gast]

wenn mal ein GFX-ler nach Südtirol kommt, wäre ich an solch einem Shootout auch interessiert. (oder mal in/um München, oder Ulm - vielleicht sogar mal Bielefeld).

[rednosepit]

Ich folge diesem Thread mit großem Interesse, bin ich doch fast täglich im Sachsenwald unterwegs, schon deswegen genieße ich die Bilder hier.

Ich bin mir nicht schlüssig, der Mensch ist ja nie zufrieden und ich finde bei meinen eigenen Bildern (fast) immer etwas zu nörgeln. Das Thema hatten wir auch schon in anderen Threads besprochen, ich fotografiere am liebsten Landschaften und speziell liebe ich den Wald. Gerade bei meinen Ostpreußen Touren, dort kommt man nicht mal so eben schnell hin, gebe ich mir mit jedem Motiv extrem Mühe, wähle immer unterschiedliche Einstellungen und bin zuhause mitunter ein wenig enttäuscht. Zum Glück nicht immer, aber mich hätte brennend interessiert, wie das selbe Motiv mit einer GFX oder Canon R5 ausgesehen hätte. Es geht mir um die ganz feinen Details der Blätter oder Gräser.

Zum größten Teil konnte ich das Problem lösen, indem ich in LR anders vorgehe, dazu habe ich im Forum hilfreiche Denkanstöße bekommen. Den Aquarelleffekt gibt es bei LR auch nicht mehr. Trotzdem würde ich das gerne einmal testen und vergleichen. Leihen schließe ich auch aus, eben wegen des Outdoor - Einsatzes. Vielleicht ist es auch die Furcht, dass ich ganz traurig bin, wenn ich das Teil dann zurückgeben muss.

Ich glaube, ich würde dann eher zur R5 tendieren, da die zur Not natürlich auch Sport kann, womit ich ja mein Geld verdiene. Und Das GFX - System werde ich mir wohl nie leisten können, da die Objektive gewaltig reinhauen und es bei mir auch nicht bei einem bleibt. Das Gewicht im Rucksack würde mich übrigens nicht stören. 

Aus diesen Gründen schaue ich mir die Waldbilder hier ganz genau an und im Moment (ich bin halt Kunstbanause) sehe ich keine drastischen Unterschiede, also nichts, wo die X en deutlich sichtbar im Nachteil wären. Aber ich schaue es mir natürlich noch intensiver an. Tolle Bilder durchweg.

bearbeitet 28. Januar 2022 von rednosepit

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links