Erfahrungen X-H2

[KlOis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

X-H2 + Tamron 17-70mm /f2.8

70mm, f6.3, 1/100sec, ISO 5000

Schon gut sichtbares Rauschen IMO

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[JLensman]

vor 1 Stunde schrieb KlOis:

... ./.
btw:

• Calumet Stornierung ging 
• ... ./.
• Habe sie dann bei Kamera Express bestellt
  • ich habe dann das Bundle Paket ohne Kit Objektiv erhalten (was so nicht beschrieben war, aber OK)
  • Die Lücke haben sie nicht gefüllt --> Kamera war beweglich in Fuji Karton gelagert (WTF!)
  • Der Umkarton war auch schlecht / wenig gepuffert gefüllt.
  • Sowas bei einer einem >2k€ Gerät ist schon kacke, aber Kamera ist Schad frei und funzt einwandfrei

Desselbe war bei mir, inkl. Stornierung bei Calumet (anstandslos).

Über die lose Bundleverpackung wunderte ich mich auch.

[Vector]

vor einer Stunde schrieb KlOis:

X-H2 + Tamron 17-70mm /f2.8

70mm, f6.3, 1/100sec, ISO 5000

Schon gut sichtbares Rauschen IMO

 

Mir stellt sich die Frage warum ISO5000?

[kermit66]

vor 1 Stunde schrieb KlOis:

X-H2 + Tamron 17-70mm /f2.8

70mm, f6.3, 1/100sec, ISO 5000

Schon gut sichtbares Rauschen IMO

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Schön ist anderns, also das Rauschen. Ich hätte bzgl. Rauschen etwas mehr erwartet. Auch der Vordergrund sieht farblich gesehen etwas merkwürdig aus. Mich würde mal die RAW-Datei interessieren, die sich diese im FastRawViewer bzw. RawDigger schlägt. Oder auch mal eine Umwandlung in PureRaw2.

[kermit66]

vor 9 Minuten schrieb Vector:

Mir stellt sich die Frage warum ISO5000?

Das würde schon passen, wenn die ISO-Automatik aktiv war. Mit IBIS hätte man aber vielleicht auch mit 1/25s auskommen können und mit Blende 4 wäre man bei ISO 640 oder so gelandet.

Für einen ISO-Test sind die Bedingungen aber ideal.

 

bearbeitet 19. Oktober 2022 von kermit66

[KlOis]

vor 12 Minuten schrieb Vector:

Mir stellt sich die Frage warum ISO5000?

damit ich mit 1/100 sec bei 70mm gefahrlos aus der Hand schießen konnte.

[KlOis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb kermit66:

Schön ist anderns, also das Rauschen. Ich hätte bzgl. Rauschen etwas mehr erwartet. Auch der Vordergrund sieht farblich gesehen etwas merkwürdig aus. Mich würde mal die RAW-Datei interessieren, die sich diese im FastRawViewer bzw. RawDigger schlägt. Oder auch mal eine Umwandlung in PureRaw2.

Ist halt auch schon leicht Bodennebel gewesen, sicher deshalb die Vordergrund Farben. Da die RAW 82MB hat, wird das nix hier mit RAW schicken

[Vector]

vor 7 Minuten schrieb kermit66:

Das würde schon passen, wenn die ISO-Automatik aktiv war. Mit IBIS hätte man aber vielleicht auch mit 1/25s auskommen können und mit Blende 4 wäre man bei ISO 640 oder so gelandet.

 

Eben, Blende 4 reicht doch. Soviel Schärfentiefe gibt es bei dem Motiv ja nicht.

[Tommy43]

APS-C rauscht halt sichtbar, wenn das Licht schlecht ist, wenn man über ISO 3200 geht. Das ist ja nicht neu. Da hilft dann halt IBIS oder Stativ, um die ISO unten zu halten. Der IBIS der H2 hätte beim Beispielbild vermutlich noch 1/50 oder mit Glück gar 1/25 bei 70mm und 40MP Auflösung mitgemacht. Ok, Blende 4 wäre auch noch eine Option gewesen oder sogar 2.8 als Notnagel bei dem Motiv. Andererseits waren die 1/100 ein sinnvoller Wert in der Situation und darunter zu gehen eher ein Experiment. Da braucht es  dann in der Bildbearbeitung Topaz oder DxO, um aus solchen Bildern noch etwas vorzeigbares zu machen. 

bearbeitet 19. Oktober 2022 von Tommy43

[ChristianFuerst]

Ich habe mir zur Angewohnheit gemacht, für den Allgemein-Betrieb die Auto-ISO nicht über 1600 ISO gehen zu lassen. das genügt fast immer und 1600 ISO sind noch wirklich sehr sauber und leicht von Rauschen zu befreien. Auch fürs Vögeln (BIF) gehe ich definitiv nicht mehr über 3200, weil alles darüber zu viel detail kostet. Das ist ja eben das Schöne an dem Auto-ISO

[kermit66]

Gerade eben schrieb KlOis:

Ist halt auch schon leicht Bodennebel gewesen, sicher deshalb die Vordergrund Farben. Da die RAW 82MB hat, wird das nix hier mit RAW schicken

Über's Forum geht's nicht, aber hier nutzen viele WeTransfer. Ich hab's auch schonmal gemacht. Ist recht simpel. Aber nur wenn Du magst.

https://wetransfer.com/

[Vector]

vor 1 Minute schrieb ChristianFuerst:

Ich habe mir zur Angewohnheit gemacht, für den Allgemein-Betrieb die Auto-ISO nicht über 1600 ISO gehen zu lassen. das genügt fast immer und 1600 ISO sind noch wirklich sehr sauber und leicht von Rauschen zu befreien. Auch fürs Vögeln (BIF) gehe ich definitiv nicht mehr über 3200, weil alles darüber zu viel detail kostet. Das ist ja eben das Schöne an dem Auto-ISO

Ich hab auch max. 3200. Das ist das Rauschen völlig in Ordnung.

[KlOis]

ja klar man kann über die Einstellungen diskutieren, aber um das Rauschen zu veranschaulichen reicht es ja wohl.
Komme wie gesagt von der EOS R, da habe ich mir erst ab ISO 6400 Gedanken gemacht ob es das jetzt braucht. Und ich habe manuell geschossen, nix Auto 

[KlOis]

vor 4 Minuten schrieb kermit66:

Über's Forum geht's nicht, aber hier nutzen viele WeTransfer. Ich hab's auch schonmal gemacht. Ist recht simpel. Aber nur wenn Du magst.

https://wetransfer.com/

ich lade es die Tage mal auf meine DropBox und schicke dir einen Link ok?

[kermit66]

vor 1 Minute schrieb KlOis:

ja klar man kann über die Einstellungen diskutieren, aber um das Rauschen zu veranschaulichen reicht es ja wohl.
Komme wie gesagt von der EOS R, da habe ich mir erst ab ISO 6400 Gedanken gemacht ob es das jetzt braucht. Und ich habe manuell geschossen, nix Auto 

Das Motiv ist auch perfekt für einen ISO-Test, da die meisten Bildbereiche dunkel sind.

Ich denke eine komplette Blende musst Du gegenüber der EOS abschreiben. Zudem hat die EOS R eine niedriegere Auflösung und damit je Pixel mindestens die 3 oder 4-fache Fläche.

[KlOis]

vor 10 Minuten schrieb kermit66:

Das Motiv ist auch perfekt für einen ISO-Test, da die meisten Bildbereiche dunkel sind.

Ich denke eine komplette Blende musst Du gegenüber der EOS abschreiben. Zudem hat die EOS R eine niedriegere Auflösung und damit je Pixel mindestens die 3 oder 4-fache Fläche.

ja muss ich wohl. ist ja auch ein kleinerer Sensor bei mehr MP. alles schon irgendwie klar, aber wenn man es dann sieht, guckt man doch erst mal 😄 deshalb wollte ich es in meine ersten Eindrücke mit rein schreiben. Das Bild dann zur Visualisierung.

[kermit66]

Wenn man IBIS und OIS kombiniert verwendet, dann sollte das doch keine Problem mehr sein, oder? D.h. da müsste man doch auch bei 70mm locker auf 1/20s hoch gehen können ohne, dass die Bilder verwackeln.

Sollte die ISO dochmal zu hoch werden, kann ich DxO PureRaw² wärmstens empfehlen. Zeitgenossen, die den größten Teil ihren Bilder bei Dunkelheit oder Dämmerung schießen, sollten dann überlegen vielleicht doch eher auf ein Vollformat-Model zu wechseln oder eine GFX.

[frank.ho]

vor 3 Minuten schrieb kermit66:

Sollte die ISO dochmal zu hoch werden, kann ich DxO PureRaw² wärmstens empfehlen.

Sehnsüchtig wartend auf die DXO Unterstützung der H2 - dann schaun mer mal.

[kermit66]

vor 9 Minuten schrieb frank.ho:

Sehnsüchtig wartend auf die DXO Unterstützung der H2 - dann schaun mer mal.

Wird ja nicht mehr lange dauern. Die X-H2s wird meines Wissens schon unterstützt. Kann aber auch sein, dass ich das mit den Nik Collections verwechsel. Auf jedenfall ist der Unterschied bei den Bildern meiner X-T3 immens. Ich habe mittlerweile auch kein Problem mehr damit bei ISO 6400 oder 12800 zu fotografieren.

[KlOis]

vor 46 Minuten schrieb kermit66:

Wenn man IBIS und OIS kombiniert verwendet, dann sollte das doch keine Problem mehr sein, oder? D.h. da müsste man doch auch bei 70mm locker auf 1/20s hoch gehen können ohne, dass die Bilder verwackeln.

Sollte die ISO dochmal zu hoch werden, kann ich DxO PureRaw² wärmstens empfehlen. Zeitgenossen, die den größten Teil ihren Bilder bei Dunkelheit oder Dämmerung schießen, sollten dann überlegen vielleicht doch eher auf ein Vollformat-Model zu wechseln oder eine GFX.

na ab und zu bewegen sich ja Dinge/Menschen im Dunkeln, da braucht es dann schon eine kurze Belichtung. Das DxO kannte ich noch nicht, ist das ein LR Plugin oder bearbeite ich die erstmal im DxO und dann im LR?

[frank.ho]

vor 5 Minuten schrieb KlOis:

 Das DxO kannte ich noch nicht, ist das ein LR Plugin oder bearbeite ich die erstmal im DxO und dann im LR?

Hier zum Einschmökern, läuft auch als Standalone

 

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb KlOis:

damit ich mit 1/100 sec bei 70mm gefahrlos aus der Hand schießen konnte.

Aber warum Blende 6,2? 2,8 (meinetwegen 4) und eine Fokussierung auf Unendlich hätten es doch auch getan; ich glaube kaum, dass es in dieser Situation einen Unterschied in der Detailzeichnung gemacht hätte.

Abgesehen davon ist das Ausmaß des Rauschens vor allem ein Hinweis auf den gewählten Grad der Rauschunterdrückung. Rauschen ist nie das Problem, sondern höchstens eine Rauschunterdrückung, die zugunsten der Rauscharmut Details opfert. Ich glaube aber kaum, dass das hier ein Problem gewesen wäre. Wenn einen das Rauschen denn überhaupt stört.

[KlOis]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Aber warum Blende 6,2? 2,8 (meinetwegen 4) und eine Fokussierung auf Unendlich hätten es doch auch getan; ich glaube kaum, dass es in dieser Situation einen Unterschied in der Detailzeichnung gemacht hätte.

Abgesehen davon ist das Ausmaß des Rauschens vor allem ein Hinweis auf den gewählten Grad der Rauschunterdrückung. Rauschen ist nie das Problem, sondern höchstens eine Rauschunterdrückung, die zugunsten der Rauscharmut Details opfert. Ich glaube aber kaum, dass das hier ein Problem gewesen wäre. Wenn einen das Rauschen denn überhaupt stört.

zum 95. mal, ja man hätte das Bild anders machen können. aber es geht um die Veranschaulichung des Rauschens. Warum über die Einstellungen diskutieren? zum x-ten mal? Rauschen minimiert auch Details. Ein rauschfreien Bild kann easy ein Rauschlook geben, andersrum ist es schwerer. 

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb KlOis:

Komme wie gesagt von der EOS R, da habe ich mir erst ab ISO 6400 Gedanken gemacht ob es das jetzt braucht.

Der äquivalente ISO-Wert bei APS-C ist 2844; Du müsstest also mit ISO 2500 oder 3200 vergleichen.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb KlOis:

zum 95. mal, ja man hätte das Bild anders machen können. aber es geht um die Veranschaulichung des Rauschens. Warum über die Einstellungen diskutieren? zum x-ten mal?

Weil in der Praxis - nicht im absichtlich verrauschte Dateien erzeugen - die Einstellungen wichtig sind?

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links