Betrifft die X-T5: "Wurmeffekt" bei Fujifilm-X-Trans-Dateien in Lightroom?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb Alexh:

Zitat aus dem Video: "Ich sehe keinen Unterschied in der Bildqualität, in der Auflösung der jeweiligen Details"

Ich sehe gar keinen Test in dem Video der die Bezeichung Test auch verdient hätte. Ein Grund mehr für mich, mir diese Art der Reviews und sog. Tests gar nicht erst anzusehen. Aber es reicht allemal, wie ein neues Scheit Holz im Ofen, einen Vollformat-APS-C-Wurm thread weiter zu befeuern. Wenn ich Details in so einem winzigen Bildausschnitt für wichtig erachten würde (Balkon, Zweiglein), dann würde ich ein Tele nehmen. Bei 1/30 Sek. mehrere hundert Meter weit entferntes Laub mit einer Normalbrennweite detailreich haben zu wollen, ist für mich schon im Ansatz irgendwie absurd.

Und Fujifarben? Nikon "wärmer" abgestimmt? Für Leute, welche fertige jpegs aus der Kamera haben möchten, sehe ich die Fuji(software)farben (= Filmsimulationen) als ein Alleinstellungsmerkmal, eine durchaus gute Sache. Wenn sie denn mal durchgängig auf allen Modellen verfügbar wären, bzw. rückwirkend gemacht würden. Die Modelle sind in der Hinsicht inkompatibel zueinander. Aber bei Raw Dateien "Kamera-Farbabstimmungen" meinen vergleichen zu können, das ist schon merkwürdig. Da vergleicht man Raw Converter, Weißabgleich, Default-Kamera-Profile, alles, aber nur keine Herstellerfarben. Jedenfalls nicht so, wie es in dem Video suggeriert wird.

Wenn ich eine GFX (Bayer) und eine X (xtrans) vergleiche, dann sind im Default Farbabweichungen zu sehen; nach der Farbkalibrierung u. Weißabgleich sind die Farben identisch. Wie auch sonst sollte man mit unterschiedlchen Herstellern auch (farbgetreue) Produktfotos machen können, wenn da was in der Kamera fest "eingebrannt" wäre.

[lichtschacht]

vor 4 Stunden schrieb meridian:

Ich kann leider nur die Bilder als Video in 4K sehen alleine schon da gibt es einen Unterschied...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich sehe Würmer bei der Z7 😂

Was ein verrückter Scheiß 

Aber jeder kann sein Hobby ja betreiben wie er/sie will.

Die einen möchten gerne fotografieren und für andere ist Wurmsuche das Größte.

Kann jeder machen wie er will.

[meridian]

vor 8 Minuten schrieb lichtschacht:

Ich sehe Würmer bei der Z7 😂

Was ein verrückter Scheiß 

Aber jeder kann sein Hobby ja betreiben wie er/sie will.

Die einen möchten gerne fotografieren und für andere ist Wurmsuche das Größte.

Kann jeder machen wie er will.

Jetzt, wo das sagst, bis jetzt habe ich auf diesen beiden Fotos keine Würmchen gesehen nur etwas mehr Details bei der Nikon. Aber ja, wir können die Details bei der Nikon als Würmchen bezeichne 🙂 somit ist die Welt wieder i.O. 

Das XF23mm f1.4 WR gefällt mir trotzdem und ich hoffe es gibt bald CashBack, vielleicht werde ich das XF18mm f1.4 damit ergänzen. 

[Dare mo]

Zur Zeit der DSLR´s gab es doch immer wieder die unendliche Gesichte über Front- und Backfokus bei Objektiven und die damit verbundene Flut von Bilder von Zigelsteinwänden und Testcharts. Daraus ist ja auch eine Wissenschaft entstanden sie zu suchen, zu finden und sie zu deuten. Gefühlt haben da manche die halbe Lebenszeit ihrer Kamera verbracht, diese Testaufnahmen zu machen und einzelne Extremisten mussten schon über den Ausstausch des Verschlusses wegen erreichen der Verschleißgrenze in Betracht ziehen. (bzw. Kauf einer Zweitkamera)

Da es dies nicht mehr gibt muss also ein neues Hobby her. 😉

vor 10 Minuten schrieb lichtschacht:

... Aber jeder kann sein Hobby ja betreiben wie er/sie will.

Die einen möchten gerne fotografieren und für andere ist Wurmsuche das Größte.

Kann jeder machen wie er will.

Hervorhebung im Zitat durch mich.

Ergebnis:

Streiche: Suche nach Front- / Backfokus    -    Setze: Wurmsuche. 😄

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb meridian:

interessant wäre das alte, 23mm f1.4 da hätten wir sehr wahrscheinlich noch weniger strukturiert Äste und Grünzeug im Bild sondern homogene Flächen. 

Wahrscheinlich nicht bzw. sogar sicher nicht. 

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb meridian:

Jetzt, wo das sagst, bis jetzt habe ich auf diesen beiden Fotos keine Würmchen gesehen nur etwas mehr Details bei der Nikon. Aber ja, wir können die Details bei der Nikon als Würmchen bezeichne 🙂 somit ist die Welt wieder i.O. 

Das XF23mm f1.4 WR gefällt mir trotzdem und ich hoffe es gibt bald CashBack, vielleicht werde ich das XF18mm f1.4 damit ergänzen. 

Auf deinen letzten Fotos im Street-Faden kann ich auch ganz viele "weiße Würmer" sehen 😱 🤣

[meridian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb Dare mo:

Zur Zeit der DSLR´s gab es doch immer wieder die unendliche Gesichte über Front- und Backfokus bei Objektiven und die damit verbundene Flut von Bilder von Zigelsteinwänden und Testcharts. Daraus ist ja auch eine Wissenschaft entstanden sie zu suchen, zu finden und sie zu deuten.

Jetzt überlegst du dir noch, warum die Hersteller die Möglichkeit eingebaut haben die Objektive am Body zu Justieren und Sigma sogar einen Dongle gebracht hat, wo man das Objektiv in der Firmware justieren kann, vielleicht kommst du dann selber auf die Antwort.

[lichtschacht]

vor 2 Stunden schrieb meridian:

...

Das gleiche gilt für die "blöden" Würmchen, mit einer XF18mm f1.4 FB wird man keine sehen, da diese Objektiv wirklich klasse ist und auch an einer X-T5 das Grünzeug gut auflöst, sobald aber ein Zoom im spiel ist oder eine schwächer FB kann es Probleme geben. Dagegen hilft eine andere Software, die bis zum bestimmten Punk die Qualität steigert oder eine andere Kamera. 

Ich habe mir heute das 18-50 2,8 von Sigma gekauft. Mein erstes Testfoto ist eine Baumrinde bei 50mm 2,8. Im LR Entwicklermodul kann ich in der 200% Ansicht einen Hauch von vielleicht nicht ganz OK erahnen. Das würde man in keinem Ausdruck erkennen, denke ich. Dann habe ich Details verbessern gedrückt (ohne Superresolution) und alles war in Ordnung. Vor ca. 10 Jahren war das ein Typisches "Wurmmotiv" in LR. Aber ich schaffe es auch mit einem 499 € "Dödelzoom" ohne Würmer und Artefakte, nur mit LR.

Vielleicht kann ich zaubern ? 🥳😂

[meridian]

vor 1 Minute schrieb Snapper:

Auf deinen letzten Fotos im Street-Faden kann ich auch ganz viele "weiße Würmer" sehen 😱 🤣

Das sind die Winterwürmchen, die treten leider auch in C1 und sogar PL6 auf. 

[Gast]

Gerade eben schrieb meridian:

Das sind die Winterwürmchen, die treten leider auch in C1 und sogar PL6 auf. 

Das müsstest du unbedingt mal von Rico prüfen lassen.

[meridian]

vor 7 Minuten schrieb lichtschacht:

Ich habe mir heute das 18-50 2,8 von Sigma gekauft. Mein erstes Testfoto ist eine Baumrinde bei 50mm 2,8. Im LR Entwicklermodul kann ich in der 200% Ansicht einen Hauch von vielleicht nicht ganz OK erahnen. Das würde man in keinem Ausdruck erkennen, denke ich. Dann habe ich Details verbessern gedrückt (ohne Superresolution) und alles war in Ordnung. Vor ca. 10 Jahren war das ein Typisches "Wurmmotiv" in LR. Aber ich schaffe es auch mit einem 499 € "Dödelzoom" ohne Würmer und Artefakte, nur mit LR.

Vielleicht kann ich zaubern ? 🥳😂

Spricht doch für das neue Sigma, ist doch eine schöne, Sache wenn man für dieses Geld, so ein gutes Objektiv bekommt oder nicht? 

bearbeitet 4. Februar 2023 von meridian

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Warum sollte z.B. Classic Chrome nicht aus Material einer Nikon möglich sein mit entsprechendem Preset und etwas Mehrarbeit?

In Photoshop (und verschiedenen anderen Anwendungen) kann man ja anhand von zwei Versionen eines Bildes mit unterschiedlicher Farb- und Tonwertanmutung eine LUT berechnen, die diesen Unterschied abbildet. Diese LUT kann man dann auf andere Bilder anwenden, um denselben Effekt zu erzielen. Mit ein bisschen Bastelei kann man sich auch ein Profil für Lightroom daraus basteln, das sich auf die Bilder aller Kameras anwenden lässt.

Da sich die benötigten Vergleichsbilder leicht mit dem internen Raw-Konverter erzeugen lassen – man entwickelt einmal mit Provia und einmal mit der nachzubildenden Filmsimulation –, wäre das nicht allzu schwierig. Am besten fotografiert man dazu ein Farbtestchart mit möglichst vielen Abstufungen von Farbton und Sättigung, ansonsten halt ein Motiv, das möglichst alle wichtigen Farben enthält.

[meridian]

vor 1 Minute schrieb Snapper:

Das müsstest du unbedingt mal von Rico prüfen lassen.

Ich bin mir sicher, er würde in LR mit den ganzen Boardwerkzeugen und Masken, etwas hin und her skalieren, verbessern und normalisieren ein sauberes Bild daraus zaubern. 

[lichtschacht]

vor 17 Minuten schrieb meridian:

Spricht doch für das neue Sigma, ist doch eine schöne, Sache wenn man für dieses Geld, so ein gutes Objektiv bekommt oder nicht? 

Ja, für das Geld scheint es schwer in Ordnung zu sein.

Aber auch mein 18 2,0 (das ich hatte), das 23 1,4 (alt) und das 35 1,4 machen keine Probleme, auch nicht an der 24/26 MP Generation.🤷‍♂️

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb lichtschacht:

 

Aber auch mein 18 2,0 (das ich hatte), das 23 1,4 (alt) und das 35 1,4 machen keine Probleme, auch nicht an der 24/26 MP Generation.🤷‍♂️

Ihr habt ja da oben im Norden nur Wasser und keine Wälder, sprich Bäume 🤣

[Markus B.]

vor 5 Stunden schrieb Alexh:

Der Kollege von Raw TV hat hier sehr anschaulich (ab Minute 16:18) die Bilder aus der X-T5 und der Nikon Z7 1:1 miteinander verglichen. Zitat: "Ich sehe keinen Unterschied in der Bildqualität, in der Auflösung der jeweiligen Details"

 

Es geht nicht nur um die Auflösung, bzw. die "Schärfe" an sich. Die ist bei den Fuji's absolut in Ordnung. Es geht um die Dynamik,  die Feinheit der Helligkeitsabstufungen, den Mikrokontrast, die Farbkonstanz bei höheren ISO's, die Weichheit der Farbverläufe, die Leuchtkraft der Farben usw. - kurz gesagt um den "Schmelz". All diese Faktoren sind umso besser je grösser der Sensor ist - wäre es anders würde ja niemand mit Mittelformat arbeiten; und würde nicht die grosse Mehrheit der Berufsfotografen Vollformat bevorzugen.

Aber noch einmal: Aus der Fuji X-H2s kommen sehr schöne JPEG's heraus, wenn die Beleuchtung optimal ist; nur mit dieser habe ich testmässig eine Woche lang intensiv fotografiert, d.h. ich habe keine Erfahrung mit den neuen 40MP- Modellen. Hier ein Beispiel mit dem 16-55/2.8er:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

[Don Pino]

vor 2 Minuten schrieb Markus B.:

"Schmelz"

Wenn es schon so weit ist, dass man für KB Kameras solche "esoterische" Argumente/Attribute bringen muss, so werte ich es als Indikator für die langsame Nivellierung der qualitativen Unterschiede zwischen APS-C und KB.

[mjh]

vor 2 Minuten schrieb Don Pino:

Wenn es schon so weit ist, dass man für KB Kameras solche "esoterische" Argumente/Attribute bringen muss, so werte ich es als Indikator für die langsame Nivellierung der qualitativen Unterschiede zwischen APS-C und KB.

Scheint mir Zeit für einen Doppelblindtest zu sein … Wenn man solche Fragen wirklich so spannend findet.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb Don Pino:

Wenn es schon so weit ist, dass man für KB Kameras solche "esoterische" Argumente/Attribute bringen muss, so werte ich es als Indikator für die langsame Nivellierung der qualitativen Unterschiede zwischen APS-C und KB.

Das sind einfach "persönliche" Ansichten und ich habe auch oft, je nach Motiv, mit der Z7 solche "aha Momente".  In der Theorie, auf dem Zettel, mathematisch, etc. sieht es vielleicht anders aus! Da brauchts auch gar nicht mit "Theoretikern" zu disktutieren!

bearbeitet 4. Februar 2023 von Snapper

[Tommy43]

Hier mal der „Schmelzunterschied“ vom Photonstopzettel.

https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2,Nikon Z 7II

Ob man da was im Doppelblindversuch erkennt? 

bearbeitet 4. Februar 2023 von Tommy43

[alba63]

vor 3 Stunden schrieb meridian:

Das gleiche gilt für die "blöden" Würmchen, mit einer XF18mm f1.4 FB wird man keine sehen, da diese Objektiv wirklich klasse ist und auch an einer X-T5 das Grünzeug gut auflöst, sobald aber ein Zoom im spiel ist oder eine schwächer FB kann es Probleme geben. Dagegen hilft eine andere Software, die bis zum bestimmten Punk die Qualität steigert oder eine andere Kamera. 

Die Würmer entstehen exakt bei einem Raw- Konverter, dem von Adobe, und nur, wenn man sowohl den Detail- als auch den Stärkeregler beim Schärfen weit hochzieht. Die Würmer haben mit dem Objektiv herzlich wenig zu tun, ich kann sie dir bei allen  gängigen Fuji- Objektiven (andere habe ich nicht) reproduzieren, und auch bei allen Fuji- Objektiven (z.B. das billige Plaste- 50-230mm oder das 18-55) scharfe Bilder produzieren, wo Blattwerk aufgelöst wird. Sowohl bei den 16, 24 und 26MP Kameras von Fuji. Eine mit 40MP hab ich nicht. Löst eine Sony A7r II (die einzige non- Fuji, die ich in den letzten 10J hatte) besser auf? Ja. Sie hat ja auch 42MP. Sieht man die Unterschiede im Print? Kaum....

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb Tommy43:

Hier mal der „Schmelzunterschied“ vom Photonstopszettel.

https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2,Nikon Z 7II

Nun: wenn 1 EV nicht mehr als Unterschied gelten, dann die Unterschiede zwischen einer X-T1 und einer X-H2 erst recht nicht, der ist nämlich noch geringer.

https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2,FujiFilm X-H2S,FujiFilm X-T1

Korrektur: X-T1, X-H2, X-H2s .. mit der H2s sieht's dann noch finsterer aus.

bearbeitet 4. Februar 2023 von brandoza

[alba63]

vor 3 Minuten schrieb brandoza:

Nun: wenn 1 EV nicht mehr als Unterschied gelten, dann die Unterschiede zwischen einer X-T1 und einer X-H2 erst recht nicht, der ist nämlich noch geringer.

https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2,Nikon Z 7II

Unterschiede im DR wirst du nur sehen, wenn die Szene sehr helle Lichter und tiefe Schatten hat. Für normale Szenen reichen fast alle Kameras heute aus. photonstopphotons liefert doch nur sehr theoretische Zahlen. Fotograieren in der Realität läuft doch ganz anders.

bearbeitet 4. Februar 2023 von alba63

[Tommy43]

vor 8 Minuten schrieb alba63:

Unterschiede im DR wirst du nur sehen,

Mein Anliegen war es zu zeigen, wie knapp selbst die Zahlen sind. Dass man das sieht, bezweifle ich auch.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb alba63:

Unterschiede im DR wirst du nur sehen, wenn die Szene sehr helle Lichter und tiefe Schatten hat. Für normale Szenen reichen fast alle Kameras heute aus. photonstopphotons liefert doch nur sehr theoretische Zahlen. Fotograieren in der Realität läuft doch ganz anders.

Die Kameras reichen schon seit langem aus. Wie man an den Charts sehen kann, es passiert schon lange nicht mehr viel (außer Auflösung), was für die "normale" Fotografie ein Game-Changer wäre. In den Foren wird aber nicht real fotografiert, sondern nur theoretisch extrem, es geht immer nur um extreme Lichter und Schatten, die immerzu "gerettet" und gepushed werden wollen. Würmer in 200% Ansichten in einem Busch am Horizont, die mit dreierlei Tools behandelt werden wollen. Schaut man durch die Galerien, so haben sich selbst "Mittelformat" und APS-C bereits nivelliert, zumindest unter fotografischen Gesichtspunkten.

Ich warte immer noch auf ein Raw mit Würmern und den 100% Ausschnitt dazu, um mal außerhalb der Adobe und C1 Welt einen Eindruck davon gewinnen zu können, um mir mal selbst ein Bild davon machen zu können. Der andere neue thread mit dem Wurm-Upload ist für mich uninteressant, denn man kann nicht mitmachen und hat keinen Zugriff auf das Raw file. Es ist nicht transparant.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links