Betrifft die X-T5: "Wurmeffekt" bei Fujifilm-X-Trans-Dateien in Lightroom?

[lichtschacht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und täglich grüßt das Murmeltier 🪱😂

[AS-X]

vor 44 Minuten schrieb Markus B.:

Vielleicht sehen sie nicht so genau hin? Das Fuji/LR- Problem existiert nach wie vor. Nur wer seine Fuji- RAW Dateien mit C1 entwickelt ist wirklich zufrieden - wenn er anspruchsvoll ist und seine Ergebnisse mit jenen von Bayer- Sensoren in LR vergleicht. Schaust du hier:

 

Also wer nicht gleich deiner Meinung ist, ist entweder unzufrieden oder schaut nicht richtig hin. 

Alles klar, ich bin besser raus aus dem Thread. 

BTW: Danke für das Video, aber die ersten 10 Sekunden reichen. 

[Markus B.]

vor 21 Minuten schrieb AS-X:

Also wer nicht gleich deiner Meinung ist, ist entweder unzufrieden oder schaut nicht richtig hin. 

Alles klar, ich bin besser raus aus dem Thread. 

BTW: Danke für das Video, aber die ersten 10 Sekunden reichen. 

Um meine Meinung geht es nicht, sondern um die Erfahrung von unzufriedenen Fuji/LR Nutzern. Der Autor ist ja nicht der einzige der diese Erfahrung macht   Und ja, wenn man die Bilder wenig vergrössert, bzw. nicht genau unter die Lupe nimmt, stören die Mängel kaum.

Diese Probleme sind übrigens der Hauptgrund weshalb ich bisher Fuji nie ernsthaft in Erwägung gezogen habe.

[mjh]

vor 38 Minuten schrieb AS-X:

Also wer nicht gleich deiner Meinung ist, ist entweder unzufrieden oder schaut nicht richtig hin. 

Jetzt kommen hier schon die Capture-One-Propagandisten und preisen ihre Ware an … Wenn die Produktwerbung um sich greift, ist der Thread wohl endgültig tot.

[AS-X]

vor 2 Minuten schrieb Markus B.:

Um meine Meinung geht es nicht, sondern um die Erfahrung von unzufriedenen Fuji/LR Nutzern. Der Autor ist ja nicht der einzige der diese Erfahrung macht   Und ja, wenn man die Bilder wenig vergrössert, bzw. nicht genau unter die Lupe nimmt, stören die Mängel kaum.

Diese Probleme sind übrigens der Hauptgrund weshalb ich bisher Fuji nie ernsthaft in Erwägung gezogen habe.

Ich wollte hier ja eigentlich gar nicht mehr, aber dieses Maß an Selbstüberschätzung ist jetzt schon starker Tobak. 
Du hast nach eigenem Bekunden überhaupt keine eigenen Erfahrungen mit Fujifilm X, glaubst aber ernsthaft hier mehr Durchblick zu haben, als Leute die das System seit zig Sensorgenerationen intensiv nutzen und die Dateien auch bearbeiten? 

Weil du Sachen von unzufriedenen Nutzern oder YouTubern gehört hast? Ernsthaft?
Sag mir ein Thema, ein Produkt nach deiner Wahl und ich finde für dich in ein paar Sekunden Google unzufriedene Nutzer.

Aber du hast uns ja auch vor kurzem erst erklärt, dass 40MP auf APS-C keine gute Idee sind. 

[Gast]

Bezugnehmend auf #48 und #49: Also ich kann das so nicht bestätigen. Ich habe das für mich selbst mal spasseshalber verglichen, weil ich es wissen wollte, ob da etwas dran ist. Vergleich zwischen Pentax K3 II und Fuji X-T2 mit einem Zeiss Makro Planar 2/50mm, einem erwiesenermassen sehr guten Objektiv. Rawentwicklung in LR und C1. Es gab minimale Unterschiede. Ich konnte weder einen Vorteil für die K3 noch für C1 erkennen. Das für mich minimal beste Ergebnis brachte die T2 mit LR. Seitdem ist Das Thema für mich abgehakt und gegessen, egal, was irgendwelche YouTuber verbreiten.

bearbeitet 31. Januar 2023 von Uwe1956

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 49 Minuten schrieb Markus B.:

Und ja, wenn man die Bilder wenig vergrössert, bzw. nicht genau unter die Lupe nimmt, stören die Mängel kaum.

Jetzt hab ich bloß wegen Dir nochmal C1 23 als Testversion gezogen 😅. Das ist nun das dritte Mal, dass ich eine Version von C1 gegen die aktuelle von LR teste.

Und muss sagen, nach ein paar Fotos, dass das, was der YT Typ da macht ähnlicher Fake ist, wie die Werbung, wo Pepsi Cola auf der Straße regelmäßig den Blindgeschmackstest gegen Coca Cola gewonnen hat 😏.

Was ich aber auch sagen kann ist, dass ein Foto, was aus LR (keine Ahnung ob das auch aus C1 geht, war jedenfalls nicht eingerichtet) durch Topaz Photo AI gepimpt wurde, C1 und LR auf atemberaubende Weise übertrumpft. Ich weiß, das ist KI und nicht Kantenschärfung, aber das ist einfach eine andere Welt.

Und trotzdem ist das alles eh egal. Für die Normalansicht braucht man das alles nicht. Die wirkt auch so schon scharf. Ich habe mich fürs Testen bei 200% und mehr rumgetrieben.

bearbeitet 31. Januar 2023 von Tommy43

[meridian]

vor 30 Minuten schrieb Markus B.:

Um meine Meinung geht es nicht, sondern um die Erfahrung von unzufriedenen Fuji/LR Nutzern. Der Autor ist ja nicht der einzige der diese Erfahrung macht   Und ja, wenn man die Bilder wenig vergrössert, bzw. nicht genau unter die Lupe nimmt, stören die Mängel kaum.

Diese Probleme sind übrigens der Hauptgrund weshalb ich bisher Fuji nie ernsthaft in Erwägung gezogen habe.

Eigentlich ist es egal ob LR Würmchen produziert oder nicht. Die Leute, die das Problem haben benutzen eine andere Software oder fotografieren mit einem anderen System. 

Mit den Objektiven verhält sich es sehr ähnlich, ein 16-80mm wird in den Himmel gelobt und wenn man sich bestimmte Landschaftsbilder bei 100% anschaut fällt man fast vom Stuhl, da mehr Matsch als Struktur bei Blende f8 zu sehen ist. Falls man kritisch hinterfragt, bekommt man erklärt Bilder sollte man nicht bei 100% anschauen. 

In anderen Threads werden regelmäßig Problembilder nur in 4k gezeigt anstatt in voller Auflösung. So könnte man die Liste fortsetzen.

Darum ist es wichtig, sich selbst ein Bild zu machen und falls man mehrere System daheim hat und gerne Bilder genauer betrachtet, wird recht schnell klar, wo die Unterschiede liegen.

 

 

[AS-X]

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

Jetzt hab ich bloß wegen Dir nochmal C1 23 als Testversion gezogen. Das ist nun das dritte Mal, dass ich eine Version von C1 gegen die aktuelle von LR teste.
Und muss sagen, nach ein paar Fotos, dass das, was der YT Typ da macht ähnlich ist, wie die Werbung, wo Pepsi Cola auf der Straße regelmäßig den Blindgeschmackstest gegen Coca Cola gewonnen hat 😏.

Schöner Vergleich. Auch das funktionierte übrigens mit einem Trick. Extrem runtergekühlt fand fast jeder Proband Pepsi besser. Das wichtigste bei den Blindtests waren daher die Kühlschränke. 

[alba63]

Ich weiß nicht, warum sich in Fotoforen Leute immer so schnell in die Haare kommen oder sich auf den Schlips getreten fühlen. Der Besitz einer Software- Lizenz ist für mich keine Frage der Persönlichkeit oder gar der Ehre. Und C1 zu loben ist noch keine "Propaganda".

Ich verwende LR seit 2005 oder so, habe aber stets mindestens 1-2 weitere Konverter. LR ist die eierlegende Wollmilchsau, aber es ist offensichtlich, dass sie den Algorithmus für RAF- Files immer noch nicht optimiert haben. Dass das geht, zeigen sowohl C1 als auch - seit 1J - DxO, das fast noch schärfere Ergebnisse bringt. Bei normalen Größen und keinem überirdischen Anspruch an feinste Details reicht mir LR meist locker aus, aber die Unterschiede sind da und wenn man die Schärfung auf die Spitze  treiben will, kommen die Würmer, das ist einfach Fakt. Für nicht ganz  scharfe Bilder nehme ich übrigens (Vorsicht: Propaganda!) Topaz AI sharpen, damit habe ich schon Fotos gerettet und zum Leben erweckt, die sonst unbrauchbar geblieben wären, wegen Wackeln, Fehlfokus usw.

Ich finde übrigens auch die Tonwerte und Farben bei C1 besser, aber auch da reicht mir meist LR.

bearbeitet 31. Januar 2023 von alba63

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb AS-X:

Schöner Vergleich. Auch das funktionierte übrigens mit einem Trick. Extrem runtergekühlt fand fast jeder Proband Pepsi besser. Das wichtigste bei den Blindtests waren daher die Kühlschränke. 

Einer der alt genug ist, es zu wissen … 👍🏻😃

[max2331]

vor 8 Stunden schrieb Markus B.:

Um meine Meinung geht es nicht, sondern um die Erfahrung von unzufriedenen Fuji/LR Nutzern. Der Autor ist ja nicht der einzige der diese Erfahrung macht   Und ja, wenn man die Bilder wenig vergrössert, bzw. nicht genau unter die Lupe nimmt, stören die Mängel kaum.

Diese Probleme sind übrigens der Hauptgrund weshalb ich bisher Fuji nie ernsthaft in Erwägung gezogen habe.

@Markus B.

Vielleicht lieber mal hier im Forum den Experten folgen als irgendwelchen Youtube-Darstellern.

 

[Vector]

vor 8 Stunden schrieb Markus B.:

Diese Probleme sind übrigens der Hauptgrund weshalb ich bisher Fuji nie ernsthaft in Erwägung gezogen habe.

Warum bist du dann hier?

[Frischmilch]

Ich hab keine T5, aber C1 und von Lightroom keine Ahnung. Ich denke ich bin also der echte Fachmann. Schließlich hab ich dazu.... viel... öhm... angeschautes Wissen (nicht). Aaaalso: Lightroom ist der voller Quark. Das ist so träge, das macht kein Spaß. Und überhaupt kommen da Farben raus, die passen nie nicht. Sogar mit dem Bayerpattern kommt LR sichtbar schlechter zurecht als C1, weil das nutz ich nämlich. Und wenn man das in Verbindung mit einer Rauschenden 40MP Fuji nutzt kann deshalb nur verkochte Nudelsuppe herauskommen. So und jetzt geh ich rüber ins Sonyforum und erzähl das genau Gegenteil ihr Luschen.

 

P.S.: Meine alte A77II Bilder erkenn ich daran, dass sie sichtbar schlechter entwickelt sind und weniger Details/Auflösung haben. Das schieb ich jetzt aber mal auf die damals wesentlich schlechtere Optik davor. Das Demosaicing bzw. das was C1 ohne Reglerschubsen aus einer RAF macht, gefällt mir immer sehr gut. Das ist aber Geschmackssache und jemand der LR Bedienen kann, wird auch damit Ergebnisse nach seinem Geschmack erzielen können. Ich hab diverse Converter letztes Jahr getestet (außer LR... gibt's da eigentliche eine Testversion?) und C1 hat mir da im vgl. am besten gefallen, ExposureX7 fand ich auch nicht schlecht. DxO war ganz okay, ON1 hab ich nicht bedienen können, bzw. hat mir nur Matsch geliefert. Luminar 4 hab ich dann auch mal unter die Lupe genommen, war ganz okayisch, je nach Einstellung aber auch ein kleines Ölgemälde in den Details. Rico beweist regelmäßig was man mit LR machen kann. Mal davon abgesehen das ich da eh Meilenweit hinterherhinke (egal welches Tool ich nutzen würde), zeigt das für mich, dass es halt schon auch funktioniert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er heimlich alles mit C1 entwickelt und dann nur vorgibt es mit LR gemacht zu haben. Im übrigen finden sich bei ihm in aller Regel auch 100% Crops und/oder links zu Bildern in höherer Auflösung.

[Markus B.]

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

Ich wollte hier ja eigentlich gar nicht mehr, aber dieses Maß an Selbstüberschätzung ist jetzt schon starker Tobak. 
Du hast nach eigenem Bekunden überhaupt keine eigenen Erfahrungen mit Fujifilm X, glaubst aber ernsthaft hier mehr Durchblick zu haben, als Leute die das System seit zig Sensorgenerationen intensiv nutzen und die Dateien auch bearbeiten? 

Weil du Sachen von unzufriedenen Nutzern oder YouTubern gehört hast? Ernsthaft?
Sag mir ein Thema, ein Produkt nach deiner Wahl und ich finde für dich in ein paar Sekunden Google unzufriedene Nutzer.

Aber du hast uns ja auch vor kurzem erst erklärt, dass 40MP auf APS-C keine gute Idee sind. 

Doch ich habe testweise durchaus schon mit Fuji APS-C Kameras fotografiert und war insbesondere nicht zufrieden wie Laubwerk abgebildet wird - irgendwie verwaschen. Das ist für mich mit Schwerpunkt Landschaft ein Dealbraker. Auch mit der 40MP X-H2 habe ich Bilder aufgenommen und in der Tat, 40MP auf einem APS-C Sensor finde ich grenzwertig, das entspricht ja einer Pixeldichte von über 80MP auf einem Vollformatsensor. Sogar bei Vollformat möchte ich keine Kamera über 46MP haben - ca. 33MP scheinen mir der optimale Kompromiss zwischen Auflösung und Signal-Rauschabstand zu sein. Fotografiert man bei niedrigen ISO's gehen auch noch  61MP  - da muss man aber schon sehr sorgfältig arbeiten.

[Markus B.]

vor 1 Stunde schrieb Vector:

Warum bist du dann hier?

Um zu erfahren ob es doch einen Weg gibt das Problem, wenn es denn eines ist, zu lösen. Denn als Zweitkamera könnte ich mir eine Fuji X-T4 mit einer guten Festoptik und/oder dem 16-80/4.0er als Ausrüstung für die Reise durchaus vorstellen - die Kameras sind durchaus attraktiv. 

[Vector]

vor 5 Minuten schrieb Markus B.:

Um zu erfahren ob es doch einen Weg gibt das Problem, wenn es denn eines ist, zu lösen. Denn als Zweitkamera könnte ich mir eine Fuji X-T4 mit einer guten Festoptik und/oder dem 16-80/4.0er als Ausrüstung für die Reise durchaus vorstellen - die Kameras sind durchaus attraktiv. 

Die Lösung ist LR nicht zu nutzen...

Aber ist es denn wirklich ein Problem??

[Gast]

Weis denn jemand, ob die C1 Express für Fuji eine abgespeckte Version ggü. der Pro ist, bzw. ist die Handhabung der RAF Dateien vergleichbar zur Pro Version?

[Markus B.]

vor 45 Minuten schrieb Vector:

Die Lösung ist LR nicht zu nutzen...

Aber ist es denn wirklich ein Problem??

Offenbar / vielleicht doch nicht - wie das in Beitrag #62 verlinkten Analysen zeigen, bei denen LR sogar besser abschneidet als C1. 

Wahrscheinlich kommt es eben auch auf die Version von C1 und LR an mit der man arbeitet, die beiden Programme haben sich weiterentwickelt, und das könnte die unterschiedlichen Ergebnisse und Reaktionen darauf erklären. 

[Vector]

vor 17 Minuten schrieb Markus B.:

Offenbar / vielleicht doch nicht - wie das in Beitrag #62 verlinkten Analysen zeigen, bei denen LR sogar besser abschneidet als C1. 

Wahrscheinlich kommt es eben auch auf die Version von C1 und LR an mit der man arbeitet, die beiden Programme haben sich weiterentwickelt, und das könnte die unterschiedlichen Ergebnisse und Reaktionen darauf erklären. 

Da ich mit C1 arbeite kann ich da leider nicht mitreden.

[Frischmilch]

vor 44 Minuten schrieb Snapper:

Weis denn jemand, ob die C1 Express für Fuji eine abgespeckte Version ggü. der Pro ist, bzw. ist die Handhabung der RAF Dateien vergleichbar zur Pro Version?

Natürlich ist die Express abgespeckt, aber das Demosaicing ist das selbe. Die Express Version ist hauptsächlich darin beschnitten, dass man mit ihr nicht lokal arbeiten kann (Layer, Masken etc). Alle Einstellungen wirken sich nur Global aufs ganze Bild aus, ansonsten kann man damit eigentlich alles machen. Für eine Kostenlose Version find ich das schon richtig gut.

Wenn man C1 testen möchte, sollte man aber trotzdem lieber eine Pro Testversion nutzen, denn nur damit kann man auch lokale Anpassungen machen. Wenn einem diese Art der Bearbeitung aber so gar nicht zusagt ist das halt einfach das falsche Programm.

 

vor 19 Minuten schrieb Markus B.:

Wahrscheinlich kommt es eben auch auf die Version von C1 und LR an mit der man arbeitet, die beiden Programme haben sich weiterentwickelt, und das könnte die unterschiedlichen Ergebnisse und Reaktionen darauf erklären. 

Jaaa  -  ne. Rico arbeitet schon seit Jahren mit LR sogar damals als X-Trans noch neu war und LR tatsächlich schnell Probleme machen konnte. Also so ganz neu kann das nicht sein, dass LR (und viele Mitbewerber) das kann. Das Thema ist wohl trotzdem nach wie vor guter Click-Bait. Influenzer sind halt doch oft so hilfreich wie Inflenza.

bearbeitet 1. Februar 2023 von Frischmilch
Satzbau

[DRS]

Ich brauch meine Bilder manchmal sehr groß, manchmal sehr klein und mit C1 komme ich nicht klar, und benutze direkt Photoshop, was ja die gleiche "Maschinerie" wie Lightroom hat. ich sehe weder bei Großflächen, beschrifteten LKWs oder sonst was irgendeinen Unterschied zu den anderen Systemen und da sind ja vile außer meinen nicht mit einer Fuji entstanden.

Auch die 40MP empfinde ich als kleinen Gewinn und wenn ich mir meine Bilder ansehe und die meiner D850 von früher, dann nehme ich auch da keinen Unterschied wahr. gestochen scharf, hoch aufgelöst und sichtbar nichts schlechteres, bei den guten Gläsern, die Fuji einen da bietet. 

Wenn ich Landschaftsfotograf bin, dann bin ich ja in der Regel auf hohe ISO Werte nicht angewiesen und kann das mit einem Stativ gut verhindern. Oder ich lege die Kamera irgendwohin, stütze sie irgendwo ab und gut. Abgesehen davon habe ich letztens Bilder mit einer halben Sekunde Belichtungszeit aus freier Hand gemacht, die auch scharf waren. Der IBIS wirkt.

An irgendwas müssen sich ja die Kritiker inzwischen hochziehen, wenn nichts wirklich relevantes mehr zu finden ist. Das Problem für meine Verhältnisse ist nur, dass es immer wie die größte aller fotografischen Katastrophen   dargestellt wird und nicht als die Lappalie, die es nun mal ist.

Mir persönlich nützt ein bisschen "besseres schlechtes  Bild" bei hohen ISO Werten genauso wenig.  Die neue Technik gepaart mit den aktuelle Softwarelösungen funktioniert schon sehr gut über alle Markennamen hinweg und gesetzt den Fall, dass nur LR diese Artefakte produziert, was mir noch nie aufgefallen ist, dann nimmt man eben das Programm, wo es angeblich besser geht.

Man sieht ja hier wie sich viele Leute leiten lassen und es ist sicherlich eine Tatsache, dass viele "den Fehler" ohne dieses Video gar nicht gesehen hätten, mal abgesehen davon, dass es tausende von Möglichkeiten und Situationen gibt, wo das Gerät und Software auch mal anders reagiert. Das ist eben so und am Ende steht da auch noch jemand hinter der Kamera und sitzt hinter dem Rechner, der auch vielleicht noch nicht alles weiß.

 

[alba63]

vor 5 Stunden schrieb max2331:

@Markus B.

Vielleicht lieber mal hier im Forum den Experten folgen als irgendwelchen Youtube-Darstellern.

 

Naja, es fragen ihn ja immer Leute, welche Schärfungs- Parameter er verwendet, aber - soweit ich sehe - hüllt sich der Experte in Schweigen, so bleiben seine Entwicklungen eine Black Box. Mir gefällt auch sein klarer Anti- C1 und Pro- Adobe Bias nicht, ich traue dem Mann da einfach nicht. Er könnte mit 4 Zahlen (siehe unten) seine Methode klar aufzeigen, dann wären alle Diskussionen beendet. Macht er aber nicht - ein Schelm wer....

Die Schärfungs- Parameter in LR sind ja äußerst überschaubar: Betrag, Radius, Details, Maskieren - Ende Gelände. Ich habe schon mit all diesen Parametern herumgespielt und stets war - vor allem  bei stärkerer Schärfung, C1 besser. Mir gefällt da fast alles besser, Farbe, Tonwerte, Detail- Darstellung.

[max2331]

vor 10 Minuten schrieb alba63:

Er könnte mit 4 Zahlen (siehe unten) seine Methode klar aufzeigen, dann wären alle Diskussionen beendet.

Bei diesem einen Punkt kann ich dir Recht geben.

Der Rest ist schon ein bisschen hart formuliert

 

Ich benutzte die Sharpening Presets von Thomas Fitzgerald. Die gab es mal für die verschiedenen X-Trans Generationen bei ihm kostenlos zum dDownload. Mittlerweile finde ich sie aber nur noch in Kobimation mit seinem Guide

https://tomfitz.gumroad.com/l/KScDj

bearbeitet 1. Februar 2023 von max2331

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb alba63:

Die Schärfungs- Parameter in LR sind ja äußerst überschaubar: Betrag, Radius, Details, Maskieren - Ende Gelände.

Eben nicht. Und der Rest der Zweifel könntest Du ja drüben im Bereich von @Rico Pfirstinger direkt klären. Besser als hier Vermutungen anzustellen😏. Im Übrigen hilft lesen: Die Grundparameter für das gezeigte DPreviewbild sind doch im Thread beschrieben!?🤷‍♂️

Edit: Gerade gesehen, Du warst ja schon intensiv beteiligt in dem obigen Thread damals. Auch da hat @Rico Pfirstinger Dir ja schon seine Einstellungen gepostet. Um so unverständlicher Dein Vorwurf oben, er mache daraus ein Geheimnis? Das passt irgendwie nicht zusammen! 🧐

Siehe hier: 

 

bearbeitet 1. Februar 2023 von Tommy43

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links