Fuji XF 16-80mm F4 R OIS WR - wie finde ich ein gutes Exemplar?

[Philbert Brunot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo in die Runde,

eigentl. wäre das Fuji XF 16-80 für mich ein gutes Universal-Objektiv. Brennweitenbereich gut, Lichtstärke reicht mir, kompakte Baugröße.

Gerade der Start bei 16mm ist für mich wichtig - sonst könnte ich das 18-55 nehmen und alles wäre gut. Habe mittlerweile soooviel in Berichten etl. Anwender gelesen, dass ich eigentl. kaum glauben möchte, dass es so viele, sagen wir mal, "suboptimale" Exemplare geben soll. Scheint aber so zu sein. Konkret gefragt und POSITIV gedacht:

-> 1.) Gibt es Kriterien, nach denen man die guten von den suboptimalen Exemplaren unterscheiden kann, OHNE sie alle auszuprobieren - z. B. Seriennr. etc?

-> 2.) Wäre es eine praktikable Variante, sich einfach irgendein Exemplar zu kaufen und dann mit Optimierungswunsch zum Fuji-Service zu schicken?

Danke für sachdienliche Hinweise + Gruß aus Norddeutschland.

[Tommy43]

Ich befürchte, dass das kein Problem der Serienstreuung ist, sondern, wenn man das als Problem sieht, das 16-80 insgesamt sowohl bei 16-18mm als auch bei 70-80mm am Rande etwas schwächelt. Das muss nicht kriegsentscheidend sein. In der Normalansicht bekommt man davon fast nichts mit. Man muss schon Pixelpeepen. 

Andererseits hat das Objektiv auch viele Vorteile. Durchgehende Blende, attraktiver Brennweitenbereich, WR, OIS, noch relativ kompakt. Du hast sie selbst schon genannt. Viele hier nutzen es als Immerdrauf oder Reiseobjektiv und sind begeistert, schau einfach mal in den Bilderthread.

Von daher vielleicht einfach mal gebraucht, möglichst unter 500€ erwerben, mit Glück und viel Geduld gehen auch 450 oder knapp 400€. Ausprobieren und dann entweder behalten oder ohne Verlust wieder verkaufen. Wenn das Objektiv nicht dezentriert ist, oder offensichtlich auch mittig unscharf, wird eine Justierung vermutlich nicht viel verändern. 

[Jürgen Forbach]

Aus eigener Erfahrung: Mein Exemplar war das schlechteste Zoom von Fuji, welches ich je besessen hatte. Ich war so unzufrieden, dass ich es zur Prüfung zum Fuji-Service gegeben habe. Ergebnis: Lag in der Norm. Danach NWW! Nichts wie weg. @Tommy43hat einen Weg aufgezeigt, wie er das handeln würde. Letztendlich habe ich das ja auch so gemacht.

[Don Pino]

Das 16-80er ist ein Phänomen. So schlecht, wie es in den Foren niedergeschrieben wird, kann ein Objektiv überhaupt nicht sein.  Zumal sämtliche Testergebnisse des Objektives es auf, sagen wir mal Note 3+ setzen. Ich bin mit dem Objektiv als Reiselinse sehr zufrieden, in dem Bewusstsein, dass man bei einem Reisezoom konstruktionsbedingt  immer mit Einschränkungen leben muss.  So oder so - das 16-80 ist vom Ruf her "verbrannt" Bevor Du also mit Zweifel an ein solches Objektiv rangehst würde ich als Alternative das 17-70er 2,8 von Tamron in Betracht ziehen. Das ist zwar auch nicht ohne Fehler, bietet aber zusätzlich eine tolle Ausgangsblende.

[Philbert Brunot]

... so entstehen die ungeliebten "Wanderlinsen" = in der Beschreibung steht meist: Superzustand, keinerelei Gebrauchsspuren usw. Tja ... Vielleicht quäle ich diesbezüglich mal den Fotohändler meines Vertrauens. Vorher drauf hinweisen, was ich suche. Wenn er dann trotzdem nicht anders kann und "suboptimales Glas" liefert, kriegt er's eben retour. Ich denke, das ist der beste Weg ... man wird sehen 😉

An meiner X-T2 habe ich das 16-50 Kit. Das ist von 16 - 35mm wirklich sehr brauchbar und schwächelt über 35mm hinaus, aber auch da immer noch (einigermaßen) brauchbar. Bin verwöhnt von dem Nikon Z 24-70 F4 = auch Kitobjektiv aber durchgehend überzeugend brauchbar.

bearbeitet 18. Januar 2023 von Philbert Brunot

[ing]

Ich glaube ja nach wie vor, dass Fuji das Pech hatte, bei der Einführung in Deutschland drei trübe sonnenlose Monate erwischt zu haben. Während hier hitzig über Testaufnahmen aus Wohnungen in lichtlose Reihenhausgärten diskutiert wurde, haben @Don Pino aus Venedig und ein anderer Forist aus der Karibik sehenswerte Bilder mit dem 16-80‘er gepostet.

[XFujigraf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb Philbert Brunot:

... so entstehen die ungeliebten "Wanderlinsen" = in der Beschreibung steht meist: Superzustand, keinerelei Gebrauchsspuren usw. Tja ... Vielleicht quäle ich diesbezüglich mal den Fotohändler meines Vertrauens. Vorher drauf hinweisen, was ich suche. Wenn er dann trotzdem nicht anders kann und "suboptimales Glas" liefert, kriegt er's eben retour. Ich denke, das ist der beste Weg ... man wird sehen 😉

An meiner X-T2 habe ich das 16-50 Kit. Das ist von 16 - 35mm wirklich sehr brauchbar und schwächelt über 35mm hinaus, aber auch da immer noch (einigermaßen) brauchbar. Bin verwöhnt von dem Nikon Z 24-70 F4 = auch Kitobjektiv aber durchgehend überzeugend brauchbar.

Ich denke, das über den Fachhandel zu machen, ist der richtige Weg. Wenn ich das richtig sehe, müssten die Händler momentan viele gute Angebote für dich haben, weil z.B. die T5 anfangs fast nur im  Kit erhältlich war/ist und viele (wie z.B. ich) nur die Kamera wollten.

Ich bin mit meinem 16-80 (das ich schon länger habe) sehr zufrieden. Die BQ ist (für ein Zoom) am kurzen Ende gut, in der Mitte hervorragend und am langen Ende immer noch ok. Ist halt ein fünffach-Zoom, das kann man mit dem knapp dreifachen von Nikon nicht vergleichen. 

Der OIS ist sehr gut, die Naheinstellgrenze ist super und das Bokeh mag auch gefallen.

[wembly]

vor 1 Stunde schrieb Philbert Brunot:

Gerade der Start bei 16mm ist für mich wichtig - sonst könnte ich das 18-55 nehmen

M.E. ist das mit den vielen schlechten Exemplaren Nonsens. Rico hatte mal gesagt, dass einer der Vorteile des 16-80 gegenüber dem 18-55 die wesentlich geringere Exemplarstreuung ist. Es gab wohl zu Anfang eine Charge, die Probleme hatte. Man muss sich einfach der Stärken und Schwächen des Objektivs bewusst sein. Wenn dir die 16mm wichtig sind dann ist da halt ein sichtbarer Schärfeabfall zu den Rändern. Und das hat nichts mit gutem oder schlechtes Exemplar zu tun, es ist einfach so. Dies fällt um so mehr auf, weil es in der Mitte sehr scharf ist. Mich stört es weniger, weil es mit C1 leicht zu korrigieren ist. Und zudem gibts im WW Bereich öfter mal Fehlfokussierungen, aber weitaus weniger als beim 18-55. Wenn ein Bild bei 16mm wirklich mies ist, ists schlicht nicht richtig fokussiert.

[Philbert Brunot]

... tatsächlich: Die X-T5 wird oft im Set mit dem 16-80 angeboten.

Habe jetzt wirklich Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass Fuji es riskiert, sich den Ruf mit dieser Kombi zu versauen. Okay, ich werde es (über die Händlerschiene) selbst ausprobieren müssen.

danke für euro Infos + Gruß aus Norddeutschland!

[wembly]

vor 1 Stunde schrieb Philbert Brunot:

... tatsächlich: Die X-T5 wird oft im Set mit dem 16-80 angeboten.

ja warum auch nicht? Gibt es bei anderen Herstellern genauso. (Achtung Zynik) Evtl. gibt sich Fuji der Illusion hin, dass sich auch ein X-T5 Käufer mit einem universellen Objektiv der Fotografie/Videographie nähern möchte, anstatt nach dem letzten Pixel Ausschau zu halten. (Zynik Ende). Zudem löst das 16-80 in weiten Bereichen wohl die 40 MP auf, eben nur nicht am Rand.

 

bearbeitet 18. Januar 2023 von wembly

[der_molch]

... ich möchte es auf keinen Fall mehr Missen, selbst Pseudo-Macros in sehr guter Qualität gehen damit !

Das 18-55 liegt seit fast zwei Jahren im Schrank.

bearbeitet 19. Januar 2023 von der_molch

[ThorstenN.]

Geht mir genauso, wenn ich ein Standart-Zoom nutze, das zu 90% das 16-80mm, das 18-55mm nutze ich fast nur noch an der E3, wenn es mal leicht aber trotzdem flexibel sein muss.

[Gast]

Am 18.1.2023 um 14:16 schrieb Don Pino:

 dass man bei einem Reisezoom konstruktionsbedingt  immer mit Einschränkungen leben muss.

Wenn ich mir allerdings anschaue wie durch die Bank knackscharf zB ein Nikkor Z 24-120 F4  über alle Brennweiten hinweg ist, muss man das allerdings schon fragen dürfen warum Nikon es anscheinend soviel besser kann als Fuji solch ein Zoom zu bauen.

[koscri]

vor 5 Minuten schrieb Alexh:

Wenn ich mir allerdings anschaue wie durch die Bank knackscharf zB ein Nikkor Z 24-120 F4  über alle Brennweiten hinweg ist, muss man das allerdings schon fragen dürfen warum Nikon es anscheinend soviel besser kann als Fuji solch ein Zoom zu bauen.

Olympus kann das beim Zuiko 12-100 sogar bis fast doppelte Brennweite, die Linse ist eine Klasse für sich und hat die letzten Jahre dafür gesorgt, dass ich beim Olympus OMD System war. Aber in beiden Fällen ist es doch wenig zielführend 1.200€ Linsen mit einem 700€ Objektiv zu vergleichen - im Geld steckt Optik. Und dass Fuji es sehr wohl nicht nur bei FB sondern auch Zooms kann sieht man doch bei 40-150, 16-55 und anderen. Zudem ist das 16-80 besser als oft diskutiert, schaut man sich einfach mal die Bilder damit auf 500px an.

Wir jammern auf sehr hohem Niveau!

[ThorstenN.]

vor 12 Minuten schrieb koscri:

Zudem ist das 16-80 besser als oft diskutiert, schaut man sich einfach mal die Bilder damit auf 500px an.

Richtig,

 

Am 18.1.2023 um 14:35 schrieb ing:

Ich glaube ja nach wie vor, dass Fuji das Pech hatte, bei der Einführung in Deutschland drei trübe sonnenlose Monate erwischt zu haben. Während hier hitzig über Testaufnahmen aus Wohnungen in lichtlose Reihenhausgärten diskutiert wurde, haben @Don Pino aus Venedig und ein anderer Forist aus der Karibik sehenswerte Bilder mit dem 16-80‘er gepostet.

Denn da hat ing durchaus recht, und oft wird ja einfach nur das runtergebetet was irgendjemand anderes behauptet hat. Ich sehe keine Probleme beim 16-80mm weder bei 16mm noch bei 80 oder 37,5mm oder 50,134mm noch sonst wo, solange ich nicht meine Bilder auf 200% am Bildschirm mit der Lupe betrachte. Da sehen auch Bilder mit dem XF80mm Makro teilweise bescheiden aus.
Einfach mal die Bilder in normaler Ansicht genießen und fertig.... oder als Print bestellen, denn die Wiedergabe auf Papier macht Bilder auch nicht schärfer...

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb koscri:

Aber in beiden Fällen ist es doch wenig zielführend 1.200€ Linsen mit einem 700€ Objektiv zu vergleichen - im Geld steckt Optik.

Keine Ahnung, für wieviel weniger Geld man das Nikkor ggf. bekommt, aber ein 16-80 bekommt man in der Regel sogar um die 500€ aus Kit. Die 700€ bezahlt doch niemand, ebenso wie nicht für ein 18-55, was einzeln auch niemand kauft. 

bearbeitet 19. Januar 2023 von Tommy43

[koscri]

@Tommy43 Du stimmst also beim Preisunterschied von grob Faktor 2 zu - umso sinnloser sind Quervergleiche.

[Tommy43]

Ja, das sind mindestens Faktor 2. Von daher ist der Quervergleich, den @Alexhda gezogen hat, natürlich wenig aussagekräftig. 

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

 aber ein 16-80 bekommt man in der Regel sogar um die 500€ aus Kit. Die 700€ bezahlt doch niemand.

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Ja, das sind mindestens Faktor 2. Von daher ist der Quervergleich, den @Alexhda gezogen hat, natürlich wenig aussagekräftig. 

Laut idealo verlangen die meisten Händler 800-900€ für das Fuji und 1200€ für das Nikon...

[ThorstenN.]

Ich hatte das 16-80mm einzeln neu gekauft, für ca 700€ letzten Jahr im März. Weil ich keine neue Kamera haben wollte.....

Und ehrlich, Alex, du redest eine Menge XF Objektive schlechter als sie sind, das fällt immer wieder auf, wenn dir die Fujisachen nicht gefallen und Nikon so viel besser ist, warum wechselst du dann nicht einfach?

[Tommy43]

Ja sicher. Aber dann müsste ich auch für das 18-55 zwischen 500 und 800€ bezahlen. Das 16-80 gibts als Kit und ist so sehr viel preiswerter zu bekommen. Wer da 800€ bezahlt, muss schon bestimmte Gründe haben. Das bekommt man auch vom Händler oft neu als geteiltes Kit. Der Straßenpreis liegt von daher aktuell bei ca. 500€. Das Nikkor kostet auch im Kit 1000€, z.B. bei Foto Köster an der Z7II. Das heißt, es bleibt dabei, dass es doppelt soviel kostet als das Fuji. Dann darf es auch gern mehr leisten, muss es sogar.

[Gast]

vor 32 Minuten schrieb Tommy43:

Dann darf es auch gern mehr leisten, muss es sogar.

Das tut es ja auch!

[der_molch]

vor 15 Stunden schrieb Alexh:

Wenn ich mir allerdings anschaue wie durch die Bank knackscharf zB ein Nikkor Z 24-120 F4  über alle Brennweiten hinweg ist, muss man das allerdings schon fragen dürfen warum Nikon es anscheinend soviel besser kann als Fuji solch ein Zoom zu bauen.

Dafürkonnten sie die Z6 nicht wirklich richtig und mit der Z6 II ging es dann einigermaßen  😉

Irgendwas ist ja immer.

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb der_molch:

Dafürkonnten sie die Z6 nicht wirklich richtig und mit der Z6 II ging es dann einigermaßen  😉

Irgendwas ist ja immer.

Wenn man(n) es kann, dann geht es auch mit einer Z6 😎 😆

[Tommy43]

Hier geht es allerdings um das XF16-80 und was es kann oder ob es ggf. sehr viel Spielraum gibt bei der Qualität. Bis zu den OT Beiträgen bzgl. doppelt so teuren Fremdobjektiven und herausragenden individuellen Fähigkeiten an der Z6 waren wir glaube ich soweit zu sagen, dass es seine Eigenheiten hat, die man ausprobieren muss, um zu entscheiden, ob es individuell passt, aber nicht unbedingt viel Serienstreuung. 

bearbeitet 20. Januar 2023 von Tommy43

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links