„The Full Frame Cult Is Getting Tiring“

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bitte: was ist an der Smartphone-Fotografie ekelhaft?

[Leicanik]

vor 23 Minuten schrieb platti:

Bitte: was ist an der Smartphone-Fotografie ekelhaft?

Es gibt keins von Fuji.

 

[EmHa]

vor 12 Stunden schrieb Uwe1956:

Mache ich mal.

Das erste gefällt mir ganz gut.

Welches ist denn aus dem iphone?

[outofsightdd]

vor 13 Stunden schrieb Leicanik:

Na prima, also stimmst du mir völlig zu, denn selbst diese — von dir als besser als meine Beispiele bewerteten — Objektive sind also nicht größer als Fuji APS-C. Nichts anderes hatte ich im letzten Satz meines Posts geschrieben.  

Du hast die These von kleineren & billigeren KB gebracht, der ich bei gleichem Level an Qualität nicht zustimme.

Wenn wir ganz kleinlich anfangen, die Datenblätter zu vergleichen, sind die XF-Objektive in meinem Beispiel im Übrigen kompakter als die für FE. Nimmt man bei XF23 das neue WR, ist das wieder etwas größer.

bearbeitet 14. Oktober 2023 von outofsightdd

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb platti:

Bitte: was ist an der Smartphone-Fotografie ekelhaft?

Ich schrieb "mich". Mich ekelt auch Tofu, Tintenfisch oder Oligarchen und Putin. 

[nihilin]

Ich bin von KB (ua Canon 5D Series) wieder auf APS-C (Fuji X-T5) zurückgestiegen und bereue nichts.

Für den Preis einer X-T5 bekomme ich nur Einsteiger KB-Bodies, bei denen ich die vielen Features einer X-T5 vermissen würde. Die Linsen sind günstiger und kleiner, was mich dazu bringt, dass ich meine Fuji viel öfter dabei habe, als mein klobiges Canon Equipment von damals.

In Sachen Bildqualität vermisse ich nichts und es gibt mittlerweile auch APS-C Sensoren mit hoher Auflösung (der 40mpx Sensor war dann der finale Anstoß für mich, mich fürs Fuji APS-C System zu entscheiden). Das Problem mit dem Rauschverhalten hat aktuelle Software gelöst und die Sache mit der Freistellung ist für mich auch kein großes Thema. Eine 1.2er 56mm Fuji Linse produziert eine ziemlich identische Schärfentiefe wie ein 1.8er 85mm am KB (der Unterschied liegt hier ja etwa bei einer vollen Blende) und das ist mir genug an Freistellung, besonders da die 1.2er Blende für mich an KB sowieso oft unbrauchbar war, wegen des viel zu dünnen Schärfebereichs - das Probleme habe ich am APS-C Sensor nicht so stark und kann hier die Lichtstärke des Objektivs voll nutzen. Richtig bemerkbar und schwer kompensierbar wird das finde ich erst im langen Telebereich, weshalb ich als Wildlife Fotograf, der maximale Freistellung möchte, definitiv zum KB greifen würde aber bei allem anderen sehe ich APS-C hier nicht im Nachteil.

Wenn mal das nötige Kleingeld übrig ist, kommt vielleicht ein Mittelformat-System (GFX) dazu aber KB vermisse ich für meine Anwendungszwecke überhaupt nicht. Hier überwiegen mir die Vorteile des Fuji APS-C Systems.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 32 Minuten schrieb Protomelas:

Ich schrieb "mich". Mich ekelt auch Tofu, Tintenfisch oder Oligarchen und Putin. 

Was nix an meiner Frage ändert, bzw.  diese gerade noch einmal interessanter macht. Aber das ist hier OT.

[outofsightdd]

Das Fuji X Forum bleibt das Forum, in dem den Nutzern gern von einigen meinungsstarken, objektiven (?) Auskennern das Selbstvertrauen ausgeredet werden will bzgl. ihrer Systemwahl. Sind dann langjährige zufriedene Nutzer in Stimmung gegen zu halten, also ihre eigenen positiven Erfahrungen hervorzuheben, gilt man gleich als verstrahlt. Vielleicht gehört das zum Forum hier einfach dazu, weil der Erfolg in Nutzerzahlen, in unterhaltsamen Fotos, in anregenden Diskussionen zu Bildideen und in verrückten, aber immer auch unterhaltsamen Produktwunsch-Diskussionen doch beachtlich ist. Zu einer breiten Nutzerbasis gehört auch ein breites Meinungsbild, aber eben auch die Bereitschaft aller, dass man am Ende nicht zwingend Einigkeit erreichen muss, aber trotzdem später wieder fair miteinander Bilder diskutieren kann.

 

Vielleicht ist die Vielfalt der Teilnehmer in anderen Foren wirklich geringer, auf jeden Fall gilt man da nicht als "heiliger Kreuzritter", wenn man sich nicht auf jede abschweifende Diskussionen bzgl. Systemvergleichen einlässt. 

Im Sony Forum herrscht eine friedliche Atmosphäre, man weiß, warum man das gewählt hat, kann sich dort detailliert austauschen und auch mal kritische Punkte andiskutieren (Firmware-Politik hochpreisiger Modelle, Preisentwicklung mancher Neuheiten...), aber man muss nicht gleich sein System deswegen in Frage stellen lassen und es herrscht Einigkeit, vielleicht nicht alles gut zu finden, aber für jede Aufgabe gute Lösungen zu bekommen. Sicher, bei der kommerziellen Vorherrschaft des Herstellers fällt es dort um so leichter mit breiter Brust kleinere Nörgeleien wegzuschmunzeln. 

Auch ist im Forum von EOS R ein sehr friedlicher Umgang: Canon ist toll, Fremdobjektive reichen mit EF und für jede Aufgabe findet sich eine Lösung. Zu wenig Objektive, keine Drittanbieter, größere Auswahl in anderen Systemen? Müsste man da nicht auch "einen Schritt zurück treten und mal ganz sachlich..."? Nö, muss man nicht, vielleicht ist es auch da Sinnbild der markentreuen Anhänger. 

Insofern ist es mir um das parallele SKF etwas schade, weil dass ja der Raum wäre, wo man gern und ausgiebig Vor- & Nachteile jeweiliger Systeme ausdiskutieren könnte. Die Verteilung der Nutzer ist durch erfolgreich ausgelagerte "Bubbles" für jedes System aber ins Ungleichgewicht geraten, wenn man ehrlich wäre, ist auch klar, wieso: Gleichzeitig mehrere Systeme nutzen und sich in jedem richtig gut auskennen, ist einfach nicht realistisch. 

bearbeitet 14. Oktober 2023 von outofsightdd
Ton gemäßigt...

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb EmHa:

Das erste gefällt mir ganz gut.

Welches ist denn aus dem iphone?

Ich dachte, das wäre leicht zu erkennen. Das obere ist die T5, das bunte untere das iPhone.

[DRS]

Ich sehe das völlig pragmatisch und für mich auch praxisbezogen. Ich habe mich vor ein paar Jahren für Fuji entschieden und vermisse nichts, außer vielleicht , dass sich meine H2 Kameras wieder klassisch bedienen ließen. Die Kameras und Objektive sind sehr gut, die Bilder auch und ich und meine Kunden sind damit sehr zufrieden. Das wäre mit Nikon sicherlich nicht anders und vielleicht auch mit Sony nicht.

Wenn ich jetzt jeden Tag Häuserwände bebildern müsste, bräuchte ich wohl eine GFX, aber für ein oder zwei im Jahr tut es auch die H2 und Software. Auch diese Handy Diskussion, die immer aufkommt, ist nicht gerade zielführend. Natürlich machen bestimmte Handys sehr gute Fotos und der Rest des elektronischen Innenlebens übernimmt dann eben die Aufgaben, die man mit einer normalen Kamera noch selbst erledigen müsste, aber dafür will man sich ja auch mit der Fotografie beschäftigen, wenn man es gerne macht.  es gibt so viele Hobbys und wie würde es wohl sein, wenn man nur die Zutaten in einen Topf kippt und am Ende das fertige Menü auf den Tisch steht, ohne das man etwas dafür getan hätte.  Will man das denn oder genießt man lieber das Ergebnis von Dingen, die man selbst und gerne gemacht hat, auch wenn sie erst beim dritten Versuch wirklich exzellent schmecken?

Zugegebenermaßen weiß man doch als Interessierter, dass man sich für eine APSC Kamera entscheidet und die keinen Vollformat Sensor hat und auch keinen Mittelformatsensor. man weiß, was es für Objektive gibt, was man alles schönes damit anstellen kann und wofür man sie benutzen möchte. Am Ende hängen vielleicht drei A4 große Bilder nebeneinander, die diese Sache absolut nebensächlich erscheinen lassen.  Ein Foto ist eben nicht immer unbedingt die Summe aller technischen Finessen, sondern auch ein kreatives Produkt, das der Fotograf oder eben im Nachgang ein Handy voll automatisch zu einem sehenswerten Bild gemacht hat. jeder kann doch für sich entscheiden, was er benutzt.  Außerdem sind die Unterscheide bei weitem nicht so groß, wie man es sehr oft hört und auch das APSC Format hat seine Vorteile, genau wie das Vollformat oder das Mittelformat. 

In welchem Forum, jetzt eine Friedlichere Atmosphäre herrscht weiß ich auch nicht. ich bin ja nun hier, weil ich Fuji Kameras verwende und da würde ich nicht im Traum auch noch Mitglied im Sony Forum werden. Einige haben ja auch unterschiedliche Systeme, was ich auch für mich ausschließe. ich denke, dass es für jeden eine Kamera auf dem Markt gibt, die genug kann, um alles, was man macht, auch abzudecken. Egal welche das ist und verurteilen muss man dafür auch keinen, wenn er damit glücklich ist. Nur ich würde nicht mit Fuji fotografieren, wenn ich mir jeden Tag sagen müsste, wie viel besser  das doch mit einer Sony ginge. Da hätte ich dann eben eine Sony und gut.

[EmHa]

vor einer Stunde schrieb Uwe1956:

Ich dachte, das wäre leicht zu erkennen. Das obere ist die T5, das bunte untere das iPhone.

Ich hatte es vermutet. Das iPhonebild ist mir zu unruhig, da es alles zeigt, auch was dunkel ist. Das obere hat für mich durch die dunklen Flächen wesentlich mehr Ruhe und wirkt deshalb für mich deutlich besser. 

[mjh]

vor 14 Minuten schrieb EmHa:

Ich hatte es vermutet. Das iPhonebild ist mir zu unruhig, da es alles zeigt, auch was dunkel ist. Das obere hat für mich durch die dunklen Flächen wesentlich mehr Ruhe und wirkt deshalb für mich deutlich besser. 

Ich hätte die Raw-Datei der Fuji ungefähr so bearbeitet, wie es das iPhone selbsttätig getan hat. Natürlich würde das im Ergebnis besser als das iPhone-Bild aussehen, weil die Sensordaten eben mehr hergeben, aber das JPEG aus der Kamera würde ich so nie verwenden – für mich wäre es eine Aufforderung, aus den Rohdaten etwas zu machen, was die Kamera nicht geschafft hat. Aber sie ist eben auch nicht darauf programmiert, so etwas zu tun, sondern sie sagt einem mit einem solchen Bild nur: Guck mal, ein ziemlich großer Szenenkontrast, was?

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

 aber das JPEG aus der Kamera würde ich so nie verwenden – für mich wäre es eine Aufforderung, aus den Rohdaten etwas zu machen, was die Kamera nicht geschafft hat.

Ich hätte es auch so nie als JPG aus der Kamera verwendet. Ob die Kamera es vor Ort eventuell noch besser gekonnt hätte.. vielleicht. Aber ich stand da auf einer sehr schmalen Brücke, ca. 100m über der Schlucht. Da fehlte mir ehrlich die Courage, die Kameraeinstellungen zu optimieren. Ich war froh, dass mir nichts herunterfiel. Das JPG aus der Kamera hatte ich ja nur als Beispiel im Vergleich zum iPhone eingestellt. Hier meine bearbeitete Raw Variante mit den beschränkten Mitteln hier vor (Urlaubs-)Ort.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 14. Oktober 2023 von Uwe1956

[Leicanik]

vor 8 Stunden schrieb outofsightdd:

Du hast die These von kleineren & billigeren KB gebracht, der ich bei gleichem Level an Qualität nicht zustimme.

Also, erstens ist das keine These sonder Fakt, die kleineren Kleinbild-Objektive gibt’s ja wirklich. Zum anderen hatte ich doch geschrieben, dass der Größenvorteil von APS-C schrumpft oder sich sogar auch manchmal ins Gegenteil verkehren kann. Ich stimme dir ja zu, dass das mit der Verkehrung ins Gegenteil nur bei den etwas einfacheren Objektiven klappt, wobei die so schlecht auch wieder nicht sind. Bei den anderen, die du genannt hast, bleibt aber doch der Teil meiner Aussage, dass der Größenvorteil von APS-C ziemlich gering bis gar nicht vorhanden ist. 

bearbeitet 14. Oktober 2023 von Leicanik

[Leicanik]

vor 8 Stunden schrieb outofsightdd:

Das Fuji X Forum bleibt das Forum, in dem den Nutzern gern von einigen meinungsstarken, objektiven (?) Auskennern das Selbstvertrauen ausgeredet werden will bzgl. ihrer Systemwahl. Sind dann langjährige zufriedene Nutzer in Stimmung gegen zu halten, also ihre eigenen positiven Erfahrungen hervorzuheben, gilt man gleich als verstrahlt.

Seit ich dabei bin, habe ich das eigentlich so nicht feststellen können. Wohl aber eine ziemliche Allergie gegen kritische Fragen und Sichtweisen. Könnte es sein, dass das, was du da beschreibst, inzwischen eher „Geschichte“ ist? Ähnliches habe ich früher auch manchmal im SKF erlebt, wenn es um MFT ging. Vielleicht lese ich aber auch nur die falschen Threads und bemerke es deswegen nicht. Unangenehm erlebt habe ich bisher jedenfalls nicht das, was du beschreibst (das fände ich im übrigen ebenso unangemessen und ärgerlich wie du), sondern eher eine gelegentliche „präventive Abwehrhaltung“ — und manchmal eine gewisse Arroganz — natürlich nicht bei allen …

bearbeitet 14. Oktober 2023 von Leicanik

[frarie]

vor einer Stunde schrieb Leicanik:

Also, erstens ist das keine These sonder Fakt, die kleineren Kleinbild-Objektive gibt’s ja wirklich. Zum anderen hatte ich doch geschrieben, dass der Größenvorteil von APS-C schrumpft oder sich sogar auch manchmal ins Gegenteil verkehren kann. Ich stimme dir ja zu, dass das mit der Verkehrung ins Gegenteil nur bei den etwas einfacheren Objektiven klappt, wobei die so schlecht auch wieder nicht sind. Bei den anderen, die du genannt hast, bleibt aber doch der Teil meiner Aussage, dass der Größenvorteil von APS-C ziemlich gering bis gar nicht vorhanden ist. 

Das ist falsch. Man kann nicht die kleinsten und leichtesten KB-Objektive mit den schwersten von APS-C vergleichen. Wenn man das tut, gibt es keine optischen Vorteile von KB mehr (f1.8 gegen f1.2). Will ich in beiden Systemen die bestmögliche Qualität haben, bei Bodys und Objektiven, ist KB deutlich schwerer - und hat dann natürlich auch mindestens eine Blende Vorteile.

[Leicanik]

vor 58 Minuten schrieb frarie:

Das ist falsch. Man kann nicht die kleinsten und leichtesten KB-Objektive mit den schwersten von APS-C vergleichen. Wenn man das tut, gibt es keine optischen Vorteile von KB mehr (f1.8 gegen f1.2).

Ich sage doch nur, dass bei entsprechender Äquivalemz der Größenvorteil des kleinerem Sensors in manchen Bereichen (nicht überall!) leider schmilzt. Daran ist nichts falsch. „Man“ kann sehr wohl so einen Vergleich anstellen. Ob der sinnvoll ist oder nicht, hängt von der Fragestellung ab. Es ist eben ein Irrglaube, dass KB in jedem Fall größer und schwerer ist. Sobald ich äquivalente Brennweiten und Tiefenschärfen haben will, wird auch APS-C größer und schwerer. Es ist ja nicht so, dass ich mich darüber freuen würde, ich musste das eher zu meinem Leidwesen nach und nach feststellen.

Und ja natürlich, bei Äquivalenz gibt es keinen Vorteil einer Seite, das liegt in der Natur dieses Begriffs. Der Vorteil besteht in der Flexibilität, man ist ja nicht gezwungen, sich nur auf äquivalente Objektive festzulegen. Das gilt wiederum für beide Seiten: Ich kann z.B. beim größeren Sensor die größere Freistellung wählen und dann aber auch größere, schwerere Objektive in Kauf nehmen, genauso wie ich beim kleineren Sensor auf die Äquivalenz verzichten und kleinere, leichtere Objektive wählen kann. Je nach Wunsch und Bedarf. Das ist doch alles nichts Neues.

bearbeitet 14. Oktober 2023 von Leicanik

[frarie]

vor 48 Minuten schrieb Leicanik:

Ich sage doch nur, dass bei entsprechender Äquivalemz der Größenvorteil des kleinerem Sensors in manchen Bereichen (nicht überall!) leider schmilzt. Daran ist nichts falsch. „Man“ kann sehr wohl so einen Vergleich anstellen. Ob der sinnvoll ist oder nicht, hängt von der Fragestellung ab. Es ist eben ein Irrglaube, dass KB in jedem Fall größer und schwerer ist. Sobald ich äquivalente Brennweiten und Tiefenschärfen haben will, wird auch APS-C größer und schwerer. Es ist ja nicht so, dass ich mich darüber freuen würde, ich musste das eher zu meinem Leidwesen nach und nach feststellen.

Und ja natürlich, bei Äquivalenz gibt es keinen Vorteil einer Seite, das liegt in der Natur dieses Begriffs. Der Vorteil besteht in der Flexibilität, man ist ja nicht gezwungen, sich nur auf äquivalente Objektive festzulegen. Das gilt wiederum für beide Seiten: Ich kann z.B. beim größeren Sensor die größere Freistellung wählen und dann aber auch größere, schwerere Objektive in Kauf nehmen, genauso wie ich beim kleineren Sensor auf die Äquivalenz verzichten und kleinere, leichtere Objektive wählen kann. Je nach Wunsch und Bedarf. Das ist doch alles nichts Neues.

Ich verstehe nicht, wie man so argumentieren kann. Zwei Beispiele:

Erstens: Beim Fotografieren geht es für die Ausrüstung eigentlich immer darum, eine bestimmte Aufgabe zu erledigen. Immer! Will ich einen Vogel fotografieren und ich wähle bei Fuji-X das 70-300 und benötige die 300, dann brauche ich bei KB schon mehr als 400mm, um den Vogel genauso groß zu bekommen. Das geht bei KB aber nicht für 580 Gramm. Oder ich will in der fürs Sportfotografieren grottendunklen Halle meine Kinder beim Handball fotografieren. Dann benötige ich dringend eine Linse, die f2.8 oder besser ist. Mit Zoom bei KB bei weitem nicht für 525 Gramm (Tamron 17-70) zu haben. Und wenn ich es richtig schön haben will, wiegt mein KB-Objektiv 50mm Sigma Art f1.4 über 800 Gramm. Ach ne, das ist ja für Handball und KB zu kurz. Gut: Dann mein Sigma Art 1.4 85mm - 1,15 Kilogramm. Solche Gewichte gibt es bei APS-C fast gar nicht.

Zweitens: Aufgaben, für die es fast egal ist, wie super die maximale Blenden-Öffnung ist, weil man sowieso weit ablendet. Na da nimmt man vielleicht die kleinen f2.0-Linsen von Fuji und ist mit 180, 170 oder 200 Gramm dabei (23er, 35er, 50er). Nikon z: 35er 370 Gramm (Fuji 23er equivalent), 50er 415 Gramm (Fuji 35er), 85er 470 Gramm (vergleichbar Fuji 56mm, gibt es aber nicht in f2.0).

Wo bitteschön gibt es da keinen Gewichtsunterschied?

[Leicanik]

vor 5 Minuten schrieb frarie:

Ich verstehe nicht, wie man so argumentieren kann. Zwei Beispiele: …

Oh Mann, das bestreite ich doch alles gar nicht. Lies einfach mal meinen ursprünglichen Beitrag, und zwar „gutwillig“, also so, als ob du mich verstehen und nicht missverstehen wolltest. Ich schrieb nur davon, dass es interessanterweise bei manchen Brennweiten keinen Größenvorteil bei APS-C gibt — sofern einem an gleicher Freistellung gelegen ist. Je nachdem, welche Brennweiten man bevorzugt oder benötigt, spielt das eine Rolle oder auch nicht.

Mir wird das aber zu nervig und wir sollten auch die anderen mit diesem Hin-und-Her nicht weiter langweilen. Darum ist das jetzt mein letzter Beitrag hier.

[stmst2011]

vor 1 Minute schrieb Leicanik:

Darum ist das jetzt mein letzter Beitrag hier.

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung.... oder so.

Gustav

[frarie]

Alles gut. Ein VW mit allen Extras ist ja manchmal auch teurer als ein Audi ohne Extras. Und vielleicht sogar schwerer. 😃

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb frarie:

Alles gut. Ein VW mit allen Extras ist ja manchmal auch teurer als ein Audi ohne Extras. Und vielleicht sogar schwerer. 😃

Da hast du Recht, Ressourcen sparen braucht kein Mensch.😇

[renarou]

vor 10 Stunden schrieb frarie:

Bodys und Objektiven, ist KB deutlich schwerer - und hat dann natürlich auch mindestens eine Blende Vorteile.

So, so deutlich schwerer 😊

Ich habe gestern meine Sony a1 mit der x-H2 verglichen (im Fachgeschäft)

Für APS-C ist die Fuji ein echter Brummer. Ich finde das eigentlich gut. Gefällt mir.

Nur sind den solche Aussagen wie von Dir einfach richtig.

[AS-X]

vor 23 Minuten schrieb renarou:

So, so deutlich schwerer 😊

Ich habe gestern meine Sony a1 mit der x-H2 verglichen (im Fachgeschäft)

Für APS-C ist die Fuji ein echter Brummer. Ich finde das eigentlich gut. Gefällt mir.

Nur sind den solche Aussagen wie von Dir einfach richtig.

Natürlich war die Aussage richtig.
Zum Vergleich nimmst du bewusst (?) das Modell von Fuji (H2), bei dem ein möglichst kompaktes und leichtes Design (zugunsten einer besonders guten Handlings auch mit größeren Objektiven) eben nicht im Lastenheft stand. 
Aber dennoch ist die H2 nochmal rund 10% leichter als deine zum Vergleich herangezogene A1
Als Kunde der gewichts- und größenoptimiert eine APS-C Fuji wählt, steht ja auch eine in den Leistungsdaten nahezu gleichwertige X-T5 zur Verfügung die deutlich kompakter und nochmals rund 100g leichter ist. 

bearbeitet 15. Oktober 2023 von AS-X
Schreibfehler

[Dare mo]

vor 33 Minuten schrieb renarou:

So, so deutlich schwerer 😊

Ich habe gestern meine Sony a1 mit der x-H2 verglichen (im Fachgeschäft)

Für APS-C ist die Fuji ein echter Brummer. Ich finde das eigentlich gut. Gefällt mir.

Nur sind den solche Aussagen wie von Dir einfach richtig.

Neben den Größen und Gewichtsvergleichen sollte man aber auch nicht die Kosten außer Acht lassen. Was kostet deine Sony A1 und die Fuji H2? Das ist eben auch für viele ein wichtiger Aspekt, was bekomme ich für mein Geld. In deinem Beispiel kostet aktuell die A1 von Sony rund 5.300 Euro, dafür bekommt man die H2 (rund 2.000 Euro) von Fuji, inklusive 3 sehr gute lichtstarke Festbrennweiten (z.B. die neuen 18/23/33 F1.4 WR Objektive).

Wie gesagt für gleiches Geld hat man dann eine Kamera samt Ausrüstung und im anderen Fall gerade einmal nur den Body. Das ist schon ein sehr großer Unterschied zwischen KB und APS-C. Und es ist sicherlich unbestritten, das es inzwischen fast unmöglich ist, anhand des fertigen Bildes festzustellen, ob es mit einem KB oder APS-C Sensor aufgenommen wurde.

bearbeitet 15. Oktober 2023 von Dare mo

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links