Was macht ein gutes Foto zu einem guten Foto und wie beschreibt man ein gutes Foto?

[Randyderzweite]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Uwe1956:

So schnell wird man missverstanden. Das mit dem DVF war als Beispiel gedacht, um darzulegen, dass es durchaus objektive Kriterien gibt. 

Der Ausrichter bestimmt die Regeln. 

@Uwe1956

Ja, aber das ist doch genau der Punkt! Jeder Veranstalter definiert seine Regeln, jeweils unterschiedlich, je nachdem, an welche Zielgruppe sich die Bilder richten. Hier wird ein Rahmen vorgegeben, innerhalb dessen zu beurteilen ist.

Ebenso hat aber jeder Betrachter unterschiedliche Kriterien bei der Beantwortung der Eingangsfrage. Und diese Kriterien sind immer sehr persönlich.

[DRS]

vor 6 Minuten schrieb Uwe1956:

Der Ausrichter bestimmt die Regeln. 

Das kann man dann auch begrenzt kontrollieren, obwohl es auch tausende Möglichkeiten gibt ein Thema zu interpretieren, weil man es eben auch als Individuum sieht. nehmen wir doch mal "Reichtum". ich kann da eine Yacht oder Geld Koffer  ablichten, einen Bienenstock, einen Fluss, üppige Vegetation einen Opa mit Erfahrung.

Wer entscheidet da objektiv, wer gewinnt, wenn alle Bilder thematisch sind? Welches hat da die beste Aussage oder am besten das Thema getroffen? Wenn berührt da etwas mehr oder weniger ?

Wie gesagt will ich nicht behaupten, dass man sich nicht auch bei einem Bild sofort einig sein kann, welches da gewinnt, weil es absolute Klasse ist, aber eben nicht oft.

[Einer_unter_vielen]

vor 9 Minuten schrieb DRS:

Dazu muss man absolut nichts festgeschriebenes einhalten oder  beachten, wenn das Ergebnis das zum Ausdruck bringt, was man sagen möchte. Das kann absichtlich krumm und schief sein, die Ozeane können aus dem Bild heraus laufen, die Schärfe kann bewusst nicht da sein und man kann mit Farben arbeiten. Auch der goldene Schnitt kann zum selbst kreierten "Zinkblechernen Schnitt" werden, wenn man damit etwas aussagt. Wie gesagt gibt es Ansätze über Ansätze, Stile über Stile, gebrochene Regeln, neue Denkweisen oder Erfindungen, Zufälle und Gewolltes etc.

Egal ob Malerei oder Fotografie.. gibt es denn ein Beispiel, wo alle bisher gewonnenen Erkenntnisse, Stile, Regeln und Farblehren über den Haufen geworfen wurden und etwas gutes dabei herausgekommen ist?

[Photon123]

Für mich muss es technisch erst einmal gut sein und auch eine ansprechende, passende Gestaltung haben. Ich denke das wäre für mich dann schon ein gutes Foto bzw. Grundlage, unabhängig davon ob mich das Motiv interessiert. Wirklich gut wird es aber erst, wenn es das gewisse Etwas hat. Besonders gutes Licht, Motiv, Farben, Harmonie etc. Halt etwas, dass sich abhebt von der Masse, etwas, dass man nicht einfach mal so widerholen kann.

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Einer_unter_vielen:

Egal ob Malerei oder Fotografie.. gibt es denn ein Beispiel, wo alle bisher gewonnenen Erkenntnisse, Stile, Regeln und Farblehren über den Haufen geworfen wurden und etwas gutes dabei herausgekommen ist?

da gibt es sehr viele Beispiele in der Kunst und auch in der Malerei. So entstand prinzipiell auch viel neues, was du heute als normal ansiehst und so gibt es das auch heute noch. Wie viele Bilder gibt es denn hier z.B., die ich gut finde, wo der Horizont nicht da ist ,wo er theoretisch sein sollte.

Außerdem darfst du das nicht damit verwechseln, dass man alle bisher gewonnen Erkenntnisse usw, in einem Bild über den Haufen wirft (das hatte ich nicht gemeint), sondern bewusst eben eine oder mehrere sogenannte Regeln. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was du mit "Erkenntnissen" meinst. ich bezweifle nicht, dass es sowas gibt und es sind auch Anhaltspunkte und Tatsachen, dass sich manches in gewissen Bildern gut macht oder etwas so oder so erscheinen lässt. Das steht außer Frage. Aber es gibt Bilder wo man da gar nichts beachten muss, sondern wo der Moment der Geschichte zählt in dem ich da war und den Auslöser gedrückt habe und niemand sonst, wo ich einen Augenblick festgehalten habe, der so vielleicht nie wieder kommt und viele Menschen berührt. Abseits jeder Farblehre, dieser oder jener  fotografischen Regel und Erkenntnis. Das Bild wirkt weil es in dieser einmaligen Sekunde jemand gemacht hat. So geht es eben auch und wenn sich dann jemand  hinstellt und redet von goldenen Schnitt oder Farbregeln , dann bin ich raus.

Ein Foto muss ab und an auch etwas erzählen oder wirken  und da liegt es ab und an auch am Motiv. Da kann ein besonderes Gesicht und eine Situation oder ein Ausdruck viel mehr bewirken, als die Tatsache, dass er/sie die falschfarbene Schleife im Haar hat, die nicht zum Hintergrund passt nach den bisherigen Erkenntnissen oder das sie irgendwo in der unteren Ecke eines völlig blauen Bildes platziert ist oder eben im goldenen Schnitt.

Für mich ist einfach die Wirkung entscheidend und wie es dazu kommt ist mir relativ egal. Ich schaue mir ein Bild an und es gefällt mir sehr,  meinem Sohn überhaupt  nicht und meiner Freundin so la la.. Das passiert aber auch mit Bildern, wo man alles einhält, was so die Theorie zu bieten hat. Auch da gibt es sehr gute, aber auch sehr schlechte. 

man muss es ja auch nicht darauf anlegen jede Regel zu brechen, aber man für sich entscheiden, wo und wie man etwas fotografiert, dass es in den eigenen Augen diese Aussage hat. das dann am Ende viele Regeln gebrochen wurden, ist ja dann egal, wenn das Bild so ist wie es sein sollte.

 

[matthew]

vor 27 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

Egal ob Malerei oder Fotografie.. gibt es denn ein Beispiel, wo alle bisher gewonnenen Erkenntnisse, Stile, Regeln und Farblehren über den Haufen geworfen wurden und etwas gutes dabei herausgekommen ist?

Das ist doch immer wieder der Fall. Sowohl die Im- als auch die Expressionisten haben bis dahin geltende "Schönheits"standards über den sprichwörtlichen Haufen geworfen und waren schlussendlich anerkannt und stilprägend. Irgendwann am Ende des Mittelalters wurde plötzlich perspektivisch gemalt und gezeichnet, war mit Sicherheit für die damaligen Erstbetrachter sehr ungewöhnlich. Nimm Gerhard Richter, der hat nicht nur gemalt, auch fotografiert. Die Beurteilung einer, gleich welcher Sache, liegt immer im Auge und Bauch des Betrachters.

bearbeitet 5. November 2023 von matthew

[Randyderzweite]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

 und etwas gutes dabei herausgekommen ist?

Eigenlich gibst Du Dir die Antwort selbst: Die Katze beißt sich in den Schwanz! Denn: wer definiert, was gut ist? 

[Joken]

Ohne die vorherigen Beiträge gelesen zu haben (ist mir zu viel und vermutlich zu wissenschaftlich) gibt es für mich drei Kategorien guter Bilder:

> technisch perfekt, Motiv na ja

> technisch ausreichend, Motiv klasse

> technisch perfekt, Motiv klasse

Unter technisch verstehe ich u. a. Schärfe, Belichtung, Bildgestaltung, Sättigung, Kontrast usw. Unter Motiv u. a. die Bildwirkung auf mich, gefällt/gefällt nicht, die Idee des Fotografen usw. Wobei die Idee auch im Technischen, also Bildgestaltung zu finden ist.

[Randyderzweite]

vor 1 Minute schrieb Joken:

Ohne die vorherigen Beiträge gelesen zu haben (ist mir zu viel und vermutlich zu wissenschaftlich) gibt es für mich drei Kategorien guter Bilder:

> technisch perfekt, Motiv na ja

> technisch ausreichend, Motiv klasse

> technisch perfekt, Motiv klasse

Unter technisch verstehe ich u. a. Schärfe, Belichtung, Bildgestaltung, Sättigung, Kontrast usw. Unter Motiv u. a. die Bildwirkung auf mich, gefällt/gefällt nicht, die Idee des Fotografen usw. Wobei die Idee auch im Technischen, also Bildgestaltung zu finden ist.

Für mich fehlt hier genau das Entscheidende. 

Als Beispiel nehme ich hier mal den allseits beliebten "BokehThread". Die Liebhaber einer sanften Unschärfe (zu denen ich zugegebenermaßen auch gehöre) finden hier lauter gute Fotos (oft technisch perfekt, klasse Motive). Aber all die anderen, die Fans durchgehender Schärfe, die "Banausen", die Nichtfotografen, die wasweißich fragen sich, wieso macht der Knallkopp Fotos von brennenden Kerzen, Weingläsern oder einem Wasserhahn? Was soll daran ein gutes Foto sein? 

[Einer_unter_vielen]

vor 55 Minuten schrieb Uwe1956:

Das mit dem DVF war als Beispiel gedacht, um darzulegen, dass es durchaus objektive Kriterien gibt.

Ich für meinen Teil schließe mich erstmal bis auf Weiteres dieser Aussage an, belasse es dabei und erweitere es insofern noch, als das die objektiven Kriterien Kontextbezogen natürlich unterschiedlich ausfallen und jeweils andere Gewichtungen bedeuten (Naturfoto, Pressefoto, Kriegsberichterstattung, Architektur, Sport ...)

Oder negiert ausgedrückt: Die vom hier genannten Meister "Ken" gemachten Bilder können doch nicht nur rein subjektiv als schlecht bewertet werden, das würde ich dann doch keinem durchgehen lassen.  🤔

[Einer_unter_vielen]

vor 2 Minuten schrieb Randyderzweite:

Als Beispiel nehme ich hier mal den allseits beliebten "BokehThread"

Gutes Beispiel für reinen Selbstzweck der Technik. Das Bokeh als Motiv hat mit Fotografie für mich nichts zu tun.

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb DRS:

man muss es ja auch nicht darauf anlegen jede Regel zu brechen, aber man für sich entscheiden, wo und wie man etwas fotografiert, dass es in den eigenen Augen diese Aussage hat. das dann am Ende viele Regeln gebrochen wurden, ist ja dann egal, wenn das Bild so ist wie es sein sollte.

Es geht ja nicht darum, die Regeln zu brechen, um des Brechens Willen, sondern um etwas zu erreichen.
Um das etwas anschaulicher und weniger abstrakt zu machen, ein Beispiel: 

Ein Foto ist zweidimensional. Um dem Foto räumliche Tiefe zu geben, gibt es Bildgestaltungstechniken (Tiefe durch die Atmospäre/Dunst/Sicht/Sichtbarkeit, verminderte Sicht mit der Entfernung ; Tiefe durch Farbe, Warme Farben erscheinen näher, kalte Farben weiter weg , Tiefe durch die lineare Perspektive, Führungslinien im Bild ; Tiefe durch das Licht ; Tiefe durch Schatten ; Tiefe durch Schärfe/Unschärfe Schärfeverteilung ; Tiefe durch die Darstellung von Bewegung). 

Wenn ich nun ein Foto machen möchte, dass keine räumliche Tiefe enthält (enthalten soll), muss ich also möglichst alle obigen Techniken (Regeln) weglassen bzw. ins Gegenteil verkehren. Das sagt ohne Bild allerdings nichts aus. Und ob das Foto dann gut oder schlecht ist, auch nicht. Insofern spielt da noch mehr eine Rolle. 

Verschiedene Juroren bzw. Jurorengruppen kommen nicht selten zu verschiedenen Ergebnissen. Selbst wenn sie eine entsprechende Expertise haben. Oft ist der Kontext entscheidend oder die Gewichtung einzelner Kriterien ist unterschiedlich. Auch wenn es normalerweise nicht so extrem sein sollte, wie Manfred Kriegelstein es formulierte:

https://www.manfred-kriegelstein.de/artikel/MK_7_0_9.pdf

 

[Einer_unter_vielen]

@Uwe1956

Danke dafür.

"Die Meinung, dass Fotografie subjektiv ist und nicht eindeutig bewertet werden kann, ist esoterischer Quatsch!"

Zwar drastisch ausgedrückt, gehe ich aber mit. Ebenfalls den Hinweis auf den prozentualen subjektiven Anteil.

[Gast]

vor 39 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

Gutes Beispiel für reinen Selbstzweck der Technik. Das Bokeh als Motiv hat mit Fotografie für mich nichts zu tun.

Das sehe ich komplett anders/gegensätzlich. Für mich ist das ein Teil meiner Fotografie. Ich hatte im vergangenen Jahr angefangen, inspiriert durch den Makro-Treff, mit der Kamera und alten Objektiven zu "malen". Da spielt das Bokeh und die Unschärfe eine entscheidende Rolle. Die sanften Farben und Farbverläufe sprechen für sich. Da ist dann manchmal auch nichts wirklich scharf. Und trotzdem begeistern die Fotos mich und meine Fotoclubkollegen.

Gerade der Bokeh Thread ist für mich ein Beispiel, wie sich die fotografische "Kunst" dem gängigen Technikgedanken zumindest partiell entzieht und rein die Bildgestaltung wichtig ist.

bearbeitet 5. November 2023 von Uwe1956

[Randyderzweite]

Für die Qualität meiner Fotos gibt es lediglich ein einziges, entscheidendes, ultimatives Kriterium, nämlich ...

 

 

 

 

... dass sie MIR gefallen!

[Randyderzweite]

vor 38 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

Gutes Beispiel für reinen Selbstzweck der Technik. Das Bokeh als Motiv hat mit Fotografie für mich nichts zu tun.

Durch den Sucher einer Kamera betrachtet, ist alles ein Motiv 😉

[Gast]

Der Fotograf Thomas Tremmel hat auch ein paar nette Geschichten zu dem Thema verfasst:

https://thomas-tremmel.de/mein-nachbar-kurt/schoenes-bild/

Da gibt es noch viel mehr. Kann man sich an einem verregneten Tag mal der Reihe nach in Ruhe geniessen.

 

 

[hybriderBildersucher]

vor 56 Minuten schrieb Randyderzweite:

Für mich fehlt hier genau das Entscheidende. 

Als Beispiel nehme ich hier mal den allseits beliebten "BokehThread". Die Liebhaber einer sanften Unschärfe (zu denen ich zugegebenermaßen auch gehöre) finden hier lauter gute Fotos (oft technisch perfekt, klasse Motive). Aber all die anderen, die Fans durchgehender Schärfe, die "Banausen", die Nichtfotografen, die wasweißich fragen sich, wieso macht der Knallkopp Fotos von brennenden Kerzen, Weingläsern oder einem Wasserhahn? Was soll daran ein gutes Foto sein? 

offen gestanden halte ich den Bokeh-Thread für den zweit-langweiligsten in Forum.

Der  absolut langweiligste  ist der „backshots are boring“ thread, weil der weit überwiegende Teil der Fotos den Titel wahrlich bestätigt…

[DRS]

vor 34 Minuten schrieb Einer_unter_vielen:

"Die Meinung, dass Fotografie subjektiv ist und nicht eindeutig bewertet werden kann, ist esoterischer Quatsch!"

 

Gut, dass das viele anscheinend noch nicht wissen, sonst wäre man sich ja bei allen Bildern einig und ich rede da auch von Experten und nicht von mir als Esoteriker. Wie kommt es dann zustande, wenn die unterschiedlichsten Experten z.B. eine Kunstaustellung in den Himmel heben und ein anderer die gleiche völlig verreißt. das spricht für klare Kriterien bei der Bewertung oder der eine hat es  wie du es schreibst eben einfach ausgependelt.

[Randyderzweite]

vor 2 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

offen gestanden halte ich den Bokeh-Thread für den zweit-langweiligsten in Forum.

Der  absolut langweiligste  ist der „backshots are boring“ thread, weil der weit überwiegende Teil der Fotos den Titel wahrlich bestätigt…

Du hast den Kern meiner Aussage verstanden!

[Einer_unter_vielen]

vor 5 Minuten schrieb DRS:

wie du es schreibst

ich habe das nicht geschrieben, es ist ein Zitat aus einem weiter oben verlinktem Text.

Will damit nur meinen Standpunkt bekräftigen das Bildkritik /-bewertung nicht frei von Objektivität ist, also im Kern dem verlinktem Text etwas positives  abringen kann.

[Gast]

vor 32 Minuten schrieb Randyderzweite:

Für die Qualität meiner Fotos gibt es lediglich ein einziges, entscheidendes, ultimatives Kriterium, nämlich ...

 

 

 

 

... dass sie MIR gefallen!

Was mache ich dann, wenn mir alle meine Bilder NICHT gefallen, allen anderen aber schon. Sind die Bilder dann schlecht oder gut? 😉

»Einer selbständigen Künstlernatur muss jede Kritik, schlecht oder gut, gleichgültig sein, er wird selbst immer einen höheren Anspruch einnehmen als diese.« Emil Nolde

bearbeitet 5. November 2023 von Uwe1956

[catweazle]

Ist z.B. "RheinII" von Andreas Gursky, welches schlappe 3,1 Millionen Euro bei einer Auktion einbrachte, ein gutes Foto??? Technisch absolut perfekt! Aufwändig nachbearbeitet und retuschiert! Was für Pixelpeeper und stattliche 3,80 Meter groß. Oder ist es einfach nur ein "normales", belangloses Motiv? 

Für mich ist es ein gutes Foto, wenn ich 2X hinschaue und meine Blicke dort gerne länger verweilen möchten. Ein sehr gutes Foto ist es, wenn mich das Bild fesselt, eine Geschichte erzählt und berührt.

bearbeitet 5. November 2023 von catweazle

[hybriderBildersucher]

vor 9 Minuten schrieb Randyderzweite:

Du hast den Kern meiner Aussage verstanden!

Ich bin ein Bokeh-Fan und finde auch einige Bilder im „backshots“ Thread echt klasse… aber zuviel Leute  meinen, daß sie ein grandioses Foto machen, wenn sie mit einem möglichst offenblendigen Objektiv gaaaanz nah an irgendetwas (!) rangehen, scharfstellen und dann irgendetwas (egal was) im Hg dann - weil außerhalb des Fokusbereichs befindlich - aufgrund physikalischer  Gesetzmäßigkeiten eben zwangsläufig unscharf abgebildet wird… Das ist aber keine Gestaltung,  das  ist einfach nur eine Bestätigung, daß es bei Offenblende Unschärfen außerhalb des Fokusbereichs gibt… wer hätte das gedacht…

Und im backshots-Thread werden gute und kreative Fotos präsentiert,aber die meisten glauben offenbar, „backshots“ wären halt Bilder mit nicht- identifizierbaren Gesichtern… 

 

🙄

[Randyderzweite]

vor 9 Minuten schrieb Uwe1956:

Was mache ich dann, wenn mir alle meine Bilder NICHT gefallen, allen anderen aber schon. Sind die Bilder dann schlecht oder gut? 😉

 

Shit - bitte keine Suizidgedanken, such Dir professionelle Hilfe 🤣

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links