Viltrox 13mm oder Fuji 16mm f2.8

[Sweno7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo miteinander, ich fotografiere jetzt schon eine Weile mit meiner xt1, Objekte besitze ich folgende XC 15-45, XC 35mm , XC 50-230, Kipon iberit 50mm. Nun wird der Wunsch nach etwas Weitwinkeligen immer grösser, klar habe ich mit dem 15-45 ein brauchbares Weitwinkel dabei, jedoch nehme ich es einfach nicht gerne mit da ich den Powerzoom und die Verarbeitung nicht mag. Nun überlege ich mir eine Weitwinkel festbrenweite zu kaufen, durch die 35mm festbrenweite hat sich meine Forografie enorm verbessert. Das Fuji 16mm f2.8 wird oft gelobt und wäre deshalb naheliegend, jedoch habe ich für 315 CHF ein Viltrox 13mm gesehen, nach ein paar Videos auf YouTube bin ich jetzt unentschlossen, die Objekte sind nicht direkt vergleichbar 3mm im Weitwinkel machen viel aus, doch welche seht ihr als bessere Ergänzungen zum Kit an? ( Das Objektiv würde für Landschaft, Städte(Architektur), selten Astrofotografie gebracht werden)

würde mich über Antworten freuen

[X-dreamer]

vor 15 Stunden schrieb Sweno7:

(1) die Objekte sind nicht direkt vergleichbar 3mm im Weitwinkel machen viel aus, doch welche seht ihr als (2) bessere Ergänzungen zum Kit an? ( Das Objektiv würde für (3) Landschaft, Städte(Architektur), selten Astrofotografie gebracht werden)

(1) Nicht direkt vergleichbar, bzw. sind ihre Unterschiede deutlich. Das 16 2.8 hat einen Blickwinkel, den ich als noch moderat bezeichnen würde und mit dem mehr Alltägliches fotografiert werden kann. Der ganz große Vorteil ist die Größe und das Gewicht, WR und der Preis bei wertiger Verarbeitung. Das 13er Vitrox ist lichtstark, aber im Vergleich groß und schwer und gehört schon zum Ultraweitwinkelbereich.

(2) bessere Ergänzung (im Sinne einer Erweiterung) ist hier das Viltrox mit seinen 13 mm, denn die 16mm hast Du ja schon im Kitobjektiv (und dessen Stärke sei ja genau der Weitwinkelbereich). Das 16er ist (im Vergleich mit dem XF 16 1.4) auch etwas weiter, kommt also schon in Richtung der 15mm Deines Kitobjektivs.

(3) Landschaft und Architektur geht mit beiden, mit Vorteilen für das 13er, für Astrofotografie klare Empfehlung das 13er.

Zusätzliche Überlegung wäre der "alte" Klassiker Fujinon XF 14 2.8. Gebraucht inzwischen zu einem sehr akzeptablen Preis zu bekommen. Eine nach wie vor hervorragende Linse mit sehr guten Abbildungseigenschaften, gutem Gewicht und Größe und wer es mag, noch mit dem Clutchmechanismus für schnelles Umschalten in den manuellen Modus. Ich habe letzten Endes dieses Objektiv dem 16 2.8 vorgezogen, obwohl es auch "nur" F 2.8 besitzt, aber in Summe die bessere Linse ist.

hier noch ein Größenvergleich: https://camerasize.com/compact/#520.1037,520.570,520.886,ha,t

bearbeitet 8. Oktober 2024 von X-dreamer

[AlexB2008]

vor 7 Stunden schrieb Sweno7:

Hallo miteinander, ich fotografiere jetzt schon eine Weile mit meiner xt1, Objekte besitze ich folgende XC 15-45, XC 35mm , XC 50-230, Kipon iberit 50mm. Nun wird der Wunsch nach etwas Weitwinkeligen immer grösser, klar habe ich mit dem 15-45 ein brauchbares Weitwinkel dabei, jedoch nehme ich es einfach nicht gerne mit da ich den Powerzoom und die Verarbeitung nicht mag. Nun überlege ich mir eine Weitwinkel festbrenweite zu kaufen, durch die 35mm festbrenweite hat sich meine Forografie enorm verbessert. Das Fuji 16mm f2.8 wird oft gelobt und wäre deshalb naheliegend, jedoch habe ich für 315 CHF ein Viltrox 13mm gesehen, nach ein paar Videos auf YouTube bin ich jetzt unentschlossen, die Objekte sind nicht direkt vergleichbar 3mm im Weitwinkel machen viel aus, doch welche seht ihr als bessere Ergänzungen zum Kit an? ( Das Objektiv würde für Landschaft, Städte(Architektur), selten Astrofotografie gebracht werden)

würde mich über Antworten freuen

Du magst zwar das „Powerzoomen“ nicht,  aber dein 15-45 kannst Du (ohne Zoomen) immer noch als 15mm 3.5 verwenden wasm ziemlich nah am 16 2.8 ist. Daher wäre das Viltrox die sinnvollere Ergänzung.

Gruß

Bernd

[hanshinde]

vor 3 Minuten schrieb AlexB2008:

Du magst zwar das „Powerzoomen“ nicht,  aber dein 15-45 kannst Du (ohne Zoomen) immer noch als 15mm 3.5 verwenden wasm ziemlich nah am 16 2.8 ist. Daher wäre das Viltrox die sinnvollere Ergänzung.

Ich hatte eine Zeit lang parallel das XC 15-45, das XF 16 2.8 und das XF 14. Das XC ist bei 15 mm deutlich weiter als das XF 16 und fast genauso weit wie das XF 14. Rein vom Bildwinkel ersetzt es also beide. Von der BQ bringt das 16 kaum einen und das 14 auch nur einen pixelpeeperisch kleinen Vorteil, zumindest, wenn man ein gutes XC erwischt hat. Es kann sich also wirklich lohnen, sich an das nervige Powerzoom des XC zu gewöhnen. Langsames Zoomen mit dem vorderen Ring kann dabei helfen, wenn man auf manuelles Zoomen verzichten kann.

Hinsichtlich der Ausgangsfrage würde ich zum Viltrox 13mm (oder zu einem der beiden Samyang 12mm) raten.

[dj69]

Du kennst diesen Faden mit den Beispielbildern zum Viltrox 13mm f1.4?

Ich habe es selbst und bin sehr zufrieden damit. Vor allem die enorme Lichtstärke und das damit verbundene Freistellungspotential gefällt mir daran sehr.
Habe mein XF14/2.8 nach dem Einzug des Viltrox wegen akuter Nichtnutzung verkauft. Das 12mm Sammy hatte ich auch eine lange Zeit im Einsatz, das habe ich später gegen das 9mm Laowa getauscht. 

Ich würde Dir auch zum 13mm Viltrox raten. 

[naturfotofan]

Für das Viltrox 13mm 1,4 spricht die sehr gute Abbildungsleistung in Verbindung mit der Lichtstärke und dem weiteren Bildwinkel. Damit ist es sowohl für Landschaft (inklusive Astro) als auch Architektur selbst bei Low Light bestens geeignet.

Für das Fuji 16mm 2,8 spricht eigentlich nur Größe und Gewicht und wenn man es als Ergänzung zu einem anderem kompaktem Prime wie zB. dem XF 35mm F2 mitnehmen will. Aber weder in der BQ noch in der Lichtstärke hat man mit diesem Objektiven einen Vorteil gegenüber einem der Zooms die auch 16mm und F2,8 beinhalten.

 

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde das Viltrox 13, f1,4 hat alles, was man braucht, ist preiswert hat eine gute Naheinstellgrenze, bildet hervorragend ab und ist dazu noch auch bei Offenblende sehr gut und Lichtstark. Dadurch ist es natürlich als Weitwinkel sehr universell.

Da fragt man sich doch dann wirklich schon, was man da mit den anderen soll, wenn es sowas gibt. Das 16er mit 2,8 hat wohl seinen einzigen Vorteil darin, das es kleiner ist, was es aber auch schon war. Zum Fotografieren ist das Viltrox einfach nahezu alternativlos mit diesen Preis-Leistungs Verhältnis.

Wen man natürlich nur Landschaften fotografiert oder Architektur, wo man sowieso fast immer abblendet, reicht auch das 14er, was aber teurer ist und selbst dieser eine mm Brennweite fällt ins Gewicht, was den Bildausschnitt betrifft.

Ich habe das 13er als WW, wenn es mal noch enger zugeht, dann muss man sowieso zu etwas anderen greifen wie dem 8mm oder den 9mm Laowa. Für da meiste ist das Viltox wie geschaffen. Ist mein einziges Fremdobjektiv und ich bin absolut zufrieden damit.

 

[Sweno7]

Vielen Dank für die Zahlreichen Antworten, wie ich es verstehe spricht vieles für das Viltrox, jedoch bin ich mir ein eher leichtes Kit gewöhnt, das Viltrox wiegt mit seinen 420gramm mehr als mein 15-45 und 35mm zusammen. Habt ihr das Objektiv als zu gross und schwer empfunden oder findet ihr es angenehm zu verwenden?(An einer Kamera mit bedingt gutem Griff wie meine XT1)

bearbeitet 8. Oktober 2024 von Sweno7

[amundsen64]

Auch ich bin hochzufrieden mit dem Viltrox 13mm - damit machst du nichts falsch!

Aber auch ich empfinde das Glas als sehr groß und schwer. Wenn ich meinen Kamerarucksack dabei habe, kommt es auf jedenfall mit, aber in meiner Slingbag geht es einfach ohne Quetschen und Drücken nicht hinein. Ich schliesse mich den vorigen Beiträgen an und empfehle das Fuji XF14. Das ist wirklich sehr handlich und macht ebenfalls exzellente Aufnahmen.

Es wird übrigens hier im Forum derzeit für 300€ angeboten (

)

[naturfotofan]

vor 11 Minuten schrieb Sweno7:

 Habt ihr das Objektiv als zu gross und schwer empfunden oder findet ihr es angenehm zu verwenden?

Ich persönlich finde es noch angenehm von Größe und Gewicht, aber das ist natürlich immer sehr individuell. Gegenüber dem XF 8-16mm 2,8 ist es fast ein Fliegengewicht

Wenn es doch leichter sein soll, wären das Samyang 12mm F2, das Fuji 14mm 2,8 oder als Zoom das Sigma 10-18mm auch eine Option. Wenn man aber auch Astro fotografieren will, gibt es nicht was an das Viltrox heranreicht.

[DRS]

vor 26 Minuten schrieb Sweno7:

Habt ihr das Objektiv als zu gross und schwer empfunden oder findet ihr es angenehm zu verwenden?(An einer Kamera mit bedingt gutem Griff wie meine XT1)

Wie gesagt muss man das für sich selbst festlegen, wo man seine Prioritäten setzt und was man damit rein fotografisch anstellen möchte. Ab einen gewissen Punkt geht es eben nicht mehr winzig und federleicht, obwohl ich beim Viltrox schon noch sagen würde, dass einem jetzt keine Direktüberweisung zum Orthopäden beschert, wenn man es mal ne Stunde an seiner Kamera hat. Fest steht aber, dass es die fotografischen Möglichkeiten im Verhältnis zu einem 16er mit 2,8 schon maßgeblich erweitert in fast alle Richtungen, vor allem, wenn man ja diese Brennweite schon sein eigen nennt. Das 8er Fuji ist zum Beispiel noch relativ klein und sehr gut. Das hatte ich mir für einen Auftrag mal einen Monat ausgeliehen, weil ich ansonsten  nicht so der WW Freund bin. Kostet aber auch das doppelte, ist jedoch noch mal etwas ganz anderes. da kam es aber auch nicht auf das freistellpotential an, sondern auf die Brennweite, weil ich sehr wenig Platz hatte und sehr viel abbilden musste.

[Sweno7]

Ich denke wegen der Grösse werde ich mir das 14mm und das 16mm doch nochmal anschauen. Möchte nicht beim Orthopäden landen;). Ich Fotografiere oft auch spontan wo ein kleineres Objektiv von Vorteil wäre 

[dj69]

Also in meinen Augen ist das 13er Viltrox noch kompakt und (relativ) leicht. Natürlich nicht so leicht und kompakt wie das XF14. Hier waren mir aber Lichtstärke und ein wenig mehr WW wichtiger. 

[Vector]

vor 2 Minuten schrieb Sweno7:

Möchte nicht beim Orthopäden landen;). 

Wirst du auch beim Viltrox nicht  😉

[X-dreamer]

Also die Bewertung des Viltrox ist klar. Dennoch gibt es verschiedene Kriterien für eine Objektivauswahl. Größe und Gewicht sind 2 wichtige Kriterien, aber ebenso das Anwendungsziel. Ist Lichtstärke gefragt, dann muss zwangsläufig ein Kompromiss bei Größe und Gewicht erfolgen. Beim TO ist das Kriterium, ein wertigeres Objektiv als das Kit zu haben auch ein Kriterium. Also evtl. auch einfach mal ausprobieren. Gebraucht gekauft ist oft verlustfrei, bei Nichtgefallen geht es zum ähnlichen Preis wieder in den Markt. Das 16 2.8 ist oft gebraucht so um die 250 € zu erhalten. Da kann man fast nichts falsch machen. Genauso das 14er, für das ca. 100€ mehr hingelegt werden muss. Ich würde übrigens noch eine WW-Linse empfehlen, die sehr vielseitig ist und auch für alle genannten Themen verwendet werden kann. Das XF 16 1.4 (Gebrauchtpreis um die 400 €): https://camerasize.com/compact/#520.1037,520.570,520.886,520.571,ha,t

bearbeitet 8. Oktober 2024 von X-dreamer

[dj69]

vor 10 Stunden schrieb Sweno7:

Nun wird der Wunsch nach etwas Weitwinkeligen immer grösser, ...

Das XF1672.8 ist nun nicht weitwinkliger als ein XC15-45 und auch nur etwas lichtstärker. 
 

vor 2 Stunden schrieb hanshinde:

Das XC ist bei 15 mm deutlich weiter als das XF 16 und fast genauso weit wie das XF 14.

Auch ein Punkt für das 13er Viltrox

Wenn es richtig UWW sein soll dann empfiehlt sich das 9mm Laowa, welches momentan für 254,-€ bei MPB angeboten wird. Dann hast Du es richtig weit und auch noch einigermaßen lichtstark (2.8)

Auch für das Laowa gibt es einen interessanten Beispielbilder-Faden

[DRS]

vor 4 Stunden schrieb X-dreamer:

Größe und Gewicht sind 2 wichtige Kriterien, aber ebenso das Anwendungsziel.

Es gibt sehr viele Kriterien, wenn man das denn so haben möchte, aber rein fotografisch gesehen sind die alle unrelevant, außer Brennweite, Lichtstärke und Abbildungsqualität.

Mit dem 16er ist der TO ja einen mm im Plus, mal auf die Brennweite bezogen, was den Bedarf an mehr WW nicht decken dürfte. dafür ist es aber klein und leicht, bringt nur nichts und 3,5 statt 2,8 ebenso.

vor 4 Stunden schrieb X-dreamer:

as XF 16 1.4

das hatte ich auch noch eine Zeit an den 40MP Sensor und kann das ebenso sehr empfehlen, aber ob das jetzt wesentlich kompakter ist als das Viltrox weiß ich leider nicht mehr. Auf alle Fälle muss man da aufpassen wegen dem Schiebemechanismus von MF/AF.  Das hätte mir bei Ebay mal bald ne negative Bewertung eingebracht, weil die Leute einfach nicht die BDA lesen und das hat man auch mal schnell verschoben.

[Prantl Christian]

Ich kenne das 13 1.4 Viltrox nicht auch nicht das Fuji 16 2.8.

Aber warum umbedingt eine Festbrennweite ?, bin mir nicht sicher aber das Sigma 10-18 f2.8 sollte angeblich sehr gute Abbildung haben sehr schade es ist ohne Blendenring das selbe wie bei meinem 11-20 Tamron daran gewöhne ich mich nie aus diesem Grund empfehle ich auch originale Fujifilm Objektive.

Das Viltrox da wäre Anzumerken es hat eine schönen Blendenring aber alles andere als Kompakt aber irgendetwas ist immer was nicht positiv ist.

Bei Extremen Weitwinkel Brennweiten bevorzugen ich aber Zooms die sind 1000 mal flexibler besonders bei Landschaftsfotografie da sich bei jeden Millimeter die Prospektive ändert.

 

[X-dreamer]

vor 4 Minuten schrieb Prantl Christian:

Ich kenne das 13 1.4 Viltrox nicht ...

Dann wird's aber Zeit 😉😀 

Und bei einem Zoom ändert sich die Perspektive nicht

bearbeitet 8. Oktober 2024 von X-dreamer

[Prantl Christian]

vor 2 Minuten schrieb X-dreamer:

Dann wird's aber Zeit 😉😀

Persönlicher würde ich ein originales Fuji 12 1.8 super Kompakt bevorzugen hoffe das Fujifilm das in der Zukunft im Betracht zieht also ein 300g 12mm f1.8 wäre machbar Sony hat ein 11mm f1.8 super Kompakt aber ich finde nicht auf eine Niveau Fujifilm mit Blendenring.

Das tema war aber Fuji 16 2.8 oder 13 1.4 Viltrox da macht es auch keinen Sinn über etwas zu diskutieren was es nicht gibt sicher ist das 13 1.4 Viltrox um Welten besser als das 16 2.8 Fuji das punktet nur das es sehr Kompakt und klein ist.

 

 

[68er Fujifreund]

Mit dem XF 16mm F2.8 bin ich nie richtig Warm geworden , vielleicht auch weil ich noch das Xf 16-55. F2.8 habe. Mir liegen die 17 oder 18mm mehr und für UWW nehme ich das Tamron 11-20mm F2.8. Vielleicht braucht man bei Astrofotografie ja die F1.4 , es gibt aber auch genügend Beispiele die mit größere Blende gemacht wurden. Ein Zoom finde ich im UWW Bereich flexibler , für Landschaft , Astro , Städte und auf Reisen.

[bbernd]

Christian hat angesprochen, was mir beim Lesen des Threads auch durch den Kopf geht:
Das Objektivset ist ja übersichtlich und eigentlich ganz gut für Reisen u.ä. geeignet. Warum dann nicht wirklich an ein WW-Zoom denken?
Das XF10-24mm sieht zwar etwa so groß aus wie das Viltrox, wiegt geringfügig etwas weniger und ist lange nicht so lichtstark, aber es hat OIS und ist vor allem bei Städtetouren unglaublich flexibel. 24mm ist dann schon eine Allround-Brennweite und (zumindest bei meinem Exemplar) qualitätsmäßig recht gut. Das würde das Set nach unten gut ergänzen und schafft neue Bildmöglichkeiten.

[naturfotofan]

vor einer Stunde schrieb bbernd:

Das XF10-24mm

Ich war mit der Randschärfe des XF10-24mm nie so wirklich zufrieden.

[bbernd]

vor 5 Minuten schrieb naturfotofan:

Ich war mit der Randschärfe des XF10-24mm nie so wirklich zufrieden.

Vielleicht ist die neuere WR-Version besser gefertigt; ich bin mit meinem Exemplar jedenfalls recht zufrieden. Es ist und bleibt natürlich ein Zoom und daher ein Kompromiß, aber das 16mm/2.8 ist mit seinen softwareseitig korrigierten fast 8% Verzeichnung auch nicht gerade ein Glanzstück.

[naturfotofan]

vor 6 Minuten schrieb bbernd:

Vielleicht ist die neuere WR-Version besser gefertigt

Ich hatte die WR Version, so weit ich weiß ist die aber optisch eh identisch mit der älteren.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links