RAF und 'RAF verlustfrei komprimiert' wo ist der Unterschied (ausser der Dateigröße)

[sigikay]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, ich bin neu hier und habe gerade einen Systemwechsel von NIKON zur XH2 gemacht. Ich bin hoch zufrieden mit den Ergebnissen, jedoch würde es mich freuen zu erfahren, wo im Detail der Unterschied zwischen einer RAF Datei und einer 'RAF verlustfrei komprimiert' ist. Dass diese Datei kleiner sein sollte ist schon klar, jedoch an welchen Stellen muss ich Abstriche machen in Sachen Bildqualität oder beim Speichern?
Danke für Eure Antwort!
sigikay

bearbeitet 25. Januar von sigikay

[Jürgen Flens]

Willkommen im Forum!

Als Apple Benutzer habe ich den Vorteil, dass die unkomprimierten RAW-Files im Dateisystem angezeigt werden (Inhalt). Bei komprimierten sehe ich nur einen Platzhalter und den Dateinamen. In Lightroom ist es allerdings egal. Abstriche in der Bildqualität sehe ich keine.

[fujirai]

Da die Kompression verlustfrei ist, ist der Inhalt bis zum letzten Bit gleich und es gibt keine Unterschiede in der Qualität, nur in der Dateigröße.

vor 5 Minuten schrieb Jürgen Flens:

dass die unkomprimierten RAW-Files im Dateisystem angezeigt werden

Das ist genau der entscheidende Punkt: Nicht alle Programme konnten/können die komprimierten Dateien lesen, das ändert sich ggf durch Updates.

[sigikay]

Oh, das ging ja schnell. Danke. Allerdings stell sich mir dann die Frage, wofür noch 'unkomprimiert' angeboten wird? Vertrag mit der Speicherkartenindustrie?
Ach ja, das mit der Kompatibilität habe ich seit 1986 gelöst: Mac und das erste PSh war 2.5.4 (die Disketten sollte ich noch haben;-)

bearbeitet 25. Januar von sigikay

[snow]

vor 19 Minuten schrieb sigikay:

Allerdings stell sich mir dann die Frage, wofür noch 'unkomprimiert' angeboten wird?

siehe den vorstehenden Post: Nicht jede Software erhält Updates und/ oder nicht jede/r will blechen

[fujirai]

vor 41 Minuten schrieb sigikay:

wofür noch 'unkomprimiert' angeboten wird?

Eben wenn jemand auf eine Software angewiesen ist die das komprimierte nicht unterstützt.

vor 41 Minuten schrieb sigikay:

seit 1986 gelöst: Mac

Grade bei Apple ist es im Betriebssystem derzeit noch nicht drin, siehe Beitrag #2 und die Anmerkung (2) in dieser Liste:  https://support.apple.com/de-de/101627

bearbeitet 25. Januar von fujirai

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb sigikay:

Dass diese Datei kleiner sein sollte ist schon klar, jedoch an welchen Stellen muss ich Abstriche machen in Sachen Bildqualität oder beim Speichern?

Abstriche gibt es natürlich keine, das ist die Idee hinter "verlustfrei". Auch bei der normalen Kompression mit Verlust muss man aber praktisch keine Abstriche machen. Ich kenne jedenfalls keine Quelle, wo jemand Qualitätsunterschiede gefunden hätte, die auf den Verlust bei der Kompression zurückzuführen sind.

Probleme mit der Anzeige im Mac-Dateisystem gibt es keine, solange man die komprimierten RAFs in der Dropbox hält, oder mit X-Transformer Icons generiert, oder ein spezielles Utility-Programm kauft, das dies im Hintergrund erledigt. Windows-User haben da ohnehin kein Problem, da RFC EX ein entsprechendes Codec installiert. 

Da jede auch nur ansatzweise ernsthafte Konvertierungssoftware alle Kompressionsvarianten unterstützt, muss man auf nichts verzichten. Ich fotografiert seit 1-2 Jahren eigentlich nur noch mit dem verlustbehafteten RAW-Format. Das hat einfach Vorteile bei der Performance der Kamera, bei der Datenübertragung zum und auf dem Rechner und beim Speicherplatzbedarf – Nachteile finde ich bisher keine.

[sigikay]

vor 23 Minuten schrieb fujirai:

Eben wenn jemand auf eine Software angewiesen ist die das komprimierte nicht unterstützt.

Grade bei Apple ist es im Betriebssystem derzeit noch nicht drin, siehe Beitrag #2 und die Anmerkung (2) in dieser Liste:  https://support.apple.com/de-de/101627

Ja, da magst Du wohl recht haben. Aber wenn ich 'Photos' seit jener Zeit benutzt hätte, wäre ich wahrscheinlich schon länger in der KnipseKlapse ;-/
Eins treibt mich noch um: Das 'verlustfreie Komprimieren' müsste doch eigentlich auch eine gewisse Zeit beanspruchen. Lässt sich das quantifizieren? Oder ist es gar schneller als das komplette RAF?

[EchoKilo]

@sigikay, die Zusatzzeit durch das "zusätzliche" Komprimieren wird meines Wissens ausgeglichen durch die Zeitersparnis beim Abspeichern durch die geringere Dateigröße.

Ansonsten suche mal nach Angaben, wieviele Bilder im Serienmodus mit den unterschiedlichen Kompressionsarten gemacht werden können, z.B. bei einer Kamera mit kleinerem Buffer wie die X-T5. Wenn es bei Komprimierung mehr wird, ist die Dauer pro Bild kleiner.

[Taloan]

Der Unterschied bei verlustbehafteter Kompression und verlustfreier Kompression ist einfach erklärt folgender:

Bei verlustbehafteter Kompression wird versucht, die Bildinhalte an sich zu optimieren, ähnlich wie MP3 bei Audio, das u.a. Frequenzen wegläßt, die wir eh nicht hören können, also Optimierung des Inhalts.
Hingegen bei verlustfreier Kompression wird versucht, die fertige binäre Datei zu "komprimieren", indem zB doppelte Bitfolgen erkannt werden, ähnlich wie wenn man eine Datei ZIPt, also Optimierung der Binärdatei.

[sigikay]

Danke Euch sehr! Das war sehr lehrreich, auch für 'nen allten Datafix. Ich glaub, hier komm ich wieder hin 🙂

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gscholz]

vor 10 Stunden schrieb Taloan:

Bei verlustbehafteter Kompression wird versucht, ...

Hingegen bei verlustfreier Kompression wird versucht, ...

Das Verb "versucht" kann hier kaum semantisch korrekt sein.

[fujirai]

vor 11 Stunden schrieb Taloan:

Der Unterschied bei verlustbehafteter Kompression und verlustfreier Kompression ist einfach erklärt folgender:

Die Frage bezog sich doch auf unkomprimiert vs. verlustfrei komprimiert. 

[mjh]

vor 20 Stunden schrieb sigikay:

wo im Detail der Unterschied zwischen einer RAF Datei und einer 'RAF verlustfrei komprimiert' ist. Dass diese Datei kleiner sein sollte ist schon klar, jedoch an welchen Stellen muss ich Abstriche machen in Sachen Bildqualität oder beim Speichern?

„Verlustfrei“ heißt verlustfrei – die Qualität ist dieselbe, aber die Dateigröße ist deutlich geringer – tatsächlich sind die Bilder nach dem Dekomprimieren Bit für Bit identisch mit der unkomprimierten Version. „Verlustfrei komprimiert“ sollte daher der Standard sein. Wenn ein geringer Speicherbedarf höchste Priorität hat, vergibt man sich auch mit der verlustbehafteten Komprimierung nicht viel, während im Grunde gar nichts für die Speicherung der völlig unkomprimierten Version spricht. Die verlustfreie Komprimierung und Dekomprimierung ist recht schnell und spart Zeit beim Schreiben und Lesen der Dateien. 

bearbeitet 26. Januar von mjh

[Tommy43]

vor 15 Minuten schrieb mjh:

während im Grunde gar nichts für die Speicherung der völlig unkomprimierten Version spricht.

Außer, dass ich die RAWs dann im Apple Finder oder auch in Fotos nicht sehe 😔. 

[wood]

Was für abstriche macht man denn bei verlustbehafteter Komprimierung? Hatte das mal kurze Zeit getestet und kein Unterschied gesehen

[mjh]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Außer, dass ich die RAWs dann im Apple Finder oder auch in Fotos nicht sehe 😔. 

Die Raw-Dateien als solche sieht man, und das reicht mir. Ich schaue mir die Fotos ja nicht im Finder an, und Fotos (die App) nutze ich eh nicht. Dass Lightroom (Classic) und die anderen relevanten Raw-Konverter die Bilder importieren können, reicht mir völlig.

bearbeitet 26. Januar von mjh

[mjh]

vor 41 Minuten schrieb wood:

Was für abstriche macht man denn bei verlustbehafteter Komprimierung? Hatte das mal kurze Zeit getestet und kein Unterschied gesehen

Der Unterschied ist auch gering.

bearbeitet 26. Januar von mjh

[wood]

Muss man sich da auf ein Verlust in der Farbqualität und/oder DR einstellen oder betrifft das mehr die Auflösung und man würde z. B. bei feinen Haaren bzw. dem Mikrokontrast ein Verlust hinnehmen müssen? 

[Tommy43]

vor 33 Minuten schrieb mjh:

Die Raw-Dateien als solche sieht man, und das reicht mir. Ich schaue mir die Fotos ja nicht im Finder an, und Fotos (die App) nutze ich eh nicht. Dass Lightroom (Classic) und die anderen relevanten Raw-Konverter die Bilder importieren können, reicht mir völlig.

Ich möchte halt auch im Dateisystem sehen können, um welches Bild es sich handelt. Das ist eigentlich selbstverständlich. In diesem Fall allerdings leider nicht.

[D700]

vor 1 Stunde schrieb wood:

Was für abstriche macht man denn bei verlustbehafteter Komprimierung? Hatte das mal kurze Zeit getestet und kein Unterschied gesehen

Geht/ging mir genau so!
Im normalen Gebrauch habe ich keinen Unterschied gesehen; bei allen Systemen, die ich bisher hatte.

[Taloan]

vor 9 Stunden schrieb gscholz:

Das Verb "versucht" kann hier kaum semantisch korrekt sein.

Ob semantisch, syntaktisch oder kausal ist mir Jacke wie Hose und geht mir am Allerwertesten vorbei.
Trag doch besser etwas Konstruktives bei, da seh ich gerade nicht sehr viel von Dir.

[Taloan]

vor 8 Stunden schrieb fujirai:

Die Frage bezog sich doch auf unkomprimiert vs. verlustfrei komprimiert. 

Die Antwort auf die Frage ergibt sich entsprechend denklogisch daraus.

[Tommy43]

Hier kann man übrigens bei Apple „Feedback“ geben, wenn man nicht damit zufrieden ist, dass komprimierte RAWs immer noch nicht kompatibel sind mit dem Betriebssystem: https://www.apple.com/feedback/. Lt. Service soll es schonmal vorgekommen sein, dass Dinge verändert werden, wenn es viele anmahnen 😂. Wer’s glaubt 🤥.

[Gast]

Die im Mac/ C1 als .EIP umgewandelten kompromierten RAF (26 MB) werden im Finder als Bild angezeigt. Ab welchen Versionen weiß ich aber nicht. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links