Frage nach eurer Erfahrung: Rauschverhalten der XT5 bei "schlechten" Lichtverhältnissen

[frarie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Minuten schrieb Horst Hiller:

Warum wundert man sich nicht mehr? Das ist doch exakt die Aussage zum Vorteil von größeren Sensoren. (wenn man sie braucht, bei z.B. meinem aktuellem Einsatzspektrum z.B. brauche ich diese Vorteile nicht)

Zugegeben, mit Wunder hat das nichts zu tun. Mit Gutmütigkeit, wie Du schreibst, aber auch nicht. Und wenn man eine gleiche Schärfentiefe haben will oder muss, heben sich Vor- und Nachteile völlig auf zwischen KB und APS-C-Sensoren. Wenn sie denn die gleiche Pixelgröße haben. Also Z7 rauscht mit f2.8 ziemlich ähnlich wie Fuji mit 24MP bei f2.0, wenn man die Raws vergleicht bei gleichen Motiven und Aufnahmebedingungen.

[Horst Hiller]

vor 4 Minuten schrieb frarie:

Zugegeben, mit Wunder hat das nichts zu tun. Mit Gutmütigkeit, wie Du schreibst, aber auch nicht. Und wenn man eine gleiche Schärfentiefe haben will oder muss, heben sich Vor- und Nachteile völlig auf zwischen KB und APS-C-Sensoren. Wenn sie denn die gleiche Pixelgröße haben. Also Z7 rauscht mit f2.8 ziemlich ähnlich wie Fuji mit 24MP bei f2.0, wenn man die Raws vergleicht bei gleichen Motiven und Aufnahmebedingungen.

Warum vergleichen wir jetzt auf einmal eine Kamera mit 42 MP mit einer Kamera mit 24 MP? Bleib doch bei der Z6 mit gleicher Megapixelanzahl. Die Diskussion gleitet wieder ins absurde ab, Fuji APS-C hat das gleiche Rauschverhalten wie Vollformat. Und ich bin an der Stelle raus .....

[frarie]

vor 30 Minuten schrieb Horst Hiller:

Warum vergleichen wir jetzt auf einmal eine Kamera mit 42 MP mit einer Kamera mit 24 MP? Bleib doch bei der Z6 mit gleicher Megapixelanzahl. Die Diskussion gleitet wieder ins absurde ab, Fuji APS-C hat das gleiche Rauschverhalten wie Vollformat. Und ich bin an der Stelle raus .....

Sensoren aus der gleichen Epoche rauschen immer gleich viel auf Pixelebene, also in der 100 Prozent Ansicht, wenn die Pixelgröße gleich ist. Eine GFX mit 100MP rauscht in der 100 Prozent Ansicht genauso viel oder wenig wie der 26MP-Sensor bei APS-C. Wenn man also extrem croppt, ist der Vorteil der größeren Sensoren komplett aufgebraucht. Wenn man aber gar nicht croppt, kommt der größere Sensor zum Tragen und man kann weniger Rauschen sehen und stärker an der ISO-Schraube drehen. Wenn ich dann aber bei größeren Sensoren eine Blende (KB) oder zwei Blenden (GFX) bei vergleichbarer Pixelgröße abblenden muss oder will, bin ich ohne Croppen wieder beim gleichen Bildrauschen und vergleichbarer Tiefenschärfe.

Und um auf die Ursprungsfrage in diesem Thread zurückzukommen: Die X-T5 mit 40MP-Sensor rauscht etwa gleich wenig oder stark wie ein 45MP-Sensor KB, wenn die KB-Kamera wegen gleicher Schärfentiefe eine Blende abgeblendet werden muss und der ISO-Regler eine Blende raufgeht.

bearbeitet 29. März von frarie

[alba63]

vor einer Stunde schrieb frarie:

Wenn man also extrem croppt, ist der Vorteil der größeren Sensoren komplett aufgebraucht.

Hehe - darum ist ja in meinen Augen das Konzept der 100RF so fragwürdig.

Der Ausgangspunkt oben war aber ja, dass dem Fragenden FF zu schwer war, also bleibt logischerweise APSc...

[frarie]

vor 2 Minuten schrieb alba63:

Hehe - darum ist ja in meinen Augen das Konzept der 100RF so fragwürdig.

Der Ausgangspunkt oben war aber ja, dass dem Fragenden FF zu schwer war, also bleibt logischerweise APSc...

Nach meinem Umstieg von Nikon KB auf Fuji APS-C war der größte Negativpunkt, dass ich bei schlechten Lichtverhältnissen oder bei schnellen Belichtungszeiten indoor, also bei mir Hallensport, nicht mehr den Komfort nutzen konnte von f2.8-Zooms. Ich musste auf Festbrennweiten wechseln und fotografiere nun gleiche Veranstaltungen mit f2.0. Gewinn: halbes Gewicht. Verlust: Flexibilität. Aber damit kann ich leben. Und die Qualität mit Viltrox 27 f1.2, Fuji 56mm WR f1.2 und Samyang 75mm f1.8 ist sogar besser als vorher mit KB-Zooms.

[Anton von der Gathe]

Hatten wir zwar schon in vielen Threads zur T-5. Trotzdem mal nachgefragt: Die 40MP APS-C haben kleinere Pixel als die 24MP APS-C, aufgrund weniger Lichtenergie rauschen sie also in 100% Ansicht deutlich mehr, bei Ansicht des gleichen Bildausschnitts (mit gleicher eingefangener Gesamt-Lichtmenge) aber allenfalls minimal mehr. Zudem machen sie es (wegen ihrer höheren Detailauflösung) der K.I. leichter, das Rauschen wegzurechnen. Kann man das so sagen oder rede ich mit das nur schön ? 😀

bearbeitet 30. März von Anton von der Gathe

[paulleica]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 29.3.2025 um 07:14 schrieb fotoVISION:

ch wollte eigentlich mein Equipment durch den zusätzlichen Ankauf der XT5 in Richtig gut handelbar abändern und mich von meiner L-Mount Schiene verabschieden.

Rauscht der 40 MP Sensor der XT5 in schwierigen Situationen auch so stark?  Betonung liegt auf "schwierigen Lichtverhältnissen", denn das ist meist mein Einsatzgebiet.

Ich bin auch gerade dabei, mein SL-Equipment zu verkaufen und habe mir eine XT-5 angeschafft. Ich hatte eine SL2, deren Rauschverhalten ok ist, aber nicht überragend. Rund sieben Megapixel weniger fallen überhaupt nicht ins Gewicht. Wenn ich das Rauschverhalten der XT-5 mit dem der SL2 vergleiche, ist das etwa auf gleichem Niveau. Ich vermute, dass das an der Konstruktion des Sensors liegt. Meine M11 hat auch (ähnlich wie die XT-5) kleinere Pixel als die SL2 und hat trotzdem ein leicht besseres Rauschverhalten als die SL2. Die Pixel der XT-5 sind noch einmal kleiner, was vielleicht das ähnliche Rauschverhalten wie bei der SL2 erklärt. Nach meiner Einschätzung passt das alles und das Rauschverhalten ist überhaupt kein Problem, bei schwarzweiß Aufnahmen sowieso nicht und mit DXO Photolab lassen sich die Bilder auf sehr hohem Niveau entfachen. Wobei ich ein moderates Rauschen ok finde und nicht entferne oder nur leicht korrigiere.

bearbeitet 30. März von paulleica

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Anton von der Gathe:

Hatten wir zwar schon in vielen Threads zur T-5. Trotzdem mal nachgefragt: Die 40MP APS-C haben kleinere Pixel als die 24MP APS-C, aufgrund weniger Lichtenergie rauschen sie also in 100% Ansicht deutlich mehr, bei Ansicht des gleichen Bildausschnitts (mit gleicher eingefangener Gesamt-Lichtmenge) aber allenfalls minimal mehr. Zudem machen sie es (wegen ihrer höheren Detailauflösung) der K.I. leichter, das Rauschen wegzurechnen. Kann man das so sagen oder rede ich mit das nur schön ?

Ich hatte letztens steinalte Bilder  für eine Stiftung zu bearbeiten, wo man bei weitem noch nicht von 45MP reden kann und da haben diese KI Tools wirklich einen Klasse Job gemacht. Ob das jetzt zwischen 26 und 40MP daten besser oder schlechter funktioniert , würde ich nicht behaupten. Es geht manchmal eben gut und manchmal eben nicht. ich nutze aber nur Topaz und wie gesagt funktioniert das bei Gesichtern sehr oft am Besten, vor allem wenn sie verrauscht sind.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Julsen]

Ich finde in Camera Raw bekommt man die auch schon echt gut denoised. Habe einige Bilder mit ISO 6400 und bekomme die echt passabel wieder hin.

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Julsen:

Ich finde in Camera Raw bekommt man die auch schon echt gut denoised. Habe einige Bilder mit ISO 6400 und bekomme die echt passabel wieder hin.

Wenn es um Gesichter geht empfinde ich das als das schlechteste von den dreien, was man nehmen kann.

[alba63]

vor 3 Stunden schrieb DRS:

nutze aber nur Topaz und wie gesagt funktioniert das bei Gesichtern sehr oft am Besten

Hast du das Topaz Labs oder nur das Denoise? Wie ich gerade gesehen habe, scheint es Denoise gar nicht mehr separat zu geben. Es scheint nicht mal mehr das Sharpen Ai tool zu geben (das ich letztes Jahr noch upgedated habe).

Das Gesamt- Labs kostet 200€ - aber ich brauche und kaufe keinen weiteren Raw- Konverter mehr. Wenn das deren neue Politik ist, bin ich leider raus und verwende die aktuelle Sharpen Ai Version, solange sie funktioniert. Danach Ciao!

[Julsen]

vor 1 Minute schrieb alba63:

Das Gesamt- Labs kostet 200€ - aber ich brauche und kaufe keinen weiteren Raw- Konverter mehr.

Ja, finde deren Preispolitik auch bescheiden. Ich für meinen Teil fotografiere aktuell sehr selten, meist im Urlaub und nutze dann das Foto Abo von Adobe. Reicht mir von den Kosten im Jahr. Finde es schade, dass das was bei der X-T5 dabei war, weggefallen ist.

 

vor 2 Stunden schrieb DRS:

Wenn es um Gesichter geht empfinde ich das als das schlechteste von den dreien, was man nehmen kann.

Da ich nur das besitze, habe ich keinen Vergleich

[alba63]

vor 4 Stunden schrieb Julsen:

Finde es schade, dass das was bei der X-T5 dabei war, weggefallen ist.

Wenn man etwas sucht, findet man nach wie vor das CaptureOne für Fujifilm für lau. Ich habe das installiert und es funktioniert und liefert sehr gute Ergebnisse, auch wenn der Funktionsumfang  eingeschränkt ist.
Rauschen ist bei mir letztlich kein Thema mehr, ich mache wenig über  ISO1000, und mit etwas Mühe kriegt man z.B. mit PureRaw auch bei ISO 3200 oder 6400 sehr sehr saubere Ergebnisse. Mehr hab ich nur 1x gemacht, das war aus Versehen, ISO Schalter einen Klick verstellt von "A" nach 12800. 

Aber die Anzahl der Bilder, die mir wegen zu viel Rauschen verloren gehen, tendiert hier sehr stark gegen Null. Und moderates Rauschen/ Filmkorn hat noch keinem Foto wirklich geschadet. Lieber etwas atmosphärisches Korn als leblose Wachs- Gesichter.

bearbeitet 30. März von alba63

[DRS]

vor einer Stunde schrieb alba63:

Hast du das Topaz Labs oder nur das Denoise? Wie ich gerade gesehen habe, scheint es Denoise gar nicht mehr separat zu geben. Es scheint nicht mal mehr das Sharpen Ai tool zu geben (das ich letztes Jahr noch upgedated habe).

Ich habe damals nur  denoise und sharpen gekauft, dann gab es so ein Sonderangebot von Photo AI für 39 Euro Aufpreis. Da hatte man dann die einzelnen alle noch und das Photo AI. Damals war es bei den einzelnen sogar besser, weil man die spezieller einstellen konnte. Mittlerweile habe sie einen dann das kostenlose Update auf das ganz neue gegönnt, was wirklich in vielen Belangen besser ist.

Ich nun wiederum finde die Update Politik von denen wirklich beispielhaft und es kommt auch öfter mal was neues dazu, kann also nicht sagen, dass ich unzufrieden wäre. dazu funktioniert das beim JPG und beim RAW auch als Photoshop Plugin. Kommt einen dann zu Gute, wenn man keine RAW Dateien von früher hat etc. Als RAW Konverter würde ich das jetzt nicht sehen. Selbst das Wegretuschieren von Objekten geht damit manchmal besser als im Photoshop und man kann auch alles fein auswählen, was man geschärft haben möchte oder entrauscht etc. oder sich eben auf die KI verlassen. Ich empfinde es als das beste und werde es auch behalten. Am nächsten Black Friday werde ich es auch updaten, wenn es dann voraussichtlich mal wieder was kostet. Es war jedenfalls schon vieles umsonst und es hat sich auch wirklich sehr gut entwickelt. 200 Euro habe ich jedenfalls nicht bezahlt. ich glaube das hat insgesamt knapp 100 Euro gekostet.

DAs Face recovery ist auch super, bei so verrauschten Gesichtern, funktioniert aber leider nicht immer . Bei den anderen Tools geht aber auch nicht alles.

[meridian]

vor 2 Stunden schrieb Julsen:

 das Foto Abo von Adobe

KI Entrauschen und KI Retusche in PS sind exzellent, da braucht man keine anderen Werkzeuge.   

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb meridian:

KI Entrauschen und KI Retusche in PS sind exzellent, da braucht man keine anderen Werkzeuge.   

Wie sieht es denn bei JPG aus beim Entrauschen?  Mal abgesehen davon empfinde ich das absolut nicht so, dass da Adobe ein Allheilmittel ist. Ich habe es ja auch und gerade bei Gesichtern ist Topaz oft wesentlich besser.

[meridian]

vor 5 Minuten schrieb DRS:

Wie sieht es denn bei JPG aus beim Entrauschen? 

K.a. ich fotografiere nicht im JPG Format, die RAWs passe in LR DXO ist nicht viel besser darum rentiert sich nicht mal der Mehraufwand um dort die RAWs zu entrauchen und DNG zu erstellen. 

vor 10 Minuten schrieb DRS:

Mal abgesehen davon empfinde ich das absolut nicht so, dass da Adobe ein Allheilmittel ist. Ich habe es ja auch und gerade bei Gesichtern ist Topaz oft wesentlich besser.

Ich fotografier momentan fast nur Portraits unter schlechten Lichtverhältnissen und kann mich über Adobe nicht beschweren. 

[DRS]

Am 30.3.2025 um 19:21 schrieb meridian:

K.a. ich fotografiere nicht im JPG Format, die RAWs passe in LR DXO ist nicht viel besser darum rentiert sich nicht mal der Mehraufwand um dort die RAWs zu entrauchen und DNG zu erstellen. 

Ich kriege ja  auch öfter mal Bildmaterial vom Kunden und das sind meist JPG, außerdem habe ich auch viel Archivmaterial nicht als RAW, was ich ab und an nochmal brauche, gerade aus dem Sport. Ich finde das wirklich gut, wenn das bei allem funktioniert. Ich würde aber gern mal ein Beispiel sehen, wie das Adobe bei dir macht, wenn du nur Portraits bei schlechtem Licht fotografierst. Vielleicht schreibst du auch mal die Einstellungen dazu. Ich finde bei Topaz das Schärfen sehr gut, die out of Fokus Funktion, Face recovery  usw. Das habe ich bei Adobe noch nie gefunden in dieser gut variierbaren Version, wo ich das auf den Punkt und mit verschiedenen Optionen und Stärken regeln kann.

Ich lasse mich da gerne eines besseren belehren, aber ich kriege manches mit Adobe aber sowas von gar nicht auf diesem Niveau hin.

[naturfotofan]

Der urbane Mythos, dass bei gleicher Sensorgröße der Sensor mit der höheren Auflösung mehr rauscht wird halt auch bei der drölfzigsten Wiederholung nicht richtiger.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links