Bald stirbt RAW!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Darum geht es doch gar nicht. Vielleicht solltest du dir mal in Ruhe zu Gemüte führen, was du während der letzten Woche hier so verzapft hast. Das wird einfach langsam anstrengend, auch wenn ich deine unkonventionelle und auch selbstkritische Art durchaus schätze. Ich möchte bloß nicht erleben, dass durch deine oft unreflektierten und unsinnigen Beiträge hier Leute rausgedrängt werden, von deren Wissen man wirklich profitieren kann ...

 

Es werden hier aber auch immer mehr Stimmen laut, wie einseitig dieses Forum - um nicht zu sagen parteiisch geführt wird. Und auch die "oberen Herren" dürften sich hin und wieder mal wieder etwas besser selber reflektieren, was sie denn da eigentlich alles oft so raushauen.

bearbeitet 15. Januar 2018 von Gast

[Gast]

Dann gäbe es dieses ganze Theater hier doch auch überhaupt erst gar nicht.

[Rico Pfirstinger]

Dann gäbe es dieses ganze Theater hier doch auch überhaupt erst gar nicht.

 

 

Kein Problem, nachdem der Schuldige an "dem ganzen Theater" nun gefunden wurde, bin ich hier jetzt erstmal für zwei Wochen offline (aka Lesemodus). 

bearbeitet 15. Januar 2018 von flysurfer

[Gast]

Oh man      ... lachen oder weinen ... ?

 

@Rico

 

Willst du uns wirklich mit den Weisheiten des "Foto-Mats`" alleine lassen      ... ? 

Harte Zeiten brechen an     ...

bearbeitet 15. Januar 2018 von Gast

[Sunhillow]

... Und auch die "oberen Herren" dürften sich hin und wieder mal wieder etwas besser selber reflektieren, was sie denn da eigentlich alles oft so raushauen.

Fotomatsens Finger -->Fotomatsens Nase?

[Madrigal]

@FotoMats

Unter den "heutigen TOP 20 Beitragsschreibern" befindest du dich mit nur 34 Beiträgen auf Platz zwei. Dafür einen Applaus.

Wenn ich mir dann die Zeit nehme und mir das geschriebene von dir durchlese, sind 30 Beiträge für das, ich sage es mal so,

Gesäß!

 

Ich gebe dir noch einmal den guten Rat, öfters hier eine Pause zu machen und etwas frische Luft zu dir zu nehmen!

bearbeitet 15. Januar 2018 von Madrigal

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah, TIFF ist tot!

 

 

Fotomatsens Finger -->Fotomatsens Nase?

 

 

@Sunhillow, wenn ich so etwas raushaue, werde ich sofort zum Realsatiriker erklärt und das ist doch auch schon hier der Unterschied. Wenn man einige Posts von den Experten hier durchliest, müsste man eigentlich nicht auf meine Nase zeigen, sondern auf eine viel viel höhere. (und hochnäsigere)

bearbeitet 15. Januar 2018 von Gast

[Madrigal]

@Sunhillow, wenn ich so etwas raushaue, werde ich sofort zum Realsatiriker erklärt 

 

Mach dir doch mal wirklich Gedanken darüber, warum das so ist!

[Gast]

Mach dir doch mal wirklich Gedanken darüber, warum das so ist!

 

Weil ich für mehr Fairness hier bin? Weil ich nicht vom Fach bin? Weil ich nicht 24/7 vor dem laufendem Rechner vor dem Forum sitze? Ich muss übrigens schon längst wieder los, komme gleich zu spät. Also in diesem Sinne, mache ich halt auch eine Pause, vielleicht sogar für immer. Aber ich nehme sehr viel hier mit.

[tabbycat]

In der Tat, er schrieb:

 

Das steht weder im angesprochenen Eröffnungsbeitrag, noch erklärt es das Titelthema. 

[Sunhillow]

Weil ich für mehr Fairness hier bin? Weil ich nicht vom Fach bin? ...

Wenn ich nicht von Fach bin (ich persönlich bin das nicht) dann behaupte ich nicht steif und fest Dinge, die völlig unlogisch sind und bleibe nicht auch dann hartnäckig dabei wenn Leute "vom Fach" sagen das sei vollkommen unmöglich. 

[Gast Sven Solid]

Die Kommunikationskultur hier ist für mich sehr anstrengend, weil ich Dinge gerne variabel auf die geringstmögliche Tiefe reduziere, um ein Thema abzuhandeln.  Was der Mensch im Video tatsächlich meint, ist nicht schwer zu deuten. Er spricht von seinem Workflow und wie er am billigsten seinen Job erledigt bekommt.   Nur darum geht es im Grunde, nichts weiter. Es ist unnötig, solch immense Kreise zu drehen.  Muss das echt sein ? Ernstgemeinte Frage. 

[Don Pino]

Weil Streit nicht schön ist und ja bald Karneval/Fasching/Fastnacht ist, habe ich mal versucht die Quintessenz dieses Threads in folgende Szene zu bannen:

 

Treffen sich zwei Fotografen: sagt der eine, Rüdiger Schestag mit Namen: „Weißt Du, die Jpegs die direkt aus de Kamera komme, werde immer besser. Bei vielen Auftragsarbeiten nutze in nur noch jpegs, weil die Qualität so gut iss, dass ich sie kaum noch nachbearbeiten muss. Wenn das so weitergeht, benutzt in fünf Jahren keiner mehr Raw Dateien.“

 

Sagt der andere namens Fuji Forum: „Unterschätz die technische Entwicklung nicht - auch im Raw Bereich hat sich viel getan. Getrieben durch die ganze Suber-Smartphones arbeiten viele Software Filter und Gedöhns mit Raw Dateien, ohne das de User überhaupt merkt, das es Raw ist. Deshalb wird das Bearbeiten mit Raw Dateien immer einfacher und immer beliebter werden. In fünf Jahren kann jeder Dumme mit Raws arbeite“  

 

Beide geben sich die Hand und sagen: „Wer hätte vor 10 Jahren gedacht, dass die Raws immer einfacher und die fertigen Jpegs immer besser werden? Der technische Fortschritt is hald doch phänomenal“;-)

bearbeitet 15. Januar 2018 von Don Pino

[Gast Sven Solid]

Danke !

[bernd!]

Kein Problem, nachdem der Schuldige an "dem ganzen Theater" nun gefunden wurde, bin ich hier jetzt erstmal für zwei Wochen offline (aka Lesemodus). 

 

Der Pfleger verlässt die Anstallt ... nein!

[dumaddin]

Der Pfleger verlässt die Anstallt ... nein!

Von Personenkult halte ich persönlich nichts. Von guten fundierten Sachinfos aus dem Bereich der Fotografie jedoch eine Menge. Die gab es hier im Verlauf durchaus. Kontroverse ebenfalls, sowie Richtigstellung von fehlerhaften Sichtweisen.

 

Ich denke, dass alles im Rahmen des Zulässigen ablief, sonst wäre die Moderation sicherlich eingeschritten.

 

Was dann jeder persönlich meint aushalten zu können ist eine andere Sache.

 

Aber nochmal zurück zum Thema:

 

Als eigentlich strikt ausgewiesener RAW-Nutzer hatte mich in einem meiner letzten Urlaube entschieden, bewusst nur die JPEG meiner X-E1 zu nutzen, um zu sehen, ob ich damit alle denkbaren Situationen meistern kann. Mein Schwerpunkt ist grundsätzlich die Landschaftsfotografie. Da hatte ich schon so meine Bedenken. Ich war jedoch im Nachgang durchaus positiv überrascht. Auch Situationen mit großen Helligkeitsunterschieden waren gut zu meistern. Zugeben muss ich jedoch, dass ich mich für eine "RAW-Light" Variante entschieden hatte. Sprich eine sehr konstrastarme Filmsimulation zzgl. der weichest möglichen Einstellung für Lichter und Schatten. Da war im Nachgang eine Menge aus den JPEG rauszuholen, wenn es denn mal in Extremsituationen notwendig war.

 

Aber spätestens hier wird ja die Wahl von JPEG ad absurdum geführt. Wenn ich die dann auch noch nachbearbeite, dann wähle ich doch lieber gleich ein Format, das mir viel mehr Möglichkeiten bietet.

 

Zusammenfassend muss ich sagen: Hier steh ich nun und kann nicht anders als RAW zu nutzen.

[tabbycat]

Aber spätestens hier wird ja die Wahl von JPEG ad absurdum geführt. Wenn ich die dann auch noch nachbearbeite, dann wähle ich doch lieber gleich ein Format, das mir viel mehr Möglichkeiten bietet.

Ja, der Ansatz ist inkonsequent. Entweder man stellt die JPG-Engine auf sinnvollen JPG-Output oder auf sinnvolle LiveView-Anzeige für den RAW-Output. Das JPG sollte dann aber von der Gradation her auch brauchbar sein, damit rumzufrickeln bringt es nicht. Wenn du es also nochmal probieren willst: RAW+FINE und etwas mutigere Einstellungen, dessen Ergebnis möglichst nicht nachbearbeitet werden muss.

[Gast Silvester]

Ich habe mir das ganze Video reingezogen. Diese Meditation hätte Herr Schestag meiner Meinung nach auf eine Minute kürzen können. Trotzdem muss ich ihm dankbar sein.

Wie habe ich mich geschämt! RAW, ja, ich habe es probiert, mit Silkypix, das ich mit der Fuji bekam. Grauenhaft. 135 Seiten miserable Anleitung. Unglaublich bescheuert. Auch Raw Therapy (kostenlos) habe ich probiert. Ebenso grauenhaft. Ein paar Bilder habe ich bearbeitet, aber dann entschieden, dass mein Leben zu kurz ist, um 135 Seiten Blödsinn zu lesen und mich dann über hakelige Funktionen zu ärgern. Stattdessen fotografiere ich mit der Filmsimulations-Reihe (bunt bis flau). Ich wollte es kaum wagen, mich im erlauchten Kreis von RAW-Könnern zu outen. Ich habe mich so geschämt. Dank Herrn Schestags konnte es nun raus. Ach, ich fühl mich so erleichtert!

Grüße von Volker

bearbeitet 23. Januar 2018 von Silvester

[Gast]

Urlaubszeit und viele Bilder - vielleicht ein Grund diesen Faden wieder hochzuholen ...

Nachdem aus nicht bekannten Gründen mein aktives Abo von LR mobile keine RAWs mehr öffnet, der Support von Adobe und Apple sind auch ratlos, musste ich meinen Workflow neu anpassen. Ich habe mich jetzt mit meinen beiden Fujis auch für die Filmsimulations-Reihe entschieden: Classic Chrome, Velvia und SW/Rotfilter.

Für die Bearbeitung nehme ich jetzt hauptsächlich die kostenlose Version von LR mobile, sie öffnet JPGs. Affinity und Snapseed stehen mir auch noch zur Verfügung.

Meine erster Eindruck mit dieser Arbeitsweise ist gut, irgendwie unkomplizierter als das Arbeiten mit den RAWs, Ich werde es mal wagen, so die nächste Reise anzugehen.

Die Fujiingenieure habe viel Entwicklungsarbeit in ihre JPG-Entwicklung und Filmsimulationen investiert, wäre doch schade, wenn man nicht darauf zurückgreifen würde.

 

bearbeitet 26. Juni 2019 von Gast

[ferdl123]

Vielleicht sollte man sich dazu einmal durchlesen, wieviel Arbeit Ansel Adams (einer der berühmtesten Fotografen) in den Positivprozess gesteckt hat. Teilweise bis zu 100 Probeabzüge, bis er mit dem Resultat zufrieden war.

[rednosepit]

Um in den Genuss der Fuji Ingenieurskunst zu gelangen, entwickle ich mitunter Raws mit dem kamerainternen Konverter. Dann habe ich die original Filmsimulation. Trotzdem würde ich nie auf Raw vrzichten. Es wäre schade um die fast unendlichen Möglichkeiten, die ich bei der Bearbeitung von Raw Dateien habe. Und das Original bleibt immer erhalten. Finde ich gut.

[Parallaxe]

vor 1 Stunde schrieb ferdl123:

Vielleicht sollte man sich dazu einmal durchlesen, wieviel Arbeit Ansel Adams (einer der berühmtesten Fotografen) in den Positivprozess gesteckt hat. Teilweise bis zu 100 Probeabzüge, bis er mit dem Resultat zufrieden war.

Hm ja. Man sollte aber bedenken, dass es hier ganz unterschiedliche Leute mit ganz unterschiedlichen Bedürfnissen und Zielen gibt. Demzufolge reicht dem einen das JPG, der andere braucht das RAW. Das kann und sollte man nicht gegeneinander ausspielen. Kommt also immer drauf an ...

bearbeitet 26. Juni 2019 von Parallaxe

[stones]

Vor allem kommt es auf die Lichtverhältnisse an. Und da ist bei interessanten und anspruchsvollen Lichtverhältnissen mit jpg nun mal deutlich früher Schluss mit dem Spielraum. 

[Uwe Richter]

vor 9 Stunden schrieb ferdl123:

Vielleicht sollte man sich dazu einmal durchlesen, wieviel Arbeit Ansel Adams (einer der berühmtesten Fotografen) in den Positivprozess gesteckt hat. Teilweise bis zu 100 Probeabzüge, bis er mit dem Resultat zufrieden war.

Nun ja ... vielleicht konnte oder wollte er es nicht gleich beim Fotografieren „richtig“ machen  

[ing]

vor 10 Stunden schrieb ferdl123:

Vielleicht sollte man sich dazu einmal durchlesen, wieviel Arbeit Ansel Adams (einer der berühmtesten Fotografen) in den Positivprozess gesteckt hat. Teilweise bis zu 100 Probeabzüge, bis er mit dem Resultat zufrieden war.

War es nicht so, dass Adams das perfekt belichtete Negativ angestrebt hat, um in der Dunkelkammer wenig Arbeit zu haben? Ich meine mal gelesen zu haben, dass er die Vergrößerungen sogar mit einem Blitzlicht belichtet hat.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links