4:3 Crop/ Bildformat fehlt bei Fuji

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, aber ich kann Dir langsam überhaupt nicht mehr folgen; ich weiß nicht, was Du willst.

Du meinst, man muss akzeptieren was die Kamera (oder wer auch immer für "man" entwickelt) abliefert, "wenn man es nicht selbst tun will". Ich meine, mann muss dabei eigentlich nur die Grenzen der Einstellbarkeit der JPG-Engine akzeptieren. Und ich meine außerdem, da besteht zum analogen Prozess ein bedeutender Unterschied, denn auch diese gestattet mir oft weitgehende Freiheitsgrade. Welche natürlich vor allem im adaptiven/selektiven Bereich abrupt enden. Aber das ist für mich eh keine Bildverarbeitung mehr, sondern Bildbearbeitung.

[alba63]

Sorry, aber ich kann Dir langsam überhaupt nicht mehr folgen; ich weiß nicht, was Du willst.

 

Ich auch nicht, es geht um ein relativ einfaches Feature als Erweiterung der FW, die zu den 3 Optionen eine 4. oder sogar 5. hinzufügt (5:4?). Kleines Ding für den Programmierer, man muss definitiv keine Grundsatzfrage draus machen und philosophische Diskurse verfassen.

Wers nicht braucht oder wünscht, solls halt einfach nicht anwählen. Niemand hindert einen, 2:3 dauerhaft eingestellt zu lassen.

[mjh]

Ich auch nicht, es geht um ein relativ einfaches Feature als Erweiterung der FW, die zu den 3 Optionen eine 4. oder sogar 5. hinzufügt (5:4?). Kleines Ding für den Programmierer, man muss definitiv keine Grundsatzfrage draus machen und philosophische Diskurse verfassen.

Das ist eh klar. Wenn Fuji diese Option implementieren will, brauchen sie nur den Code für eines der anderen Seitenverhältnisse duplizieren und ein paar Parameter anpassen. Man müsste Fuji nur plausibel machen, dass es eine Nachfrage für eine solche Option gibt.

[tabbycat]

Ich auch nicht, es geht um ein relativ einfaches Feature als Erweiterung der FW, die zu den 3 Optionen eine 4. oder sogar 5. hinzufügt (5:4?).

Genau genommen ging es darum, zumindest reagierte Michael darauf:

 

Fotografieren heißt halt für einige (mich eingeschlossen) das Foto beim Drücken des Auslösers zu machen und nicht nachher ein Bild bearbeiten.

[tabbycat]

Das ist eh klar. Wenn Fuji diese Option implementieren will, brauchen sie nur den Code für eines der anderen Seitenverhältnisse duplizieren und ein paar Parameter anpassen. Man müsste Fuji nur plausibel machen, dass es eine Nachfrage für eine solche Option gibt.

Man könnte auch ruhig plausibel machen, dass die Programmierer noch ein paar Überstunden mehr schieben und das Verhältnis für ein Setting komplett freigeben. Ginge wohl nicht ganz so schnell, würde aber alle Ansprüche befrieden, die über 4/3 hinaus gehen und das Thema wenigstens nachhaltig beenden.

[ChristianFuerst]

Bei mir ist es eher umgekehrt: Ich vermisse die Möglichkeit aus meiner eben erst zuende gegangenen MFT-Zeit, bei deren 4:3-Sensor auf 3:2 umschalten zu können. Bei der Verwnedung von RAW zeigt dann nämlich Lightroom das gemachte Bild im 4:3 Rahmen an, und man kann nachträglich wunderbar hin- und her schieben. Zum Beispiel, wenn man bei der Komposition die Füße unten abgeschnitten hat. Aber leider ist das halt bei einem Original 3:2 Sensor wie APS-C dann halt nicht machbar. Übrigens empfinde ich tatsächlich 2:3 im Hochformat als ziemlich unmöglich, weil irgendwie viel zu lang. Aber wie sagte schon der Affe... alles Geschmacksache

[ulipl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 31 Minuten schrieb ChristianFuerst:

...

Aber wie sagte schon der Affe... alles Geschmacksache

Eben. An den verschiedensten Implementierungen von Features in der Firmware könnte man endlos rumkritisieren. Z.B. warum gibt es nur zwei zusätzliche Speicherplätze für die Brennweitenangabe von manuellen, ungekoppelten Objektiven? Könnte man doch mehr bereitstellen. Aber je mehr Optionen man anbietet, um so mehr bläht sich die ganze Menüstruktur auf. Und das passt dann anderen auch wieder nicht, zu überladen, zu unübersichtlich...

Gruß

Uli

 

[Mattes]

vor 53 Minuten schrieb ulipl:

Eben. An den verschiedensten Implementierungen von Features in der Firmware könnte man endlos rumkritisieren. Z.B. warum gibt es nur zwei zusätzliche Speicherplätze für die Brennweitenangabe von manuellen, ungekoppelten Objektiven? Könnte man doch mehr bereitstellen. Aber je mehr Optionen man anbietet, um so mehr bläht sich die ganze Menüstruktur auf. Und das passt dann anderen auch wieder nicht, zu überladen, zu unübersichtlich...

Gruß

Uli

 

[Hervorhebung durch mich]
Gerade für das von Dir genannte Beispiel trifft das nicht zu. Da ich gerne mit manuellen Objektiven arbeite, könnte ich mehr Speicherplätze gut brauchen. Gerne auch mit der Möglichkeit, einen sprechenden Namen einzugeben. Aber schon 4, 6 oder 8 Speicherplätze würden mir sehr helfen - und diese bereit zu stellen, würde kein weiteres Menü verlangen, nur eine Erweiterung des schon Bestehenden.

Ansonsten stören mich viele Menüs nicht wirklich; ich stelle die Kamera einmal auf meine Parameter ein, und die, die ich ständig brauche, verändern sich nicht wirklich. Ich habe mangels Bedarf nicht einmal das "MyMenu" ausgeschöpft...

[DeLuX]

Dass die Implementierung weiterer Formate kein Problem darstellt ist klar und stören würden sie wohl auch niemanden. Ich frage mich allerdings, wie diejenigen, die es für unverzichtbar halten, zu Analogzeiten zurecht kamen. Der Kleinbildfilm ist 3:2 und das meistverwendete Mittelformat war 6x6, also 1:1. Gestört hat sich daran niemand und die Analogiker leben noch heute ganz gut damit. Ich selbst habe mich früher viel mehr darüber geärgert, dass die Papiere dem Kleinbildfilm nicht gerecht wurden, da sie meist andere Seitenverhältnisse aufwiesen.

[Crischi74]

Andere Seitenverhältnisse in der Kamera halte ich auch für unwichtig.   So wie Detlef schreibt, kommen eher erst später beim Druck und bei der Wahl des passenden Bilderrahmens die Schwierigkeiten.

[wildlife]

vor 3 Stunden schrieb Crischi74:

Andere Seitenverhältnisse in der Kamera halte ich auch für unwichtig.   So wie Detlef schreibt, kommen eher erst später beim Druck und bei der Wahl des passenden Bilderrahmens die Schwierigkeiten.

Bei der Fuji kann es aber durchaus passieren, dass man direkt von der Kamera druckt. Wie ich schon hier erwähnt habe, kann man direkt auf Instax ausdrucken. Und während es für das 1:1 Format beim SP3 Drucker sogar eigene Einstellungen gibt, hat Fuji 4:3 in den X nicht umgesetzt, obwohl der eigene Drucker dieses Format aufweist. Für mich nervend und limitierend zugleich. 

Die GFX dagegen kann 4:3, 3:2, 16:9, 5:4, 7:6 und 65:24
Fuji könnte also durchaus, wenn sie denn wollen würden. 

[DeLuX]

vor einer Stunde schrieb wildlife:

Bei der Fuji kann es aber durchaus passieren, dass man direkt von der Kamera druckt. Wie ich schon hier erwähnt habe, kann man direkt auf Instax ausdrucken. Und während es für das 1:1 Format beim SP3 Drucker sogar eigene Einstellungen gibt, hat Fuji 4:3 in den X nicht umgesetzt, obwohl der eigene Drucker dieses Format aufweist. Für mich nervend und limitierend zugleich. 

Beim SP2 stimme ich dir zu, das ist in der Tat unlogisch und kann im Einzelfall das fertige Bild verhunzen, weil man keinen Einfluss auf den Beschnitt hat.

[Crischi74]

Ich dachte dass es mal ein Update gab, nachdem man den Druckbereich direkt mit einem angezeigtem Rahmen auf dem Kameradisplay für den Direktdruck auf Instax wählen kann?

Ich habe keinen Instax-Drucker und kenne daher das in der Praxis nicht.

Wenn es das noch nicht gibt, wäre dass wohl die umfassendere und direktere Lösung für das „Instax-Problem“ als eine 4:3-Option als JPEG-Parameter.

bearbeitet 6. September 2019 von Crischi74

[wildlife]

@Crischi74

für den quadratischen . nicht jedoch für den 4:3 SP2 Instax Mini Drucker

[Crischi74]

Oje.  Dann sollte Fuji das dringend ergänzen, mit verschiebbaren Rahmen und selbstverständlich auch mit einer Skalierung, mit der ich auch einen kleineren Ausschnitt aus der Aufnahme wählen und direkt drucken kann.

Sowas ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit für eine Druckfunktion.

Aber mit Intuitiver Software hat es Fuji nicht so sehr.

[klausentreiben]

Am 29.6.2018 um 01:02 schrieb Gast:

4:3 wäre für mich auch eine große Erleichterung.

 

Mache manchmal im Zuge meiner Arbeit für Baugutachten gleich ein paar hundert Detailaufnahmen, die übernimmt der Kunde dann in seine Dokumentation. Das Layout dort ist fix auf 4:3, also muß ich jedes Bild nachbearbeiten und bei der Aufnahme darauf achten, daß es in das 4:3 Format paßt. Zwei schmale Tesastreifen am Display sind dabei zwar eine Hilfe, aber direkter 4:3 Crop wäre besser.

 Bin deiner Meinung. Das Aufnahmeformat währe optimal, wenn es zu einem fixen Ausgabeformat passen würde. Somit wäre auch 4:3 neben den anderen einstellbaren Formaten gerechtfertig. Individuelle Beschnitte gehen immer in der Bildbearbeitung.

Ich habe den Verdacht dass fuji aus markttechnischen Gründen, die Nähe zum m43 Sensoren meiden will,  damit diese mehr als Exoten erscheinen. Persönlich war mir die Formatausgabe beim Kauf einer Kamera nachrangig. 

[Allradflokati]

vor 4 Stunden schrieb klausentreiben:

Ich habe den Verdacht dass fuji aus markttechnischen Gründen, die Nähe zum m43 Sensoren meiden will,  damit diese mehr als Exoten erscheinen.

Wenn die Fujis denn auch 4:3 könnten, bräuchte man ja keine MFT-Kameras mehr ...
Die wollen Olympus nur nicht komplett vom Markt fegen !

[undercover]

Ich kannte 3:2 von meiner Analog Zeit mit der PENTAX (9x13 oder 10x15)

Als ich meine erste Digitale hatte, habe ich mich über 4:3 als "Unformat" geärgert. Beim Fernseher war mir 4:3 recht, und ich habe gewettert, warum denn 16:9 auf den Markt drängt. Ich habe keinen Sinn darin gesehen.

Dann hatte ich meine erste D-SLR (EOS 300d) und war froh, wieder 3:2 zu haben. Langsam zog dann auch bei mir 16:9 auf dem Fernseher ein, und ich fand es doch nicht so schlecht. Jetzt möchte ich kein 4:3 Fernsehen mehr.

Als ich dann meine X30 hatte, habe ich sie gleich auf 3:2 umgestellt. 4:3 wirkte irgendwie wie "billig". Man war es halt von "Knipsen" so gewohnt.

Komischerweise Crope ich jetzt am Rechner auch wieder viel in 4:3 weil es mir oftmals doch ganz gut gefällt. Auch 16:9 wende ich nun gerne an. Vielleicht ist 3:2 aktuell für mich zu langweilig?

4:3 hat natürlich durch die GFX auch wieder an "Wert" gewonnen 😉

 

Da ich aber bekennender JPGler bin. Würde ich auch gerne vieles schon während der Aufnahme "einbrennen". Und da gehört bei mir auch der "erste" Schnitt dazu.

Ich mag z.B. nach dem Urlaub die paar Hundert Bilder die ich gemacht habe nicht mehr anfassen, sondern gleich mit der "Sippe" zusammen anschauen. Da ist es schon hilfreich, auch 4:3 schon wählen zu können.

 

Ich hätte bzgl. FW folgende Ideen:

 

1. Wie schon genannt würde ich mir auch 4:3 als Selektion wünschen.

2. Wie wäre es, wenn man Hochformat und Querformat getrennt vorwählen könnte. Dann könnte man z.b. Quer 16:9 und Hoch 4:3 vorwählen. Das würde mir gerade im Urlaub manchmal gut gefallen.

3. Eine Funktion "Format Toggle" auf eine Taste legen. so könnte man zwei Formate vorwählen, und sie nur mit einer Taste "umschalten"

4. Eine Funktion, die bei Abweichung vom Sensorformat die "Abgewählte" Ansicht nicht schwarz, sonder abgedunkeltes sw Bild zeigt. So könnte man das "Umfeld" bisschen mit verfolgen. Bei sw Bildern könnte es ja dann in Farbe sein.

 

Ideen wären da.

 

 

[Allradflokati]

Am 1.10.2019 um 12:31 schrieb undercover:

Ich mag z.B. nach dem Urlaub die paar Hundert Bilder die ich gemacht habe nicht mehr anfassen, sondern gleich mit der "Sippe" zusammen anschauen.

So wie früher die "angekettete" Familie vor der Dia-Leinwand - nur quasi direkt von der Autobahn vor`m TV?

[undercover]

So ungefähr 😉

[snow]

vor 5 Minuten schrieb Allradflokati:

So wie früher die "angekettete" Familie vor der Dia-Leinwand

Mit Bier und Chips. Ersteres für die trockene Kehle des Vortragenden und als Hilfsmittel für die Ertragenden 😂

Ich vermiss das 4:3 als Vorwahl nicht wirklich. Von 24:36 zum kleinen four-third ... zurück 3:2. In der Blidbearbeitung links und rechts wegen der imo besseren Wirkung wegcroppen mach ich im Einzelfall allerdings öfter.

[alba63]

Der thread ist ja nun 1J alt. Mir fehlt das 4:3 immer noch, ein Gfx- System will ich mir nicht leisten, eine m43 kommt mir wegen des kleinen Formats nicht in die Fototasche. Bleiben also FF und APSc. Leider gibt es auch für FF keine 4:3- Kamera. 

Die naheliegende Lösung ist natürlich, in LR oder PS den Rest wegzuschneiden, das ist aber technisch und nicht fotografisch gedacht Denn ich komponiere Bilder im Sucher, und in der Regel würde ein beschneiden auf 4:3 die Linienführung durcheinanderbringen. Das funktioniert nur, wenn man die Kamera einfach in die Landschaft hält und abdrückt. Dann sehen beide Seitenverhältnisse gleich schlecht aus.

[snow]

vor 43 Minuten schrieb alba63:

Die naheliegende Lösung ist natürlich, in LR oder PS den Rest wegzuschneiden, das ist aber technisch und nicht fotografisch gedacht Denn ich komponiere Bilder im Sucher, und in der Regel würde ein beschneiden auf 4:3 die Linienführung durcheinanderbringen.

Die Linienführung wird m.E.n. eher versaut wenn ich von 4:3 auf 3:2 croppen müsste. Bei der Bildkomposition im Sucher kann ich (persönlich) mir links/ rechts leichter "wedenken".

Aber vll. sind wir uns einig, dass photografisch 4:3 statt des imo ""seltsamen" 16:9 Wischhandyformats als Vorgabemöglichkeit befriedigender gewesen wäre

[Nimix]

4:3 habe ich noch nie gemocht. Nicht bei den alten Röhrenmonitoren, geschweige denn bei einer Kamera.
Dieses Jahr wurden es 40 Jahre dass ich Kleinbild fotografiere. Kleinbild ist 24x36mm ist 2:3.
16:9, 21:9 oder richtig Panorama kann ich noch verstehen, vielleicht noch 1:1, aber 4:3... bäääh.

Mich würde zwar wenig stören, dass es das AUCH gibt, vermissen tue ich es aber in keinster Weise.
Wer 4:3 will, soll sich's doch einfach zurechtschneiden. Etwas anderes täte die Kamera schließlich auch nicht, da der Sensor 3:2 ist.
Alternative: Gleich eine Kamera mit Sensor in diesem Format kaufen.

Nimix

[undercover]

Der Punkt ist ja der.

Zuschneiden kann man zwar. Aber es gibt Leute, und da gehöre ich auch dazu, die freuen sich, wenn ein Foto so aus der Kamera kommt, wie man es möchte. Oft, schauen wir Fotos eines Events z.B. Urlaub o.ä. direkt nach der Übertragung auf den Rechner zusammen durch. Und da wäre es schön, wenn das Format schon passt.

Ich denke keiner würde hier groß wünschen, wenn es ein großer Aufwand wäre. Da es aber nur ein kleiner Zusatz in der FW, welcher keinen SW Entwickler aus der Bahn werfen würde, finde ich den Wunsch völlig ok.

Das andere 4:3 nicht mögen ist verständlich, muss hier aber nicht als Gegenargument dienen. Denn 3:2 1:1 16:9 und 4:3 sind halt "Die" Standardformate.

 

Der Ratschlag eine 4:3 Kamera zu kaufen ist natürlich .... ich sag es jetzt nicht. Bei Fuji gibt es das eh nur im MF oder bei der X10 - X30 XQ1 XQ2. Außerdem warum solle man das machen, wenn man nur einen Anteil in 4:3 machen möchte.

Ich finde 4:3 vor allem bei Hochformat sehr sehr angenehm. Da würde ich wie schon mal geschrieben, gerne eine Differenzierung in der Vorwahl Hoch oder Quer haben. Im Urlaub hätte ich da dann denke ich meist 16:9Q und 4:3H eingestellt.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links