Bilder -Fujinon XF16mm 2.8 R WR

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Frank Köhntopp:

Nochmal eines der Bilder mit Luminar 3 bearbeitet

 

detailreich bis ins Eck , schönes Bild , mir zu velviatastisch 

[HerrP]

vor 10 Stunden schrieb RK1:

1:0 für LR

...sehe ich genau anders, 1:0 für Luminar...

Gibts das neue 16er eigentlich auch in silber?

[Gast]

vor 1 Minute schrieb HerrP:

...sehe ich genau anders, 1:0 für Luminar...

Gibts das neue 16er eigentlich auch in silber?

auch ok :))

[hifimacianer]

vor 57 Minuten schrieb HerrP:

...sehe ich genau anders, 1:0 für Luminar...

 

Der Kranausleger sieht in Luminar allerdings ein wenig aus wie ein Flitzebogen (leicht gekrümmt).

In LR sehen die Linien generell gerader aus, dafür wird mehr beschnitten.

 

die Bearbeitung aus LR wirkt natürlicher, das Gelb der Baumaschinen sieht mir auch deutlich realistischer aus. Die Luminar-Version ist vom Himmel fast schon HDR-like, ansonsten eben mit mehr Sättigung, und dunkler. Geschmacksache.

 

Edit: ich habe mir das 16er jetzt auch bestellt. Ich denke wir könnten gute Freunde werden 🙂  Mein 14er ist mir einfach zu speziell, die 2mm mehr Weitwinkel machen in der Praxis schon sehr viel aus - das ist mir einfach nicht alltagstauglich genug.

bearbeitet 28. März 2019 von hifimacianer

[MOK]

vor 3 Stunden schrieb HerrP:

...sehe ich genau anders, 1:0 für Luminar...

Gibts das neue 16er eigentlich auch in silber?

Ja, die ersten Lieferungen waren aber anscheinend schwarz, silber ist nach Auskunft meines Trödelladens aber erst in knapp 2 Wochen verfügbar...

[Anthracite]

vor 16 Stunden schrieb RK1:

1:0 für LR

Der Unterschied ist, Lightroom wendet das Korrekturprofil für das 16/2,8 automatisch und nicht abschaltbar an, Luminar tut das nicht.

Was man an dem Beispiel daraus sehen kann:

• Das 16/2,8 hat eine deutliche Tonne.
• Ein optisch korrigierten Objektiv (wie das 23/1,4) hat gegenüber einem digital korrigiertem (wie dem 16/2,8) Vorteile, da man in der Auswahl der RAW-Konverter freier ist (oder weniger Bearbeitungsaufwand hat).
• In Einzelfällen kann die unkorrigierte Version (hier die von Luminar) auch besser sein als die korrigierte. Hier reduziert sie den Effekt der stürzenden Linien etwas.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb Anthracite:

Der Unterschied ist, Lightroom wendet das Korrekturprofil für das 16/2,8 automatisch und nicht abschaltbar an, Luminar tut das nicht.

ich hab auch beide, LR und Luminar  

 

abgesehn v den krummen linien und verzerrungen, 

gefällt mir lr trotzdem besser .. schon wegen der kontraste in schrift , den natürlichen Farben des Himmels ,  ob das ab werk auch schon korrigiert ist weiß ich nicht , kann aber sein . 

 LG 

[AS-X]

Also ganz ehrlich, bei dem Abstand werden es 2.5cm wohl kaum ausmachen. 

Es wird wohl so sein wie bei den beiden 23ern. Das ist auch das Lichtschwache etwas weiter. 

[dave-123]

wie schlägt sich das 16mm 2.8 gegenüber dem 18-55mm auf 18mm wenn man die Schärfe betrachtet ?

Ich verwende für Landschaft momentan eben das Standardzoom und das 12mm samyang. Letzteres ist aber öfters zu weit. 18mm oft zu wenig WW. Von daher denke ich wäre das 16mm 2.8 gut geeignet.

oder denkt ihr wäre das 16mm 1.4 schärfer und es führt daran für Landschaftsfotos kein Weg vorbei(ist halt groß und teuer)

[fototoll]

vor 9 Stunden schrieb hifimacianer:

Der Kranausleger sieht in Luminar allerdings ein wenig aus wie ein Flitzebogen (leicht gekrümmt).

In LR sehen die Linien generell gerader aus, dafür wird mehr beschnitten.

 

die Bearbeitung aus LR wirkt natürlicher, das Gelb der Baumaschinen sieht mir auch deutlich realistischer aus. Die Luminar-Version ist vom Himmel fast schon HDR-like, ansonsten eben mit mehr Sättigung, und dunkler. Geschmacksache.

 

Edit: ich habe mir das 16er jetzt auch bestellt. Ich denke wir könnten gute Freunde werden 🙂  Mein 14er ist mir einfach zu speziell, die 2mm mehr Weitwinkel machen in der Praxis schon sehr viel aus - das ist mir einfach nicht alltagstauglich genug.

Der Kran hat ja auch Gewicht am Haken, da biegt sich der Kranausleger durch, ganz normal !

[MOK]

Am 27.3.2019 um 21:11 schrieb Frank Köhntopp:

Ich war heute mit dem Kleinen an der X-T30 im Garten - was für eine coole Kombi!

Dann hab ich doch richtig gesehen, dass du das warst  Hatte leider meine Klasse im Schlepptau, sonst wärste nicht ohne Schnack davongekommen!

Mein 16er hat auch zuerst Schlossparkluft geschnuppert...

[snooopy]

Das Objektiv ist echt super 😃 ich habe mal gleich geschaut ob alles passt und siehe da keine Beanstandung. Richtig zentriert, AF sitzt, scharf bis in die Ecken bei offener Blende, alles gut. Es wirkt sehr klein an der X-H1  macht aber seinen Job super der AF ist auch wirklich sehr gut und leise, pumpt nicht nach 💪.

[Juergen|K]

vor 6 Stunden schrieb fotodave:

wie schlägt sich das 16mm 2.8 gegenüber dem 18-55mm auf 18mm wenn man die Schärfe betrachtet ?

Ich verwende für Landschaft momentan eben das Standardzoom und das 12mm samyang. Letzteres ist aber öfters zu weit. 18mm oft zu wenig WW. Von daher denke ich wäre das 16mm 2.8 gut geeignet.

oder denkt ihr wäre das 16mm 1.4 schärfer und es führt daran für Landschaftsfotos kein Weg vorbei(ist halt groß und teuer)

Ein Schärfe-Vergleich Festbrennweite vs. Zoom und das noch bei unterschiedliche Brennweiten lädt sich aus meiner nicht eindeutig beantworten - beide sind scharf.

Meine bisherigen Aufnahmen mit dem XF16F2.8 sind knackscharf, auch in der 1:1 Ansicht, aber das kann ich auch für mein XF18-55 behaupten, nicht umsonst ist das 18-55 eines der besten "Standart-Zooms" am Markt überhaupt.

Ich denke nicht, dass das XF16F1.4 besser für Landschaft geeignet ist wie das kleine 16'er, da man in der Regel eine durchgehende Schärfe im Bild haben möchte und das erreicht man  mit Blendenwerten von 5.6 und aufwärts. Ich habe mir das neue XF16F2.8 speziell für Landschaft gekauft.

Zu Deiner Frage, Bildwinkel 18mm vs. 16mm siehe unten.

 

[Juergen|K]

Bildwinkelvergleich 16mm vs. 18mm

 

X-Pro2 + XF16F2.8 ISO400 f4.5

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

X-Pro2 + XF18F2 ISO400 f4.5

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[HerrP]

vor 5 Stunden schrieb Juergen|K:

Bildwinkelvergleich 16mm vs. 18mm

Also so betrachtet...hmmm, habe ja auch das 18-55...
Ein paar Schritte zurück (sofern es denn möglich ist...) mit dem 18-55 wäre ungefähr aufs gleiche rausgekommen, ich denke ich kann mir das 16er dann doch eher sparen.
Danke hier an dieser Stelle an Juergen|K!
Viele Bilder, für mich die beste Möglichkeit mir einen Eindruck zu verschaffen. Ich traue den ganzen "tollen" You-Tubern und reisserischen Blog-Artikeln auch nicht so sehr.

[Tommy43]

Also ich finde, der Vergleich 16 vs 18 zeigt, dass 2 mm im WW-Bereich zwar schon einen deutlichen Unterschied machen, aber dass  jmd. der 18mm am unteren Ende hat, doch besser emit einem 14er bedient ist als mit einem 16er. 

[andreasj]

vor 33 Minuten schrieb Tommy43:

Also ich finde, der Vergleich 16 vs 18 zeigt, dass 2 mm im WW-Bereich zwar schon einen deutlichen Unterschied machen, aber dass  jmd. der 18mm am unteren Ende hat, doch besser emit einem 14er bedient ist als mit einem 16er. 

Das 14er war mir zu speziell - zu wenig oder zuviel Weitwinkel, meistens zu wenig. Das 16er ist da viel universeller, schon fast als Immerdrauf geeignet. Wenn es richtig weitwinklig werden soll, nehme ich das 10-24. 18mm am unteren Ende ist mir zu wenig. Deshalb bin ich mit dem 18-55 nie richtig warm geworden.

bearbeitet 29. März 2019 von andreasj

[Juergen|K]

Das neue XF16F2.8 ist die optimale Ergänzung zu meinen 3 "Fujicrom's"

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[M1604]

vor 32 Minuten schrieb Juergen|K:

Das neue XF16F2.8 ist die optimale Ergänzung zu meinen 3 "Fujicrom's"

 

 

 

So schade, dass sie keinen einheitlichen Filterdurchmesser haben ...

[dave-123]

15 hours ago, Juergen|K said:

Ein Schärfe-Vergleich Festbrennweite vs. Zoom und das noch bei unterschiedliche Brennweiten lädt sich aus meiner nicht eindeutig beantworten - beide sind scharf.

Meine bisherigen Aufnahmen mit dem XF16F2.8 sind knackscharf, auch in der 1:1 Ansicht, aber das kann ich auch für mein XF18-55 behaupten, nicht umsonst ist das 18-55 eines der besten "Standart-Zooms" am Markt überhaupt.

Ich denke nicht, dass das XF16F1.4 besser für Landschaft geeignet ist wie das kleine 16'er, da man in der Regel eine durchgehende Schärfe im Bild haben möchte und das erreicht man  mit Blendenwerten von 5.6 und aufwärts. Ich habe mir das neue XF16F2.8 speziell für Landschaft gekauft.

Zu Deiner Frage, Bildwinkel 18mm vs. 16mm siehe unten.

 

vielen Dank für den Vergleich der Brennweiten, so ca. hätte ich das erwartet und ich finde die 2mm machen durchaus einen Unterschied !

Das 14mm käme aufgrund des Preises ohnehin nicht in Frage (es hat ja auch nur 2,8)

Durch die größe würde sich das 16mm 2,8 auch sehr gut für Street eignen was ein weiterer Pluspunkt ist.

ich möchte noch einen Schärfevergleich zwischen 16mm 1,4 und 16mm 2,8 (wie du sagst bei kleiner Blende) abwarten aber es spricht bisher alles für das 2,8 (für mich)

eine Verständnisfrage noch: die softwaremäßigen Korrekturen, wie bekommt die Cam die Korrekturen von neuen Objektiven mit bei verwendung von JPEG ? durch Firmware Updates ? was ist wenn ich keins gemacht hab seit dem ich die Kamera habe, hab ich dann verzeichnungen ? .... ist eine rein hypotetische Frage aus Interesse, ich hab natürlich die aktuellste FW drauf. Was passiert mit ganz alten Cams wie z.B X-E1 oder so. Bekommen die dann auch noch ein Firmware Update ?

bearbeitet 29. März 2019 von fotodave

[MOK]

vor einer Stunde schrieb M1604:

So schade, dass sie keinen einheitlichen Filterdurchmesser haben ...

Dafür kann man aber die Filter der X100er Reihe mitverwenden  Mit meinem Cokin gibt es übrigens keine Abschattungen, das passt also auch. Ich bin rundum glücklich!

[AS-X]

vor 42 Minuten schrieb fotodave:

eine Verständnisfrage noch: die softwaremäßigen Korrekturen, wie bekommt die Cam die Korrekturen von neuen Objektiven mit bei verwendung von JPEG ? durch Firmware Updates ? was ist wenn ich keins gemacht hab seit dem ich die Kamera habe, hab ich dann verzeichnungen ? .... ist eine rein hypotetische Frage aus Interesse,...

Die Objektive haben ja auch eine Firmware und kommunizieren mit der Kamera. 

[Gerd 4711]

zum hier diskutiertem neuen 16/2,8er, an welchem ich als untere Ergänzung zum ultra-kompakten 27/2.8 er auch interessiert bin, sollte man als Zoom-Alternative doch eher das klassische Weitwinkel-Zoom 10-24/ 4.0 mit in den Ring  schmeißen. Das 18-55 ist meines Erachtens doch eher als sogenanntes 'Universal- Zoom' zu betrachten, also vom gemäßigten Weitwinkel in den leichten Tele-Bereich hinein. Das 10-24,/4.0, welches als echtes Weitwinkel-Zoom ja die 16mm beinhaltet, würde sich hier besser zum direktem 16er Brennweiten-Vergleich anbieten...

Ich selbst darf das 10-24/4.0 mein Eigen nennen, und bin im Großen und Ganzen recht zufieden damit. Von daher wäre ich eigentlich ungern bereit, es trotz deutlich größerem Gewicht und Abmessungen, gegen das kleine 16/2,8 aufzugeben. Wenn schon, denn schon, würde das letztgenannte lediglich eine Ergänzung meines Linsen-Portfolios darstellen.

 

 

bearbeitet 30. März 2019 von Gerd 4711

[Juergen|K]

Sollte jemand an den JPG- und RAF-Dateien aus #114 haben, bitte einfach melden.

Gruß Jürgen

[lamahorst]

vor 13 Stunden schrieb HerrP:

Also so betrachtet...hmmm, habe ja auch das 18-55...
Ein paar Schritte zurück (sofern es denn möglich ist...) mit dem 18-55 wäre ungefähr aufs gleiche rausgekommen, ich denke ich kann mir das 16er dann doch eher sparen.
Danke hier an dieser Stelle an Juergen|K!
Viele Bilder, für mich die beste Möglichkeit mir einen Eindruck zu verschaffen. Ich traue den ganzen "tollen" You-Tubern und reisserischen Blog-Artikeln auch nicht so sehr.

Bedenke, dass die Häuser hier recht nah am Fotografen stehen. Bei weitläufiger Landschaft wird der Unterschied deutlich größer ausfallen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links