Von Fujifilm zu Nikon / Sony

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 33 Minuten schrieb tomix:

Ich hab dafür beim deutschen Fachhändler mit dem genialen Tamron 17-28 F 2.8 deutlich weniger gezahlt, als für eine X-T 4 mit dem XF 16 - 80 F4.0

Gibt es da einen Bildvergleich? Am langen Ende, 28mm Crop vs. 80mm bitte 😅

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb tomix:

Ich hab dafür beim deutschen Fachhändler mit dem genialen Tamron 17-28 F 2.8 deutlich weniger gezahlt, als für eine X-T 4 mit dem XF 16 - 80 F4.0 - sorry Fujifilm. Die Backupkamera ist die X- T 100.

Von welcher redest du jetzt? Die A7RIII wirst du kaum günstiger als die X-T4 bekommen haben. Also A7III? Der Objektivergleich hinkt allerdings. Das XF 16-80 musst du mit dem FE 24-105 vergleichen und das Tamron 17-28 mit dem XF 10-24. Noch besser passt da allerdings das FE 16-35 f4 (Sony Zeiss). Das wäre der passende Vergleich in Sachen Brennweitenbereich. Das Tamron wurde da ja dem Preis und Gewicht zuliebe deutlich abgespeckt.

In der Tat ist die X-T4 eine teure APS-C Kamera. Für den Preis gibt es bei drei anderen Herstellern eine Vollformatkamera.

[ulipl]

vor 51 Minuten schrieb octane:

In der Tat ist die X-T4 eine teure APS-C Kamera. Für den Preis gibt es bei drei anderen Herstellern eine Vollformatkamera.

Aber diese Form der Argumentation (egal um was es geht) schießt doch am eigentlichen Ziel vorbei...

Gruß

Uli

[Gast]

vor 9 Stunden schrieb wildlife:

Gibt es da einen Bildvergleich? Am langen Ende, 28mm Crop vs. 80mm bitte 😅

Den gibts genauso nicht, wie am kurzen Ende - 17mm FF gegen 24 mm Crop. Wie schon geschrieben - ich knipse vorwiegend WEIT.

Wer zuletzt lacht.......

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb octane:

Von welcher redest du jetzt? Die A7RIII wirst du kaum günstiger als die X-T4 bekommen haben. Also A7III? Der Objektivergleich hinkt allerdings. Das XF 16-80 musst du mit dem FE 24-105 vergleichen und das Tamron 17-28 mit dem XF 10-24. Noch besser passt da allerdings das FE 16-35 f4 (Sony Zeiss). Das wäre der passende Vergleich in Sachen Brennweitenbereich. Das Tamron wurde da ja dem Preis und Gewicht zuliebe deutlich abgespeckt.

In der Tat ist die X-T4 eine teure APS-C Kamera. Für den Preis gibt es bei drei anderen Herstellern eine Vollformatkamera.

Du hast da völlig recht, aber mir geht es in erster Linie um die Bildqualität, dann ums Handling und dann um Größe & Gewicht und ganz am Ende um Robustheit. 

Für meine Zwecke ist daher die Kombination A7 III und Tamron 17-28 ideal. Bei der Bildqualität zwichen A7 III und  7 RIII einen Unterschied auszumachen fällt mir schwer.

Mit mehr Auflösung kannst du halt besser zuschneiden. Den Unterschied zwischen dem besten APS-C Sensor von Fuiji und dem Sony FF Sensor der 3. Generation sieht man aber schon deutlich. Natürlich ist es nicht fair den Preis einer gerade neu erschienen Kamera mit dem eines Models von Ende 2017 zu vergleichen, besonders, wenn man auf den sowieso schon reduzierten Preis noch 20% bekommen hat. Da sich. was die Bildqualität der Sonysensoren aber seit 2018 nicht wirklich was getan hat, kann man den Vergleich durchgehen lassen.

Ist ein schönes Beispiel dafür, dass es nicht immer das Neueste sein muss, um trotzdem glücklich zu werden.    

[Tommy43]

Abgesehen davon, dass das Tamron an den Enden fast 3 Blenden vignettiert und am Rand in der Schärfe schwächelt, ist so eine Kombi für einen WW-Fotografierer natürlich eine nette Kombi und trotz KB noch recht kompakt und leicht. 

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb tomix:

Wer zuletzt lacht.......

hat die längere Leitung? Wenn man vor allem kurze Brennweiten mag, wieso sucht man sich ein 16-80mm als Vergleich aus?

 

Aber dein Händer hat dir zumindest ein extrem gutes Angebot für die Sony Kombi gemacht, das X-T4 Kit kostet ja 2300€, ein Händler hier vor Ort hätte für die Sony Kombi gerne 2750€. Wenn man bedenkt dass man auf die Fuji vermutlich auch noch ein paar Prozente bekommt, dürfte dir dein Händler da dann gut 800€ entgegen gekommen sein? :O

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb wildlife:

 Wenn man vor allem kurze Brennweiten mag, wieso sucht man sich ein 16-80mm als Vergleich aus?

 

 

Weil das das einzige kompakte Weitwinkelzoom MIT Wetterabdichtung von Fujifilm ist?!? Du willst das anscheinend nicht verstehen oder liest nur die Hälfte, von dem, was ich geschrieben habe. Mit der Ersparniss liegst du allerdings richtig : ).

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Abgesehen davon, dass das Tamron an den Enden fast 3 Blenden vignettiert und am Rand in der Schärfe schwächelt, ist so eine Kombi für einen WW-Fotografierer natürlich eine nette Kombi und trotz KB noch recht kompakt und leicht. 

Ist wie im richtigen Leben: man kann nicht immer alles haben - jedenfalls nicht immer gleichzeitig.

Als Spassknipser habe ich nicht den Ehrgeiz in jeder Beziehung das perfekte Ergebnis zu erzielen, aber was ich sehe gefällt mir schon sehr.

[Tommy43]

Exakt, in den meisten Fällen ist das irrelevant, für“Notfälle“ halt noch eine lichtstarke FB dazu... , die 3 Blenden Vignettierung sind halt nur bei wenig Licht schwierig. Aus dem Grund hatte ich auch mein 23 2.0 in ein 23 1.4 getauscht. Das 23 2.0 vignettiert auch heftig. 

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb tomix:

Ist wie im richtigen Leben: man kann nicht immer alles haben - jedenfalls nicht immer gleichzeitig.

Als Spassknipser habe ich nicht den Ehrgeiz in jeder Beziehung das perfekte Ergebnis zu erzielen, aber was ich sehe gefällt mir schon sehr.

Hier gibts einige, die haben die (mathematisch gerechnet) "perfekte" Ausrüstung, liegt aber nur in der Vitrine oder können nicht mit dem Zeugs richtig umgehen 🤣

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb Tommy43:

Exakt, in den meisten Fällen ist das irrelevant, für“Notfälle“ halt noch eine lichtstarke FB dazu... , die 3 Blenden Vignettierung sind halt nur bei wenig Licht schwierig. Aus dem Grund hatte ich auch mein 23 2.0 in ein 23 1.4 getauscht. Das 23 2.0 vignettiert auch heftig. 

Ich stehe auf "Vignette". Oft ist es auch so, dass es besser ist wenn man eine hat 😎

[Tommy43]

Die Sony mit dem Tamron ist in Summe in der gleichen Größen- und Gewichtsklasse wie eine T4 mit 10-24. Allerdings von der Äquivalenz her sogar 2 Stufen im Unterschied: 2.8 vs 4.0 und KB vs APS-C. Schon spannend, was Tamron gerade macht, Konzentration auf Kompaktheit. Würde ich insofern manchem Sigmaklopper vorziehen.

[Gast]

Na ja - die beste Ausrüstung ist auf Reisen halt immer noch die, die man immer dabei hat.

Ich habe noch mein erstes MD 50 1.4 aus den 80gern mit je einem Adapter für Fuiji X und Sony E und die X-T100 als Kit. Damit bin ichklein und  leicht unterwegs und immer auf der 'sicheren` Seite, falls mal ein Malheur passiert. Mehr brauche ich nicht. 

Ich habe noch ein sehr nettes (und schweres) Samyang 21 mm f 1.4, welches ich aber dank dem 17-28 2.8 und der Sony nicht mehr nutze, denn das kann OOF/Bokeh genauso gut und die klasse Naheigenschaften bei 28 mm in Verbindung mit der hohen Auflösung machen jetzt eigentlich auch ein Makro überflüssig, welches ich sehr gerne aber genaugenommen auch viel zu selten nutzen würde.

Für ganz ohne Gepäck habe ich noch eine geniale  GM 1 mit dem 12-32 Pankake, einem federleichten Telezoom und dem ebenfallssehr kleinen 30er Macro. Die bleibt für immer. und passt in jede Jackentasche. Ist halt die absolute Schönwetteoption, aber damit kann ich zur Not auch immer noch gut leben. 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Würde ich insofern manchem Sigmaklopper vorziehen.

Ja aber man macht Abstriche beim Brennweitenbereich, bei der Ausstattung (absolut null Schalter) und wohl auch bei der Verarbeitung. Dafür sind die Tamrons günstig und leicht. Kann jeder selber entscheiden ob er die kaufen will oder nicht. Alternativen gibt es ja in zwischen mehrere.

[Burkhardt]

vor 4 Stunden schrieb tomix:

... mir geht es in erster Linie um die Bildqualität,...

Für meine Zwecke ist daher die Kombination A7 III und Tamron 17-28 ideal.... 

nur eine Anmerkung, hast Du mal beim Tamron das Bokeh bei unruhigen Hintergrund ( Bäume, Blätter usw.) angesehen... 

So viel zum Thema Hauptaugenmerk Bildqualität. 

[DRS]

vor 15 Stunden schrieb tomix:

Die absolut geiste Kamera mit effektiv natürlicher und wie echt aussehender Bilder ist die A7 R IIi.

Wie sehen denn die Fuji Bilder aus, vorausgesetzt, dass man sie ordentlich fotografiert hat?

Ich glaube das man jemanden zwei Bilder mit der gleichen Brennweite, dem gleichen Motiv unter rel. gleichen Bedingungen  vor die Augen halten kann, ohne das er sich entscheiden könnte, welches nun von Fuji, Sony, Nikon oder Canon ist. Die Zeiten sind lange vorbei, wenn es die überhaupt schon mal gegeben hat.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Wie sehen denn die Fuji Bilder aus, vorausgesetzt, dass man sie ordentlich fotografiert hat?

Ich glaube das man jemanden zwei Bilder mit der gleichen Brennweite, dem gleichen Motiv unter rel. gleichen Bedingungen  vor die Augen halten kann, ohne das er sich entscheiden könnte, welches nun von Fuji, Sony, Nikon oder Canon ist. Die Zeiten sind lange vorbei, wenn es die überhaupt schon mal gegeben hat.

Das mit dem "glauben" ist - wie häufig - so eine Sache, die jeder für sich selbst entscheiden muss.

Ich habe einfach beide Kameras zum Sonnenuntergang auf die Wiese mitgenommen und bei ähnlichen Motiven - im Rahmen meiner Möglichkeiten - versucht ordentlich zu fotografieren.

Der Bildeindruck aus der Sony ist ein anderer, den ich persönlich als näher am "Original" ansehe. Fuji JPGS sehen dafür knackiger und knalliger aus.

Dabei hat natürlich die Filmsimulation und die Fujifarben den entscheidenden Einfluss und mein subjektives Empfinden halt auch.Sony hat andere Farben und Canon auch - Nikon wieder andere etc. Da man - zumindest bei Fujikameras aber nie das genau gleiche, optimal abgestimmte Objektiv, wie bei den anderen Herstellern (ohne Adapter) draufkriegt und es halt hier APS-C optimiert und bei Sony Alpha FF ist, wird man selbst bei RAW Ausgangsmaterial keine absoluten Vergleiche ziehen können. Das unterschiedliche DOF wird den Eindruck immer varieieren. Bleibt immer irgendwo subjektiv. Im übrigen mögen die Unterschiede heute zwar deutlich geringer aussehen, als noch vor 10 oder 15 Jahren, aber geben tut es sie schon noch - sonst wäre ja jedes Review für den..... ; )  

ich poste gleich zwei Aufnahmen - wenn du Lust hat kannst du dann ja mal raten.

 

Muss allerdings zugeben, dass ich bei einer Linse den POLfilter noch drauf hatte - wird nicht dramtatisch sein bei dem Motiv war aber unnötig und nicht beabsichtigt- 

das erste ist mit 1/40 Sek. f/4 

das zweite mit 1/100 Sek. f/5,6

bearbeitet 30. April 2020 von Gast

[Gast]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Volker]

vor 41 Minuten schrieb tomix:

Das unterschiedliche DOF wird den Eindruck immer varieieren.

Es sei denn, man macht Vergleiche bei äquivalenten Einstellungen.

vor 43 Minuten schrieb tomix:

Sony hat andere Farben und Canon auch - Nikon wieder andere etc.

Jeder Hersteller hat etliche veschiedenen JPG-Farbprofile, daher gibt es DIE Fuji oder DIE Canon Farben ohnehin nicht.

vor 45 Minuten schrieb tomix:

ich poste gleich zwei Aufnahmen - wenn du Lust hat kannst du dann ja mal raten.

Könnte ich nicht sagen. Das Zweite gefällt mir besser. Beim Ersten sieht der Hintergrund (Übergang vom hellen Bereich zum blauen Himmel) ziemlich übel aus und die Schatten saufen komplett ab. Wie auch immer: solche Bilder kann man (zumindest in der hier geposteten Größe) mit jeder Kamera machen, egal ob 1'' Sensor, APS-C oder KB.

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb Volker:

 Beim Ersten sieht der Hintergrund (Übergang vom hellen Bereich zum blauen Himmel) ziemlich übel aus und die Schatten saufen komplett ab.

Das war die Linse mit dem POL- filter. Bei dem Licht hätte es den wirklich nicht gebraucht. Wenn man ihn nicht bei voller Sonne und starken Kontrasten verwendet ist er immer ziemlich überflüssig und selbst dann ist die Verwendung schwierig. Das ist so ein Tick von mir aus analogen Zeiten und Motiven am Meer - damals war so ein Filter genial.    

[Burkhardt]

Ob nun der Polfilter schuld ist oder nicht, die Bilder sind völlig sinnfrei. Was soll man auf den Briefmarken vergleichen? 

Wenn Vergleich, dann Stativ, gleicher Bildausschnitt mit identischen Parametern und ordentlicher Auflösung. 

[snooopy]

Was ist mit den Bildern weiter? Da wo die Sony gegenüber der Fuji ihre Performance erst ausspielen täte, bei der Nachbearbeitung den Details der Schärfe, Rauschen in aufgehellten Bereichen usw... nein, man hört vorher auf und zeigt uns zwei langweilige Fotos, die mit jeder modernen Kamera und Handy gemacht werden können 🤪

bearbeitet 30. April 2020 von snooopy

[DRS]

vor 3 Stunden schrieb tomix:

vor 3 Stunden schrieb tomix:

Da man - zumindest bei Fujikameras aber nie das genau gleiche, optimal abgestimmte Objektiv, wie bei den anderen Herstellern (ohne Adapter) draufkriegt und es halt hier APS-C optimiert und bei Sony Alpha FF ist, wird man selbst bei RAW Ausgangsmaterial keine absoluten Vergleiche ziehen können.

 

Ich muss jetzt mal zu Ehren Fujis sagen, dass i h noch nie ein so gut abgestimmtes und in der Qualität so gleichmäßig hochwertiges Portfolio an Objektiven hatte und ich hatte schon wirklich viele Kameras. Was den Bildeindruck betrifft muss ich als Fotograf doch wissen was ich aufnehmen möchte und was am Ende herauskommen soll. Dafür habe ich auch eine Kamera für 2000 Euro gekauft und objektive für noch viel mehr. Ich mache das ja nicht, weil ich mich an den Automatiken erfreuen möchte. Dafür habe ich mein Huawei p30 Pro. Mag sein, dass die Sensoren ein bisschen anders reagieren und aufnehmen, aber dafür kann ich meine Kamera ja auch korrigieren bis das Bild entsteht, was ich möchte. Das geht mit allen guten Kameras. Auch die Verwendung eines Polfilters macht nicht immer soviel Sinn. Der Bildeindruck von Fuji ist für mich auch in den jpgs sehr gut... Lebendige natürliche Farben, authentische Portraits... Und letztendlich hat man mit dem Filmsimulationen schon ein breites Spektrum an Möglichkeiten. Man muss sich nur mit seiner Kamera intensiv beschäftigen, probieren, experimentieren etc........ Und nicht gleich zur nächsten greifen, obwohl man die Möglichkeiten der vorhandenen noch nicht ausgeschöpft hat. Außerdem kann man mit erstaunlich wenig Equipment genauso gute Bilder machen wie jemand der kiloweise Technik mit sich herumträgt. 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

Was ist mit den Bildern weiter? Da wo die Sony gegenüber der Fuji ihre Performance erst ausspielen täte, bei der Nachbearbeitung den Details der Schärfe, Rauschen in aufgehellten Bereichen usw... nein, man hört vorher auf und zeigt uns zwei langweilige Fotos, die mit jeder modernen Kamera und Handy gemacht werden können 🤪

DRS wollte den Unterschied sehen. Deshalb habe ich zwei unbearbeitet, stinknormale Files gewählt, die mit in etwa vergleichbaren Einstellungen gemacht wurden. Sonst soll hier gar nichts gezeigt werden.

Wenn es mehr sein soll gibt's dafür das andere Forum. Dort sieht man besser, was geht - im Rahmen dessen, was an Dateigröße möglich ist.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links