Übersicht Fuji X Objektive

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fujirumors.com hat die Liste aller Neuheiten mit AF im Jahr 2023 zusammengefasst:

https://www.fujirumors.com/these-are-the-17-new-autofocus-lenses-we-got-for-fujifilm-x-in-2023/

Zitat

So here is the list.

1. Fujinon XF 8mmF3.5
2. Sigma 10-18mm f/2.8
3. Sigma 23mm f/1.4
4. Sigma 100-400mm f5.0-6.3
5. Tamron 11-20mm f/2.8
6. Viltrox 20mm f/2.8
7. Viltrox 27mm f/1.2
8. Viltrox 75mm f/1.2
9. Sirui Sniper 23mm f/1.2
10. Sirui Sniper 33mm f/1.2
11. Sirui Sniper 56mm f/1.2
12. TTartisan 35mm f/1.8
13. Meike 55mm f/1.4
14. Meike 85mm f/1.8
15. Samyang AF 75mm f/1.8
16. Yongnuo YN50mm F1.8X
17. Brightin Star 50mm f/1.4

But as we can see, third party lens manufacturer prefer to navigate through the safer waters of popular focal lengths.

Das ist am Schluss eine sehr nette Formulierung, reduzieren wir es auf Neuheiten mit Mehrwert für das System, bleiben 8 Objektive:

1. Fujinon XF 8mmF3.5
2. Sigma 10-18mm f/2.8
3. Sigma 23mm f/1.4
4. Sigma 100-400mm f5.0-6.3
5. Tamron 11-20mm f/2.8
6. Viltrox 27mm f/1.2
7. Viltrox 75mm f/1.2
8. Samyang AF 75mm f/1.8

[PwoS]

Vermisst eigentlich außer mir niemand die Voigtländer Objektive? Finde ich interessanter als den fünften oder sechsten Aufguss von „China-Tee“.

VG
Peter

[raphael_X]

Am 2.12.2023 um 10:08 schrieb PwoS:

Am 2.12.2023 um 10:08 schrieb PwoS:

Vermisst eigentlich außer mir niemand die Voigtländer Objektive? Finde ich interessanter als den fünften oder sechsten Aufguss von „China-Tee“.

Nö warum? Optisch sind sie schwächer als zB. die neuen Viltrox Objektive, dabei teurer obwohl ohne AF und WR. Für Liebhaber vielleicht ok, aber der allgemeine Nutzen für das System ist deutlich begrenzter als die Angebote von Sigma, Tamron und Viltrox.

[Manzoni]

vor 54 Minuten schrieb raphael_X:

Nö warum? Optisch sind sie schwächer als zB. die neuen Viltrox Objektive, dabei teurer obwohl ohne AF und WR. Für Liebhaber vielleicht ok, aber der allgemeine Nutzen für das System ist deutlich begrenzter als die Angebote von Sigma, Tamron und Viltrox.

Nur mal so gefragt: weshalb sind die voigtländer deiner Meinung nach schlechter?

[raphael_X]

vor 1 Stunde schrieb Manzoni:

Nur mal so gefragt: weshalb sind die voigtländer deiner Meinung nach schlechter?

zB. weil sie bei Offenblende weich zeichnen, während die neuen Viltroxe schon bei Offenblende knackscharf sind. Ingesamt passt das P/L Verhältnis für die gebotene Leistung und Ausstattung in meinen Augen einfach nicht.

[Tommy43]

Die Diskussion ist müßig. Die Liste ist ja auch bei den Fujinons nicht aktuell und zuletzt 2021 aktualisiert. Ich denke, Aufwand und Nutzen passen da nicht mehr zusammen. 

[Manzoni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb raphael_X:

zB. weil sie bei Offenblende weich zeichnen, während die neuen Viltroxe schon bei Offenblende knackscharf sind. Ingesamt passt das P/L Verhältnis für die gebotene Leistung und Ausstattung in meinen Augen einfach nicht.

Ich votiere gegen die instagrammisierung der fotografie

[frarie]

vor 3 Minuten schrieb Manzoni:

Ich votiere gegen die instagrammisierung der fotografie

Ich verstehe Dich nicht. Gibst Du gern viel Geld für Objektive aus, die nicht so scharf sind, wie sie sein könnten? Schärfe künstlich rauszunehmen ist doch viel unbedenklicher als Schärfe reinzubringen, wo keine ist. Jetzt komm aber bitte nicht mit dem Wort Charakter daher. Das war im Zusammenhang mit Objektiven schon immer ein freundliches Wort für krasse Fehler in bestimmten Bereichen.

[Manzoni]

vor 9 Stunden schrieb frarie:

Ich verstehe Dich nicht. Gibst Du gern viel Geld für Objektive aus, die nicht so scharf sind, wie sie sein könnten? Schärfe künstlich rauszunehmen ist doch viel unbedenklicher als Schärfe reinzubringen, wo keine ist. Jetzt komm aber bitte nicht mit dem Wort Charakter daher. Das war im Zusammenhang mit Objektiven schon immer ein freundliches Wort für krasse Fehler in bestimmten Bereichen.

Sind wir nicht alle mit Fehlern behaftet?😉

schärfe wird in meinen Augen überbewertet

ich mag meine fuji-optiken, vor die wahl gestellt zwischen dem wf33/1.4 und dem voigtländer nokton 35/1.2VM bevorzuge ich das nokton, weil mir persönlich das fuji zu klinisch ist.

Die Unterschiede zwischen dden ganzen af-objektiven sind bis auf blende und af meist akademischer Natur……ich mag es lieber, wenn eein Objektiv -für mich- bereits ooc gue Ergebnisse bringt 

ich habe hier ein heliar classic 50mm/1.5…..bei offenblende ist das völlig crayzy, trotzdem nutze ich es sehr gerne 

wie gesagt, das sind einige meiner ganz persönlichen Referenzen….aber hier hat jeder seine eigenen Schwerpunkte 

ich bin ebenfalls in der komfortablen Situation, dass ich mir den Luxus von voigtländer plus fuji leisten kann. Wäre dem nicht so, würde ich die fujilinsen wegen af bevorzugen, das ist klar.

bearbeitet 5. Dezember 2023 von Manzoni

[Tagträumer]

vor 23 Minuten schrieb Manzoni:

schärfe wird in meinen Augen überbewertet

Da stimme ich dir zu. Die meisten hier glauben, dass Schärfe für ein gutes Bild essentiell wäre. Das ist sie nicht. Trotzdem würde ich niemals ein Objektiv kaufen, das nicht in der Lage ist, optisch einwandfrei abzuliefern. Ob in einem Bild Unschärfe ist und wo und von welcher Art, entscheide ich und nicht der Fotoapparat.

bearbeitet 5. Dezember 2023 von Tagträumer

[Manzoni]

@Tagträumer yes, da bin ich auch bei dir 👍🏻, und für mich ist die schärfe der voigtländer angenehm 

[Mancunian]

Am 4.12.2023 um 21:13 schrieb frarie:

Jetzt komm aber bitte nicht mit dem Wort Charakter daher.

Das ist ein leider sehr verbreitetes Mißverständnis bzw. eine irreführende Bezeichnung der Vorzüge bestimmter Linsen. 
Dieser Artikel erklärt es m.E. sehr gut:

https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/

[Gast]

Bei den Festbrennweiten ist Fuji im Telebereich mEn denkbar schlecht aufgestellt.: 8 mm bis einschließlich. 35 mm mit 16 Exemplaren. 50 mm bis einschl. 60 mm mit 5 Exemplaren und über 60 mm  mit  nur 4 Exemplaren!! Zieht man hier noch die beiden Feldhaubitzen 200 und 500 mm ab, bleiben gerade mal 2 übrig, die auch noch nahe beieinander liegen, 80 (Makro) und das 90 er. Da ist also noch viel Luft nach oben, was meint ihr?

[lichtschachtuwe]

vor 34 Minuten schrieb Lighthouse:

ei den Festbrennweiten ist Fuji im Telebereich mEn denkbar schlecht aufgestellt.

100% Zustimmung! 

Und wäre die 200er Feldhaubitze eine Blende weniger Lichtstark, wären es sicher ein ganz brauchbares Objektiv; in 2,8 geht das viel leichter und kleiner - und günstiger (und stellt in den meisten Anwendung immer noch mehr frei als einem vielleicht lieb ist).

Gerade gestern gesehen: das Sigma 2,8/90 für L-Mount (Kleinbild!) ist etwas mehr als halb so lang und etwas mehr als halb so schwer wie das das XF 2/90. Da scheint mir die eine Blende doch vergleichsweise teuer erkauft. (Das 2/90 ist ohne Zweifel ein tolles Objektiv; es leidet bei mir nur sehr darunter, dass ich es nur selten mitnehme, sondern eher zum Samyang 1,8/75 greife; aus genannten Gründen. Nicht, dass ich das an anderer Stelle im Forum nicht auch schon gesagt hätte... Ich bitte um Vergebung!). 

Vielleicht erbarmen sich die Fremdhersteller unser

LG Uwe

bearbeitet 7. Juli von lichtschachtuwe

[DRS]

vor 12 Minuten schrieb Lighthouse:

Da ist also noch viel Luft nach oben, was meint ihr?

Das Problem bei Fuji ist wohl auch ein bisschen die Ausrichtung und die Nutzer. Wer jetzt auf Vogelpirsch gehen möchte oder professioneller mal Sport usw. ablichtet hat so gut wie keine Auswahl. Es gibt zwar noch ein paar Fremdobjektive, aber ganz oben bleiben  nur das 100-400, das 150-600 und nun das neue 500er.Ich zähle jetzt mal das 55-200 und das 70-300 nicht dazu.

Da haben die anderen schon eine reichhaltigere Auswahl. Dazu ist das 150-600 auch noch mit 'ner 8er Blende "gesegnet", die den Einsatz Bereich schon wieder kleiner macht. In manchen Genres, aber auch was die Kameras betrifft, ist man einfach woanders besser aufgehoben. Wäre jetzt die H2s nur fast so gut wie beschrieben, dann würden die Objektive noch schmerzlicher fehlen im Wildlife und Action auf große Entfernungen. 

Ich denke mal, dass es ansonsten ein sehr gutes komplettes  Sortiment ist, bis zum 50-140mm, auch mit Auswahl bei Lichtstärke und Preis.  Die relativ guten Viltroxe komplettieren das noch auf hohem Niveau. Bis ca. 300mm kann man schon gut damit auskommen.  Die anderen müssten eben mal was bauen, was fehlt und nicht das fünfte 23/33er auf den Markt werfen, aber das wird sich auch wiederum nicht so lohnen.

Wenn man das Sortiment betrachtet, ist da gerade nach oben noch viel Luft, aber ich denke mir, dass man darauf nicht spekulieren sollte. Wie oft hört man " zu schwer", "zu groß" etc.  Die hauptsächlichen Fuji User  fühlen sich wohl auch mit dem was es gibt sehr gut bedient. Mir würde es fehlen, wenn ich noch so wie vor zwei Jahren viel im Sport wäre. Da wäre ich wohl schon wieder bei Nikon. 

[DRS]

vor 15 Minuten schrieb lichtschachtuwe:

Gerade gestern gesehen: das Sigma 2,8/90 für L-Mount (Kleinbild!) ist etwas mehr als halb so lang und etwas mehr als halb so schwer wie das das XF 2/90. Da scheint mir die eine Blende doch vergleichsweise teuer erkauft.

Fuji muss ja um auf die Schärfentiefe vom KB zu kommen immer tiefer ansetzen, was die Blende betrifft. 2,8 sind da gestaltungstechnisch bei manchen BW schon im HG zu scharf für viele, beim Kleinbild aber nicht. Und , um mal auf dieses 90er zurück zu kommen. Das ist ein Juwel der Objektivkunst und so schwer ist es auch nicht. Da haben sie mal was gebaut, wo es überhaupt nichts zu nörgeln gibt in meinen Augen. Ich bin immer wieder davon begeistert, wenn man es mal einsetzen kann. 

Aber wie ich oben schon schrieb.... hier geht es fast ausschließlich um halb so groß und halb so schwer, und da brauchen wir über stattliche Tele doch gar nicht mehr zu reden. Vielleicht ein 500er mit F16 ? Eine Kollegin von mir hat sich mal so Canon Objektiv mit F11 gekauft und das nennt sie selbst schon ihr "Strand Tele"

bearbeitet 7. Juli von DRS

[lichtschachtuwe]

vor 5 Minuten schrieb DRS:

2,8 sind da gestaltungstechnisch bei manchen BW schon im HG zu scharf für viele, beim Kleinbild aber nicht.

Es kommt auf den Einsatzzweck und den Stil an; bei mir ist das 90er meist etwas abgeblendet... Es ist nett, wenn man die Reserve hat, ohne Zweifel, aber ich muss nicht mit jedem Objektiv maximal freistellen können. Beim 500er ist das was anderes, da geht es um Licht; dennoch kann die geringe Tiefenschärfe bei 5,6 auch bei APC ein Problem werden und man zum Abblenden gezwungen sein. 

Hier wird gern so getan, als sei Freistellung das einzige fotografische Gestaltungsmittel (klar, bei manchen ist das - leider - auch so). Für mich ist es eine Möglichkeit von vielen ein Bild zu gestalten, den Vordergrund von dem Hintergrund zu trennen.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Das Problem bei Fuji ist wohl auch ein bisschen die Ausrichtung und die Nutzer. Wer jetzt auf Vogelpirsch gehen möchte oder professioneller mal Sport usw. ablichtet hat so gut wie keine Auswahl. Es gibt zwar noch ein paar Fremdobjektive, aber ganz oben bleiben  nur das 100-400, das 150-600 und nun das neue 500er.Ich zähle jetzt mal das 55-200 und das 70-300 nicht dazu.

Da haben die anderen schon eine reichhaltigere Auswahl. Dazu ist das 150-600 auch noch mit 'ner 8er Blende "gesegnet", die den Einsatz Bereich schon wieder kleiner macht. In manchen Genres, aber auch was die Kameras betrifft, ist man einfach woanders besser aufgehoben. Wäre jetzt die H2s nur fast so gut wie beschrieben, dann würden die Objektive noch schmerzlicher fehlen im Wildlife und Action auf große Entfernungen. 

Ich denke mal, dass es ansonsten ein sehr gutes komplettes  Sortiment ist, bis zum 50-140mm, auch mit Auswahl bei Lichtstärke und Preis.  Die relativ guten Viltroxe komplettieren das noch auf hohem Niveau. Bis ca. 300mm kann man schon gut damit auskommen.  Die anderen müssten eben mal was bauen, was fehlt und nicht das fünfte 23/33er auf den Markt werfen, aber das wird sich auch wiederum nicht so lohnen.

Wenn man das Sortiment betrachtet, ist da gerade nach oben noch viel Luft, aber ich denke mir, dass man darauf nicht spekulieren sollte. Wie oft hört man " zu schwer", "zu groß" etc.  Die hauptsächlichen Fuji User  fühlen sich wohl auch mit dem was es gibt sehr gut bedient. Mir würde es fehlen, wenn ich noch so wie vor zwei Jahren viel im Sport wäre. Da wäre ich wohl schon wieder bei Nikon. 

Sorry, es geht mir nicht um die Zooms.  Das 50 mm 2,0  ist doch ein guter Anfang.  Bis 200 mm gibt es, abgesehen von dem 90er, nichts. 

[Jimothy]

Mir fehlt sowas wie das 135 f2 bzw. 135 1.8 lab.

Wäre auch mit 2.8 zufrieden wenn es dann AF hat.

[naturfotofan]

vor 5 Stunden schrieb DRS:

Da haben die anderen schon eine reichhaltigere Auswahl. Dazu ist das 150-600 auch noch mit 'ner 8er Blende "gesegnet"

Sind Alternativen im Vollformatbereich, die einen ähnlichen Bildwinkel wie das XF (229-918mm KB äquivalent) bieten, also das Canon 200-800 f6,3-9 oder das Sony 400-800mm f6-3-8 (beide schwerer und teurer als das Fuji) wirklich so viel attraktiver? 

 

[naturfotofan]

vor 4 Stunden schrieb Lighthouse:

Sorry, es geht mir nicht um die Zooms.  Das 50 mm 2,0  ist doch ein guter Anfang.  Bis 200 mm gibt es, abgesehen von dem 90er, nichts. 

Das XF90mm F2 entspricht doch schon 135mm am Vollformat. Spontan fällt mir weder von Canon, Nikon, Sony oder Panasonic irgendeine aktuelle KB Festbrennweite zwischen 135mm und 300mm ein. Warum muss jetzt ausgerechnet Fuji in diesem Bereich unbedingt "liefern", wenn es größere Hersteller schon nicht tun? 

[hanshinde]

Ebend 😉 Was wirklich fehlt, ist eine kompakte Festbrennweite mit 70/75mm und F2 bis F2.8. Wenn ich das noch 1000mal schreibe, baut Fuji es bestimmt (nicht)…

[frarie]

vor 20 Minuten schrieb hanshinde:

Ebend 😉 Was wirklich fehlt, ist eine kompakte Festbrennweite mit 70/75mm und F2 bis F2.8. Wenn ich das noch 1000mal schreibe, baut Fuji es bestimmt (nicht)…

Das Samyang 75mm f1.8 hat keinen Blendenring, ist ansonsten aber ziemlich tadellos - und sehr leicht. Für mich braucht es da keinen neuen Mitbewerber.

[hanshinde]

vor 7 Stunden schrieb frarie:

Das Samyang 75mm f1.8 hat keinen Blendenring, ist ansonsten aber ziemlich tadellos - und sehr leicht. Für mich braucht es da keinen neuen Mitbewerber.

Das Samy ist optisch sicher gut, aber die halbseidene Unterstützung durch den Hersteller und das Design, das zu den „Klassik-Fujis“ passt wie die buchstäbliche Faust aufs Auge, disqualifizieren es für mich komplett. Ich mag so etwas wie ein 70/75er Fujicron, aber wenn Fuji jemals darüber nachgedacht hätte, dann gäbe es das schon längst…

[swe]

Ich für meinen Teil finde, dass Fuji bei den langen Tele‘s jetzt nicht so katastrophal schlecht aufgestellt ist. 

Das XF 500mm f5.6 ist schön kompakt und gibt mir auf APS-C eine gute Reichweite, wenn das nicht reicht nehme ich den 1.4 TC und habe immer noch f8.

Und das XF150-600mm ist meiner Meinung nach auch scharf, kompakt, flexibel und die Blende in Ordnung.

Aber klar, wer natürlich ein Objektiv wie ein EF 800mm 5.6 oder EF 600mm f4 braucht, wird bei Fuji nicht fündig, da ist man dann bei anderen Herstellern aber sowieso besser aufgehoben, auch was die Bodies betrifft.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links