Welche Objektive sind bei Offenblende und Naheinstellgrenze scharf?

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bitte nicht in 200% ansehen

[kernpanik]

Ich hatte dazu vor einiger Zeit mal einen kleinen Test mit meinen beiden Normalbrennweiten gemacht: Fokus an Naheinstellgrenze, links Offenblende, rechts f/8.

Oben das Zeiss Touit 32mm f/1.8, unten das XF 35mm f/2.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Crischi74]

vor einer Stunde schrieb Uwe Richter:

Bitte nicht in 200% ansehen

Danke.  Das trifft es ganz gut.  Gibts eigentlich kein Kamera-Quartett?  Da könnten sich die Fans dieser Art der Diskussion sich die Megapixel, Linienpaare und FPS um die Ohren hauen, wie Kinder auf dem Schulhof früher mit ihren Sportwagen-Quartetts.

So können diese Leute ihre Leidenschaft ausleben ohne die teure Ausrüstung kaufen zu müssen. 

[AS-X]

Danke @Crischi74, aber ich fürchte für das „erwachsene“ Spielkind reichen keine Spielkarten zur Selbstbestätigung. Man kann das auch immer schön bei einschlägigen Veranstaltungen sehen, wo die guten Sachen fürs Schaulaufen gebraucht werden. 

[Uwe Richter]

Vielleicht gibt‘s ne App?  

[MrFu]

Am 28.6.2020 um 18:25 schrieb Photoweg:

... Ach ja, vielleicht noch 90x60 ausdrucken und dann 15x10 ausschneiden

Genau, dass wäre DIE Variante 😂

[madsector]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das XF 18/2 fand ich im Nahbereich noch sehr gut, auch mit schönem Bokeh, fast ein 16/1.4 für wenig Geld. Dafür fand ich es in der Ferne leider nie so richtig überzeugend.

Das 35/2 ist prinzipiell auch nicht schlecht, allerdings überkompensiert die Verzeichniskorrektur die Ecken ab etwa < 1m, kann leider nur durch externe RAW Entwicklung ausgeschaltet werden wenns kritisch ist.

 

bearbeitet 3. Juli 2020 von madsector

[UweHB]

Ein typischer You Tube „ich weiß was“ Film. Leider geht der Vortragende  in dem Video nicht darauf ein was Schärfe eigentlich ist in der Fotografie. Ich kann die Beifallsbekundigungen für das Video hier nicht nachvollziehen.

 
Natürlich ist eine 200% Darstellung nicht relevant. Es kommt darauf an, was mit dem Bild gemacht  werden soll. Ein Ausdruck in dem Format 120 cm x 90 cm erfordert andere Randbedingungen als ein Bild für Instagram oder den heimischen PC. Auch Auftraggeber haben klare Vorgaben an Auflösung und Schärfe.

[galileoGalilei]

vor 23 Stunden schrieb Uwe Richter:

Bitte nicht in 200% ansehen

Was der da erzählt ist nur in Verbindung mit der jeweiligen Erwartungshaltung gültig.

Es gibt nicht umsonst die Einstellungen Schärfepriorität und Auslösepriorität, aber anscheinend stehen hier einige nur auf Auslösepriorität. 

Ich wusste gar nicht, dass wir so viele Kriegsreporter hier um Forum haben 🤣 Hauptsache ein Bild, unscharf ist besser als keins 🤪

Wenn ich ein weiches Bild will, dann bewusst, aber nicht weil es egal ist.

[galileoGalilei]

vor 22 Stunden schrieb kernpanik:

Ich hatte dazu vor einiger Zeit mal einen kleinen Test mit meinen beiden Normalbrennweiten gemacht: Fokus an Naheinstellgrenze, links Offenblende, rechts f/8.

Oben das Zeiss Touit 32mm f/1.8, unten das XF 35mm f/2.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Vielen Dank für dieses Bild.

Das Objektiv ist gerade bei Rakuten für 334€ zu haben.

Da sind man mal wieder das scharfe Bilder an Naheinstellgrenze mit Offenblende und gleichzeitig auf Distanz möglich sind.

Es wiegt nur 200g, hat mit f1.8 eine recht große Blende, kostet unter 400€, kostet nicht das 10 fache von Fuji Objektiven und bildet ausgezeichnet scharf an Naheinstellgrenze ab.

Tut mir leid, wenn die f2 Objektive von Fuji das nicht können, dann sind sie einfach nicht gut genug. Wem es reicht, bitteschön.

 

[Uwe Richter]

vor 9 Minuten schrieb galileoGalilei:

Was der da erzählt ist nur in Verbindung mit der jeweiligen Erwartungshaltung gültig.

Es gibt nicht umsonst die Einstellungen Schärfepriorität und Auslösepriorität, aber anscheinend stehen hier einige nur auf Auslösepriorität. 

Ich wusste gar nicht, dass wir so viele Kriegsreporter hier um Forum haben 🤣 Hauptsache ein Bild, unscharf ist besser als keins 🤪

Wenn ich ein weiches Bild will, dann bewusst, aber nicht weil es egal ist.

Die genannten .. ok vielleicht nicht so bekannten .. Fotografen leb(t)en ganz gut davon, nehme ich an.

Was der da zeigt, hat nichts mit Erwartungshaltung zu tun, sondern mit unscharfen Bildern, die trotzdem Emotionen transportieren und daher erstmal richtig gut sind. Ganz ohne das letzte Stückchen Schärfe.

Auf jeden Fall besser, als knackscharfe (in 200% Ansicht) Bilder, die grotten langweilig sind.

[Crischi74]

vor 13 Minuten schrieb galileoGalilei:

Was der da erzählt ist nur in Verbindung mit der jeweiligen Erwartungshaltung gültig.

Es gibt nicht umsonst die Einstellungen Schärfepriorität und Auslösepriorität, aber anscheinend stehen hier einige nur auf Auslösepriorität. 

Ich wusste gar nicht, dass wir so viele Kriegsreporter hier um Forum haben 🤣 Hauptsache ein Bild, unscharf ist besser als keins 🤪

Wenn ich ein weiches Bild will, dann bewusst, aber nicht weil es egal ist.

Die Nationalmannschaftsbilder (One Night in Rio) hat Paul Ripke mit einer Leica M und damit halt auch mit rein manuellem Fokus gemacht. Absolute Genauigkeit war so in der Situation nicht möglich aber von Paul Ripke auch nicht gewollt und schon gar nicht über das „Mittendrin“ und die Dynamik priorisiert.  

bearbeitet 3. Juli 2020 von Crischi74

[Uwe Richter]

vor 4 Minuten schrieb galileoGalilei:

Vielen Dank für dieses Bild.

Das Objektiv ist gerade bei Rakuten für 334€ zu haben.

Da sind man mal wieder das scharfe Bilder an Naheinstellgrenze mit Offenblende und gleichzeitig auf Distanz möglich sind.

Es wiegt nur 200g, hat mit f1.8 eine recht große Blende, kostet unter 400€, kostet nicht das 10 fache von Fuji Objektiven und bildet ausgezeichnet scharf an Naheinstellgrenze ab.

Tut mir leid, wenn die f2 Objektive von Fuji das nicht können, dann sind sie einfach nicht gut genug. Wem es reicht, bitteschön.

 

Diese Erkenntnis zum Touit hatten hier schon Menschen vor etwa 5 oder 6 Jahren  

Allerdings ist das 1,4er Fuji mindestens genauso gut und nicht teurer. Vom Kollegen stockografie gab es seinerzeit einen sehr schönen Blogbeitrag dazu.

Woher hast du das mit dem 10fachen Preis?

bearbeitet 3. Juli 2020 von Uwe Richter

[lamahorst]

vor 47 Minuten schrieb galileoGalilei:

Vielen Dank für dieses Bild.

Das Objektiv ist gerade bei Rakuten für 334€ zu haben.

Da sind man mal wieder das scharfe Bilder an Naheinstellgrenze mit Offenblende und gleichzeitig auf Distanz möglich sind.

Es wiegt nur 200g, hat mit f1.8 eine recht große Blende, kostet unter 400€, kostet nicht das 10 fache von Fuji Objektiven und bildet ausgezeichnet scharf an Naheinstellgrenze ab.

Tut mir leid, wenn die f2 Objektive von Fuji das nicht können, dann sind sie einfach nicht gut genug. Wem es reicht, bitteschön.

 

Das XF 35 1.4 ist nah und offen auch scharf, kostet neu als Import knapp 400€, gebraucht ca. 350€. 

[kernpanik]

Fairerweise muss ich noch sagen, dass das XF35 f/2 - eben abgesehen von der weichen Zeichnung bei Offenblende - ganz und gar kein schlechtes Objektiv ist: Sein AF ist schnell, es ist leicht und kompakt, wetterfest und in den meisten Situationen optisch dem Touit absolut ebenbürtig. 

Das teurere und ältere XF35 f/1.4 habe ich nie ausprobiert. Sein AF soll langsamer sein als der des XF35 f/2 (und damit etwa so schnell wie der vom Touit). Außerdem hörte ich, dass es gerne mal Staubkörnchen einfängt, was gerade bei häufiger Outdoornutzung ein Ausschlusskriterium wäre (wenn's denn stimmt).

[fujirai]

vor 1 Stunde schrieb Uwe Richter:

Diese Erkenntnis zum Touit hatten hier schon Menschen vor etwa 5 oder 6 Jahren  

Ich glaube ich habe hier schon Meinungen gelesen, nach denen das Touit nur größer und teuerer als das Fuji wäre, aber optisch nicht besser. Was stimmt denn nun?

Das Touit auf Rakuten für 334 EUR das ich sehe ist nur für Sony E zu haben.

 

[UweHB]

vor einer Stunde schrieb Uwe Richter:

Woher hast du das mit dem 10fachen Preis?

Das habe ich ins Spiel gebracht, im Vergleich zum Leica 35 mm Summicron.

[Uwe Richter]

vor 33 Minuten schrieb fujirai:

Ich glaube ich habe hier schon Meinungen gelesen, nach denen das Touit nur größer und teuerer als das Fuji wäre, aber optisch nicht besser. Was stimmt denn nun?

Das Touit auf Rakuten für 334 EUR das ich sehe ist nur für Sony E zu haben.

 

 

vor 29 Minuten schrieb UweHB:

Das habe ich ins Spiel gebracht, im Vergleich zum Leica 35 mm Summicron.

Ich glaube, das hier trifft es sehr genau:

https://stockografie.de/zeiss-touit-1-832mm-planar/

[galileoGalilei]

vor 18 Stunden schrieb Uwe Richter:

Was der da zeigt, hat nichts mit Erwartungshaltung zu tun, sondern mit unscharfen Bildern, die trotzdem Emotionen transportieren und daher erstmal richtig gut sind. Ganz ohne das letzte Stückchen Schärfe.

Genau diesen Punkt sehe ich anders. Ja, man kann mit unscharfen Bildern Emotionen transportieren. Aber wenn, dann mache ich das bewusst und nicht, weil mein Objektiv es nicht kann.

Man kann sich hierzu mal das Werk von Gregory Heisler ansehen und zu den Aufnahmen die Beweggründe durchlesen. Es sind bewusste Entscheidungen und keine Limitierungen des Equipments.

[Uwe Richter]

vor 2 Minuten schrieb galileoGalilei:

keine Limitierungen des Equipments.

Die gibt es hier ja auch nicht.
Falls du das aber für dich glaubst, bist du hier vielleicht falsch? 🤫

[Gast]

Lasst ihn doch wiederholen, was hier (und andernorts) schon mehrfach angemerkt worden ist ... die gleiche Soße immer wieder aufgewärmt wird langweilig und irgendwann ungenießbar.

[galileoGalilei]

vor einer Stunde schrieb Uwe Richter:

Die gibt es hier ja auch nicht.
Falls du das aber für dich glaubst, bist du hier vielleicht falsch? 🤫

 

vor 52 Minuten schrieb platti:

Lasst ihn doch wiederholen, was hier (und andernorts) schon mehrfach angemerkt worden ist ... die gleiche Soße immer wieder aufgewärmt wird langweilig und irgendwann ungenießbar.

Das kann ich nur zurückgeben 

[Uwe Richter]

vor 41 Minuten schrieb galileoGalilei:

 

Das kann ich nur zurückgeben 

🙋‍♂️

[UweHB]

vor 3 Stunden schrieb Uwe Richter:

Die gibt es hier ja auch nicht.
Falls du das aber für dich glaubst, bist du hier vielleicht falsch? 🤫

Was ist das für eine Aussage? Entweder Unschärfe ist gewollt aus künstlerischer Sicht, oder das Equipment ist nicht dazu in der Lage ein scharfes Abbild zu erstellen. Wenn das besagte  Objektiv unter Naheinstellung nicht dazu in der Lage ist muss man halt ein anderes, besser geeignetes verwenden. Wenn jemand hier darauf hinweist, ist das ok und man sollte das so akzeptieren. Jeder hat eine andere Vorstellung von Schärfe, dem einen ist es zu wenig und dem anderen vielleicht gut genug.
Keiner ist hier falsch im Forum, um das mal klar zu sagen. 

[Uwe Richter]

vor 19 Minuten schrieb UweHB:

Was ist das für eine Aussage? Entweder Unschärfe ist gewollt aus künstlerischer Sicht, oder das Equipment ist nicht dazu in der Lage ein scharfes Abbild zu erstellen. Wenn das besagte  Objektiv unter Naheinstellung nicht dazu in der Lage ist muss man halt ein anderes, besser geeignetes verwenden. Wenn jemand hier darauf hinweist, ist das ok und man sollte das so akzeptieren. Jeder hat eine andere Vorstellung von Schärfe, dem einen ist es zu wenig und dem anderen vielleicht gut genug.
Keiner ist hier falsch im Forum, um das mal klar zu sagen. 

Ja klar ist das o.k., aber beim 20sten Mal wirds halt langweilig, nervig, was auch immer.

Und dass es mit dem 35erF2 durchaus möglich ist, scharfe Bilder bei Nahgrenze und Offenblende zu fertigen, zeigen hier viele Kollegen häufig. Vielleicht hat seines einen Defekt?
 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links