Sony Alpha 1.....

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb The Broo:

Und hast du dann die Qualität und die Lichtstärke von Fuji? 

Ja. Ein FE 35 f1.8 ist relativ günstig, kompakt und knackscharf. Es ist etwas grösser als das 23 f2 von Fuji. Das 23 f1.4 hatte ich nie. Vergleich mal die Preise.

vor 5 Stunden schrieb The Broo:

Ja die 7C ist klein, kostet stolze 2000 Eur. Ich habe keine Vergleiche jetzt zur Hand. Aber ob die jetzt besser ist als eine X-T4 mag ich mal stark bezweifeln. Alleine die für Fuji typischen Einstellräder, welche ich persönlich klasse finde, fehlen. 

Sie ist nicht besser. Habe ich das behauptet? Ich sage nur, dass Vollformat nicht zwingend grösser und schwerer ist. Das stimmt einfach nicht mehr.  Sie ist anders und hat einen Vollformatsensor. Die typischen Fuji Einstellräder fehlen inzwischen auch bei der X-S10. Die sind nicht in Stein gemeisselt wie man sieht. Fuji ist eine dynamische Firma.

[Tommy43]

vor 6 Minuten schrieb octane:

Der AF der R5 kann  nicht mit dem der Alpha 9 mithalten.

„Mithalten“.... schon wieder dieser überflüssige Begriff. 😏

vor 6 Minuten schrieb octane:

Diejenigen die keine eigene Sensorentwicklung und Fabrikation haben, werden Mühe haben. D.h. alle ausser Canon und Sony.

Ich denke, in dem Zusammenhang ging es eher um Prozessorleistung und Firmware. Sonysensoren hat die Fuji ja schon.

[AS-X]

Als ich vor ein paar Jahren bei Fuji eingestiegen bin, war eine Pro 1 (hier) noch das Maß der Dinge und auch heute kann man mit den Kameras dieser Generation (und sogar mit weit älteren) noch gute Bilder machen. Wenn man überlegt was alleine hier in der Zeit passiert ist, ganz abgesehen von "es wird keinen IBIS geben", ist davon auszugehen das in einigen Jahren wieder Standard ist, was heute noch im HighEnd angeboten wird. Da ich schon zu analoger Zeit fotografiert habe und mit ganz anderen "Komfortnachteilen" zu kämpfen hatte, lasse ich das entspannt auf mich zukommen.

[Tommy43]

vor 5 Minuten schrieb octane:

Ich sage nur, dass Vollformat nicht zwingend grösser und schwerer ist. Das stimmt einfach nicht mehr.

Stimmt bei den Bodys aber nicht bei den Linsen, wenn man den machbaren Äquivalenzbereich verlässt. Für die A7C gibts doch nur einige wenige Linsen, die wirklich zur Kompaktheit passen. Die habe ich aber in größerer Vielfalt bei Fuji. Will ich ein 35 1.4, ein Objektiv, was es bei APS-C nicht äquivalent gibt und weswegen man überhaupt überlegt, zu KB zu gehen, dann wackelt doch der Schwanz mit dem Hund. 

[Gast]

vor 16 Minuten schrieb Tommy43:

Will ich ein 35 1.4, ein Objektiv, was es bei APS-C nicht äquivalent gibt und weswegen man überhaupt überlegt, zu KB zu gehen, dann wackelt doch der Schwanz mit dem Hund. 

Kann ich dir in zwei Wochen sagen ob der Schwanz mit dem Hund wackelt.  Dann soll das 35mm GM geliefert werden. Das ist gut 500 Gramm leicht.

[uli_II]

vor 21 Stunden schrieb octane:

...bei der X-H1 kann ich nicht mitreden. Sowas hässliches tue ich mir nicht an....

wenn man X-H1 und hässlich in einem Satz erwähnt, wäre es doch bitte nett den Verleumder für alle Zeiten zu sperren.

Ich möchte doch so unbedingt für meine geliebte X-H1 eine Nachfolgerin welche ebenso schön und praktisch ist. Ich hab einfach Angst, das Fuji sowas schlechtes mitliest und glaubt.

Also bitte !

[Volker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

...Für die A7C gibts doch nur einige wenige Linsen, die wirklich zur Kompaktheit passen...

Am E-Mount-System gibt es einige Dinge mit Verbesserungspotenzial - auch im Vergleich zu Fuji X. Das Objektivsortiment gehörte lange Zeit dazu. Aber inzwischen gibt es eine große Vielfalt an Objektiven in jeder Gewichtsklasse und für jeden Geldbeutel von Sony, Zeiss, Sigma, Tamron und den diversen Fernost-Lowprice-Anbietern. 

Kompakte Objektive für die A7C? FE28 f2 - FE35 f1,8 - FE35 f2,8 - FE50 f1,8 - FE50 2,8 Macro - FE55 f1,8 - FE85 f1,8 - Sigma 24 F3,5 - Sigma 35 F2 - Sigma 45 F2.8 - Sigma 65 F2 - Tamron 28-70 f2,8 - Tamron 70-300 f4,5-6,3, gesamte Zeiss Loxia Serie (5 Objektive von 21mm-85mm), Zeiss Batis Serie (4 Objektive von 18mm-85mm- bisschen klobig, aber alle sehr leicht)... das sind schon über 20 und die Liste ließe sich noch fortsetzen.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb octane:

Dann soll das 35mm GM geliefert werden. Das ist gut 500 Gramm leicht.

Ja 524g und knapp 10cm lang. Das XF 23 1.4 ist 300g und ist 6.3cm lang. Das sieht dann so aus: https://j.mp/36irTfx. Und ja, ich weiß, dass es nicht äquivalent ist. 

vor 18 Minuten schrieb Volker:

das sind schon über 20 und die Liste ließe sich noch fortsetzen.

Ja, aber da ist ja nichts dabei, was mich als APS-C-User weiterbringt. Das kann ich ja alles auch für APS-C äquivalent kaufen und habe von daher keinen Vorteil bei einem Umstieg. Dann kein Joystick an der A7C und ein Minisucherbild? Und dafür 2k€? Nee danke!  Netter Versuch. 

[The Broo]

vor 9 Minuten schrieb Tommy43:

Ja 524g und knapp 10cm lang. Das XF 23 1.4 ist 300g und ist 6.3cm lang. Das sieht dann so aus: https://j.mp/36irTfx. Und ja, ich weiß, dass es nicht äquivalent ist. 

Ja, aber da ist ja nichts dabei, was mich als APS-C-User weiterbringt. Das kann ich ja alles auch für APS-C äquivalent kaufen und habe von daher keinen Vorteil bei einem Umstieg. Dann kein Joystick an der A7C und ein Minisucherbild? Und dafür 2k€? Nee danke!  Netter Versuch. 

Genau das meinte ich. Wirkt für mich einfach unstimmig. Nach corona muss ich das so mal in die Hand nehmen. Trägt sich bestimmt komisch mit so einem riesen Teil an der kleinen Kamera. 

[Volker]

vor 36 Minuten schrieb Tommy43:

Ja, aber da ist ja nichts dabei, was mich als APS-C-User weiterbringt.

Mag sein, aber das ist auch eine andere Aussage als Für die A7C gibts doch nur einige wenige Linsen, die wirklich zur Kompaktheit passen. 
Aber es geht ja bei der Objektivauswahl auch nicht nur um Lichtstärke, sondern auch um Abbildungsqualität. Ein 21er f2,8 Loxia oder ein Voigtländer Lanthar 50 f2 sind schon äußerst geile Teile. Ich hätte aber auch keinen Stress damit, mir ein 24 f1.4GM oder 35 f1,4GM an eine A7C zu schnallen. Die sind für die Lichtstärke sehr leicht.

vor 36 Minuten schrieb Tommy43:

Dann kein Joystick an der A7C und ein Minisucherbild? Und dafür 2k€? Nee danke!  Netter Versuch. 

Deshalb käme die auch für mich nur als Zweitbody infrage und auch nicht für den Preis. Ich bin ja ein großer Fan von Rangefinder-Style-Kameras, aber leider scheinen die Hersteller unisono der Meinung zu sein, dass man diese möglichst gründlich von lästigen Features und Bedienkomfort befreien muss, damit die Kundschaft sie kauft. Siehe auch die X-E4 - die wurde ja offenbar noch gründlicher entkernt. Schade eigentlich.

bearbeitet 28. Januar 2021 von Volker

[Volker]

vor 23 Minuten schrieb The Broo:

Genau das meinte ich. Wirkt für mich einfach unstimmig. Nach corona muss ich das so mal in die Hand nehmen. Trägt sich bestimmt komisch mit so einem riesen Teil an der kleinen Kamera. 

Das ist aber meist mehr ein psychologisches als ein reales Problem, dass es "unstimmig wirkt". Wichtig ist doch, dass man die Kamera entspannt halten und alle Bedienelemente gut erreichen kann. Objektive stützt man eh mit der Hand von unten ab, egal was da hinten für ein Body dranhängt. Im Telebereich hast Du das Ungleichgewicht zwischen Body und Objektiv ja auch bei kleineren Sensorformaten. Ein XF200 F2 sieht an einer X-T4 auch witzig aus. Wenn einem der Body nicht gescheit in der Hand liegt, weil man zu große Pranken hat, muss man halt einen größeren nehmen.

Ich habe früher öfter beim Fußball mit einer X-E1 und einem Canon 200mm Altglas + 1,4x Telekonverter fotografiert, später mit einem XF55-200 und noch später mit einer A6000 und einem FE70-200F4. Die Kombis waren schon echte Hingucker, weil man regelmäßig von DSLR-Fotografen angesprochen wurde, was denn da für eine kleine Knipskiste am Objektiv hängt.

bearbeitet 28. Januar 2021 von Volker

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Volker:

Kompakte Objektive für die A7C? FE28 f2 - FE35 f1,8 - FE35 f2,8 - FE50 f1,8 - FE50 2,8 Macro - FE55 f1,8 - FE85 f1,8 - Sigma 24 F3,5 - Sigma 35 F2 - Sigma 45 F2.8 - Sigma 65 F2 - Tamron 28-70 f2,8 - Tamron 70-300 f4,5-6,3, gesamte Zeiss Loxia Serie (5 Objektive von 21mm-85mm), Zeiss Batis Serie (4 Objektive von 18mm-85mm- bisschen klobig, aber alle sehr leicht)... das sind schon über 20 und die Liste ließe sich noch fortsetzen.

FE 20 f1.8 G, FE 70-300 G nutze ich sogar beide selber.

[AS-X]

Am 27.1.2021 um 20:41 schrieb octane:

Ok bei der X-H1 kann ich nicht mitreden. Sowas hässliches tue ich mir nicht an. Ich hatte nur eine profane X-T3.

Ich verstehe das dir die X–H1 nicht gefällt. Warum?

Ich erlaube mir mal aus gegebenem Anlass eine Verlinkung auf deine (übrigens sehr schöne und sehenswerte) Website zur Geschichte der analogen KB Kameras. 
Nur mal zur geschmacklichen Einordnung, denn dort äußerst du dich sehr lobend über das Design der Canon T90. Ich hatte ja immer den Eindruck der Designer hätte das Muster aus Seife geschnitzt, dann ist sie ihm leider in der Dusche runtergefallen....😉

http://www.kleinbildkamera.ch/1986-canon-t90/
 

Ich mag die X–H1 😬

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb Tommy43:

Dann kein Joystick an der A7C und ein Minisucherbild?

Der Sucher ist wesentlich besser als es tönt. Probiers aus. Habe ich auch getan und dann erst gekauft.  Der Autofokus ist ähnlich der Alpha 9.

[Tommy43]

Entkernt ist gut ausgedrückt. Aber dann lieber eine entkernte X-E4 als 2. Cam für <1000€ als eine entkernte 7C für 2000€. Und noch lieber eine X-E3 oder X-S10.

vor 19 Minuten schrieb Volker:

die X-E4 - die wurde ja offenbar noch gründlicher entkernt

[Gast]

vor 1 Minute schrieb AS-X:

Ich verstehe das dir die X–H1 nicht gefällt. Warum?

Mir gefällt sie einfach nicht. Geschmacksache. Ich finde sie unförmig. Die X-T3 gefällt mir ausgezeichnet. Fuji baut sowohl schöne wie auch hässliche Kameras meiner Meinung nach.  Die Geschmäcker sind halt verschieden.

vor 2 Minuten schrieb AS-X:

Nur mal zur geschmacklichen Einordnung, denn dort äußerst du dich sehr lobend über das Design der Canon T90. Ich hatte ja immer den Eindruck der Designer hätte das Muster aus Seife geschnitzt, dann ist sie ihm leider in der Dusche runtergefallen....

Luigi Colani war seiner Zeit weit voraus. Für 1986 war das ein sehr grosser Meilenstein. Und mir gefiel die T90 damals wirklich sehr gut und ich hätte sie fast gekauft. Ich habe mich dann aber für eine Nikon FA entschieden. Ich weiss, dass Colani Design nicht jedermanns Geschmack ist. Heute gefällt mir das auch nicht mehr so wie damals.

[Tommy43]

vor 2 Minuten schrieb octane:

Der Sucher ist wesentlich besser als es tönt. Probiers aus. Habe ich auch getan und dann erst gekauft.  Der Autofokus ist ähnlich der Alpha 9.

Ja sicher 😉. Der AF der Fuji ist auch besser als die Sonyinfluencer tönen. Ich hab eine H1, da tue ich mir so einen Sucher wie bei der 7C nicht mehr an. Und wenn ich mal besseren AF als den der H1 benötige, nehme ich die X-S10. 

[Gast]

Im übrigen schaue ich mir gerne Kameras von allen Herstellern an. Da gibt es überall interessante Produkte.  Z.b. die neue GFX100S. Zwar auch keine Schönheit aber 102 MP in einer so kompakten Kamera sind eine Ansage. Oder die X-E4. Wunderschön aber leider kein IBIS. Canon EOS R5. Superkamera und viel günstiger als die Alpha 1.

[Volker]

vor 5 Minuten schrieb octane:

FE 20 f1.8 G, FE 70-300 G nutze ich sogar beide selber.

Und bei den von mir genannten 1,8ern (20, 35, 50, 55, 85mm) ist man schon in einem Bereich, in dem es mit APS-C äquivalenten Counterparts dünn wird - dass müssten dann schon f1,2er sein.

[Volker]

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

Entkernt ist gut ausgedrückt. Aber dann lieber eine entkernte X-E4 als 2. Cam für <1000€ als eine entkernte 7C für 2000€. Und noch lieber eine X-E3 oder X-S10.

Ist ja legitim. Ich war letztes Jahr drauf und dran, mir eine gebrauchte X-E3 zu holen (damit ich meiner geliebte X-E1 endlich den wohlverdienten Vitrinenfrieden zuteil werden lassen kann), nachdem der Gebrauchtpreis sich der 350€-Marke näherte, aber hab's dann aus diversen Gründen gelassen. Nun schaue ich immer wieder im blauen Forum, aber es werden kaum noch welche angeboten. Das wird sich wohl leider nach der X-E4 Ankündigung auch nicht ändern.

bearbeitet 28. Januar 2021 von Volker

[Tommy43]

vor 14 Minuten schrieb Volker:

Und bei den von mir genannten 1,8ern (20, 35, 50, 55, 85mm) ist man schon in einem Bereich, in dem es mit APS-C äquivalenten Counterparts dünn wird - dass müssten dann schon f1,2er sein.

16 1.4, demnächst 18 1.4, 23 1.4, 35 1.4 und 56 1.2. Da ist nichts bei den genannten 1.8ern, was motivieren könnte, umzusteigen. Einzig die Bildwirkung eines 28 1.7 (Q2) oder 35 1.4 machen einen signifikanten Unterschied. Aber das oben zitierte „leichte“ Sony 35er ist deswegen noch relativ kompakt, weil es vignettiert wie Hölle. Nein, die Vorteile bei KB erkaufe ich mir mit Geld, Größe und Gewicht. Ok, bei der Leica nur mit Geld 😂.

bearbeitet 28. Januar 2021 von Tommy43

[Volker]

vor 13 Minuten schrieb Tommy43:

Nein, die Vorteile bei KB erkaufe ich mir mit Geld, Größe und Gewicht.

Mit Geld ja, mit Größe und Gewicht nur, wenn Du Wert auf sehr hohe Lichtstärke legst. Du kannst dich auch mit den lichtschwächeren Objektiven im Sortiment an einer hohen Auflösung erfreuen (A7RIV) oder an Wahnsinnsgeschwindigkeit (A9II) oder an super Film-Features (A7SIII) oder an allem zusammen (A1), womit wir wieder beim Thema wären.

Mein lichtstärkstes Objektiv für meine A7RIV ist ein 1,8er, ansonsten ist alles >=f2 und ich benutze die meistens abgeblendet. Mir ist die extreme Lichtstärke für meine Anwendungsbereiche nicht wichtig, aber die 61MP Auflösung in Kombi richtig guten Linsen sind schon eine feine Sache.

Auch im Mittelformat gibt es ja keine hochlichtstarken Objektive (im Vergleich zu KB) und trotzdem gibt es Käufer, die einen Vorteil in dem Format sehen. Eine GFX100 würde ich auch nicht von der Bettkante stoßen.

bearbeitet 28. Januar 2021 von Volker

[mjh]

vor 30 Minuten schrieb Volker:

Auch im Mittelformat gibt es ja keine hochlichtstarken Objektive (im Vergleich zu KB)

Außer dem neuen GF 80mm F1.7 R WR – das entspricht einem 63 mm f/1,3 bei Kleinbild und einem 40 mm f/0,85 bei APS-C.

Aber der Punkt mit den lichtstarken Kleinbildobjektiven ist, dass man ohne diese nur die Äquivalenz gegenüber APS-C herstellt, aber noch keinen qualitativen Vorteil hat. Außer der hohen Auflösung einer Alpha 1.

[Tommy43]

Auflösung ist sicher ein eigenes Thema, AF hab ich genug. Aber Auflösung kostet auch mit nur 2.0er Objektiven an KB dann wieder Geld beim Body. 

[- Geo -]

Ein Vorteil von Vollformat vs. APS-C sind die lichtstarken Zoomobjektive. Ich kenne kein Äquivalentes APS-C Objektiv zu einem z.B. 70-200 2.8. Lasse mich gerne korrigieren wenn ich was falsch sehe, aber ein 47-133mm mit durchgehend 1.8 Blende kenne ich nicht im APS-C Bereich. Und wenn man dann noch bei Vollformat mit Basis-Iso arbeitet ... die Rauschfreiheit bekomme ich mit APS-C nicht hin.

Und das zu einem Preis/Größe/Gewicht die durchaus akzeptabel sind ...

... ja und dennoch fotografiere ich mit APS-C, noch überwiegen da für mich und meine Fotografie die Vorteile in dem APS-C Format. 

Deswegen rede ich mir aber Vollformat nicht schlecht oder klein, selbst wenn es eine spiegellose von Sony ist 😉

bearbeitet 29. Januar 2021 von - Geo -

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links