Cashback im May.... bis zu 2000€ sparen....

[lichtschacht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und 100%

Klick ins Bild...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb Maikäfer:

Das 70 - 300 ist auf unendlich irgendwie unruhiger und bisl matchig.

Also zumindest für mein Exemplar vom 70-300 kann ich das wirklich nicht bestätigen. Das Teil ist sowohl im Nahbereich als auch Unendlich knackscharf. Wie bereits angesprochen wirken da Faktoren wie Luftflimmern und Luftfeuchtigkeit bei langen Brennweiten viel stärker rein.

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb Maikäfer:

Vielleicht müssen 16-80 und 70-300 halt im Unendlich Federn lassen weil beide anders als die älteren Objektive eine schön geringe Naheinstellgrenze mit guter Leistung haben ?

Das kann ich von meinem 70-300 absolut nicht behaupten. Im Nahbereich sowie bei 300mm (auch Offenblende) sehr scharf. Hab an meinem Exemplar überhaupt
nichts auszusetzen und das was ich bisher u.a. auch hier gehört und gelesen habe gibts ebenso nichts zu bemängeln.

[Maikäfer]

@snapper und @raphotopia, der Kirchturmtest war bei mir auch mehr als OK. Ich sehe die Unterschiede im entfernten Hintergrund wenn er unruhig ist (Wald, Schilfwiesen und so was) Für sich betrachtet waren die Bilder auch OK, aber im Vergleich fällt der Unterschied halt auf. Dunst: 2 Fotos mit gleicher Kamera Ausrichtung aber verschiedenen Objektiven haben bis auf den Bildwinkel gleiche Bedingungen, sofern die Bildelemente egal ob bei 55 oder 70 mm die gleichen sind (Anteil Himmel). Insofern ist dann ein evt. Dunst Problem für beide Objektive gleich. Meine Beobachtung hatte ich auch ganz bewusst nicht in den 70-300 Faden gestellt weil ich denke das die Meisten sich das Objektiv gar nicht für filigrane Landschaftsaufnahmen gekauft haben. Ich möchte Niemanden die Freude an dem Objektiv nehmen, das ja beachtliches leistet. Nur hier kam halt eine gezielte Frage und darum meine Reaktion. Allen Besitzern des 70-300 weiterhin viel Freude und ich freue mich wenn gute Bilder mit dem Objektiv hier eingestellt werden. 

[AS-X]

vor 12 Stunden schrieb Maikäfer:

Vielleicht müssen 16-80 und 70-300 halt im Unendlich Federn lassen weil beide anders als die älteren Objektive eine schön geringe Naheinstellgrenze mit guter Leistung haben ?

Das halte ich als Erklärungsansatz für ziemlich abwegig. Zumal das XC 50-230 OIS auch im Nahbereich sehr gut abliefert (wenn der Maßstab auch nicht an den Faktor des 70-300 heranreicht). 
Fast alle Diskussionen um mangelnde Abbildungsleistung mit Tele auf unendlich, lassen sich letztlich auf atmosphärische Störungen zurückführen, wie man es ja auch bei den Bildern von @lichtschacht gut erkennen kann. Nur ist es nicht bei jedem Motiv so leicht zu identifizieren wie zB bei der Struktur des Krans. 

[mjh]

vor 19 Minuten schrieb Maikäfer:

der Kirchturmtest war bei mir auch mehr als OK. Ich sehe die Unterschiede im entfernten Hintergrund wenn er unruhig ist (Wald, Schilfwiesen und so was) Für sich betrachtet waren die Bilder auch OK, aber im Vergleich fällt der Unterschied halt auf.

Und dann merkt das Objektiv, dass Du Landschaft und keine Kirchtürme fotografierst, und schaltet auf eine schlechtere Abbildungsleistung um? Das überzeugt mich nicht.

[oldhusky]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Maikäferund @AS-X Ihr habt das gut beschrieben, deshalb zögere ich so mit dem Kauf des 100-400, das ich gerade für Landschaft möchte, um Dunst und die dadurch entstehenden neuen Farben zu verdichten. Gerade die "atmosphärische Störungen" sind es, die ich gerne nützen möchte. 

Sorry, jetzt sind wir wohl etwas weit vom Thema abgedriftet. Deshalb nun wieder Cashback im Mai.

Lieben Gruß von

Manfred

[forensurfer]

Das Kirchenbild ist bei sehr starken Kontrast entstanden. Wenn du die Helligkeit etwas runter ziehst, dürfte der Eindruck besser werden.

Letztlich zeigt das Bild sehr gut, dass nicht nur Auflösung sondern auch der Kontrast für den Schärfeneindruck maßgeblich ist.

[Maikäfer]

vor 7 Minuten schrieb mjh:

Und dann merkt das Objektiv, dass Du Landschaft und keine Kirchtürme fotografierst, und schaltet auf eine schlechtere Abbildungsleistung um? Das überzeugt mich nicht.

Sorry das ich noch mal hier im Cashback zu dem Thema was sage: wenn der Kirchturm in weiter unruhiger Landschaft steht habe ich ALLES in dem einen Bild und kann sowohl den entfernten Kirchturm als auch den Hintergrund mir anschauen. Insofern sind solche Anmerkungen, vorbei an den bekannten Möglichkeiten einer Kamera, nicht sehr hilfreich. Verstehe eh nicht warum das so emotionell abgeht. Bei sehr alten Objektiven wird liebevoll vom Look oder deren Stärken gesprochen die man gezielt einsetzt Bei Neuen ist das nicht erlaubt ? Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, weil es mir nicht um das Durchdrücken von einer Meinung geht.

[mjh]

vor 25 Minuten schrieb Maikäfer:

Sorry das ich noch mal hier im Cashback zu dem Thema was sage: wenn der Kirchturm in weiter unruhiger Landschaft steht habe ich ALLES in dem einen Bild und kann sowohl den entfernten Kirchturm als auch den Hintergrund mir anschauen. Insofern sind solche Anmerkungen, vorbei an den bekannten Möglichkeiten einer Kamera, nicht sehr hilfreich. Verstehe eh nicht warum das so emotionell abgeht. Bei sehr alten Objektiven wird liebevoll vom Look oder deren Stärken gesprochen die man gezielt einsetzt Bei Neuen ist das nicht erlaubt ? Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, weil es mir nicht um das Durchdrücken von einer Meinung geht.

Es geht um Fakten, nicht um Meinungen. Deine Meinung suggeriert einen Vorgang, der schlicht nicht plausibel ist. Und unbelegt sowieso – wo sind die Bilder?

[cvl]

Mal im Ernst...hat hier keiner mal kurz aufs Sparbuch gekuckt ob das XF 200mm F2 nicht doch drin sitzt?

Immerhin wird das Teil um ein Drittel reduziert...und es macht Bilder die sonst nicht machbar sind!

[ThorstenN.]

Ehrlich...selbst wenn ich es mir leisten könnte würde ich es nicht kaufen, eben weil es nur so einen engen Anwendungsbereich abdeckt... genauso wie ich mir auch keinen Ferrari kaufen würde, selbst wenn ich das Geld hätte.... 

[AS-X]

vor 8 Stunden schrieb ThorstenN.:

genauso wie ich mir auch keinen Ferrari kaufen würde, selbst wenn ich das Geld hätte.... 

Also für den würde ich mir eher einen Anwendungsbereich suchen, wird aber auch nichts draus, da kein Cashback 😉

[cvl]

vor 9 Stunden schrieb ThorstenN.:

Ehrlich...selbst wenn ich es mir leisten könnte würde ich es nicht kaufen, eben weil es nur so einen engen Anwendungsbereich abdeckt... genauso wie ich mir auch keinen Ferrari kaufen würde, selbst wenn ich das Geld hätte.... 

Stimmt natürlich...aber was das 200er kann macht es eben extrem gut.

Birding ist damit natürlich eher kein Thema.Aber schön gestaffelte Landschaft mit der leichten Unschärfe im Hintergrund geht damit eben toll.Freigestellte Bäume als Beispiel..ich stehe auf sowas.Im Moment nehme ich das 100-400er für derlei Sachen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb cvl:

Stimmt natürlich...aber was das 200er kann macht es eben extrem gut.

Birding ist damit natürlich eher kein Thema.Aber schön gestaffelte Landschaft mit der leichten Unschärfe im Hintergrund geht damit eben toll.Freigestellte Bäume als Beispiel..ich stehe auf sowas.Im Moment nehme ich das 100-400er für derlei Sachen.

 

Ein schönes Bild, aber ist hier nicht die Flexibilität des Zooms ein viel größerer Vorteil als die extreme Lichtstärke?  
Für den idealen Ausschnitt kann man ja nicht immer 50 Meter vor oder zurück. 

[forensurfer]

vor 14 Stunden schrieb cvl:

Mal im Ernst...hat hier keiner mal kurz aufs Sparbuch gekuckt ob das XF 200mm F2 nicht doch drin sitzt?

Immerhin wird das Teil um ein Drittel reduziert...und es macht Bilder die sonst nicht machbar sind!

Wenn ich solche Bildideen umsetzen möchte, dann greife ich eher zu einem Canon FD 2,8/200 und komme mit 200-250 Euro aus.

[cvl]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

Ein schönes Bild, aber ist hier nicht die Flexibilität des Zooms ein viel größerer Vorteil als die extreme Lichtstärke?  
Für den idealen Ausschnitt kann man ja nicht immer 50 Meter vor oder zurück. 

Du hast natürlich recht...die Vorteile überwiegen zugunsten des Zooms.Ich brauche einfach beides..;-)

[cvl]

Mein Bildbeispiel oben war auch etwas unglücklich gewählt da ich eher etwas mehr Schärfentiefe brauchte wegen der Sonne.

Aber ihr wisst schon was ich meine.Ein schöner ruhiger Hintergrund macht schon was her.

[heli-fun]

Und was haltet ihr vom Preis für das 8-16 im Cashback? 500,- Preisvorteil machen das Objektiv schon interessant. Optisch soll es ja sehr gut sein. 

[Dare mo]

vor einer Stunde schrieb heli-fun:

Und was haltet ihr vom Preis für das 8-16 im Cashback? 500,- Preisvorteil machen das Objektiv schon interessant. Optisch soll es ja sehr gut sein. 

Interessant? Ja durchaus. Aber was mich am meisten abschreckt: Das Teil ist ein riesiger Klotz! 😱

Das 10-24mm wiegt gerade mal 385g und selbst das 70-300mm ist mit seinen 580g noch fast um die Hälfte leichter. Auch die Größe von D 88mm x 121mm ist um einiges massiver, als das 10-24mm mit D 77,6mm x 87mm. Es ist gerade mal 10 mm kürzer als das 70-300mm (D 75mm x 132,5mm)!

Das ist zumindest für mich viel zu groß und zu schwer. Ich war zum Canon EOS-M System gewechselt, weil mir die großen schweren EF Linsen to much waren und ein kleines und kompaktes System gewünscht hatte. Doch mit dem M-System geht es nicht weiter und war nie der richtige Wurf. Bei Fujifilm bin ich wirklich fündig und glücklich geworden, und auch wenn einige Objektive etwas größer als die EF-M Objektive sind, so haben sie einen viel größeren Mehrwert, weil sie lichtstärker und wertiger verbaut sind. Aber ein 800 Gramm Teil als UWW ist schon eine ganz andere Hausnummer! Das geht in die selbe Richtung, wie Canon aktuell auch mit seinen neuen RF-Objektiven geht. Tolle Leistung, sehr hohe Qualität aber eben auch sehr groß und sehr schwer.

Mir ist bewusst, dass eine hohe Lichtstärke nur mit entsprechtendem Glas zustande kommt, aber ich brauche kein UWW mit F2.8. Der Preis für diese hohe Lichtstärke, ist ein riesiges Objektiv, welches fast genauso groß ist wie mein 70-300mm. 😮

So verlockend also auch ein solches Angebot ist, so möchte ich meine Ausrüstung so kompakt und leicht wie möglich halten. Natürlich soll die Qualität nicht zu kurz kommen, aber es ist eben immer auch eine Abwägung zwischen den Kompromissen die man bereit ist einzugehen. Bzw. ist der Mehrwert, welches ein 8-16mm gegenüber dem 10-24mm bringt, die Kosten, sowie dessen Größe und Gewicht wirklich wert? 🤔

Ich kann darum nur für mich sprechen, aber für mich geht die Rechnung nicht auf, aber dass muss ja nicht automatisch auf andere zutreffen.

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb heli-fun:

Und was haltet ihr vom Preis für das 8-16 im Cashback? 500,- Preisvorteil machen das Objektiv schon interessant. Optisch soll es ja sehr gut sein. 

Ich sehe das ähnlich wie @Dare mo .

Das 8-16 hat sicher seine Berechtigung als ultimatives UWW Zoom, aber ich finde weder Größe/Gewicht noch Brennweite für meinen Bedarf praxistauglich. Daher wundert mich nicht das einige Besitzer sich das 10-24 als Alternative behalten oder wieder zugelegt haben. 
Mein 10-24 habe ich hier im Forum erworben, der Vorbesitzer hatte als WW Fan das „Upgrade“ zum 8-16 durchgeführt und brauchte es nicht mehr. Während ich sein altes 10-24 immer noch gerne nutze, landete sein 8-16 Klotz relativ schnell wieder auf dem Marktplatz (es ist niemand der hier mit ständigen An- und Verkäufen auffällt). 

Aber gut, wer es ohnehin will oder braucht, für den ist der CB schon attraktiv. 

[Konverter]

vor 2 Stunden schrieb heli-fun:

Und was haltet ihr vom Preis für das 8-16 im Cashback? 500,- Preisvorteil machen das Objektiv schon interessant.

Ich hatte auch kurz überlegt, vom 10-24 “aufzurüsten“; neben dem Gewicht war für mich auch die Tatsache ausschlaggebend, dass ich das 10-24 sehr oft mit Filtersystem nutze. Mein 100er Filtersystem hätte am 8-16 aber nicht mehr funktioniert und es wären mehrere 100€ für ein zusätzliches Filtersystem fällig gewesen. Das war mir die Sache dann nicht wert. Außerdem bin ich mit dem 10-24 sehr zufrieden.

Es war halt ein kurzer Anflug von GAS.  😊

Gruß Ingo

[cvl]

vor 2 Stunden schrieb Konverter:

Ich hatte auch kurz überlegt, vom 10-24 “aufzurüsten“; neben dem Gewicht war für mich auch die Tatsache ausschlaggebend, dass ich das 10-24 sehr oft mit Filtersystem nutze. Mein 100er Filtersystem hätte am 8-16 aber nicht mehr funktioniert und es wären mehrere 100€ für ein zusätzliches Filtersystem fällig gewesen. Das war mir die Sache dann nicht wert. Außerdem bin ich mit dem 10-24 sehr zufrieden.

Es war halt ein kurzer Anflug von GAS.  😊

Gruß Ingo

Ich liebe das 8-16er und ich liebe auch das zusätzliche "Drama" das die 8mm erzeugen.Filter sind ein kleines Problemchen.Ich habe mir einen gebrauchten Haida Fiterhalter und einen Graufilter besorgt die ich hin und wieder nutze-Polfilter machen eh nur fiese Ecken!

Ab und an mache ich auch Milchstraße und nutze die F2.8 dann auch.Das 10-14er ist aber eine feine Linse-billiger und optisch super.Muss jeder selbst entscheiden.

Sind Bilder hier gern gesehen?Ich zeige mal zwei mit 8mm...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Matzio]

vor 3 Stunden schrieb Konverter:

Ich hatte auch kurz überlegt, vom 10-24 “aufzurüsten“; neben dem Gewicht war für mich auch die Tatsache ausschlaggebend, dass ich das 10-24 sehr oft mit Filtersystem nutze. Mein 100er Filtersystem hätte am 8-16 aber nicht mehr funktioniert und es wären mehrere 100€ für ein zusätzliches Filtersystem fällig gewesen. Das war mir die Sache dann nicht wert. Außerdem bin ich mit dem 10-24 sehr zufrieden.

Es war halt ein kurzer Anflug von GAS.  😊

Gruß Ingo

Hier gibt es einen genau passenden Magnet-Filterhalter.

Und hier Magnet-Rahmen zum Umrüsten von 100x100-Filtern.

Und hier Magnet-Rahmen zum Umrüsten von 100x150-Filtern.

Außerdem gibt es dort noch jede Menge von fertigen Filtern aus Gorilla-Glas in diversen ND-Stärken etc.

 

[Gast]

Am 10.5.2021 um 11:18 schrieb oldhusky:

@Maikäferund @AS-X Ihr habt das gut beschrieben, deshalb zögere ich so mit dem Kauf des 100-400, das ich gerade für Landschaft möchte, um Dunst und die dadurch entstehenden neuen Farben zu verdichten. Gerade die "atmosphärische Störungen" sind es, die ich gerne nützen möchte. 

aber das geht doch super mit dem 100-400 🤔

vor 6 Stunden schrieb heli-fun:

Und was haltet ihr vom Preis für das 8-16 im Cashback? 500,- Preisvorteil machen das Objektiv schon interessant. Optisch soll es ja sehr gut sein. 

IMHO sehr interessant. Optisch ist dieses Objektiv ganz grosses Kino.

vor 4 Stunden schrieb Dare mo:

Interessant? Ja durchaus. Aber was mich am meisten abschreckt: Das Teil ist ein riesiger Klotz! 😱

jain. Es ist in etwas so groß, wie das 16-55 (welches ich aber selber nicht habe, weil es mir zu groß ist und zu wenig Mehrwert zum viel kleineren 18-55 bietet, aber da reden wir von einem Standardzoom und nicht von einer Speziallinse).

Zitat

Das ist zumindest für mich viel zu groß und zu schwer. Ich war zum Canon EOS-M System gewechselt, weil mir die großen schweren EF Linsen to much waren

so wie ich und sicher einige andere hier.

Zitat

Bzw. ist der Mehrwert, welches ein 8-16mm gegenüber dem 10-24mm bringt, die Kosten, sowie dessen Größe und Gewicht wirklich wert? 🤔

 

Diese Frage kann ich klar mit JA für mich beantworten.

Ich hatte das 10-24 und habe es schnell verkauft. Es war gut, aber hat mich nicht inspiriert. Zud er Zeit hatte ich zudem noch Canon parallel und da hatte ich ein UWW.

Beim Systemwechsel war aber diese Position wieder zu besetzen - dank Cashback hatte ich es überhaupt in Erwägung gezogen und es hat mich in seinen Bann gezogen.

Seit dieser Linse nutze ich gerne den UWW Bereich (vorher war es immer nur drauf, wenn es gar nicht anders geht...)

Edit: Ich verstehe aber jeden, der kleiner unterwegs sein mag, sei es mit dem 10-24 oder einem 11-22 bei EOS-M oder mit mFT.

bearbeitet 13. Mai 2021 von Gast

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links