Die besten Videos über das Gfx System

[Jay Quay]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 12.9.2021 um 11:27 schrieb Chiki: Ich kann mir da keinen länger als 5 Minuten angucken.

Ich konnte mir kein einziges dieser Fotofetischvideos länger als 10 Sekunden anschauen, obwohl ich es versucht habe. Ganz unabhängig von der verwendeten Sprache.

Aber da ich schon mal auf Youtube war, habe ich meinem persönlichen Fetisch gefrönt und mir ein paar Videos von spielenden Kätzchen angeschaut und Hunde, die Frisbees fangen, und so was. Bei Interesse kann ich das verlinken.

Die Gearvideos sind so humorlos obsessiv und haben so ein dekadent übersättigtes Flair. Fehlt nur noch die Pfauenfeder, damit man die vor ein paar Wochen gekaufte und jetzt veraltete Kameraausrüstung wieder hochwürgen kann zum Platz schaffen.

Sorry - die Wechseljahre…

[rwam]

Ich mag ja Mark Denney sehr. In seinem Kanal finden sich auch ein paar Videos zum Thema. 

 

 

[rwam]

Mark Denney hat ein neues Video herausgebracht, wo er auf ein Problem eingeht, was er mit der GFX hat. Stichwort Schärfentiefe/DOF (Depth of Field) weswegen er nun ständig Focusbracketing macht. Mich würde das wohl auch ganz schön nerven. Ist das wirklich so dramatisch, wie er das empfindet? Weil um ehrlich zu sein auch ich davon in Bezug auf die GFX noch nichts gehört oder gelesen habe. Aber seht selbst: 

 

[Markus B.]

Am 11.11.2021 um 08:16 schrieb rwam:

Mark Denney hat ein neues Video herausgebracht, wo er auf ein Problem eingeht, was er mit der GFX hat. Stichwort Schärfentiefe/DOF (Depth of Field) weswegen er nun ständig Focusbracketing macht. Mich würde das wohl auch ganz schön nerven. Ist das wirklich so dramatisch, wie er das empfindet? Weil um ehrlich zu sein auch ich davon in Bezug auf die GFX noch nichts gehört oder gelesen habe. Aber seht selbst: 

 

Das hätte er schon vor dem Kauf wissen können dass die Schärfentiefe geringer ist als bei Kleinbild und APS-C - weil die Objektive bei gleichem Bildwinkel eine grössere Brennweite haben. Dafür kann man mehr abblenden bis die Beugung einsetzt - also locker bis F16 und darüber, während bei Kleinbild - auch in Abhängigkeit von der Zahl bzw. Grösse der Fotodioden - ein Abfall der Auflösung schon ab Blende 11 feststellbar ist. Also eigentlich kein Problem.

Abgesehen davon: Warum will er bei seinen Landschaftsaufnahmen immer alles scharf von ganz vorne bis ganz hinten haben? Wer das will nimmt am besten eine mFT- Kamera 

[Randyderzweite]

Zu #27

Was mich - als Nicht- Gfx-Knipser - mal interessieren würde: Wie groß ist denn der Unterschied zwischen den beiden Formaten, wenn man jeweils einen Print von sagen wir mal 40x60 cm nebeneinander legt? Was bleibt dann übrig vom MF-Qualitätsvorsprung? 

[Mattes]

vor 17 Minuten schrieb Randyderzweite:

Zu #27

Was mich - als Nicht- Gfx-Knipser - mal interessieren würde: Wie groß ist denn der Unterschied zwischen den beiden Formaten, wenn man jeweils einen Print von sagen wir mal 40x60 cm nebeneinander legt? Was bleibt dann übrig vom MF-Qualitätsvorsprung? 

Ich habe hier Prints in 60x90 cm an der Wand, angefangen von der X-T1 bis zur GFX 50. Natürlich sieht man Unterschiede, wenn man nah heran geht. Aus einem normalen Betrachtungsabstand von 1,5 bis 2 m fallen die Unterschiede in den Details nicht mehr auf. Was man jedoch bemerkt, ist der größere Tonwertreichtum und die feinen Farb- oder Grauabstufungen.

Die Bildwirkung ist bei der GFX auch anders, wobei natürlich der Unterschied zum viel kleineren APS-C-Format mehr auffällt, als im Unterschied zum Kb-Format.

Würden unbedarfte Betrachter einen Unterschied bemerken? Vielleicht, aber nicht unbedingt. Fotoenthusiasten (und ich selbst natürlich) sehen den Unterschied durchaus.

[Randyderzweite]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke, Mattes!

Ist wahrscheinlich ein bißchen viel verlangt, dennoch hänge ich mal die Frage oder Anregung an:

Hast Du, oder hat jemand anderes, denn jemals das selbe Motiv zur selben Zeit und unter äquivalenten Parametern aufgenommen und nach adäquater Bearbeitung zum Print verarbeitet / verarbeiten lassen? (Beide nebeneinander hängen und davon ein Foto ins Forum ...)

Sorry, bloß so'n Gedanke 😇

[EmHa]

vor 43 Minuten schrieb Randyderzweite:

Hast Du, oder hat jemand anderes,

Warum mietest Du nicht einfach das entsprechende Equipment und machst die gewünschten Vergleiche selbst?

bearbeitet 29. November 2021 von EmHa

[Randyderzweite]

vor 4 Stunden schrieb EmHa:

Warum mietest Du nicht einfach das entsprechende Equipment und machst die gewünschten Vergleiche selbst?

Kann man natürlich machen, da hast Du recht. Sooo relevant ist das Thema allerdings für mich nun auch nicht, eben weil mir bislang noch kein Vergleich im Print untergekommen ist. Ich bin aber auch bislang ziemlich zufrieden mit meiner H1 und dem, was da raus kommt.

Wie gesagt, war auch eher so ein wager Gedanke ...

[Bressi]

Ich habe in mehreren Räumen so einige selbstgefertigte Prints in ca 60 x 40 von der GFX 100s hängen. Bei Landschaftsaufnahmen gehen die (nicht fachkundigen) Besucher ganz nah ran, weil sie merken, wie detailreich Wälder, Büsche, Wiesen etc. dargestellt werden und äußern Ihre Ver-, Bewunderung und Freude darüber. Ich bin natürlich selbst begeistert davon, aber natürlich voreingenommen! 😉

bearbeitet 30. November 2021 von Bressi

[KlausX]

Seit Jahren fotografiere ich Portraits (Gesicher) unter den gleichen Bedingungen. Dahzu hatte ich die u.a. Canon 1DS MKIII, Fuji XT3/XT4 und dann die Fuji GFX50s. Die Detailreiche fällt mir bei beim Mittelformat auf, nicht nur am großen Bildschirm, auch auf den Prints in 45x30 cm. Ausdrucke lasse ich teilweise auch erstellen in 100x70 cm. Für (jüngere) Frauen wirkt dies teilweise störend, da sie Unreinheiten entdecken, die sie sonst kaum wahrnehmen. Daher muss man bei Frauen etwas sensibler in der Bildbearbeitung agieren.

[Randyderzweite]

vor 44 Minuten schrieb KlausX:

Seit Jahren fotografiere ich Portraits (Gesicher) unter den gleichen Bedingungen. Dahzu hatte ich die u.a. Canon 1DS MKIII, Fuji XT3/XT4 und dann die Fuji GFX50s. Die Detailreiche fällt mir bei beim Mittelformat auf, nicht nur am großen Bildschirm, auch auf den Prints in 45x30 cm. Ausdrucke lasse ich teilweise auch erstellen in 100x70 cm. Für (jüngere) Frauen wirkt dies teilweise störend, da sie Unreinheiten entdecken, die sie sonst kaum wahrnehmen. Daher muss man bei Frauen etwas sensibler in der Bildbearbeitung agieren.

Ah, danke, das ist dann ja schon mal eine gewisse Vergleichbarkeit. 

[yellow]

Das hier ist doch auch cool....

 

[Lichtbube]

Am 29.11.2021 um 13:14 schrieb Randyderzweite:

Zu #27

Was mich - als Nicht- Gfx-Knipser - mal interessieren würde: Wie groß ist denn der Unterschied zwischen den beiden Formaten, wenn man jeweils einen Print von sagen wir mal 40x60 cm nebeneinander legt? Was bleibt dann übrig vom MF-Qualitätsvorsprung? 

 

[Tommy43]

Das letzte Video zeigt ja, dass man für Drucke bis A3+ oder gar A2 weder mit KB noch mit MF relevante Vorteile im Bereich Auflösung hat. Ernüchternd für KB und MF und gleichzeitig eine gute Nachricht für APS-C User. Also zur GFX am besten einen großen Monitor zum Peepen kaufen 😉. Und nicht drucken, wäre Verschwendung … Scherz. Da ich gerade einen A3+ Drucker gekauft und nur APS-C habe, ….bin ich doch sehr beruhigt 😊. 

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

Das letzte Video zeigt ja, dass man für Drucke bis A3+ oder gar A2 weder mit KB noch mit MF relevante Vorteile im Bereich Auflösung hat. Ernüchternd für KB und MF und gleichzeitig eine gute Nachricht für APS-C User. Also zur GFX am besten einen großen Monitor zum Peepen kaufen 😉. Und nicht drucken, wäre Verschwendung … Scherz. Da ich gerade einen A3+ Drucker gekauft und nur APS-C habe, ….bin ich doch sehr beruhigt 😊. 

Absolut richtig, aber es macht einfach Spass mit der GFX und das in der heutigen Zeit.

[Tommy43]

Ja, das glaube ich gern, sie bleibt ja auch ein Cropmonster, wo man z.B. aus einer Stadtansicht mindestens 4 zu APS-C gleichwertige Crops drucken kann. Aber auf ein Bild bezogen sind die Unterschiede halt vernachlässigbar wenn man druckt. Für mich nach einigem „Nase am GFX-Schaufenster-Plattdrücken“ dann doch das Signal, mal auf die H2 zu warten und damit Schnelligkeit und BQ zu vereinen. Zumal die ja auch noch ein paar MP mehr bekommt. 

[Randyderzweite]

So, ich habe mir das Video von Nigel Danson jetzt mal in Ruhe und in voller Länge angesehen. Was ich mitnehme ist dies:

Das verwendete Objektiv spielt (Binsenweisheit!!!) eine große Rolle. Leider finde ich keine Info über das verwendete GFX-Objektiv, ich vermute allerdings mal, es ist das 32-64er, oder? Also ein Zweieinhalbtausend-Euro-Objektiv, das gegen eine (von der Konstruktion her schon relativ alte) 900-Euro-Linse antritt. Das 10-24er ist sicher ein gutes Objektiv (ich habe es nicht), kann aber mit dem GFX vermutlich nicht mithalten. Nigel zeigt auch leider keine Details aus der Bildmitte, sondern lediglich vom Bildrand, wo das 10-24 deutlich in der Schärfe abfällt. Zusätzlich dürfte die stärkere Vignettierung des 10-24ers eine Rolle spielen, die viel Licht und damit auch Details in den dunklen Partien an den Rändern schluckt. Spannend wäre mal ein ähnlicher Vergleich mit z.B. dem neuen 18/1.4er. Zudem treten 26 MPix gegen 50 MPix an, was natürlich mehr Details bringt. Wie das wohl mit dem kommenden 40 MP-Stacked-BSI-Sensor aussähe?

Fragen über Fragen ... 🤔

... die mich allerdings gut schlafen lassen 😉

Gruß

Hans

[Mattes]

Am 29.11.2021 um 15:54 schrieb Randyderzweite:

Danke, Mattes!

Ist wahrscheinlich ein bißchen viel verlangt, dennoch hänge ich mal die Frage oder Anregung an:

Hast Du, oder hat jemand anderes, denn jemals das selbe Motiv zur selben Zeit und unter äquivalenten Parametern aufgenommen und nach adäquater Bearbeitung zum Print verarbeitet / verarbeiten lassen? (Beide nebeneinander hängen und davon ein Foto ins Forum ...)

Sorry, bloß so'n Gedanke 😇

Nein, sowas habe ich nie gemacht. Ich käme auch ehrlich gesagt nie auf so eine Idee, da dieses Herumreiten auf technischen Spitzfindigkeiten mich keinen Millimeter näher an ein gutes, weil inhaltlich relevantes Bild bringt. 

Die GFX liefert (insbesondere im Vergleich zu APS-C) deutlich anders wirkende Bilder und macht mir bei meinen Projekten mehr Spaß als die Alternativen. Das reicht mir allemal; ich sah nie einen „Bedarf“ für das GF-System aufgrund evtl. unzureichender Qualität der „kleinen“ Fujis.

 

 

[Randyderzweite]

vor 16 Minuten schrieb Mattes:

Nein, sowas habe ich nie gemacht. Ich käme auch ehrlich gesagt nie auf so eine Idee, da dieses Herumreiten auf technischen Spitzfindigkeiten mich keinen Millimeter näher an ein gutes, weil inhaltlich relevantes Bild bringt. 

Die GFX liefert (insbesondere im Vergleich zu APS-C) deutlich anders wirkende Bilder und macht mir bei meinen Projekten mehr Spaß als die Alternativen. Das reicht mir allemal; ich sah nie einen „Bedarf“ für das GF-System aufgrund evtl. unzureichender Qualität der „kleinen“ Fujis.

 

 

Hallo Mattes,

versteh ich gut! Gerade um technische Spitzfindigkeiten ging es mir ja auch nicht, denn was zählt ist das, was hinten rauskommt! Das wäre bei mir der fertige Print an der Wand und da fehlt MIR(!) bisher der direkte Vergleich. Nach dem, was ich in dem Video von Nigel Danson gesehen habe, hinkt dieser Vergleich bei ihm, denn er läßt einfach im Unklaren, wieviel von der besseren Qualität dem Sensorformat zuzuschreiben ist und wieviel dem Objektiv und anderen Parametern.

Ist aber auch off topic und an dieser Stelle egal, da mir das GFX-System schlichtweg zu teuer ist, für das was ich mache. Trotzdem Danke für Deinen Eindruck!

[yellow]

Ein etwas provokatives Video ob man überhaupt eine GFX braucht...

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links