XF23 F1.4R WR LM

[Frischmilch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb HGH:

Sorry…😟ich bin nicht verwirrt…mir gefällt dein Bild aber ich habe mich vertippt.

Einfach nochmal drauf tippen und was anderes auswählen. Hat bei mir zumindest schon geklappt 😂

[stmst2011]

Am 18.12.2022 um 17:07 schrieb Tommy43:

Komisch. Neulich funktionierte bei VT der AF-C der neuen 40MP Kamera nicht, davor war die Schärfe beim 56 1.2 MKII nicht so, wie andere seriöse Kanäle das messen. Jetzt ist das 23 angeblich schwächer als bisher bewertet.

Ich behaupte mal wieder: Der beste Test taugt nichts! Mit einem Objektiv Fotos machen und dann selbst urteilen. Wenn es dann den eigenen Erwartungen/Ansprüchen entspricht, ist es ein gutes Objektiv. 

Die unsäglichen Tests von Hinz und Kunz mit vielem Video-Gebabbel verwirren nur. Zumal wenn dieses Gebabbel auch noch gesponsort wird. 

Mein altes 56er, 35er und 23er bleibt. Es sind wahrlich gute Objektive...auch wenn möglicherweise die Neuen unbedeutend "besser" sein mögen.

Gustav

bearbeitet 23. Dezember 2022 von stmst2011

[stmst2011]

.Ergänzug zu #102

Ich sehe mit großem Vergnügen, wie im Moment das Viltrox 75mm1,2 (von interessierter Seite?) gehypt wird, ohne dass überhaupt ein aussagekräftiges Foto existiert. Bisher weiß ich nur, daß es GRROOOß ist. Mein 75er 2,5 von Voigtländer ist dagegen winzig und gut.

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb stmst2011:

Bisher weiß ich nur, daß es GRROOOß ist. Mein 75er 2,5 von Voigtländer ist dagegen winzig und gut.

Dafür dass es gegenüber deinem adaptiertem Voigtländer 4mal(!) lichtstärker ist und einen AF Motor verbaut hat, ist es defintiv nicht zu "GRROOOß".

[Tommy43]

Von VL gibts auch was, was nicht 4x lichtschwächer ist, sondern nur ein wenig und das ist auch nicht groß: https://www.voigtlaender.de/objektive/vm/75-mm-115-nokton/. Wäre meine Wahl für eine X-Pro4 wenn von Fuji nichts kommt.

[madsector]

vor einer Stunde schrieb picmaker7:

Lese auch recht wenig von Wechslern der Version I aus die Version WR.

Ich nutze das 23er schon recht oft und überlege ob ein Upgrade lohnt.

 

Ich hatte das alte 23 1.4 zweimal und war nie Recht zufrieden, obwohl es meine Lieblingsbrennweite ist. Es könnte in bestimmten Bedingungen zauberhafte Bilder machen, aber Schärfe über das Bild war erst bei 2.8 richtig gut und die Naheinstellgrenze ziemlich lang. Für mich hat sich der Umstieg damit sehr gelohnt, wobei ich zwischendrin aber noch das 23/2 hatte.

[picmaker7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 23 f2 war auch einmal kurz bei mir, hat mich im Vergleich zum 1,4 nicht überzeugen können.

Danke für Deine Rückmeldung, werde mal noch ein wenige den Bildern hier folgen und schauen was so kommt, eilt ja nicht 😉

[HGH]

vor 4 Stunden schrieb stmst2011:

Ich behaupte mal wieder: Der beste Test taugt nichts! Mit einem Objektiv Fotos machen und dann selbst urteilen. Wenn es dann den eigenen Erwartungen/Ansprüchen entspricht, ist es ein gutes Objektiv. 

Die unsäglichen Tests von Hinz und Kunz mit vielem Video-Gebabbel verwirren nur. Zumal wenn dieses Gebabbel auch noch gesponsort wird. 

Mein altes 56er, 35er und 23er bleibt. Es sind wahrlich gute Objektive...auch wenn möglicherweise die Neuen unbedeutend "besser" sein mögen.

Gustav

Danke…besser hätte man es nicht sagen können.

[stmst2011]

vor 16 Stunden schrieb Alexh:

Dafür dass es gegenüber deinem adaptiertem Voigtländer 4mal(!) lichtstärker ist und einen AF Motor verbaut hat, ist es defintiv nicht zu "GRROOOß".

Wow! 4mal, das ist ja gewaltig. Für mich ist's allerdings zu groooß: passt eher an eine Canon-Fotogrfafiermaschine. An meinen Fuji-Kameras gefällt mir als adäquates, aber nicht ganz brennweitenäquivalentes XF56mm 1,2 deutlich besser.

Gustav

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb stmst2011:

Wow! 4mal, das ist ja gewaltig. Für mich ist's allerdings zu groooß: passt eher an eine Canon-Fotogrfafiermaschine. An meinen Fuji-Kameras gefällt mir als adäquates, aber nicht ganz brennweitenäquivalentes XF56mm 1,2 deutlich besser.

Gustav

Eine typische Portraitlinse, welche man dann auf F2.8 oder F4.5 abblendet. Dafür dann aber ein "4mal" lichtstärkeren Klopper mitschleptt, mit nur einer Naheinstellgrenze von 90 cm.  😉

[Prantl Christian]

Außer tema 23 1.4 WR.

Habe das 23 2.0/35 2.0 kommen lassen, bei meinen Test war ich überrascht das 23 2.0 ist bei meiner Kopie auf keinen fall schlecht nur bei kurzem abständen schwächen ansonsten sehr Gut bis überragend ? das 35 2.0 hat ein Problem bei denn ganz außen Ecken aber in der Mitte sehr scharf auch bei Offen Blenden mich haben die kleinen mehr überzeugt als das 27 WR ( zurückgeschickt mir gefiel der AF nicht und der gelegentlich Seiten Licht Einbruch Glosting ) das 33 1.4 habe ich auch zurückgeschickt ( zu Kontrastreich und zu Scharf ) behalten habe ich das 18 1.4, das alte 35 1.4 außer das der AF recht lamm ist würde ich sogar das bevorzugen als das 33 1.4.

Das 23 1.4 WR würde ich er bevorzugen auch das neue 56 1.2 WR wird wohl sehr Gut sein.

 

[Frischmilch]

Könnten wir hier alle vielleicht wieder mehr beim Thema bleiben und mehr Bilder von/mit dem XF23 1.4 WR zeigen? Ich denke das würde a) zeigen, dass das Objektiv das Gegenteil einer Gurke ist, und b) den Thread nicht gar so verwässern. 

Ich wünsche euch allen frohe Weihnachten.

[fotoaluege]

f5.6

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

letzten Sonntag bei -16 Grad

[batian]

Hallo zusammen,

so, als letzen (Blog)Akt des Jahres nun auch meine Meinung zu diesem Objektiv (wie immer auf englisch wird hier noch zum "running gag")

https://peterpoete.de/xf23-14-wr-review/

Guten Rutsch ins neue Jahr 2023!

Vg Peter

P.S. Im Januar kommen dann noch das XF33 und das XF30 Macro dran... 

 

[Mattes]

Im Museum König in Bonn (an der T5, durch Glas natürlich):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Januar 2023 von Mattes

[Gast]

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Fujifilm_XF_23_mm_F1_4_R_LM_WR_im_Test/13369.aspx?page=2

Fazit

Mit 950 Euro ist das Fujifilm XF 23 mm F1.4 R LM WR zwar nicht gerade preisgünstig, bietet dafür aber auch ein hochwertig verarbeitetes und robustes Metallgehäuse samt Schutz vor Spritzwasser, Staub und Frost. Die Bedienung ist angenehm, vor allem der Autofokus beeindruckt dank des lautlosen und schnellen Linearmotors. Bei der Bildqualität zeigen sich einige Probleme. Zwar sind die optischen Fehler gering, aber die Auflösung des Objektivs ist vor allem bei Offenblende nicht den 40 Megapixeln der X-H2 gewachsen – obwohl Fujifilm das Objektiv ausdrücklich als geeignet deklariert. Auch kräftig auf F5,6 abgeblendet bleibt es unterhalb von 80 Linienpaaren pro Millimeter, die für 40 Megapixel eigentlich ein Muss sind. Dafür ist das Bokeh des Reportage-Weitwinkels gut, bei Gegenlicht hingegen können sich Kontrastverluste und Lens-Flares zeigen.

 

 

Quasi alle anderen Reviews attestieren dem XF23mm LM WR eine hervorragende Bildqualität (ok alles andere wäre für 1000€ auch nicht zu akzeptieren) Schon bemerkenswert wie digitalkamera.de hier (mal wieder) aus der Reihe tanzt. Würde mich mal interessieren woran das liegt.

 

bearbeitet 9. Januar 2023 von Gast

[stones]

Bei Foto Leistenschneider derzeit 849,00 €.  Was die Tests von digitalkamera und anderen angeht, hatten die immer wieder mal andere Erkenntnisse als ich. Ich leihe mir das Objektiv kurz aus, mache ein paar Fotos und prüfe die am Laptop oder Tablet. Wenn es für mich passt, ist mir ein Test egal.

[Prantl Christian]

@Alexh

Der Bericht 23 1.4 WR kann mir nicht vorstellen die Schwächen ( Objektivs ist vor allem bei Offenblende nicht den 40 Megapixeln der X-H2 gewachsen ) ??.

Habe die X-H2 erst ein par Tagen versucht habe ich auch mein neues 23 2.0 aber bin ziemlich zufrieden kann mir nicht vorstellen das neue 23 1.4 WR irgendwie schlechter abschneidet als das 23 2.0.

 

 

[outofsightdd]

Lenstip hat 70 lpmm offen gemessen, wohlgemerkt am X-Trans-Sensor mit 24MP, die Höchstwerte mittig werden dort bei f2.8 gemessen.

https://www.lenstip.com/628.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_23_mm_f_1.4_R_LM_WR_Image_resolution.html

[Mattes]

Am 24.12.2022 um 09:48 schrieb Prantl Christian:

…das 33 1.4 habe ich auch zurückgeschickt ( zu Kontrastreich und zu Scharf )…

Was manche Menschen so zu bemängeln haben…

[Gast]

Muss ma gute Bilder machen wegen der Schärfe..
 

 

bearbeitet 9. Januar 2023 von Swisshead

[Prantl Christian]

vor 3 Minuten schrieb Mattes:

Was manche Menschen so zu bemängeln haben…

Ja, wäre besser gewesen ich hätte mir das 23 1.4 WR gekauft, aber geworden ist es das 18 1.4 + neu bei mir 23 2.0+35 2.0 mag es klein.😃

 

[Tommy43]

Jetzt mal im Ernst. Warum braucht ein Objektiv, wie von Digitalkamera.de angeführt, 80 Linien/mm Auflösung, um die 40MP auszureizen? Die rechnen ja jeweils um auf KB, d.h. 360mm x 240mm Fläche. D.h. 360x80 = 28.800 Pixel in der Breite und 240x80 = 19.200 Pixel in der Höhe. Multipliziert wären das 552.960.000 Pixel, d.h. knapp 553MP, wenn die Auflösung über die gesamte Fläche gleich wäre. Ok, die Linien brauchen Zwischenräume, sonst wäre alles schwarz. Also das Ganze geteilt durch 2? 🤯

Die hätten doch nur Recht, wenn das Ganze auf 1cm normalisiert wäre und selbst dann käme ich auf 64MP bei 80 Linien?

Rechnen die jetzt falsch oder ich? 🤔😬

Ich glaube da muss mal ein Fachmann aufklären @mjh 🙏.

bearbeitet 9. Januar 2023 von Tommy43

[Mattes]

vor 25 Minuten schrieb Prantl Christian:

Ja, wäre besser gewesen ich hätte mir das 23 1.4 WR gekauft, aber geworden ist es das 18 1.4 + neu bei mir 23 2.0+35 2.0 mag es klein.😃

 

Damit machst Du sicher nichts verkehrt und wenn es für Dich passt, ist ja alles okay.

Ich wundere mich nur, weil ja sowohl Schärfe als auch Kontrast sich nicht nur in jedem Bildbearbeitungsprogramm, sondern sogar auch in der Kamera reduziert werden kann, wenn es wirklich stört.

[jopp]

Am 9.1.2023 um 17:44 schrieb Tommy43:

Jetzt mal im Ernst. Warum braucht ein Objektiv, wie von Digitalkamera.de angeführt, 80 Linien/mm Auflösung, um die 40MP auszureizen? Die rechnen ja jeweils um auf KB, d.h. 360mm x 240mm Fläche. D.h. 360x80 = 28.800 Pixel in der Breite und 240x80 = 19.200 Pixel in der Höhe. Multipliziert wären das 552.960.000 Pixel, d.h. knapp 553MP, wenn die Auflösung über die gesamte Fläche gleich wäre. Ok, die Linien brauchen Zwischenräume, sonst wäre alles schwarz. Also das Ganze geteilt durch 2? 🤯

Die hätten doch nur Recht, wenn das Ganze auf 1cm normalisiert wäre und selbst dann käme ich auf 64MP bei 80 Linien?

Rechnen die jetzt falsch oder ich? 🤔😬

Ich glaube da muss mal ein Fachmann aufklären @mjh 🙏.

Kleiner Denkfehler…. der Sensor ist 3,6 cm x 2,4 cm groß und das entspricht 36mm x 24mm. D.h. 36x80 Linienpaare. Und dann sieht die Rechnung anders aus. Selbst 80 Linien reizen den Sensor nicht voll aus.

Es gibt wohl für den 40MP Sensor bei APS-C kaum bis kein Objektiv das eine volle Auflösung bringt. Von daher kein Problem…die anderen können es auch nicht!

VG Joachim

bearbeitet 14. Januar 2023 von jopp

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links